- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-01
- Bylos Nr.
- e2VP-10868-819/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06442-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Skolininkas
- K. S.
- Kreditorius
- akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“
- Advokatai
- Giedrius Ulinskas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl kuratoriaus skyrimo vykdomojoje byloje. Suinteresuoti asmenys byloje – skolininkas K. S., išieškotoja akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, advokatas Giedrius Ulinskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis Arminas Naujokaitis pateikė teismui pareiškimą dėl kuratoriaus skyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/00167, kuriuo prašo paskirti skolininkui K. S. kuratorių advokatą Giedrių Ulinską.
Prašyme pareiškėjas nurodo, kad jam vykdyti yra pateiktas Kauno m. 28-ojo notaro biuro notaro M. V. vykdomasis įrašas Nr. 9220, išduotas 2022 m. sausio 21 d., dėl 95 513,63 Eur skolos išieškojimo iš K. S. išieškotojos akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ (toliau – AB „Šiaulių bankas“) naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą turtą. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis nustatė, jog skolininkui procesiniai dokumentai neįsiteikia. 2022 m. vasario 1 d. siųstas raginimas pašto siunta (RS193370159LT) – dokumentai neįsiteikė. 2022 m. vasario 2 d. raginimas paskelbtas viešai tinklapyje www.antstoliai.lt. 2022 m. vasario 9 d. antstolio padėjėjas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau adresato rasti nepavyko, jam paliktas pranešimas. 2022 m. vasario 10 d. parašytas el. laiškas el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau skolininkas į siųstus laiškus nesureagavo, nesusisiekė. 2022 m. vasario 14 d. parašyta žinutė per socialinius tinklus – neatsiliepė. 2022 m. vasario 22 d. pakartotinai siųstas raginimas pašto siunta (RS196454944LT) – dokumentai neįsiteikė. 2022 m. vasario 17 d. antstolio patvarkymu paskelbta paieška per policiją. 2022 m. vasario 18 d. gautas policijos atsakymas, kad skolininko gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 23 d. antstolio padėjėjas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini) – adresato rasti nepavyko, paliktas pranešimas. Su skolininku bandyta susisiekti telefonu: 2022 m. vasario 17 d.; 2022 m. vasario 22 d. 9 val. 19 min.; 2022 m. vasario 22 d. 16 val. 58 min.; 2022 m. vasario 23 d. 8 val. 34 min.; 2022 m. kovo 3 d. 9 val. 22 min.; 2022 m. kovo 18 d. 10 val. 24 min. Antstolio kontoroje gautas išieškotojos AB „Šiaulių bankas“ prašymas skirti skolininko kuratoriumi advokatą Giedrių Ulinską bei advokato Giedriaus Ulinsko sutikimas tapti kuratoriumi. Vykdant priverstinio išieškojimo veiksmus nustatyta, jog antstoliui pagal pateiktą vykdomąjį dokumentą reikia parduoti skolininkui priklausantį įkeistą turtą. Atsižvelgiant į tai, kad atlikus visus procesinius veiksmus siekiant įteikti dokumentus skolininkui ir informuoti skolininką apie procesinius veiksmus, skolininkas piktybiškai ir sistemingai vengia priimti dokumentus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normomis vykdymo procese, pareiškėjo vertinimu, yra skirtinas kuratorius.
Prašymas dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Iš vykdomosios bylos Nr. 0157/22/00167 medžiagos nustatyta, kad antstolis Arminas Naujokaitis vykdo 2022 m. sausio 21 d. Kauno m. 28-ojo notaro biuro notaro M. V. vykdomąjį įrašą Nr. 9220 dėl 95 513,63 Eur skolos išieškojimo iš skolininko K. S. AB „Šiaulių bankas“ naudai, nukreipiant išieškojimą į hipoteka įkeistą butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 1-5). Vykdymo proceso eigoje antstolis 2022 m. sauso 31 d. priėmė patikslinantį patvarkymą Nr. S-22-157-2959 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 39-40). Šis patikslinantis patvarkymas kartu su raginimu įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu antstolio buvo siunčiamas skolininko K. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įteikti siųstų laiškų nepavyko, per pašto saugojimo terminą laiškai atsiimti nebuvo (v. b. l. 49). Antstolis 2022 m. sausio 31 d. raginimą paskelbė viešai tinklapyje www.antstoliai.lt (v. b. l. 43), parašė skolininkui žinutę per socialinius tinklus (v. b. l. 47), paskelbė paiešką per policiją (v. b. l. 51). Tuo tarpu antstolio padėjėjas 2022 m. vasario 9 d. ir 2022 m. vasario 23 d. nuvyko skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau skolininko rasti nepavyko (v. b. l. 45, 53). Iš vykdomosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad antstolis ne kartą bandė susisiekti su skolininku telefonu, tačiau į antstolio skambučius ir žinutes skolininkas nereagavo (v. b. l. 58-59). 2022 m. kovo 17 d. išieškotoja AB „Šiaulių bankas“ antstoliui pateikė prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo, kuriuo prašo paskirti skolininko kuratoriumi advokatą Giedrių Ulinską (v. b. l. 56). Jis juo būti sutinka (v. b. l. 55).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratorius skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. Jis gali būti skiriamas tik esant šioms sąlygoms: kai šalis neturi jai atstovaujančio organo, kai nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl, nesant bent vienos iš jų, kuratorius negali būti paskirtas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad skolininko K. S. gyvenamoji vieta nežinoma, priešingai, yra žinomas tikslus skolininko adresas – (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis šiuo adresu yra deklaruota skolininko gyvenamoji vieta. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad skolininkas dirba advokato padėjėju, todėl jo darbovietė taip pat žinoma. Remdamasis tuo, kad žinoma skolininko buvimo vieta ir galima jam įteikti procesinius dokumentus, teismas sprendžia, kad skirti kuratorių nėra pagrindo. Pažymėtina, kad be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), o tuo pačiu gali būti sudarytos prielaidos skolininkui patirti papildomas vykdymo išlaidas, nes atlyginimas kuratoriui mokamas iš lėšų, gautų vykdant išieškojimą iš skolininko turto (CPK 601 straipsnio 5 dalis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pateiktas pareiškimas dėl kuratoriaus paskyrimo skolininkui K. S. vykdomojoje byloje Nr. 0157/22/00167 netenkinamas.
Teismas pažymi, kad prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo yra procesinis prašymas, kuris pasikeitus aplinkybėms gali būti teikiamas teismui iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39, 290-291 ir 601 straipsniais, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimo dėl kuratoriaus skyrimo vykdomojoje byloje.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.