Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis M. J. parodė, kad įvykio dieną, apie 17.30 val. važiavo (duomenys neskelbtini). Kildamas į įkalnę, važiavo į aikštelę, kur galima sustoti. Pavažiavęs į priekį praleido mašiną, o už mašinos šitas žmogus išlindo, kuris buvo su juodais akiniais, su ausinuku, lėkė dideliu greičiu su motorine priemone, be šviesų, be šalmo, be liemenes. Kad nesusidurti, paspaudė garso signalą. Jis negalėjo sustabdyti, šoko į dešinę pusę. Iš dešinės buvo takas. Kai pasignalino, jis staigiai suko į dešinę, peršokdamas gulintį policininką vos nenugriuvo. Sustojo, mosikavo kumščiu, kažką replikavo, bet negirdėjo, nes parkavosi. Vaikų darželio aikštelėje buvo auklėtoja ir maži vaikučiai. Sustojo su žmona pasikalbėti dėl rytdienos. Kaltinamasis buvo labai įsiutęs, griuvo ant kapoto, tikriausiai ieškojo registratoriaus. Iš automobilio pirma išlipo žmona, pradėjo jį raminti, o jis ją pasiuntė toliau. Žmona paklausė: „Kaip jūs galit taip važiuoti?“, o jis atsakė, kad „Kaip noriu, taip ir važiuoju“. Jis dar sėdėjo mašinoje. Jis šnekėjo „visais aukštais“. Labai agresyviai buvo nusiteikęs, pradėjo daužyti jo langą, kad išliptų, su paspirtuku braižė mašiną. Kai išlipo, S. Š. aiškino, kad važiavo 25 km/val. greičiu, o jis S. Š. paprašė nedaužyti jo mašinos. S. Š. atsakė necenzūriniais žodžiais. Tada pradėjo kažką imituoti, skambinti. Jis norėjo grįžti į mašiną, tačiau S. Š. su telefonu sudavė smūgį į ranką ir į krūtinę dėl ko jis pradėjo trauktis atgal ir užgriuvo ant kitos mašinos. Tuo metu buvo su šortais, marškiniais, basutėmis. Kai traukėsi, S. Š. boksininko pozicijoje stovėjo, o jis jam (S. Š.) atsimušinėjo delnais. Po to S. Š. pasakė, kad skambins policijai. Sakė – skambink. Atvažiavo policija. Policininkas klausė ar turi registratorių, pasakė, kad ne. Klausė ar reikia greitosios, bet jie abu jos atsisakė. Jokio kraujo nebuvo. Jeigu būtų muštynės, tai ausinukai būtų nukritę. Dar atvažiavo S. Š. mamytė. Ji irgi išvadino negražiais žodžiais ir iškvietė greitąją. Tada ji viską pradėjo reguliuoti. Ji nusprendė, kad jis yra kaltinamasis. Tada jį nuvežė į areštinę ir ten pralaikė parą laiko. Pasakė, kad jam pasikeitė straipsnis ir turės laukti kol ateis tyrėja. Nuo smūgio mobiliuoju telefonu atsirado kraujosruva ant rankos. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad atstumas tarp pravažiuojančio paspirtuko ir jo mašinos galėjo būti 1-1,5 m., jis įvažiavo į aikštelę, pasistatė mašiną. Praėjo gal 5-10 min. kol priėjo kaltinamasis. Tada jis pilvu atsigulė ant kapoto, o kitoje rankoje laikė paspirtuką. Kai pamatė, kad nėra registratoriaus, pradėjo skandalinti. Kaltinamasis su ranka kelis kartus trenkė į stiklą. Iš automobilio išlipo pirma žmona ir pradėjo jį raminti. Į žmonos raminimus pasakė, kad tai ne jos reikalas. Kai jau jis pats išlipo iš automobilio, kaltinamasis pradėjo šūkauti, sakyti keiksmažodžius. Tuo metu buvo darželio auklėtoja su mažais vaikais kokių 3 metukų už tvoros 3-4 m. atstumu. Buvo gal 5-6 vaikai. Auklėtoja jų atžvilgiu nieko nereplikavo. Kai kaltinamasis keikėsi, jis buvo ramus. Kai kalbėjosi, norėjo paimti už mašinos durų rankenėlės, tačiau S. Š. su telefonu dėjo jam per ranką. Kaltinamasis rankoje turėjo juodos spalvos telefoną, jis pajuto tik smūgį. Smūgis buvo telefono korpusu į rankos 3-5 cm. nuo dilbio sulenkimo vidinei rankos dalį ir buvo smūgis su kumščiu į krūtinę. Nurodė, kad su telefonu trenkė iš dešinės rankos, o į krūtinę iš kairės rankos. Kaltinamajam suduoti nebandė. Kaip kaltinamajam sulūžo nosies kaulas, nežino. Jis ant S. Š. veido sužalojimo žymių nematė. Kai S. Š. jam trenkė, jis neišleido garso, bet skausmą jautė stiprų. Be to kaltinamasis su paspirtuko rankena daužė, braižė jo automobilį. Kaltinamasis stiklą daužė iš vairuotojo pusės. Prieš įvykį automobilis buvo techniškai tvarkingas. Paaiškino, kad buvo prie kaltinamojo buvo priėjęs sportininkas, kuris siūlė susitaikyti, paspausti rankas ir skirtytis. Tačiau kaltinamasis pasakė ne ir viskas. Dėl šio įvykio ypatingos reakcijos iš pašalinių asmenų nebuvo. Nurodė, kad kaltinamasis jį pažemino ne tik moraliniu, bet ir fiziniu skausmu. Jis jį išvadino „senas, suknistas pensininkas, debilas“. Kaip netingėjo, taip ir kalbėjo. Jam prie žmonos pasidarė nepatogu. Dabar šeima priekaištauja jam, sako: reikėjo sėdėti mašinoje. Dabar depresuoja, kodėl taip jam įvyko. Parodė, kad kai atvyko policijos pareigūnai, prie darželio, jis nieko apie skausmą nesakė, o areštinėje, kai nurengė jį, tada jie pamatė, kad jo ranka ištinus. Jis buvo susinervinęs, bet skausmą jautė. Sudavimo vieta sutapo su skausmo vieta. Nuvažiavo padaryti abdukciją, bet iš karto nepriėmė, nes buvo Covid. Tada praėjo gal dar 4 d. kol priėmė. Paskui nuėjo pas savo šeimos gydytoją. Jam buvo leidžiami vaistai nuo skausmo į kairės rankos viršų, o lašelinė į dešinę ranką, nes jam labai skaudėjo ranką ir labai jos drebėjo. Šeimos gydytojas išrašė antidepresantų. Paaiškino, kad S. Š. nespėjo suduoti jokių smūgių, o jam buvo suduoti gal 5 smūgiai. Daugiausiai buvo suduota per rankas. Sudavimo metu kaltinamasis stovėjo tarp jo ir automobilio.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. J. 2020-08-03 parodė, kad kilus konfliktui 2020-07-16 apie 17.30 val. (duomenys neskelbtini), jis nenorėjo lipti iš automobilio, tačiau minėtas vyras, kuris sukėlė konfliktą, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, tuomet jis išlipo iš automobilio "Nissan Qashqai" (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė vyrui, kad jis nedaužytų automobilio savo paspirtuku, pasitrauktų nuo jo. Tuo metu minėtas vyras dešinėje rankoje laikė mobilaus ryšio telefoną. Bandė trenkti jam į veidą, pastūmė. Tuomet, laikydamas dešinėje rankoje telefoną, trenkė jam į kairę ranką, jis tuo metu tiesė kairę ranką link automobilio durelių rankenos norėdamas atidaryti dureles, tačiau to padaryti nespėjo, nes pajuto stiprų smūgį ir skausmą kairėje rankoje ties sulenkimu. Vėliau vyriškis atsistojo boksininko pozicija ir pradėjo mosuoti kumščiais, bandydamas jam suduoti. Nukentėjusysis jo smūgius atrėmė rankomis, vieną kartą nuo savęs nustūmė jo ranką, po ko šis iškart atsitraukė ir nutilo. Tuomet pradėjo kažkam skambinti. Jis kraujo nematė. Tuo metu jis automobilio neapžiūrėjo, o žmona jau buvo išėjusi. Atvažiavusi policija jį nuvežė į areštinę, automobilis liko stovėti aikštelėje. Areštinėje jis neprašė iškviesti medikų, nes buvo šoke. Vėliau parodė policijos pareigūnui areštinėje mėlynę ant rankos. Kitą dieną sūnus jį nuvežė medikų apžiūrai į Vilniaus rajono centrinę polikliniką, kur buvo apžiūrėtas ir suteikta pagalba. 2020-08-03 kreipė į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, kur jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)). Skausmą jautė iki tos dienos. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jo sužalojimo ir sveikatos sutrikdymo (1 tomas, b. l. 30-31).

Ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus M. J. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodoma, jog nukentėjusysis M. J., atvykęs į (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie lopšelio-darželio "(duomenys neskelbtini)" (nuotrauka Nr. 1) parodė, iš kurios pusės atvažiavo paspirtukininkas (nuotrauka Nr. 2 ir nuotrauka Nr. 3). Parodė, kaip ant kapoto atsigulė S. Š. (nuotrauka Nr. 4 ir nuotrauka Nr. 5). M. J. nurodė, kad asmuo, atsigulęs ant automobilio kapoto, pradėjo jį įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Maždaug po minutės jis nulipo nuo kapoto ir priėjo prie automobilio vairuotojo pusės durelių (nuotrauka Nr. 6), tada jis pradėjo vaikščioti pirmyn atgal prie automobilio vairuotojo pusės. Tada M. J. išlipo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kuris truko apie minutę. Kuomet M. J. norėjo sėstis atgal į automobilį, kaire ranka bandė atidaryti vairuotojo pusės dureles (nuotrauka Nr. 7), ir tuo metu pajuto labai stiprų smūgi į kairę ranką, ties vidine alkūnės dalimi, smūgis buvo netikėtas (nuotrauka Nr. 8). Tada jis atsitraukė apie metrą atgal ir pamatė, kaip asmuo atsistojo į boksininko poziciją, pradėjo rankomis mosikuoti, o M. J. tuo metu bandė atmušti jo rankas, gynėsi, po ko jis staigiai atsitraukė ir pradėjo skambinti į policiją. M. J. stovėjo prie savo automobilio vairuotojo pusės durelių ir laukė atvykstančios policijos, o S. Š. stovėjo prie jo automobilio kapoto (1 tomas, b. l. 34-35; 36-40).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. J. 2020-12-09 parodė, kad lieka prie ankščiau duotų parodymų, tačiau norėtų paaiškinti kad važiavo su įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu Nissan Qashqai (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo su žmona I. J., kurią vežė į darbą. Jis pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve priešpriešais atvažiuojantį elektrinį paspirtuką, kuris pavojingai manevravo, todėl jis panaudojo garsinį automobilio signalą, norėdamas įspėti jį (dėl to, kad jis dideliu greičiu važiavo ir manevravo vidury kelio), po ko nuvažiavo į automobilio stovėjimo aikštele (duomenys neskelbtini), prie lopšelio - darželio „(duomenys neskelbtini)“. Po ko minėtas el. paspirtukininkas apsisuko, grįžo, privažiavo prie jo automobilio, atsigulė ant jo automobilio priekinio kapoto. Jis sėdėjo toliau automobilyje. Paspirtukininkas priėjo prie jo vairuotojo pusės, liepė išlipti iš automobilio. Daužė jo automobilį. Jis, dar būdamas automobilyje, pasakė, kad baigtų daužyti mašiną. Po ko jis išlipo. Liepė vyriškiui nusiraminti. Tada jis su juo pakalbėjo, labai trumpai, pasakė, kad netrankytų jo mašinos, šis atsakė "jam pochui ta mašina" išvadino jį „debilu, senu pensininku“. Tuo metu M. J. norėjo atsisėsti atgal į automobili. Paspirtuko vairuotojas, laikydamas dešinėje rankoje telefoną, trenkė jam į kairę ranką, pataikė į kairės rankos dilbį, tarp tos vietos, kur susilenkia ranka - alkūnė. Jis tuo metu tiesė kairę ranką link automobilio durelių rankenos norėdamas atidaryti, tačiau to padaryti nespėjo, nes pajuto stiprų smūgį ir skausmą kairėje rankoje ties sulenkimu. Vėliau paspirtukininkas atsistojo į boksininko pozą, sakė „ateik čia, ateik čia, davai davai“ ir pradėjo mosikuoti kumščiais, bandydamas jam suduoti. Jis jo smūgius atrėmė rankomis, vieną kartą nuo savęs nustūmė jo ranką, po ko jis iškart atsitraukė ir nutilo. Tuomet pradėjo kažkam skambinti. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Jį sulakė ir išvežė. Visas aplinkybės pasakojo jau ankstesnėje apklausoje. Jį iš areštinės paleido kitą dieną po pietų, apie 14.35 val. Jis paskambino savo sūnui, kad šis atvažiuotų jį pasiimti. Pasijuto blogai, jam pasidarė silpna. Sūnus jį nuvežė apie 15.00 val. pas medikus apžiūrai į Vilniaus rajono centrinę polikliniką, kur buvo apžiūrėtas ir suteikta pagalba. Pas savo gydytoją nepapuolė, nes ji jau buvo baigusi savo darbą. Todėl jį priėmė budinti gydytoja. Paaiškino jai, kad jam silpna, skauda ranką. Jį apžiūrėjo, pastatė lašelinę, davė nuskausminamųjų. Po išeiginių paskambino užsiregistruoti į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Jie paklausė, ar turi siuntimą, pasakė ne, nes atvyko pats. Pasakė, kad vietų nėra, todėl paskyrė artimiausią vizitą 2020-08-03. 2020-08-03 atvyko į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, Vilniaus skyrių, kur buvo apžiūrėtas ir specialistas pateikė išvadą. Dėl kokios priežasties neatitinka jo sužalojimai, kuriuos nustatė Vilniaus rajono centrinė poliklinika ir Valstybinė teismo medicinos tarnyba, paaiškinti tikrai negali. Po įvykio 2020-07-16 iki 2020-08-03, kada papuolė pas teismo mediką, jis niekur rankos papildomai nesusižalojo. Visą laiką buvo namuose. Daugiau apie įvyki nieko pasakyti negali (1 tomas, b. l. 42-43).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. J. parodė, kad 2020-07-16 apie 17.30 val. jos vyras M. J. automobiliu "Nissan Qashai", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė ją į darbą (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu naudojasi jos marti E. J., kuri tą automobilį kartais paskolina. Automobilis registruotas įmonės UAB " (duomenys neskelbtini)" vardu. Pasukę iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pravažiavo iš kairės pusės esančius garažus, ir tuo metu į juos dideliu greičiu, vingiuodamas per kelio vidurį, važiavo nepažįstamas vyras elektriniu paspirtuku. Jis buvo su tamsiais akiniais, su ausinukais. Kad išvengti avarinės situacijos ir skaudžių pasekmių, vyras paspaudė automobilio garsinį signalą ir važiavo toliau. Po 15 metrų pasuko į kairę, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė. Praėjo kelios minutės, kol vyras prisiparkavo, pavažiavo atbulas, liko automobilyje kelias minutes, norėdami pasikalbėti. Staiga iš paskos atvažiavo minėtas vyras su elektriniu paspirtuku. Iškart privažiavęs nulipo nuo paspirtuko. Paspirtuką paguldė ant žemės. Paspirtukas automobilio iškart nepalietė. Minėtas vyras iškart pribėgęs prie automobilio priekio, pradėjo gultis ant kapoto ir rėkti necenzūriniais žodžiais, ką tiksliai, pakartoti negali. Jis buvo labai agresyvus, tai matėsi iš jo veido ir kūno judesių. Jie tuo metu dar buvo abu automobilyje. Jis rėkė, kad "fotkinu tavo numerį ir skambinu į policiją". Tuomet pakėlė paspirtuką ir pradėjo papsirtuku daužyti automobilį iš vairuotojo pusės, priekinėje dalyje. Ji sėdėjo automobilio priekyje, kelevio pusėje. Ji tuomet išlipo iš automobilio ir pradėjo jam daryti pastabas. Ramiu tonu jam pasakė "Kaip jūs elgiatės?" "Randatės prie vaikų įstaigos, prašome nusiraminti, nes vaikai viską girdi ir mato". Jis jai atsake "Tu tylėk. Nes tu ne liudininkė" ir pradėjo toliau stipriau daužyti automobilį. Tuo metu darželio vaikų žaidimo aikštelėje už tvoros buvo auklėtoja su vaikais. Jis tokiu savo elgesiu provokavo jos vyrą išlipti iš automobilio. Ji liko stovėti už automobilio keleivio pusės, nes bijojo minėto vyro. Jos vyras tuomet išlipo iš automobilio ir paprašė minėto vyro, kad jis nedaužytų mašinos su paspirtuku. Tuomet nepažįstamas vyras iškart pasakė "supistas pensininke, jis jį ištratins, jis jam parduos mašiną ir visą kitą". Visas šis konfliktas vyko tarp dviejų automobilių, t. y. jų ir svetimo automobilio. Tuomet ji norėjo paimti rankinuką iš automobilio vidaus, pasilenkė ir nematė kas vyko toliau, nes viskas įvyko labai greitai. Kai atsilošė ir apėjo automobilį, pamatė, kad jos vyras buvo basas, t. y. be šlepečių. Ant savo vyro tuo momentu jokių sužalojimų nepastebėjo. Kaip atrodė nepažįstamas vyras, taip pat nepastebėjo. Ji išėjo į darbą, o jie liko laukti policijos, kurią iškvietė minėtas vyras. Kas vyko toliau, ji nieko nežino. Apie 23 val. jai paskambino iš areštinės ir informavo, kad jos vyras sulaikytas ir bus išleistas rytoj po pietų. Kitą dieną iš areštinės vyrą pasiėmė sūnus. Sūnus jį nuvežė į Vilniaus rajono polikliniką pas budintį gydytoją. Ten buvo apžiūrėtas ir suteikta pirmoji medicininė pagalba. Iškart nematė automobilio apgadinimų (1 tomas, b. l. 59-60).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. Z.-B. apklausos metu parodė, kad ji dirba lopšelis darželis "(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020-07-16 buvo jos darbo diena nuo ryto iki vakaro. Apie 17.00 val. ji su savo vaikų grupe buvo lauke darželio kieme, kuri yra aptverta tvora. Tą pačią dieną apie 17.30 val. jos kolegę I. J. jos vyras (kurį pažįsta tik iš matymo) atvežė į darbą, nes ji tą dieną dirbo naktinėja pamainoje. Matė, kai ji su vyru iš automobilio išlipo ir po keliu minučių privažiavo jai nepažįstamas vyriškis su paspirtuku (kaip tiksliai jis atrodė, kaip tiksliai buvo apsirengęs, pasakyti negali). Tuo metu ji gana toli stovėjo, bet pamatė, kada paspirtukininkas privažiavo prie kolegės vyro, matėsi, kad jis yra tikrai agresyviai nusiteikęs, jis pirmas pradėjo konfliktą. Privažiavęs iškart pakeltu tonu pareiškė "Tu turėjai mane praleisti" , po ko tarp jų įšsivystė žodinis konfliktas. Kada tiksliai įvyko tarp kolegės vyro ir paspirtukininko muštynės, kas pirmas trenkė, pasakyti negali, nes nematė, tuo metu buvo užsiėmusi su vaikais, nes tuo metu ateidinėjo tėvai pasiimti savo vaikų. Apie 18.00 val., būdama grupėje, pro langą pamatė policijos pareigūnus. Apie tai, jog 2020-07-16 tarp koleges vyro ir paspirtukininko įvyko muštynės, papasakojo pati kolegė I. J.. Daugiau papildyti neturi ką (1 tomas, b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju P. G. apklausos metu parodė, kad 2020-07-16 dirbdamas su patruliu V. P. gavo iš VPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp vyrų. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas S. Š., kuris paaiškino, kad jam gatvėje važiuojant paspirtuku dešiniąja puse, arčiau šaligatvio, automobilis Nissan Quasqai, sukdamas į kairę S. Š. nepraleido, jam važiuojant pagrindiniu keliu, pradėjo naudoti garsinį signalą, bei mojavo rankomis. Kai S. Š. norėjo aiškintis įvykio aplinkybes, automobilio vairuotojas sudavė daugybę smūgių, iš kurių vienas jam pataikė į nosį, pradėjo bėgti kraujas. Bendraujant su M. J., jis paaiškino, kad jam sustojus paleisti žmonos, S. Š. privažiavo su paspirtuku ir dėl neaiškių aplinkybių pradėjo pulti, bandydamas suduoti į veidą, todėl M. J. teko gintis kad nenukentėtų, smūgiavo jam atgal. Atvykusi GMP S. Š. apžiūrėjo vietoje, niekur nevežė. Daugiau nieko papildyti neturi (1 tomas, b. l. 68-69).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju V. P. apklausos metu parodė, kad 2020-07-16 dirbdamas su vyr. patruliu P. G. apie 17.30 val. gavo iš VPK OVS budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvyko konfliktas tarp nepažįstamų vyrų. Nuvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas S. Š., kurio pasiteiravus, kas nutiko, šis paaiškino, kad jam gatvėje važiuojant paspirtuku dešinėje pusėje arčiau šaligatvio, automobilis „Nissan Quasqai“ sukdamas į kairę pusę S. Š. nepraleido, jam važiuojant pagrindiniu keliu, pradėjo naudoti garsinį signalą, bei mojavo rankomis. S. Š. sugrįžus prie minėto automobilio, automobilio vairuotojas buvo kartu su žmona, kurią vežė į darbą. Kaip pranešėjas nurodė, jam aiškinantis įvykio aplinkybes, dėl ko visa tai kilo, automobilio vairuotojas sudavė daugybę smūgių, vienas kurių jam pataikė į nosį, ko pasėkoje pradėjo bėgti kraujas. Bendraujant su M. J., jis jiems paaiškino, kad jam sustojus paleisti žmoną, privažiavo su paspirtuku S. Š., kuris dėl neaiškių aplinkybių pradėjo pulti, bandydamas suduoti į veidą, todėl M. J. teko gintis kad nenukentėtų, smūgiavo jam atgal. Atvykusi GMP S. Š. apžiūrėjo vietoje. Niekur nevežė, S. Š. kartu su į įvykio vietą atvykusia žmona išvyko į Santaros klinikas dėl nosies skausmų. M. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS tolimesniam aiškinimuisi, iš S. Š. priimtas pareiškimas (1 tomas, b. l. 72-74).

2020-08-03 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. pagal M. J. pareiškimą, dėl to, kad S. Š. 2020-07-16 apie 17.30 val., gatvėje (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu M. J. telefonu trenkė vieną kartą į kairę ranką (1 tomas, b. l. 1-7, 16-17, 18; 21-25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje G2112/2020 (01) nurodoma, kad M. J. nustatyta kairio dilbio priekinio paviršiaus viršutiniame - viduriniame trečdaliuose, nevienodo intensyvumo, netaisyklingos formos 16x5 cm poodinė kraujosruva, padaryta kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodomu laiku, t. y. 2020-07-16. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b. l. 45).

2020-12-03 specialisto paaiškinimo protokole teismo medicinos ekspertė R. G. plačiau paaiškina savo surašytą 2020-08-03 specialisto išvadą Nr. G 2112/2020(01): atvykusiam M. J. buvo nustatyta poodinė kraujosruva kairio dilbio priekinio paviršiaus viduriniame ir viršutiniame trečdaliuose, kuri, pagal savo makromofologines savybes, padaryta prieš 1,5 - 3 savaites iki apžiūros. Kokiu konkrečiu daiktu galėjo būti padaryta minėta kraujosruva, atsakyti nėra galimybės, nes sužalojimo vietoje pėdsakų, atspindinčių žalojusio daikto formą ar dydį, neužsifiksavo. Be to, kraujosruva besirezorbuojanti (ne šviežia), o poodinės kraujosruvos linkusios keisti laike savo apimties ribas ir spalvos intensyvumą (1 tomas, b. l. 48-49).

2021-04-15 specialisto paaiškinimo protokole teismo medicinos ekspertei R. G. buvo užduotas klausimas: Ar M. J. intraveniniu būdu suleidžiant vaistus ar lašinant skysčius galėjo atsirasti poodinė kraujosruva kairio dilbio, priekinio paviršiaus viduriniame - viršutiniame trečdaliuose? Specialisto atsakymas: Tokia kraujosruvos atsiradimo galimybė neatmetama (1 tomas, b. l. 50).

2020-07-17 M. J. ambulatorinio apsilankymo aprašyme, išduotame VšĮ "Vilniaus rajono centrinė poliklinika" nurodoma, kad M. J. paaiškino, jog 2020-07-16 jis buvo sumuštas, skundėsi galvos svaigimu, kairės alkūnės linkio skausmu. Kairės alkūnės linkyje stebima hemoragija 4x3 cm (1 tomas, b. l. 53).

Iš 2020-08-13 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti Body kameros Nr. BOF1EC60F848 vaizdo įrašai. Minėti įrašai buvo užsakyti per VPK esančią programą bei elektroniniu paštu buvo gauta prieiga prie garso/vaizdo įrašo per Own Cloud sistemą, iš kurios į tarnybinį kompiuterį buvo įkelti 7 garso/vaizdo įrašai. Apžiūros protokole bylos duomenimis M. J. įvardijimas kaip pareiškėjas, o S. Š. - įtariamasis. Vaizdo įrašai peržiūrimi per tarnybinį kompiuterį HP ir monitorių Philips 243S. Įrašai peržiūrimi per vaizdo leistuvą "Windows mediaplayer".

Pirmas garso/vaizdo įrašas, kurio pavadinimas " 2020_0716_175948_001". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2020-07-16 17 val. 59 min. 31 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas "VLN_MK_60F848 2020/07/16 17:59:31". Policijos pareigūnai vyksta į įvykio vietą, juos pasitinka įtariamasis ir pareiškėjas. Pareigūnams paklausus kas nutiko, įtariamasis nurodo kad jį sužalojo pareikškėjas. Įraše matomas ant žemės gulinti paspirtukas. Pareiškėjas nurodo, kad įtariamasis lėkė vidury kelio su paspirtuku, įtariamasis neigia, kad taip buvo. 18 val. 00 min. 09 sek. pareigūnas klausia pareiškėjo ar šis turi vaizdo registratorių, pastarasis nurodo kad automobilyje vaizdo registratoriaus nėra. 18 val. 00 min. 15 sek. įraše pasirodo kitas pareigūnas. Pareiškėjas su įtariamuoju ginčijasi. 18 val. 00 min. 23 sek. pareigūnas paprašo pareiškėjo pateikti dokumentus. 18 val. 00 min. 31 sek. girdima, kaip pareiškėjas nurodo, kad įtariamajam nepatiko kad pastarasis panaudojo automobilio garsinį signalą. Įtariamasis teiraujasi pareiškėjo, kam šis panaudojo automobilio garsinį signalą, nurodo, kad pagrindinis kelias buvo įtariamojo. 18 val. 00 min. 43 sek. įraše girdima, kaip pareiškėjas nurodo, kad įtariamasis važiavo "kaip pasiutęs, dideliu greičiu" ir kad šis bijojo, kad pastarasis nepalystų po mašina. 18 val. 00 min. 52 sek. pareiškėjas nurodo, kad įtariamasis šoko prie pastarojo muštis, įtariamasis sako, kad priešingai - mušėsi pareiškėjas. 18 val. 01 min. 04 sek. pareiškėjas nurodo, kad įtariamasis dar spardė automobilį. 18 val. 01 min. 09 sek. įtariamajam suskamba mobilaus ryšio telefonas ir šis atsiliepia. 18 val. 01 min. 22 sek. įtariamasis nurodo, kad jau daug kilometrų nuvažiavęs su paspirtuku ir žino kokiu greičiu reikia važiuoti, tuo tarpu pareiškėjas sako, kad reikia atsargiau ir lėčiau važiuoti. 18 val. 01 min. 40 sek. įraše matomi gatve važiuojantis dviratininkai, bei einantys praeiviai. 18 val. 02 min. 02 sek. įraše matomas pareiškėjas, stovintis prie baltos spalvos automobilio. 18 val. 02 min. 06 sek. pareigūnas klausia įtariamojo ar jam reikalingi medikai. Įtariamasis nurodo, kad sulauks sutuoktinės ir kreipsis į medikus, nes skauda nosį. 18 val. 02 min. 13 sek. pareigūnas klausia įtariamojo kiek kartų buvo suduota. Įtariamasis nurodo, kad nesuskaičiavo. 18 val. 02 min. 22 sek. pareiškėjas nurodo, kad įtariamasis pats pirmas šoko ant pareiškėjo, kad pastarasis gynėsi, kai įtariamasis jį puolė. 18 val. 02 min. 39 sek. pareigūnas prieina prie pareiškėjo ir prašo papasakoti kas įvyko. Pareiškėjas nurodo pareigūnui, kad važiavo keliu į viršų, o įtariamasis važiavo su paspirtuku vidury kelio, po ko pastarasis panaudojo automobilio garsinį signalą, o įtariamasis kiek pavažiavęs, grįžo ir ėmė gąsdinti, įžeidinėti pareiškėją, o po to puolė. Pareiškėjas nurodo, kad jis ėmė gintis, įtariamasis rankomis mosavo kumščiais. 18 val. 03 min. 39 sek. įraše matomi stovintys automobiliai, prie vieno iš jų prieina šviesiaplaukė moteris, su kuria kalba pareiškėjas. 18 val. 03 min. 57 sek. pareiškėjas pasakoja pareigūnui, kad įtariamasis sugrįžo prie jo automobilio, užšoko ant automobilio ir įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais, taip pat sako, kad įvykį matė darželio auklėtoja. 18 val. 04 min. 35 sek. pareigūnas tikslinasi pareiškėjo ar buvo puolimas, šis paaiškina, kad puolimas buvo, jei įtariamasis nepultų, pareiškėjas būtų nieko nedaręs. 18 val. 04 min. 48 sek. įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 5 min. 18 sek.

Antras garso/vaizdo įrašas vadinasi "2020_0716_180449_002". Šis garso/vaizdo įrašas prasideda 2020-07-16 18 val. 04 min. 47 sek. Paleidus įrašą, ekrano kairėje pusėje, apačioje matomas užrašas "VLN_MK_60F848 2020/07/16 18:04:47". Įraše matomas tamsiai mėlynos spalvos automobilis, girdimas pareiškėjo balsas. 18 val. 04 min. 59 sek. praeina įtariamasis, rankose laiko servetėlę. 18 val. 05 min. 28 sek. praeina pareigūnas. Tuo pat metu matomas įtariamasis, kuris prieina prie paspirtuko, gulinčio ant žemės, ir pakelia jį. Matomas aptvertas darželio kiemas, su žaidimų aikštele. 18 val. 06 min. 18 sek. pareigūnas klausia įtariamojo kur jis važiuos, pastarasis nurodo, kad važiuos į Santariškių ligoninę. 18 val. 06 min. 25 sek. pareigūnas pateikia įtariamajam pasirašyti dokumentus. 18 val. 06 min. 43 sek. įraše matomi du pareigūnai, įtariamasis ir šviesių plaukų moteris. 18 val. 07 min. 17 sek. pareigūnas prieina prie pareiškėjo, bei informuoja pastarąjį, kad reikės vykti į OVS. 18 val. 07 min. 58 sek. pareiškėjas paima iš automobilio telefoną ir skambina savo sutuoktinei. 18 val. 08 min. 56 sek. įraše matomas tamsios spalvos automobilis, prie jo stovinti šviesiaplaukė moteris, pareigūnas, bei automobilio viduje keleivio pusėje sėdinti įtariamasis. 18 val. 09 min. 34 sek. pareigūnas teiraujasi įtariamojo, kodėl šis nekviečia medikų į įvykio vietą. 18 val. 09 min. 47 sek. įrašas baigiasi. Įrašo trukmė 5 min. 00 sek.

2020-11-13 Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad perklausomas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro Nr. 2020_07_16_17-31-18_37061640403. Įrašas centro informacinėje sistemoje užregistruotas 2020 m. liepos 16 d. Užregistruotas vienas skambutis iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Girdimas vyro balsas (S. Š.) ir BPC darbuotojos balsas. Taip pat fone yra girdimas moters ir vyro balsas. Garso įrašo trukmė - 1.58 min.:

SŠ - aš automobilio numerius pasakysiu.

SŠ - kažkokios mėlynos.

BPC - mėlynas taip? Kurioj vietoje esate dabar?

SŠ - aš dabar prie darželio randuosi čia gatvėj (duomenys neskelbtini).

BPC - (duomenys neskelbtini) čia gali būti prie darželio kurio? (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini)?

SŠ - nežinau čia (duomenys neskelbtini) yra darželis ir dar kažkoks darželis.

BPC - Ar gali būti (duomenys neskelbtini)?

SŠ - (duomenys neskelbtini), nežinau čia kažkokia.

BPC - o dabar kaip čia įvyko viskas?

SŠ - Jis manęs nepraleido.

BPC - aha.

SŠ - Aš sustojau, nors sako aš 50 važiavau, nors mano paspirtukas nevažiuoja daugiau nei 25.

BPC - taip.

SŠ - Jo ir jis manęs nepraleido, sakė čia nėra pagrindinio, nusuko į darželį, va dabar čia ir stovi. Girdimas fone vyro balsas "pravažiavai".

BPC - supratau, o jums greitosios..

SŠ - trenkė į nosį ir kraujas bėga. Palaukit, pažiūrėsiu, sužalojo.

BPC - sakykit ar greitosios nereikia jums?

SŠ - ne greitosios tikrai nereikia.

SŠ - ne ne ne.

BPC - kaip pavardė Jūsų?

SŠ - laukiu, Š..

BPC - supratau, laukite važiuoja.

SŠ – Ačiū. Garso įrašas baigėsi (1 tomas, b. l. 80-82).

2020-10-22 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis "Nissan Qashqai", adresu (duomenys neskelbtini), automobilio stovėjimo aikštelėje, prie esančio lopšelis-darželis „(duomenys neskelbtini)“, mėlynos spalvos. "Nissan Qashqai" (vals. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovi šalia pagrindinio kelio. Apžiūrint automobilį buvo pastebėtas vienas apgadinimas, t. y. kairės pusės durelių, vairuotojo durelių pusės apačioje įbrėžimas. Detaliai apžiūrėjus automobilį, daugiau kitų apgadinimų nenustatyta. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau reikšmingų tyrimui objektų nepaimta, neužfiksuota (1 tomas, b. l. 83-85, 86-89).

2020-09-28 apžiūros protokole nurodoma, kad dalyvaujant VTMT Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. Paliuliui buvo apžiūrėta M. J. medicinos dokumentų VRCP kortelė. Specialistas pateikė išvadą, kad M. J. Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje, padaryta kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicininės pagalbos, ir pagal savo pobūdį atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą (1 tomas, b. l. 179-180).

2020-08-27 apžiūros protokole nurodoma, kad Vilniaus skyriaus vyresniajam teismo medicinos ekspertui J. M. Paliuliui buvo pateikta S. Š. asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelė. Specialistas pateikė išvadą, jog S. Š. 2020-07-16 VUL Santaros klinikose nustatytas nosies kaulo lūžis, kuris galėjo būti padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu prieš kreipiantis medicininės pagalbos ir atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 tomas, b. l. 181).

Liudytojo papildomos apklausos protokole 2020-09-24 S. Š. parodė, jog laikosi ankstesnės apklausos metu duotų parodymų, tik nori patikslinti, jog įvykis buvo 2020-07-16, o ne 2020-07-17, kai parašyta pirmoje apklausoje. Taip pat papildomai nori paminėti, jog tuo metu kai tarp jo ir kito vyriškio (kuris su automobilio jo vos nepartrenkė) vyko konfliktas pro šalį bėgo vyriškis, kuris tai pastebėjęs, sustojo netoliese ir viską stebėjo (vyriškio kontaktų jis neužsirašė), pasibaigus konfliktui jis priėjo ir pasakė: "žiūrėkite Jūs čia abu neteisūs", pasisuko į vyrą su kuriuo S. Š. konfliktavo ir pasakė jam "bet tu jam pirmas trenkei", po ko vyriškis nubėgo toliau. Įvykį matęs vyriškis buvo aukštas apie 185 cm ūgio, tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs sportinę aprangą. Taip pat pastebėjo, jog prie darželio už tvoros stovėjo dar viena moteris, kuri juos stebėjo(jos kontaktų taip pat neužsirašė) (1 tomas, b. l. 182).

Liudytojo apklausos protokole 2020-09-29 liudytojas A. Ž. parodė, kad 2020-07-16 po darbo, maždaug po 17.00 val., nusprendė pasportuoti, o būtent prasibėgti miškelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių, dalis bėgimo maršruto buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jam bėgant pro (duomenys neskelbtini) gatvę, išgirdo triukšmą, po ko pamatė kaip automobilių stovėjimo aikštelėje prie vaikų darželio (duomenys neskelbtini), konfliktuoja du vyrai, vienas vyras buvo vyresnio amžiaus apie (duomenys neskelbtini) m., žemesnio ūgio, o kitas vyras buvo jaunesnis apie (duomenys neskelbtini) m., amžiaus aukštesnio ūgio, šalia jų stovėjo moteris. Jam pribėgus arčiau, pamatė kaip vyresnis vyriškis sakydamas "tu manęs nestumdysi, kaip tu man taip ir aš tau" kairės rankos delnu trenkė į galvos sritį, po ko abu vyriškiai atsistojo į kovinę padėtį ir pradėjo kumščiuotis, vienas kitam trenkė nemažiau nei po 5-10 smūgių, šalia buvusi moteris pradėjo šaukti "ką jūs čia darote? juk vaikų darželis čia, vaikai žiūri", o jis stovėdamas gal už poros metrų nuo jų, bandė juos raminti sakydamas, kad nusiramintų, nesimuštų. Matė, kad prie darželio už tvoros stovėjo ir viską matė dar viena moteris. Jiems nustojus kumščiuotis, abu vyrai išsitraukė telefonus, pradėjo šūkauti, kad skambins policijai, tačiau kuris paskambino, jis nežino. Pamatęs, kad konfliktas kaip ir baigėsi, jis nubėgo toliau į miškelį, prabėgęs ratą, maždaug po 6 minučių grįžo atgal, abu vyriškiai stovėjo ir kaip suprato laukė policijos, jis prie jų sustojo ir sakė "paspauskit vienas kitam rankas ir išsiskirstykit, nes jūs čia abu reikia bausti". Vyresnis vyras jam pasakė, kad jaunesnis vyriškis jam pirmas trenkė, į ką jis atsakė, jog matė kaip jis (vyresnis vyras) pirmas smūgiavo, po ko jaunesnis vyriškis pradėjo sakyti jam "tai jūs paliudysit, kad jis jam pirmas trenkė? man tik to ir reikia". Kadangi jie nesimušė, jis juos paliko ir toliau nubėgo, grįžęs gal po 20 minučių pamatė, kad jų jau ten nėra (1 tomas, b. l. 185-187).

2020-07-17 M. J. įteiktas pranešimas apie įtarimą (1 tomas, b. l. 192).

Įtariamojo apklausos protokole 2020-07-17 M. J. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu susipažino, dėl jame išdėstytų aplinkybių kaltės nepripažįsta visiškai. Alkoholį vartoja retkarčiais, narkotinių medžiagų nevartoja, pas psichiatrus įskaitoje nėra įtrauktas. 2020-07-16, apie 17.00 val. vežė žmoną į darbą, ji dirba savaitiniame vaikų darželyje, (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant pamatė kaip priekyje kelio važiuojamojoje dalyje iš priešpriešos, kita kelio puse atvažiuoja vyriškis su paspirtuku, M. J. sustojo, kad įsukti į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę, tačiau tam, kad įsukti jam reikėjo praleisti priešpriešais atvažiuojančias transporto priemones, tuo metu iš priešpriešinės kelio pusės automobiliai nevažiavo, tik dideliu greičiu važiavo vyriškis su paspirtuku, kadangi jis bevažiuodamas siūbavo į įvairias puses, vos ne iki priešpriešos kelio pusės M. J. automobilio garsiniu signalu jam papypseno, tam, kad jis jį pamatytų ir neatsitrenktų į jo vairuojamą automobilį, jis pravažiuojant atsisuko pažiūrėjo į jį ir nuvažiavo toliau. M. J. įsukus į aikštelę ir sustojus, prie jo automobilio privažiavo minėtas vyriškis su paspirtuku, atsirėmė į automobilio variklio dangtį pradėjo rėkti, mosuotis rankomis, tuomet jis išsigandęs, kad vyriškis neapgadintų jo automobilio, kadangi jis yra "lizinginis" ir ne M. J., išlipo ir paklausė "kokios problemos?" jis M. J. pradėjo vadinti, keikti įvairiais žodžiais, sakė jam "supistas tu pensininkas, aš tave patvarkysiu, parduosi tu viską ir automobilį, kad su manimi atsiskaityti", kadangi šalia buvo vaikų darželis jis jam pasakė, kad elgtųsi ramiau ir nerėktų bei nesikeiktų, vyriškis atrodė tikrai labai piktas ir agresyvus, sakė, kad turėjo jį praleisti, M. J. jam atsakė, kad juk ir praleido, tuo metu iš automobilio išlipo jo žmona I. J. ir pasakė, kad nusiramintume ir nedarytume cirkų. Tuo metu jis M. J. pastūmė ir atsistojo į kovinę poziciją, bei pradėjo mosuotis rankomis, mosuodamasis trenkė jam per kairę ranką (liko mėlynė) jis jo rankas tik atmušinėjo ar jam atmušinėjant jo rankas galėjo netyčia pataikyti jam į nosį nežino, nes viskas vyko labai greitai ir trumpai. Pasimojavus rankomis jis nusiramino ir jie vėl pradėjo kalbėtis, bekalbant pastebėjo, jog jam iš nosies pasirodė kraujas, buvo efekto būsenoje, tikrai nenorėjo jo sužaloti, tiesiog gynėsi atmušinėdamas jo rankas. Jis buvo daug aukštesnis už jį ir jaunesnis dėl ko pats asmeniškai tikrai nepradėtų konflikto, bet ir apskritai M. J. yra ramaus būdo žmogus ir visus konfliktus stengiasi išspręsti taikiai, be muštynių. Tikrai nesupranta kodėl jis grįžo pamatęs, kad sustojo aikštelėje, matomai jį įžeidė tai, kad papypseno automobilio garsiniu signalu. Tai viskas ką šiai dienai gali pasakyti (1 tomas, b. l. 193-194).

2020-17-17 į areštinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir kratos protokole pažymėta, kad M. J. yra kraujosruva ir patinimas kairės rankos dilbio srityje (1 tomas, b. l. 197).

Kaltinamasis su jam pareikštu kaltinimu nesutiko, motyvuodamas tuo, jog jis fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nevartojo ir jokių sužalojimų jam nepadarė. Teisiamajame posėdyje paaiškino, kad prieky jo važiavo automobilis, kuris sukdamas į kairę signalizavo jam, mojavo, pravažiuojant padarė judesį, kuris išgąsdino. Tada jis pradėjo aiškinti situaciją. Išlipo iš automobilio. Po ilgų diskusijų M. J. jam pirmas trenkė į veidą, o toliau visi veiksmai buvo kaip jo gynyba. Telefono rankose neturėjo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad kažkas aplinkui būtų šokiruoti - jis nepastebėjo. Taip pat nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes nukentėjęs yra jis, o ne M. J.. Tik jam buvo suduotas smūgis dešine ranka kumščiu, o jis nuketėjusiajam nesudavė nei vieno smūgio. Nurodė, kad pasilenkė nuo pirmo smūgio, kad negautų antro smūgio, o tada prasidėjo smūgių lavina iš viršaus. Įtariamuoju apklaustas S. Š. nurodė, kad M. J. per ranką netrenkė, mobilaus ryšio telefono rankose net neturėjo.

Aplinkybę, kad kaltinamasis pirmas pradėjo konfliktuoti viešoje vietoje nurodė ir liudytoja I. J.. Liudytoja I. J. paaiškino, kad įvykio dieną sutuoktinis M. J. atvežė ją į darbą, esantį (duomenys neskelbtini) Jiems važiuojant, iš priešingos pusės labai dideliu greičiu važiavo vyras su paspirtuku. Kad išvengti avarinės situacijos, jos vyras M. J. paspaudė garsinį signalą ir jie pravažiavo. Automobilį vyras priparkavo atbulomis automobilių aikštelėje. Ir staiga pamatė, kad vyras važiavęs paspirtuku sugrįžo ir priėjęs prie jų, kaltinamasis ant mašinos kapoto užgriuvo bei pradėjo labai garsiai šūkauti, keiktis. Tada ji išlipo iš mašinos, o vyras liko. Ji paprašė nusiraminti to vyro, tačiau jis pasakė, kad iš vis tylėtų. Po to pradėjo daužyti su delnu į stiklą ir sakė: „Išlipk, išlipk“, o sutuoktinis vis tiek nelipo iš mašinos. Kai sutuoktinis nelipo, jis tada su paspirtuku pradėjo daužyti. Ji dar kartą paprašė jį nusiraminti, tada vyras išlipo. Jis šūkavo, necenzūriniais žodžiais, tie žodžiai buvo nukreipti jos vyro atžvilgiu dėl to, kad panaudojo garsinį signalą. Vėliau jos sutuoktinis išlipo apraminti paspirtukininką, kad jis nedaužytų automobilio, o paspirtukininkas necenzūriniais žodžiais pasakė, kad jam nesvarbi jų mašina. Šurmulio metu neteko girdėti nieko, kad kas būtų susiję su muštynėmis. Tik vėliau sutuoktinis papasakojo, kad kaltinamasis jam sudavė. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta I. J.parodė, kad privažiavęs S. Š. nulipo nuo paspirtuko, kurį paguldė ant žemės, pribėgęs prie automobilio priekio, pradėjo gultis ant kapoto ir rėkti necenzūrinius žodžius. Po to pakėlė paspirtuką ir pradėjo juo daužyti automobilį iš vairuotojo pusės, priekinėje dalyje. Jos vyras tuomet išlipo iš automobilio ir paprašė nedaužyti mašinos. Liudytoja I. Z.-B. ikiteisminio tyrimo metu parodė mačiusi kaip prie kolegės I. J. ir jos vyro privažiavo jai nepažįstamas vyriškis su paspirtuku, matėsi, kad jis yra agresyviai nusiteikęs, pirmas pradėjo konfliktą. Kada tiksliai įvyko tarp kolegės vyro ir paspirtukininko muštynės, kas pirmas trenkė, pasakyti negali, nes nematė. Tuo tarpu teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Ž. parodė, kad 2020 m. liepos 16 d. po darbo išėjo pabėgioti į miškelį, dalis trasos ėjo pro darželį (duomenys neskelbtini). Bėgdamas išgirdo triukšmą, vyriškus balsus, garsiai kažką šūkavo. Kairėje buvo aikštelė, pamatė du vyriškius, šiuos, kurie čia sėdi teismo posėdžių salėje. Aukštesnis į tą žemesnį nugara buvo pasisukęs, žemesnis trinktelėjo jam ir pasakė: „kaip tu man, taip ir aš tau“, tada aukštesnis pastūmė į šoną paspirtuką, atsistojo į kovinę padėtį, 10-15 sekundžių kumščiavosi. Girdėjosi, kad kažkuris kažkuriam pataiko, kuris kuriam nepasakys. Girdėjosi kaip vieno vyriškio moteris sakė: „vyrai ką darote, vaikai šalia“. Jie pasikumščiavo, išsiskyrė. Abu ėmė skambinti policijai, kraujo nematė. Po kokių 6 min. grįžo, pasakė, kad paspaustų rankas ir išsiskirstytų. Toliau nubėgo, vieną kartą pasižiūrėjo, pamatė, kad jau nieko nėra, pasirodo buvo atvažiavusi policija ir jį išsivežė. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad nebuvo smūgis toks, kad norėtų sužaloti. Smūgis buvo toks kaip stumtelėjimas, trinktelėjimas. Kiekvienas po kokius 4-5 smūgius sudavė. Garsai smūgių girdėjosi. Mano, kad kiekvienas vienodą smūgių skaičių sudavė. Aukštesnysis buvo supykęs. Turėjo mintį atsistoti tarp jų, bet būtų jį patį sukumščiavę. Keiksmažodžių neteko girdėti. Aukštesnis pilietis (kaltinamasis), kai jam pliaukštelėjo į galvos sritį, tai jis buvo supykęs. Tada buvo agresyvus, bet nukentėjusysis irgi nebuvo, kad bėgtų, sakykim, du rimti vyrai susikibo. Matė, kaip nukentėjusysis kaltinamajam pataikė į galvą, į veidą neturėjo pataikyti. Kai jie baigė kumščiuotis, tada suprato, kad konfliktas baigėsi, jie pradėjo skambinti, vienas vienoje pusėje tos aikštelės buvo, kitas atsitraukė. Nosis sulaužyta galėjo būti šito kumščiavimosi metu, tiksliai pasakyti negali. Negali atsakyti ar matė jų rankoje telefoną. Smūgiavimo metu telefono rankoje nematė. Patikslino, kad aukštesnis buvo paspirtukininkas. Policijos patruliai V. P.ir P. G. nurodė, kad M. J. jiems paaiškino, jog S. Š., jį puolė bandydamas suduoti į veidą, todėl jam teko gintis.