Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios A. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažinta kalta ir nuteista:

pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau BK) 145 str. 1 d. – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 135 str. 1 d. – 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pagal BK 233 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p., šios bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir nustatyta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-12-22 iki 2014-12-23 – viena para, ir nuo 2014-12-27 iki nuosprendžio paskelbimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas. Iš A. S. priteista 1073,60 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. nuteista už tai, kad ji grasino nužudyti žmogų, kai buvo pakankamas pagrindas, kad grasinimas gali būti įvykdytas, būtent: ji 2014 m. gruodžio 22 d., apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) namu, laikydama rankoje peilį, grasino nužudyti sugyventinį B. L. bei jį vydamasi davė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, A. S. nuteista už tai, kad ji padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2014 m. gruodžio 27 d., apie 1.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, peiliu dūrė nukentėjusiajam E. R. ne mažiau kaip 9 kartus į krūtinę, kaklą, pasmakrę, dešinę šlaunį, tokiu būdu padarydama durtinę-pjautinę žaizdą krūtinės dešiniame-priekiniame paviršiuje III-IV tarpšonkauliniame tarpe, durtinę-pjautinę žaizdą su aplinkine kraujosruva veido dešinėje, pasmakrėje, kakle, durtines-pjautines žaizdas krūtinės dešiniame-išoriniame paviršiuje, poodinę kraujosruvą dešinėje šlaunyje, tokiu būdu sužalojimų visumoje ir dėl kiauryminio krūtinės ląstos sužalojimo sunkiai sutrikdė E. R. sveikatą.

Be to, A. S. nuteista už tai, kad ji siekė paveikti liudytoją, kad jis duotų melagingus parodymus, o būtent: 2015 m. sausio 16 d., Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-28 nutartimi paskyrus kardomąją priemonę suėmimą baudžiamojoje byloje Nr. 41-1-2407-14, būdama Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje - pataisos namuose, esančiuose Technikos g. 34, Kaune, išsiuntė laišką nukentėjusiajam E. R., kuriuo prašė E. R. pakeisti parodymus ir pasakyti, kad jis puolęs įtariamąją, už tai žadėdama jam atsilyginti, taip siekdama paveikti nukentėjusįjį E. R. duoti melagingus parodymus.

Teismo posėdžio metu nuteistoji A. S. ir jos gynėja prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. S. apeliacinis skundas atmestinas

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 str. 3 d., teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančią medžiagą, priimtą nuosprendį ir skundo argumentus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistosios kaltės, A. S. nusikalstamas veikas tinkamai kvalifikavo.

Apeliantė neginčija nusikalstamų veikų padarymo fakto, veikų kvalifikacijos, o skundžiasi tik dėl jai paskirtos bausmės, BK 75 str. nuostatų taikymo, todėl teisėjų kolegija dėl nuteistosios kaltės nepasisako.

Pirmos instancijos teismas, paskirdamas bausmę A. S., atsižvelgė į tai, kad jos atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad ji nusikalstamas veikas (išskyrus poveikį nukentėjusiajam) padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui, vieną sunkių ir dvi nesunkių nusikaltimų kategorijoms priskiriamas nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, praėjus keturiems mėnesiams po to, kai atlikus bausmę buvo išleista iš pataisos namų, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, nedirba, darbo biržoje neregistruota. Įvertinęs padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad bausmės tikslai A. S. bus pasiekti paskyrus jai BK 145 str. 1 d., 233 str. 1 d., 135 str. 1 d. sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei minėtų straipsnių sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Paskirtos bausmės teisingai subendrintos BK 63 str. 5 d. 2 p. pagrindu. Be to, apylinkės teismas nuteistosios A. S. atžvilgiu taikė jos teisinę padėtį lengvinančias BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantei paskirtą laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

Pagal BK 75 str. 1 d. (2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

A. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už vieną sunkią ir dvi apysunkias nusikalstamas veikas bei jai skirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, yra formalus pagrindas taikyti BK 75 str. nuostatas, tačiau, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe, ir savo išvadą teismas turi suformuluoti įvertinęs visas BK 41 str. nuostatas, t. y. turi būti įvertinta ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Iš pirmiau nurodytų pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių – nusikalstamas veikas padarė būdama 4 kartus teista, teistumui neišnykus, praėjus keturiems mėnesiams po to, kai atlikus bausmę buvo išleista iš pataisos namų, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų – apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nuteistajai, ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės (viešųjų darbų, laisvės atėmimo) poveikio nepadarė, ji nekeičia savo elgesio ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo manyti, jog nuteistoji laikysis įstatymų ir nebenusikals ir, kad A. S. paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. taikant BK 75 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios A. S. apeliacinį skundą atmesti.