Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei J. Ž. (prisijungė nuotoliniu būdu),

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei D. V. (prisijungė nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl nuteistajam R. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad R. B. yra padaręs dar du naujus bausmės sąlygų pažeidimus, kurie yra susiję su įpareigojimu laikytis nustatytos dienotvarkės ir uždraudimu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į padarytus laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimus, prižiūrimasis nebūna nustatytu metu namuose, neįkrauna el. stebėjimo įrenginio, nustatytu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą, siūloma paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Nuteistasis teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad žino dėl savo atsakomybės, buvo supažindintas su sąlygomis, laikosi įpareigojimų. Būna namuose. Su kaimynu užsikalbėjo ir pavėlavo grįžti namo. Nebuvo išgėręs. Lyg tai krovė apykoję, nežino kodėl ji nepasikrovė. Jo tikrieji namai yra adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gyveno pas brolį. Pas jį dirbo, užsisėdėjo ir pavėlavo grįžti namo. Įmanoma laikytis nustatytų sąlygų. Stiklinę ar dvi išgėrė alaus ir įpūtė tiek gal todėl, kad seniai buvo gėręs. Supranta, kad elgiasi blogai. Neturi problemų su alkoholiu. Neturi draugės. Žiemos metu gyvena pas brolį, nes (duomenys neskelbtini) žiemą gyventi nėra sąlygų. Probacijos tarnybai buvo pranešęs dėl pakeisto adreso. Pranešė gal balandžio 20 d. Yra darbingo amžiaus. Eina padirbti pas žmogų, iš to ir pragyvena. Į probacijos tarnybą neatvyko todėl, kad vakarykščiai buvo atvažiavusi probacijos darbuotoja, paskui į probacijos tarnybą nuvyko balandžio 17 d.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad buvo fiksuoti nauji mažareikšmiai pažeidimai, kurie susiję su vėlavimu grįžti į namus ir neblaivumu. Be to, vertintinos kitos aplinkybės, t.y., jog R. B. registruotas Užimtumo tarnyboje, dalyvauja elgesį keičiančiose programose, kitų šiurkščių pažeidimų nefiksuota. R. B. suprato savo pažeidimus ir galės toliau laikytis įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 48 straipsnio 8 dalis numato, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali laisvės apribojimo bausmę nuteistajam pakeisti areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 4, 5, 6 dalis, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 20 straipsnio nuostatas laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirtų pareigų, įpareigojimų vykdymas, nustatytų draudimų laikymasis, bei atsiskaitymas, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Atkreiptinas dėmesys, kad, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnio ir 65 straipsnio nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Pažymėtina, kad aptariamam vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu R. B. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio (baudžiamoji byla Nr. e1-1070-571/2024). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu R. B. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius (baudžiamoji byla Nr. e1-128-610/2025). Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 10 d. nutartimi R. B. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Taip pat vykdoma baudžiamojo poveikio priemonė, paskirta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. sausio 2 d. baudžiamuoju įsakymu – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią įvykdyti numatytas 6 (šešių) mėnesių terminas (baudžiamoji byla Nr. T-78-610/2025). Bausmės pradžia – (duomenys neskelbtini), bausmės pabaiga – (duomenys neskelbtini).

Iš bausmės ir baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano III skyriaus matyti, kad R. B. 2025 m. vasario 19 d. pasirašytinai ir išsamiai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės ir intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis dėl įpareigojimų ir draudimų nevykdymo, tą pačią dieną pradėta kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2025 m. kovo 6 d., 2025 m. kovo 19 d. ir 2025 m. balandžio 2 d. primintos priežiūros sąlygos bei teisinės pasekmės jų nevykdant. Problemų, pokyčių nebuvo įvardinta, pažeidimų nebuvo užfiksuota, tačiau pažeidimai užfiksuoti 2025 m. balandžio 12 d., 22.16 val., nuo 22.34 val.; 2025 m. balandžio 13 d., apie 01.13 val. ir iki 6.00 val.; 2025 m. balandžio 13 d., 6.24 val.; 2025 m. balandžio 13 d., 13.39 val. iki 2025 m. balandžio 17 d., 6.15 val.; 2025 m. balandžio 16 d. 2025 m. balandžio 15 d. su R. B. buvo bandyta susisiekti telefonu, tačiau išsiaiškinti pažeidimo aplinkybių nepavyko. 2025 m. balandžio 16 d. nustatytu laiku į probacijos tarnybą neatvyko, telefonas buvo išjungtas. Atsižvelgiant į padarytus laisvės apribojimo bausmės sąlygų pažeidimus, pareigūnė 2025 m. balandžio 22 d. pateikė tarnybinį pranešimą dėl atvejo vadybos nagrinėjimo. 2025 m. balandžio 24 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu įvertinta tai, kad prižiūrimasis ne kartą nuteistas už smurtines veikas, jam taikomos resocializacijos priemonės neduoda teigiamų rezultatų, prižiūrimasis nebūna teismo nustatytu metu namuose, neįkrauna el. stebėjimo įrenginio, nustatytu laiku neatvyksta į probacijos tarnybą. Be to, po kreipimosi į teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu padaryti dar du nauji prižiūrimojo bausmės sąlygų pažeidimai, kurie užfiksuoti elektroninio stebėjimo sistemoje ir administracinių nusižengimų registre, t.y. 2025 m. gegužės 27 d. elektroninio stebėjimo sistema 22.00 val. fiksavo asmens buvimą adresu (duomenys neskelbtini), namo grįžo 22.12 val., o 2025 m. birželio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 7 dalies pažeidimo, asmuo vairavo dviratį neblaivus, nustatytas 1,11 promilių girtumas. Taigi, R. B. neįvykdė teismo skirto įpareigojimo dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vertindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, jog vengimui atlikti bausmę, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. nuteistojo tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad nuteistasis R. B. nuo (duomenys neskelbtini) registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuo (duomenys neskelbtini) dalyvauja smurtinį elgesį keičiančioje programoje, individualių pokalbių metu taikomi motyvuojantys pokalbiai „Motyvacinis interviu“. Prižiūrimojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą nuteistajam surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo. Kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes bei surinktus duomenis, sprendžia, jog patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad šioje proceso stadijoje būtų galima konstatuoti, jog jis vengia atlikti teismo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, be to, teismo posėdyje R. B. paaiškino, kad žino dėl savo atsakomybės, buvo supažindintas su sąlygomis, laikosi įpareigojimų. Supranta, kad elgiasi blogai. Neturi problemų su alkoholiu. Esant aptartai situacijai Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą, turi bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigūnais, priešingu atveju jam paskirta laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista arešto bausme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam R. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskiruoju skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.