Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. ( duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. ( duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2024-12-04 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau ir BK) 140 str. 1 d. - 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažina vienu trečdaliu ir skirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio, teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. nežymiai sužalojo artimą giminaitį, o būtent: 2024-10-25, vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, ( duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną kartą ranka lovoje miegančiai savo motinai V. B. į veido sritį, padarydamas jai nosies sumušimą, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pripažino kaltę. 2024-12-12 papildomai apklaustas įtariamasis R. B. parodė, kad 2024-10-25, vakare, galėjo būti apie 21.30 val., jis atėjo pas tame pačiame kaime gyvenančią savo motiną V. B. pavalgyti. Buvo stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių tiksliai nurodyti negali. Motina, kuriai 96 metai, gyvena kartu su V. M., kuriai 87 metai, ir jos neįgalia dukra V. M., kuriai apie 50 metų, tačiau ji nekalba, nuo gimimo yra nebylė. Jos gyvena kartu viename name, nes joms visoms reikia pagalbos, jas prižiūri tame pačiame kaime gyvenanti V. A.. Jis gyvena netoliese, todėl iki šio įvykio dažnai pas jas lankydavosi, prinešdavo malkų, nueidavo pavalgyti. Tą vakarą, kai pas jas nuėjo, jos jau visos gulėjo lovose, durų jos nerakina. Nuėjęs valgė virtuvėje, nežino, ar jam kažkuri iš jų kažką pasakė, ar kaip jam pasirodė, po ko nuėjęs prie gulinčios mamos vieną kartą sudavė jai į veidą. Neatsimena, ar po to jam mama kažką pasakė, ar ne, tačiau ją taip ir palikęs lovoje išėjo namo. Apie šį įvykį visko tiksliai neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Kitos dienos vakare jį sulaikė policijos pareigūnai, buvo po medžioklės ir buvo taip pat neblaivus. Jam labai gėda dėl tokio savo poelgio. Po šio įvykio buvo pas ją vieną kartą, nuvežė malkų, su mama bandė kalbėti, bandė jos atsiprašyti, tačiau ji labai prastai girdi ir vis klausė, kodėl jis neateina. Bandė jai paaiškinti, kad negali pas ją lankytis, tačiau nemano, kad ji kažką suprato.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta visuma duomenų, kurie pripažintini įrodymais: nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2024-10-25 - 2024-10-26, nakties metu, konkretaus laiko pasakyti negali, nes nežino, ji miegojo savo lovoje. Atsibudo nuo smūgio į veidą, po smūgio pradėjo šaukti. Tada tame pačiame kambaryje miegojusi V. M. atsikėlė ir įjungė virtuvėje šviesą. V. M. iš kambario išėjus, ji girdėjo, kad dar prieš jai išeinant iš miegamojo, kažkas prieš ją išėjo iš namo į lauką. Grįžusi į miegamąjį V. M. jai nesakė, kas buvo atėję į namus. Ji sau balsu pasakė, už ką ją mušė, juk pinigų neturi. Į jos namus dažniausiai ateina ir ją prižiūrinti V. A., taip pat ūkyje padedantis jos vyras S. A.. Taip pat gretimai gyvena sūnus R. B., kuris į namus ateina kiekvieną dieną. Be šių asmenų daugiau į jos namus niekas neateina. Kas jai sudavė, nematė, tačiau žino, kad sudavė vieną kartą. Po smūgio jai labai skaudėjo, pajuto, kad kruvina burna, bet iš ko jai sudavė, nežino. Dešimt balų vertinimo skalėje patirtą skausmą vertina šešiais balais. Jos sūnus R. B. labai seniai, kada pasakyti negali, yra smurtavęs prieš ją. Ji yra skundusis kitam sūnui K. B. dėl R., kadangi šis būdavo agresyvus, šaukdavo ant jos, puldavo muštis. Dėl šios nakties, kas ją mušė, pasakyti negali, nes buvo tamsu ir nieko nematė bei negirdėjo.

Liudytoja V. A. parodė, kad 2024-10-26, apie 11.15 val., atvyko adresu ( duomenys neskelbtini), kur gyvena trys senyvo amžiaus moterys, kurias ji prižiūri, padeda buityje, atveža maisto bei rūpinasi kitais darbais. Nurodytu adresu gyvena V. B., gim. ( duomenys neskelbtini)., V. M., gim. ( duomenys neskelbtini)., ir V. M., gim. ( duomenys neskelbtini). Įėjusi į namus rado V. B. gulinčia lovoje. Kai V. B. atėjo į virtuvę, V. A. pamatė, kad jos veidas ir abi rankos yra kruvinos, kraujas buvo jau sukrešėjęs plaukuose ir ant rankų, rankose ji atsinešė savo skarelę, kuri taip pat buvo kruvina. Paklausė, kas jai buvo, ji atsakė, kad jai kažkas sudavė ir ji sušaukė. Sakė, kad jai sušukus atsibudo gretimais miegančios V. M. ir V. M., kuri atsikėlė iš lovos ir nuėjo pasiimti žibintą, kad galėtų pasišviesti. Ji paklausė V. M., ar kas buvo atėję, o ši jai atsakė, kad buvo atėjęs R., t.y. R. B., V. B. sūnus, o po V. B. šūksnio pamatė, kad R. B. iš jų namo išėjo. V. M. turi protinį atsilikimą, sunkiai kalba, geba pasakyti tik artimiausių su ja bendraujančių žmonių vardus. Kadangi R. B. yra V. B. sūnus, kuris gyvena netoliese ir ankščiau lankydavosi kiekvieną dieną jų namuose, R. B. V. M. pažįsta ir geba ištarti jo vardą, vadindama jį R.. Kiek jai žinoma ir kiek jai sakė V. M. bei V. M., prieš pusę metų pas jas atėjęs būdamas neblaivus R. B. taip pat yra smurtavęs, tačiau jos jo bijo, todėl niekur nesikreipė. Taip pat 2024-04-24, R. B. yra bandęs smurtauti ir prieš V. A. ir po įvykio jam buvo taikytas SAA orderis. 2024-10-24 R. B. smurtavo prieš jos vyrą S. A., kuris parašė pareiškimą ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kadangi jos prižiūrimos moterys yra senyvo amžiaus ir su negaliomis, nukentėjusi V. B. nematė, kas jai sudavė. V. M. nematė, kas buvo atėję į namus, tik girdėjo, o jos dukra V. M. teigė, kad matė R. B. išeinantį iš jų namų, įtaria, kad R. B. galėjo suduoti savo mamai V. B.. Kiek jai žinoma, registruotų ar neregistruotų ginklų jis neturi.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2024-10-25 - 2024-10-26, nakties metu, kurią tiksliai valandą pasakyti negali, miegojo savo kambaryje, kai pabudo nuo vyriško balso, ką kalbėjo, nesuprato, buvo apsimiegojusi. Tada iš miegamojo pamatė, kad virtuvėje atėjęs V. B. sūnus R. B., kuris valgė virtuvėje, buvo vienas. Tada iš lovos atsikėlė jos dukra V. M., kuri nuėjusi į virtuvę išjungė šviesą. Grįžusi iš virtuvės V. M. jai nesakė, kas buvo atėję, tačiau V. M. gulėdama lovoje priešais V. B., t.y. tame pačiame kambaryje, matė V. B. sūnų R. B., kuris išeidinėjo iš kambario, kuriame jos visos trys miegojo. Ji R. B. nieko nesakė, nes bijojo, kad jis prieš ją nesmurtautų, nes ankščiau ne kartą yra ją sumušęs. Kada tiksliai buvo smurtavęs, nepamena, tai buvo seniai, į policiją nesikreipė, nes jo bijojo ir neturėjo laiko.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Ž. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2024-10-26, 11.21 val., iš Marijampolės apskr. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu ( duomenys neskelbtini) atvykusi V. A., kuri nurodytu adresu prižiūri tris senyvo amžiaus moteris, vieną iš jų, t.y. V. B., gim. ( duomenys neskelbtini), rado sužalotą, kruvinu veidu, bei kruviną jos pagalvę. V. B. nežino, kas ir kada ją sumušė.

2024-10-26 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. Ž. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir atliktų procesinių veiksmų, nurodyta, kad 2024-10-26, adresu ( duomenys neskelbtini) reaguojant į pranešimą (ROIK:0124000669337), pagal pirmines nustatytas aplinkybes buvo pradėtas aplinkybių patikslinimas Nr. M-1-01-62895-24, pagal LR BK 140 str. 1 d., nes bendraujant su sumušta V. B., gim. ( duomenys neskelbtini), ši teigė, kad nežino, kas ją sumušė, nes buvo tamsus paros metas ir prieš ją smurtavusio asmens ji nematė. Kartu su V. B. nurodytu adresu gyvena dar dvi moterys, t.y. V. M., gim. ( duomenys neskelbtini)., ir jos dukra V. M., gim. ( duomenys neskelbtini). Visos trys moterys miega viename kambaryje. Apklausiant V. M., ši nurodė, kad matė iš jų miegamojo išeinantį V. B. sūnų R. B., gim. ( duomenys neskelbtini)., gyv. ( duomenys neskelbtini). Tą patį vyrą matė ir jos dukra V. M., tačiau jos dukra turi protinį atsilikimą, t.y. sunkiai kalba, ištaria tik pažįstamų asmenų vardus. Kadangi moterys yra senyvo amžiaus ir su negaliomis, jomis rūpinasi V. A., kuri pas jas kiekvieną dieną atvyksta ir padeda tvarkytis buityje. V. A. pranešė apie smurtą prieš V. B.. Taip pat nurodė, kad įtaria V. B. sūnų R. B., nes šis yra agresyvus. 2024-10-24 smurtavo prieš jos vyrą S. A., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat V. A. nurodė, kad R. B. prieš moteris yra smurtavęs ir ankščiau, tačiau šios jo bijojo, todėl niekur nesikreipė, apie buvusį smurtą pasipasakojo tik po kurio laiko. Vykdant apklausą V. M. nurodė, kad naktį matė į namus atėjusį R. B., kuris išėjo iš jų bendro miegamojo bei valgė virtuvėje. Tą patį patvirtino ir jos dukra V. M., kuri nors ir turi protinį atsilikimą, tačiau R. B. atpažino, nes šis lankydavosi kiekvieną dieną. Todėl esant ankščiau nurodytoms aplinkybėms nusikalstama veika buvo perkvalifikuota iš LR BK 140 str. 1 d. į LR BK 140 str. 2 d. ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

2024-10-26 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad apie įvykį pranešė V. A.. Smurtą patyręs asmuo yra V. B., gim. ( duomenys neskelbtini) fiksuotas sužalojimas nosies srityje. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamas R. B., gim. ( duomenys neskelbtini) m. V. A. nurodė, kad ji prižiūri tris moteris, kurių vieną, t.y. V. B., rado sužalotą, kruvinu veidu, bei kruviną jos pagalvę.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - gyvenamasis namas, esantis ( duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas miegamasis kambarys, jo dešinėje matyti rudos spalvos fotelis ir mūrinė šildoma rudos spalvos sienelė. Už jos matyti viengulė lova, už lovos - juodos spalvos televizorius. Tiesiai prieš save, prie lango, matyti kita viengulė lova, pasisukus į kairę - dar viena viengulė lova. Šalia lovos matyti rudos spalvos medinė spinta, šalia jos - fotelis. Apžiūrint iš arčiau lovą ir ant jos esančią pagalvę, jos viduryje matyti tamsiai raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės. Įvykio vieta nefilmuojama, vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nepaimta.

2024-10-26 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad atlikta V. B. kūno apžiūra. Apžiūrint V. B., veido srityje ir galvos srityje, matyti sukrešėjusio kraujo dalelės, nosis paraudusi. Daugiau sužalojimų nematyti.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2495/2024(02) nurodyta, kad V. B. konstatuota nosies sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nosies sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro (BPC) informacinėje sistemoje 2024 m. spalio 26 d. 11:21 val. užfiksuotas pranešimas ID 95462466871 iš V. A. priklausančio telefono numerio. Įraše užfiksuota, kad pranešėja operatorei nurodo, jog atvykus pas prižiūrimą moterį V. B., kuriai 95 metai, rado ją sumuštą, įtaria, kad prieš ją fizinį smurtą naudojo jos sūnus R. B..

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas policijos pareigūnų naudojamos kūno kameros 2024-10-26 vaizdo įrašas Jurbarko_rpk_722583, by e0073080 nuo 11:46:35 iki 12:03:43. Įraše užfiksuota, kad pareigūnams atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji V. B. nurodo, kad ji nematė, kas jai sudavė, tačiau kartu gyvenanti kita moteris teigia, kad namuose matė V. B. sūnų R. B..

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo padaryta veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2024-10-25, vakare, ( duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną kartą ranka lovoje miegančiai savo motinai V. B. į veido sritį, padarydamas jai nosies sumušimą, kuris vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, nusikalto būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sukinanti aplinkybės.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už numatytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra bei įpareigojimais. Laisvės apribojimo bausmės dydis nustatomas vadovaujantis BK 48 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš artimą giminaitį, teismas sprendžia, jog jam turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 72² straipsnyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam skirti 1(vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. B. skirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu, mokymusi arba gydymusi, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 6 mėnesius.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-10-26 iki 2024-10-27 vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nuteistieji, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba (Vidurio Lietuvos skyriumi), per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties, teismo baudžiamojo įsakymo), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.