Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), , teistas 14 kartų:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 1994-11-08 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius LR BK 47l str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 1995-11-30 nuosprendžiu pagal LR BK 146 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR BK 47l str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1997-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 1997-11-12 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 4 d. - laisvės atėmimu 3 metams su turto konfiskavimu;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 1998-09-24 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams su 500 Lt turto konfiskavimu;

6) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2001-09-21 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., 278 str. 1 d., 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams su turto konfiskavimu;

7) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-09-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-04 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 1 metams 3 mėnesiams ir 15 dienų laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-09-22 nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2006-11-23 nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 4 d. - areštu 30 parų;

10) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-02-05 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimu 1 metams ir 10 mėnesių;

11) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams;

12) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-04-20 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) - laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendžiu pagal LR BK 235 str. 1 d. - laisvės atėmimu 3 metams ir 9 mėnesiams;

14) Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu pagal LR BK 302 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams; Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi, subendrinus bausmes pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-29 nuosprendį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams, bausmės vykdymo pabaiga 2015-04-17;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 294 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, 2011-12-07, apie 15.45 val., minėtoje įstaigoje esančio 1-ojo gyvenamojo korpuso gyvenamojoje patalpoje Nr. 1-306, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens - nuteistojo V. O. tikrą ar tariamą teisę, panaudojo fizinę prievartą nuteistojo O. L. atžvilgiu, t.y. tyčia sudavė vieną smūgį dešine ranka pastarajam į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam O. L. minkštųjų audinių patinimą kairiajame smilkinyje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir atėmė iš O. L. 7 pakelius cigarečių „Red & White", 1 pakelio kaina 6.99 Lt, bendros 48.93 Lt vertės ir tokiu būdu padarė didelės žalos nukentėjusiojo O. L. teisėtiems interesams.

Apklausus kaltinamąjį R. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2011-12-07 jis iš nuteistojo V. O., kuris yra senyvo amžiaus, sužinojo, kad nuteistasis O. L. jį (V. O.) apgavo. Pastarasis jam papasakojo, kad O. L. jam žadėjo kompiuterį už cigaretes, bet nedavė kompiuterio ir negrąžino cigarečių. O. L. paėmė kito nuteistojo kompiuterį ir nunešęs parodė V. O.. Pastarasis pažadėjo už 15 pakelių cigarečių jį nupirkti. O. L. cigaretes iš V. O. paėmė, o kompiuterio nedavė, kadangi kompiuteris buvo ne jo, o nuteistojo A. Š.. Jis nuėjo į gyvenamąsias patalpas, kur jis (nuteistasis) gyveno ir pradėjo sakyti, kad O. L. grąžintų jam (V. O. ) cigaretes. O. L. nenorėjo atiduoti cigarečių. Prasidėjo ginčas. V. O. atsisėdo ant O. L. lovos ir pakėlė pagalvę. O. L. pagalvojo, kad V. O. ieško cigarečių. Cigaretes O. L. numetė ant žemės. V. O. jas susirinkęs išėjo iš gyvenamosios patalpos, kur buvo būrio viršininkas E. Š.. Jis nuvedė V. O. pas būrio viršininką ir atidavė cigaretes. Jokio smūgio į veidą O. L. nesudavė. Pripažįsta paėmęs iš pastarojo 7 pakelius cigarečių. Taip pat nevartojo jokio psichologinio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu. Paprašė gražiuoju grąžinti cigaretes V. O.. Kai buvo atėjęs pas O. L. į gyvenamąją patalpą, nematė jo veide sužalojimų. V. O. pasiskundė, kad jį apgavo, todėl ir nuėjo pas O. L. kartu su V. O.. Jokių santykių su O. L. nepalaikė bei nesipyko, todėl nežino, kodėl O. L. bando jį apkaltinti.

Nukentėjusysis O. L. parodė, kad jis neturėjo 15 pakelių cigarečių. Pas jį spintelėje buvo tik 7 pakeliai cigarečių. Atėjo R. A. kartu su A. K. ir R. A. pradėjo rėkti, kad jis (nukentėjusysis) atiduotų cigaretes, neva jis apgavo V. O.. Jis pasakė R. A., kad nieko neapgavo ir nesiruošia atiduoti cigarečių. Atsistojo tam, kad uždengtų savo spintelę. R. A. suprato, kur yra cigaretės, ir smogė jam (nukentėjusiajam) ranka į veidą. Atitraukė nuo spintelės, paėmė cigaretes iš spintelės ir padavė jas A. K.. Po to jis (nukentėjusysis) nuėjo į pas vyr. prižiūrėtoją, kuris nuvedė pas gydytoją, kuris atliko apžiūrą. Tarp jų, tai yra jo (nukentėjusiojo), O. L. ir V. O. jokių reikalų dėl kompiuterio ar cigarečių nebuvo. Su R. A. atlikinėdamas bausmę nebendravo ir jokių konfliktų tarp jų nebuvo. R. A. sudavė jam vieną smūgį į veidą, po kurio paakyje atsirado mėlynė.

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu liudytojo prašymu, kad 2011-12-07, apie 15.30 val., jis išėjo iš tarnybinio kabineto į 3-io aukšto koridorių, kuriame pamatė besiginčijančius dėl cigarečių nuteistuosius R. A. ir O. L.. Pastarasis parodė mėlynę po akimi. Jam patarė kreiptis į vidaus tyrimo skyriaus pareigūnus ir išėjo (b.l.38).

Liudytojas V. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jo parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu jo prašymu (kadangi yra senyvo amžiaus ir neprisimena kas įvyko prieš metus), kad pažįsta O. L.. Pastarasis keletą kartų buvo atnešęs nešiojamąjį kompiuterį, kurį siūlė pirkti. 2011-12-07 vėl atnešė kompiuterį, kurį norėjo parduoti už 15 pakelių cigarečių. O. L. atsisakė duoti cigaretes iki tol, kol kompiuteris nebus jam atiduotas. O. L. jokių cigarečių nedavė. R. A. nepažįsta ir apie jokį konfliktą nieko nežino (b.l. 52).

Liudytojas A. K. parodė, kad jis atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Prisimena, kad 2011-12-07 tarp O. L. ir R. A. įvyko konfliktas, kadangi O. L. apgavo senyvo amžiaus nuteistąjį V. O., neva O. L. jam siūlė pirkti kompiuterį už cigaretes. O. L. kompiuterio neatnešė, bet pasiėmė cigaretes. Užėjo pas O. L. ir pasakė, kad V. O. laukia, kada jam atneš kompiuterį arba grąžintų cigaretes. O. L. jam atsakė, kad nieko neneš ir nieko negrąžins. Po to susitiko su R. A. ir nutarė nueiti pasiimti cigaretes iš O. L.. Gerai neprisimena, kuris pasiūlė tai padaryti. Atėjus į gyvenamąją patalpą O. L. nenorėjo grąžinti cigarečių. Po to R. A. ir O. L. susistumdė. Jis (A. K.) stovėjo šalia. Tiksliai pasakyti negali, ar kaltinamasis sudavė smūgį O. L.. Matomai, kad nesudavė. Ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, neprisimena. Davė teisingus parodymus. Negali pasakyti, iš kur R. A. paėmė cigaretes. Galėjo paimti ir iš spintelės. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina iš dalies. Nepatvirtina, kad R. A. sudavė O. L. smūgį. Patvirtina, kad pastarasis iš O. L. paėmė cigaretes.

Liudytojas V. J. ikiteisiminio tyrimo metu parodė, jo parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Konflikto tarp R. A. ir O. L. nematė, nes buvo virtuvėje. Netoli patalpos Nr. 1-306 sutiko išeinančius R. A. ir A. K.. Abu garsiai kalbėjosi. A. K. išeidamas garsiai pasakė „dar džiaukis, kad nesudaužėm“. Jiems išėjus, jis užėjo į patalpą, kur buvo O. L. ir kiti nuteistieji. O. L. pasakė, kad R. A. ir A. K. atėmė 7 pakelius cigarečių.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad konflikto tarp O. L. ir R. A. gerai neatsimena, nes praėjo daug laiko. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pilnai tvirtina. Patvirtina, kad minėtą dieną pas O. L. užėjo R. A. ir A. K.. Pastarieji pradėjo reikalauti cigarečių. Tokio reikalavimo priežasties nežino, nes negirdėjo pokalbio. O. L. atsisakius duoti cigaretes, R. A. jį nustūmė nuo spintelės, nes pastarasis buvo ją užstojęs. R. A. atidarė spintelės dureles ir pasiėmė cigarečių pakelius. O. L. bandė jas atimti, bet R. A. jų neatidavė. Tada jie susistumdė. Nematė, kad vienas kitam būtų sudavę smūgius. Po to R. A. ir A. K. išėjo iš patalpos (b.l. 35-36).

Liudytojas A. G. parodė, kad atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, Gyvena kartu su nuteistuoju R. A.. Matė, kaip jis atsinešė cigaretes, tačiau nieko nesakė, iš kur jos gautos. Visų detalių neprisimena. Savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, pilnai tvirtina. A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. A. neminėjo, kad būtų panaudojęs smurtą prieš O. L.. Tačiau matė tą dieną mėlynę po O. L. akimi (b.l.37).

Specialisto išvadoje Nr. G 2051/12 (01) užfiksuota, kad O. L. nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairiajame smilkinyje, padarytas paveikus kietu, buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2011-12-07. Identifikacinės žalojusio įrankio savybės sužalojime neužsifiksavę. Mažai tikėtina, kad sužalojimas kairio smilkinio srityje galėjo gautis griūnant, tačiau tokios galimybės atmesti negalima. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu (b.l. 18-19).

Nors kaltinamasis neigia savo kaltę, tačiau jo aiškinimas vertintinas kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis R. A. neneigia, kad minėtą diena buvo užėjęs pas O. L. ir iš jo spintelės paėmė 7 pakelius cigarečių, kurias norėjo grąžinti nuteistajam V. O., kuris buvo nukentėjusiojo O. L. apgautas. Tačiau neigia, kad sudavė smūgį O. L. į veidą. Tačiau šį jo aiškinimą paneigia nukentėjusiojo parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaringi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu. Specialisto išvadoje užfiksuota, kad nukentėjusysis iš karto po įvykio pataisos namuose kreipėsi į gydytoją, kurio tą pačią dieną, t.y. 2011-12-07 buvo iš karto apžiūrėtas bei parašė pranešimą Pataisos namų direktoriui.

Motyvuojamoji dalis

LR BK 294 straipsnis nustato dvi nusikalstamos veikos savavaldžiavimo sudėtis: pirmoje minėtos straipsnio dalyje aprašyta savavaldžiavimo sudėtis, kai yra padaroma didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, antroje dalyje-savavaldžiavimas panaudojant psichinę ar fizinę prievartą nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Nusikaltimo sudėties požymių visuma, t.y. objektyvieji požymiai-veika, padariniai, priežastinis ryšys ir subjektyvieji požymiai-kaltė motyvas, tikslas yra būtini nustatyti tam, kad asmeniui už šią nusikalstamą veiką iškiltų baudžiamoji atsakomybė. Tam, kad kaltinamo asmens elgesys būtų pripažintas savavaldžiavimu baudžiamosios teisės prasme, būtinos visos įstatymų leidėjo LR BK 294 straipsnyje numatytos sąlygos. LR BK savavaldžiavimas priskiriamas nusikaltimams valdymo tvarkai. Tiesioginis šio nusikaltimo objektas yra valstybėje įstatymas ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas-konkrečios asmenų teisės ir susiję interesai, tokie kaip nuosavybė, sveikata ir kt. Pagal savavaldžiavimo dispoziciją, savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikrą ar tariamą teisę (LR CK 1.136 str.), kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama. Šiuos veiksmus atliekantis subjektas turi būti susijęs su minimais santykiais. Kam faktiškai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikšmės neturi, tačiau svarbu yra tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija, nepripažįsta skolos, teisės į paveldėtą turtą ir pan., arba pripažindamas tas teises atsisako vykdyti savo pareigą patenkinti reikalavimus. Taigi, minimo straipsnio dispozicijos prasme, konflikto dalyviai turi būti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai (LAT 2008-04-04 nutartis). R. A. atėjo su A. K. į O. L. gyvenamąją patalpą ir pareikalavo grąžinti cigaretes, neva priklausančias nuteistajam V. O.. O. L. atsisakė jas grąžinti. Kaip parodė V. O., jokių cigarečių O. L. už kompiuterį nebuvo davęs. O. L. atsisakius grąžinti cigaretes, R. A. sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą. Ši aplinkybė įrodyta paminėtais įrodymais. R. A. pastūmęs O. L. ir pasiėmęs iš jo spintelės 7 pakelius cigarečių išėjo. Pažymėtina, kad R. A. su O. L. nebendravo, jokių konfliktų ar tarpusavio pykčių tarp jų nebuvo, todėl O. L. nėra jokio pagrindo apkalbėti kaltinamąjį R. A..

R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 294 straipsnio 2 dalį, jis 2011-12-07 Vilniaus pataisos namuose, kuriuose atlikinėja bausmę, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą nuteistojo V. O. tikrą ar tariamą teisę, panaudojo fizinę prievartą O. L. atžvilgiu, suduodamas jam vieną smūgį į veidą.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. A. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. R. A. teismo teistas 14 kartų, Vilniaus pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, turi 11 galiojančių nuobaudų, neskatintas, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo R. A. priteistina 48,93 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo O. L. naudai (LR BPK 115 str.).

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie neatliktos 2 metų 2 mėnesių 14 dienų bausmės, paskirtos Trakų rajono apylinkės teismo 2012-02-14 nuosprendžiu ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012-08-23 nutartimi, visiškai prijungti šiuo nuosprendžius paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. A., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie neatliktos 2 metų 2 mėnesių 14 dienų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Trakų rajono apylinkės 2012-08-23 nutartimi, kuria subendrinti 2011-12-29 ir 2012-02-14 nuosprendžiai, visiškai pridėjus šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę, galutinę bausmę skirti 3 (trejus) metus 2 (du) mėnesius 14 (keturiolika) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-02-04.

Priteisti iš R. A. 48,93 Lt (keturiasdešimt aštuonis litus 93 cnt) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo O. L. naudai.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.