Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovui A. L., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Minigo LT“ su A. L. 2014-01-22 sudarė vartojimo kredito sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovui suteikė 579,24 Eur vartojimo kreditą 12 mėnesių laikotarpiui, reikalavimas perleistas ieškovui 2016-01-26 reikalavimo perleidimo sutartimi. Atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 308,16 Eur kredito mokestį (9-13,16-21 b.l.). Ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2016-03-31, ieškinyje nurodomas ieškovo atstovas – Advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“, ieškinį pasirašė ieškovo įgaliotas asmuo – paskolų administravimo vadybininkas Š. Š., turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą (1-4, 6-7, 50 b.l.). Ieškovas pagal 2016-03-18 Advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ pateiktą PVM sąskaitą faktūrą BPF Nr.0004122 mokėjimo nurodymu 2016-03-08 sumokėjo už ieškinio parengimą 121,00 Eur (5, 8,22 b.l.). 2016-02-10 elektroniniu laišku atsakovas buvo informuotas apie likusią mokėtiną sumą- 165,42 Eur, jam buvo nurodyta sąskaitą į kurią turi mokėti įmokas ir kasmėnesinė suma- 55,14 Eur, taip pat reikalavimas pirmą mokėjimą atlikti iki 2016-02-20, o kitus mokėjimus- iki kiekvieno mėnesio 20 dienos (38,48 b.l.). A. L. 2016-03-29 atliko 110,28 Eur pervedimą ieškovui, 2016-04-19 atliko 55,14 Eur pervedimą ieškovui, taip viso pervedė 165,42 Eur (39-40 b.l.).

Žodinio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovas neprašė ieškovo atidėti pirmą mokėjimą, neinformavo, kad mokės tik kitą mėnesį, vietoje to, kad sumokėtų pirmą įmoką iki 2016-02-10, atsakovas įmoką atliko tik 2016-03-29. Negavęs įmokų nustatytu laiku, ieškovas pagrįstai, kaip buvo nurodęs 2016-02-01 reikalavime, atsakovui neatlikus mokėjimo iki nurodytos datos- 2016-02-20, kreipėsi į teismą su ieškiniu. Ieškovas 2016-03-18 sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio (14 b.l), bei 2016.03.29 09:24:44 pasirašė elektroniniu parašu bei per Elektroninių paslaugų portalą (toliau- EPP) pateikė teismui ieškinį. Ieškovo išlaidos buvo patirtos iki atsakovui pradedant mokėti skolą, atsakovas daugiau kaip mėnesį vėlavo sumokėti pirmą įmoką, tačiau apie tai ieškovo neinformavo.

Kaip matyti iš tolesnės įvykių eigos, gavęs pirmą atsakovo mokėjimą, ieškovas apie tai teismo neinformavo, reikalavimų nesumažino. Pažymėtina, kad būdamas EPP vartotoju, ieškovas galėjo sekti tolesnius teismo veiksmus, be to apie juos buvo informuojamas, ieškovui buvo įteikta 2016-04-28 teismo nutartis teikti atsakovui procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, 2016-05-20 priimtas teismo sprendimas už akių. Pažymėtina, kad tokį ieškovo nebendradarbiavimą ir neinformavimą teismas laiko netinkamu ieškovo procesiniu elgesiu.

Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus ieškovas už ieškinio parengimą advokatų profesinei bendrijai „Euroteisės biuras“ sumokėjo 121,00 Eur. Teismo manymu, šios išlaidos yra visiškai nepagrįstos ir nepateisinamos. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinį pasirašė ieškovo atstovas, jo darbuotojas Š. Š., turintis aukštąjį teisinį išsilavinimą, savo darbdavio įgaliotas teikti teismui ieškinius, juos pasirašyti, atlikti visus procesinius veiksmus ir t.t. Teismo manymu ieškovo išlaidos už ieškinio parengimą yra nepateisinamas bylinėjimosi kaštų didinimas, nes ieškovas vien 2016 metais jau yra pateikęs Šiaulių apylinkės teismui apie 150 ieškinių, kurie iš esmės yra vienarūšiai. Advokatų profesinė bendrija „Euroteisės biuras“ šioje byloje jokių veiksmų neatliko, o jei ir atliko, šie veiksmai negali būti laikomi būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis, nes ieškovas pats turi darbuotoją, turinti aukštąjį teisinį išsilavinimą ir tikėtina, gebantį parengti ir pateikti nesudėtingus ir iš esmės vienarūšius ieškinius, ką daryti jis ir yra savo darbdavio įgaliotas. Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Šiame straipsnyje nenumatyta galimybė, kad bylos šaliai juridiniam asmeniui atstovautų teisinių paslaugų įmonė. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (LAT CB skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-15 nutartis, bylos Nr. 3K-3-212-219/2015). Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija pažymėjo, kad nors cituojamoje byloje buvo sprendžiama dėl atstovavimo fiziniam asmeniui, o šioje byloje – dėl atstovavimo juridiniam asmeniui, tačiau CPK įtvirtintas atstovavimo reglamentavimas šiai bylai aktualiu aspektu yra analogiškas. Cituotoje byloje taip pat yra išaiškinta ir tai, kad atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas. Remiantis nurodytais argumentais išlaidos, sumokėtos teisinių paslaugų įmonei už teisinę pagalbą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, neatlyginamos (LAT C.B. skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015-05-29 nutartis c.b. Nr. 3K-7-334-687/2015).

Vadovaujantis šiais argumentais, teismas daro išvadą, kad ieškovas nepagrįstai užskaitė atsakovo mokėjimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.54 straipsnio 1 dalį kaip savo patirtas išlaidas dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, ir nelaikė jo skolos gražinimu.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kreipimosi į teismą metu atsakovo skola ieškovui buvo 165,42 Eur, atsakovui nustatytu laiku iki 2016-02-20 neatlikus pirmo mokėjimo, ieškovas pateikė teismui ieškinį bei sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio valstybei. Viso atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 180,42 Eur, t y. skolą bei patirtas būtinas bylinėjimosi išlaidas – žyminį mokestį. Atsakovas ieškovui yra sumokėjęs 165,42 Eur, pažymėtina, kad sumokėjo tik po to, kai ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir jau buvo sumokėjęs žyminį mokestį.

Kadangi atsakovas ieškinio reikalavimus patenkino, ieškovas laikytinas šalimi, kurios naudai priimtas sprendimas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi ieškovui iš atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos- 15,00 Eur žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinys atmestinas, kaip nepagrįstas.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 96 str.) yra artimos LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,34 Eur), jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos, manant, jog vykdymo išlaidos gali būti ženkliai didesnės už išieškotiną pašto išlaidų sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui BnP Finance, AB, į. k. 302447985, 15,00 (penkiolika) eurų žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.