- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-26
- Bylos Nr.
- e2-11302-880/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00564-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Zinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Biotechnologijos grupė“
- Atsakovas
- UAB „Belarenda“
- Advokatai
- Arnas Petrikas
dalyvaujant ieškovo UAB „Biotechnologijos grupė“ vadovui J. M. ir ieškovo atstovui advokatui Povilui Eigminui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Biotechnologijos grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Belarenda“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 2649,90 Eur skolos, 969,90 Eur delspinigių, 40,00 Eur sumą, kaip išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2018-12-17 su atsakovu (toliau ir nuomininkas) sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas perdavė atsakovui, o pastarasis priėmė sukomplektuotą įrangą, už kurią atsakovas su ieškovu iki galo neatsiskaitė ir yra skolingas 2649,90 Eur sumą. Atsakovui ne kartą buvo siųsti priminimai apie skolos susimokėjimą. Į 2019-02-12 priminimą 2019-02-14 atsakovas raštu atsakė, jog su PVM sąskaitomis faktūromis nesutinka, kadangi jos nebuvo priimtos bei nesuderintos atitinkamos motovalandos. 2019-02-19 ieškovas raštu nurodė, kad 2019-01-29, 17.30 val. buvo gautas elektroninis laiškas su draudimu tęsti darbus. Paskambinus atsakovo atstovui ir išgirdus, kad darbai nutraukiami, buvo perspėta, kad sekančią dieną technika bus transportuota iš darbų atlikimo vietos. Nuomininko atstovas nepareiškė noro susitikti objekte ar dalyvauti ieškovui pasiimant techniką. 2019-01-30 nuomojamą techniką iš darbų atlikimo vietos Nuomotojas pasiėmė. Nuomininko argumentas, kad Nuomotojas nesudarė galimybių užfiksuoti technikos odometro parodymų yra melagingas ir nepagrįstas pagal aukščiau išdėstytus faktus, o ir pagal nuomos sutartį šalys nesutarė dėl technikos odometro parodymų, motovalandų fiksavimo tvarkos, tad Nuomotojas neturi pareigos šių rodmenų deklaruoti Nuomininkui, nors Nuomininkas turėjo visas galimybės nekliudai juos užfiksuoti. Nuomininko sprendimas atmesti Nuomotojo išrašytą sąskaitą 2019-02-01 Nr. (duomenys neskelbtini) už technikos nuomą argumentuojant, kad buvo nesuderintos motovalandos yra nepagrįstas. Sutartyje yra nurodytas darbo valandos įkainis, kurios tiesiogiai įtakoja darbų kainą, o ne vien motovalandų skaičius, be to darbo valandos buvo derintos su Nuomotojo atstovu: pirminėje išrašytoje PVM SF buvo nurodytos 76 d. v., kurios vėliau buvo koreguotos suderinus su atsakovo atstovu, ir pakeistos į 65 d. v. Sugedus 2019-01-17 giljotinos hidrauliniams spaustuvams Nuomininkas buvo informuotas apie įvykį, buvo pateiktos nuotraukos, kartu buvo nuspręsta įrangą remontuoti. Ją sutvarkius, toliau buvo tęsiami darbai. Už technikos remonto darbus Nuomininkui buvo 2019-01-24 pateikta PVM SF Nr. (duomenys neskelbtini), suma 339,30 EUR (su PVM). Nuomotojas nebuvo prisiėmęs įsipareigojimo padengti giljotinos remonto kaštų. Kadangi Nuomotojas giljotiną naudojo Nuomininko darbams atlikti, tad giljotinos remonto išlaidas pateikė apmokėti Nuomininkui. Technikos (giljotinos) savininkas UAB „Biomiškas“, kurią atstovauja direktorius R. V. ir atsakovas, kurį taip pat atstovauja direktorius R. V., tad Nuomininko atsisakymas priimti sąskaitą ir sumokėti giljotinos remonto išlaidas, tiesiogiai yra susiję su to pačio asmens sprendimu ir įžvelgiamas savanaudiškas noras iš UAB „Biomiškas“ ir UAB „BelArenda“ pusės pasipelnyti Nuomotojo sąskaita gaunant naudą. 2019-09-28 raštu ieškovas (Nuomotojas) dar kartą informavo atsakovą, jog jis neprisiėmė įsipareigojimo padengti savo sąskaita giljotinos remonto bei pareikalavo iki 2019-03-04 sumokėti už technikos nuomą, bei papildomai pridėjo darbo valandų ataskaitą atspausdintą iš technikos kompiuterinės kontrolės programos. Į vėlesnius ieškovo atsakovui siųstus pranešimus, atsakovas nesureagavo bei skolos nesumokėjo. Atsakovas nesilaikė teisės normų reikalavimų bei pažeidė Ieškovo interesus, kartu pažeisdamas šalių sudarytą nuomos sutartį. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį bei 3 straipsnio 2 dalį, iš skolininko (Atsakovo) priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Sutarties 4.3 punktą Atsakovas privalo mokėti Ieškovui 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. Ieškinio padavimo dieną Atsakovo mokėtina delspinigių suma Ieškovui sudaro 969.90 Eur. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius (Ieškovas) turi teisę be priminimo iš skolininko (Atsakovo) gauti 40,00 Eur sumą, kaip išieškojimo išlaidų kompensavimą, todėl ši suma yra priteistina iš Atsakovo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad nors ieškovė 2018-12-17 tarp atsakovės ir ieškovės sudarytą sutartį įvardina kaip Nuomos sutartį, tačiau atsakovė niekada neturėjo tikslo nuomotis iš Ieškovės transporto priemonę - vikšrinį ekskavatorių KUBOTA U55-4 (toliau - Ekskavatorius). Tikrasis Atsakovės tikslas - įsigyti iš Ieškovės paslaugą, t.y. Šumsko k., Kalvelių šen., Vilniaus r. sav., esančiame žemės ūkio paskirties sklype atlikti medžių ir krūmų kirtimus. Ekskavatoriui nesant Atsakovės žinioje, Ieškovei kirtimus vykdant savo nustatyta tvarka, o šalims neaptarus sąlygų bei nevykdant teisės normų reikalavimų, būtinų santykiams pripažinti kaip transporto priemonės nuomą su vairavimo ir techninės priežiūros paslaugomis, tarp Atsakovės ir Ieškovės faktiškai buvo sudaryta bei vykdoma paslaugų teikimo sutartis. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės priteisti 399,30 Eur pagal 2019-01-24 d. PVM sąskaitą-faktūrą BIO Nr. (duomenys neskelbtini) už atsakovės naudai atliekamų darbų metu sugadinto mechanizmo-giljotinos remonto išlaidas. Visiškai nesuprantama, kokiu teisėtu pagrindu atsakovei išrašyta bei apmokėjimui pateikta PVM sąskaita-faktūra BIO Nr. (duomenys neskelbtini). Ekskavatorių vairavo ir giljotiną sulaužė ne atsakovė, o ieškovei dirbantis asmuo - ekskavatoriaus operatorius, todėl atsakovė nėra atsakinga už mechanizmo sugadinimą. Net jei būtų konstatuojama, jog tarp atsakovės ir ieškovės susiklosčiusiuose santykiuose yra ir transporto priemonės nuomos su vairavimo ir techninės priežiūros paslaugomis požymių, turėtų būti vadovaujamasi CK 6.514 ir 6.519 straipsniais. Sutarties 2.1. punktu tarp šalių sutarta, kad nuomotojas, t.y. Ieškovė yra atsakinga už visą būtiną reguliarią technikos priežiūrą bei remontą, o Sutarties 2.3. punktas numato, kad visus technikos defektus ir gedimus, atsiradusius ne dėl nuomininko, t.y. ne dėl Atsakovės kaltės, nuomotojas, t.y. Ieškovė įsipareigoja pašalinti savomis lėšomis. Ieškovė nepateikė jokių atsakovės kaltę pagrindžiančių įrodymų, taigi ir apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą BIO Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei jokio pagrindo nėra. Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 2.250,60 Eur pagal 2019-02-01 PVM sąskaitą- faktūrą BIO Nr. (duomenys neskelbtini). Su Ieškovės reikalavimu nesutinkama. Visiškai neaišku, kokiu pagrindu darbų kainai nustatyti ieškovė kaip laiko matą skaičiuoja neaišku kaip ir kokiu būdu apskaičiuotas darbo valandas. Nuosekliai ir sistemiškai aiškinant tarp Ieškovės ir Atsakovės sudarytos Sutarties nuostatas bei Akto turinį, akivaizdu, kad šalys susitarė dėl variklio darbo valandų (motovalandų), t.y. apskaitos vienetų, kuriuos galima nustatyti bei patikrinti, apmokėjimo. Šalių sutarimu atlygis Ieškovei už paslaugas turėjo būti apskaičiuojamas moto valandų skaičių, gaunamą iš po paslaugų suteikimo esančio moto valandų skaičiaus atėmus Akte užfiksuotą moto valandų skaičių, padauginant iš numatyto variklio darbo valandos įkainio. Nepaisant sumažinto valandų skaičiaus (nuo 76 iki 65 val.), 65 darbo valandos tokio masto darbams, kuriuos atliko Atsakovės naudai Ieškovė, taip pat yra ganėtinai per didelis ir neprotingas laiko tarpas. Ieškovė, teikdama paslaugą, viso iškirto apie 50 kub.m. medienos ir krūmų. Paprastai toks kiekis iškertamas per 15 darbo valandų., t. y. daugiau negu 4 kartus greičiau nei nurodo Ieškovė. Esant pagrįstoms abejonėms dėl apskaičiuotų darbo valandų bei atsižvelgiant į faktą, kad tarp šalių buvo sutarta atsiskaityti ne už darbo valandas, o už variklio darbo valandas, 2019-02-14 d. ir 2019-02-20 d. atsakymais į Ieškovės 2019-02-12 d. ir 2019-02-19 d. raštus Ieškovės kartu paprašyta pateikti ir Ekskavatoriaus valdymo sistemos darbo laiko apskaitos duomenų ataskaitas terminui, kuriuo darbai buvo atliekami Atsakovės naudai. Ieškovė iki šiol nepateikė bei atsisako pateikti duomenis, kurie leistų apskaičiuoti jai priklausantį atlygį bei jį sumokėti. Atsakovė nesutinka su ieškiniu bei mano, kad tenkinti ieškinį pagrindo jokio nėra. Konkrečiuoju atveju prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai neprotingi ir per dideli. Prašomi priteisti delspinigiai nuo neva pradelstos sumos sudarytų 73 proc. (0,2 x 365) per metus, delspinigių suma yra didelė lyginant su neva pradelsta prievole, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių faktą, jog dėl laiku neįvykdytos prievolės atsirado kokie nors nuostoliai ir koks tų nuostolių dydis, tarp šalių kilęs ginčas dėl pačios prievolės pagrįstumo, atsakovė neapmoka jai suteiktų paslaugų ne dėl to, kad vengia atsiskaitymo, o dėl to, kad ieškovė atsisako pateikti duomenis, kurių pagrindu būtų galima nustatyti tikrą suteiktų paslaugų kiekį bei apskaičiuoti Ieškovei priklausantį atlygį. Jei teismas nuspręstų kuria nors dalimi tenkinti ieškinį, prašoma sumažinti prašomus priteisti delspinigius iki konkrečiuoju atveju protingo ir sąžiningo dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinį tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas ir atsakovas 2018 m. gruodžio 17 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el.b.l. 7-8), o 2018 m. gruodžio 18 d. priėmimo – perdavimo (išdavimo) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas atsakovui perdavė vikšrinį ekskavatorių KUBOTA U55-4, numatant nuomos kainą 26 Eur už darbo valandą su operatoriumi be PVM (el.b.l. 12).
Dėl santykių kvalifikavimo ir skolos priteisimo.
Byloje kilo ginčas dėl santykių kvalifikavimo, t. y. ieškovas nurodo, jog tarp šalių susiklostė nuomos santykiai, o atsakovas nurodo, jog tarp šalių buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis, o taip pat atsakovas teigia, kad ieškovas nepagrįstai skaičiuoja skolą už suteiktas paslaugas.
Pagal CK 6.512 straipsnio 1 dalį, apibūdinančią transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartį, šia sutartimi nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui laikinai naudotis už užmokestį transporto priemonę ir suteikti tos transporto priemonės vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Remiantis teismų praktika, ši teisės norma turi būti taikoma tuo atveju, kai transporto priemonių nuomos sutartis teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sudaroma tam tikrų krovinių ar keleivių vežimui. Pažymėtina, kad šios rūšies sutartys pasižymi specifiniu jų sudarymo tikslu – vežimu. Nagrinėjamu atveju Sutarties šalys susitarė dėl ekskavatoriaus paslaugų teikimo atsakovui. Susipažinus su Sutarties turiniu, bylos aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad šalys ketino vykdyti tam tikro krovinio pervežimus panaudojant ieškovo suteiktą transportą. Esant tokioms aplinkybėms ginčo šalių sudaryta Sutartis negali būti kvalifikuojama kaip transporto priemonių nuomos teikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas sutartis.
Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, o susitariant dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo sutartis vertinama kaip rangos sutartis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-110/2013). Šioje byloje šalių sudarytoje Sutartyje nėra jokių duomenų, kad šalys susitarė sukurti kokį nors materialų rezultatą. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovas ir atsakovas sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (CK 6.716 straipsnio 1 dalis), nes šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu (medžių, krūmų kirtimas). Analogiškos praktikos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, pvz., 2014 m. sausio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-649-781/2014 ir kt.
Pagal CK 6.716 straipsnį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą teikti klientui tam tikras nematerialus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
Iš byloje pateiktos 2019 m. vasario 1 d. sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą 2250,60 Eur sumai už 65 technikos nuomos valandas, technikos transportavimą ir giljotinos montavimą. Nors atsakovas nurodo, kad ieškovas nepagrįstai skaičiuoja skolą pagal dirbtas darbo valandas, nes sutartyje buvo susitarta dėl moto valandų, su tokia jo pozicija teismas neturi pagrindo sutikti. Priešingai nei teigia atsakovas, iš šalių pasirašyto 2018 m. gruodžio 18 d. priėmimo – perdavimo (išdavimo) akto Nr. (duomenys neskelbtini) aiškiai matyti, kad ieškovas atsakovui perdavė vikšrinį ekskavatorių KUBOTA U55-4, numatant nuomos kainą 26 Eur už darbo valandą su operatoriumi be PVM, o ne už technikos moto valandą. Nesudaro pagrindo priešingai išvadai ir šalių sudarytos sutarties 4.2 punkto nuostatos, kad nuomojantis ilgiau kaip mėnesį nuomininkas turi nuomotojui pateikti duomenis apie variklio valandų rodiklius. Kaip ieškovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, šios valandos reikalingos sprendžiant dėl technikos techninio aptarnavimo laiko, o ne sprendžiant apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Teismo vertinimu tai yra logiška, nes variklio valandų rodikliai skiriasi priklausomai nuo to kokiomis apsukomis dirba technikos, šiuo atveju ekskavatoriaus variklis, todėl realiai technikos ir operatoriaus išdirbtos valandos gali skirtis. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovas realiai suteikė paslaugas atsakovui, pateikė konkrečius skolos paskaičiavimus, kurie atitinka šalių sutartį, todėl 2250,60 Eur suma priteistina ieškovui iš atsakovo.
Pažymėtina, kad atsakovo nurodytame šalių sutarties 4.2 punkte numatyta, kad nuomojantis ilgiau kaip mėnesį nuomininkas turi nuomotojui pateikti duomenis apie variklio valandų rodiklius, tačiau atsakovas šios pareigos nevykdė ir pats nepateikia teismui jokių įrodymų, jog ieškovo technika dirbo trumpesnį laiką nei 65 darbo valandas, o jo teiginys, kad paprastai 50 m³ medienos ir krūmų kiekis iškertamas per maždaug 15 val. nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais, t. y. tik atsakovo nuomonė.
Dėl skolos už giljotinos remontą priteisimo.
Iš byloje pateiktos 2019 m. sausio 24 d. sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą 399,30 Eur sumai už atsakovės naudai atliekamų darbų metu sugadinto mechanizmo – giljotinos, kuri priklauso atsakovei, remonto išlaidas. Byloje nėra jokio rašytinio ar žodinio susitarimo dėl giljotinos remonto, todėl laikytina, jog susitarimo dėl giljotinos remonto nebuvo. Atsižvelgiant į tai, kad susitarimo nebuvo, giljotiną sulaužė ieškovo ekskavatoriaus operatorius, byloje nenustatyta, kad giljotina buvo sugadinta dėl atsakovo veiksmų, teismas sprendžia, kad giljotinos remonto išlaidas turi apmokėti ieškovas, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas. Tuo pačiu teismas pažymi, kad ieškovo direktorius teismo posėdžio metu nurodė, kad galimai giljotina sugedo dėl per didelio ieškovo traktoriaus galingumo ar panašių priežasčių. Teismo vertinimu, ieškovas kaip technikos nuomotojas, t. y. šios srities profesionalas, turėjo įvertinti, ar jo technika pritaikyta atsakovo pateiktai giljotinai, ir jeigu ne - atsisakyti su ja dirbti.
Dėl delspinigių priteisimo.
Atsakovas taip pat prašo mažinti šalių sutartyje numatytų 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, tačiau juos mažinti nėra pagrindo. Šiuo atveju abi sutarties šalys – verslo subjektai, t. y. sutarties sąlygos parinktos laisva valia ir galėjo numatyti sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad tais atvejais kai netesybos neviršija 0,2 proc., nepažeidžia sąžiningos verslo praktikos reikalavimų (CK 6.228 straipsnio 2 dalis) ir tokiais atvejais teismas neturi pagrindo keisti netesybų dydį. Priešingu atveju būtų paneigta netesybų, kaip prievolių įvykdymo priemonės, reikšmė ir pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 2 dalis, 6.156 straipsnis). Be to, šiuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas ilgą laiką piktybiškai nemokėjo skolos, nors ieškovas keletą kartų ragino sumokėti skolą bei susitarimo metu sumažino darbo valandas nuo 76 iki 65 val., atsakovas net iš dalies neatsiskaitė už suteiktas paslaugas. Be to, delspinigių suma atsakovui kaip juridiniam asmeniui nelaikytina didele. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistini 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos 2250,60 Eur sumos už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną, t. y. 823,50 Eur.
Atmetus ieškinio reikalavimą dėl 399,30 Eur skolos už giljotinos remontą priteisimo, netenkinamas ir ieškinio reikalavimas dėl delspinigių nuo šios sumos priteisimo.
Dėl palūkanų priteisimo.
Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas (CK 6.261 straipsnis). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau - įstatymas) yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už pavėluotus mokėjimus, atliekamus pagal komercinius sandorius. Įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad komercinė sutartis – ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Remiantis šia nuostata, tarp šalių buvo sudarytas komercinis sandoris. Vadovaujantis Įstatymo 2 straipsnio 5 dalies bei 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsakovas privalo sumokėti už pavėlavimą, palūkanas pagal palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį atsakovui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Iš Europos Centrinio Banko tinklalapyje pateikiamos informacijos matyti, kad 2019 m. sausio 1 d. galiojusi fiksuotoji palūkanų norma yra 0,00 procento, todėl iš atsakovo priteisiamos 8,00 proc. (8 + 0,00) dydžio procesinės palūkanos.
Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškovu, šis įgijo teisę į įstatyme nustatytas palūkanas, ieškovo prašymu jam priteisiama 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas pareikšdamas ieškinį sumokėjo 82 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus, 38 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir patyrė 180 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tuo tarpu atsakovas patyrė 471,90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Ieškovo ieškinys yra patenkintas iš dalies, t. y. patenkinti 83,99 proc. ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteisiama 68,87 Eur žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus ir 151,18 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Pažymėtina, kad ieškovui nepriteisiamas žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo netenkintas. Atitinkamai atsakovui iš ieškovo – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisiama 75,55 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Įskaičius tarpusavyje mokėtinas sumas už advokato pagalbą ir žyminį mokestį, ieškovui iš atsakovo priteisiama 144,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovo UAB „Biotechnologijos grupė“, j. a. k. 304404566, naudai iš atsakovo UAB „Belarenda“, j. a. k. 301733624, 2250,60 Eur skolos, 823,50 Eur delspinigių, 40,00 Eur sumą, kaip išieškojimo išlaidų kompensavimą, 8 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2019-10-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 144,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Teismo sprendimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.