- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-136-480/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13664-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Mano Būstas Kaunas atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-21620-475/2021 pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei Mano Būstas Kaunas, J. V., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolis M. P. pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo, kuriuo prašė už teismo sprendimo nevykdymą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Mano Būstas Kaunas vadovei J. V. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnyje numatytą sankciją, baudos dydį nustatant atsižvelgus į pateiktų aplinkybių visetą.
2. Pareiškime nurodė, kad antstolis, 2020 m. lapkričio 30 d. patikrinęs sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, jog UAB Mano Būstas Kaunas per Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) nustatytą terminą nuo 2019 m. gruodžio 11 d. iki 2020 m. birželio 11 d., vėliau pratęstą iki 2020 m. rugsėjo 11 d., nei per antstolio nustatytą raginimo terminą nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 24 d. neįvykdė privalomojo nurodymo – valstybinėje nesuformuotoje žemėje neišardė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apšiltinimo (apie 20 m storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir nesutvarkė statybvietės. Privalomąjį nurodymą gali įvykdyti tik pati skolininkė UAB Mano Būstas Kaunas. Skolininkės vadovei Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 9 d. nutartimi paskirta 300 Eur bauda, 2021 m. birželio 10 d. – 600 Eur dydžio bauda. 2021 m. rugpjūčio 23 d. pakartotinai patikrinus statybvietę, surašytas dar vienas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Inspekcija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su antstolio pareiškimu, ir prašė tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti skolininkės UAB Mano Būstas Kaunas vadovei J. V. periodinę iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą privalomojo nurodymo neįvykdymo dieną valstybės naudai, baudą skaičiuojant nuo 2021 m. birželio 24 d., t. y. nuo sekančios dienos, kai įsiteisėjo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis, iki visiško privalomojo nurodymo įvykdymo, baudą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6804. Atsiliepime nurodė, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – departamentas) statybos valstybinę priežiūrą atliekantys pareigūnai gauto skundo pagrindu 2019 m. lapkričio 14 d. atliko statybos patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), bei tą pačią dieną surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2345 (toliau – aktas), kuriame nurodyta, kad ,,<...> vakarinėje pastato pusėje pastatyti stelažai. Apšiltinta 15 cm siena, nutinkuotas fasadas <...> UAB Mano Būstas Kaunas atstovė <...> pateikė Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos leidimą atlikti kultūros paveldo objekto ar kultūros paveldo statinio tvarkybos darbus Nr. LPK-46 (išduotas 2018 m. birželio 18 d.) <...> surašytas PN UAB ,,Mano būstas Kaunas“ pateikti paaiškinimus apie atliktus darbus“. Inspekcijos pareigūnas, išnagrinėjęs gautus dokumentus ir statytojos UAB Mano Būstas Kaunas paaiškinimus bei nustatęs savavališkos statybos faktą, 2019 m. gruodžio 9 d. statytojai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-191209-00143, 2019 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio statybos darbų Nr. PNSD-20-191211-00146 bei 2019 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191211-00144 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo įpareigojo statytoją iki 2020 m. birželio 11 d. ,,valstybinėje nesuformuotoje žemėje išardyti daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) vakarinio fasado apšiltinimą (apie 20 cm storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę“. Statytojos prašymu, Inspekcijos 2020 m. birželio 16 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200616-00048 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. rugsėjo 11 d. 2020 m. spalio 1 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-201001-00150 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė privalomojo nurodymo nustatytu terminu neįvykdė, Inspekcijos Teisės departamento Vidurio Lietuvos teisės skyriaus 2020 m. spalio 14 d. raštu Nr. 2D-14745-(2.34E) „Dėl 2019-12-11 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191211-00146 priverstinio vykdymo“ privalomasis nurodymas buvo perduotas priverstinai vykdyti antstoliui ir antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, 2021 m. rugpjūčio 23 d. neįvykdymo aktu konstatavęs, kad skolininkė nėra įvykdžiusi Inspekcijos privalomojo nurodymo, pagrįstai teismo prašo spręsti klausimą dėl baudos už privalomojo nurodymo nevykdymą skyrimo.
4. Suinteresuoti asmenys UAB Mano Būstas Kaunas ir J. V. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi pareiškimą tenkino – paskyrė skolininkės vadovei J. V. 900 Eur dydžio baudą už Inspekcijos 2019 m. gruodžio 11 d. privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai.
6. Teismas konstatavo, kad skolininkė antstolio buvo tinkamai informuota apie galimas privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes ir turėjo pakankamai laiko privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau Inspekcijos įpareigojimo neįvykdė, taip pat nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą.
7. Teismas sprendė, kad yra pagrindas skolininkės vadovei už privalomo nurodymo nevykdymą skirti baudą.
8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad privalomasis nurodymas yra nevykdomas beveik dvejus metus, UAB Mano Būstas Kaunas nededa jokių pastangų išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apšiltinimą (apie 20 cm storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę, dėl baudos skolininkės vadovei paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi jau trečią kartą, sprendė paskirti skolininkės vadovei vienkartinę 900 Eur baudą valstybės naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. V. prašo Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kauno miesto savivaldybės miesto planavimo ir architektūros skyrius išdavė statybos leidimą pagal pakoreguotą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo ir vakarinio fasado paprastojo remonto projektą. Privalomajame nurodyme nustatytas įpareigojimas išardyti šio daugiabučio gyvenamojo namo vakarinio fasado apšiltinimą ir sutvarkyti statybvietę negali būti įgyvendintas, kadangi šie darbai yra įteisinti, todėl paskirta bauda yra neefektyvi.
1.2. Nuobaudos paskirtis yra paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, todėl ši procesinė teisinė sankcija praranda savo paskirtį, 2021 m. rugpjūčio 17 d. įteisinus daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apšiltinimo darbus.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo:
2.1. Teismas išnagrinėjęs bylą ir priėmęs 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį, nepažeidė materialinės teisės normų, įsigilino į priverstinio sprendimo vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, jų esmę ir siekiamus tikslus, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir apeliacinės instancijos teismų suformuotos praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą nutartį naikinti.
2.2. Apeliantė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą pateikti teismui visus su bylos nagrinėjamu susijusius įrodymus. Skolininkė teismui nepateikė nei atsiliepimo, nei įrodymų, todėl apeliacinės instancijos teismas turėtų taikyti CPK 314 straipsnio nuostatą, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, ir apeliantės teikiamo leidimo nepriimti.
2.3. Apeliantė informacijos apie tai, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2021 m. rugpjūčio 17 d. išdavė statybos leidimą atlikti paprastojo remonto darbus Nr. LSPR-21-210817-00069 pagal projektuotojo UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. parengtą ,,Daugiabučio gyvenamo namo (duomenys neskelbtini), stogo ir vakarinio fasado paprasto remonto projektas. Tvarkomieji statybos darbai, Numeris 210114“, nei antstoliui, nei teismui iki teismo posėdžio dienos, nebuvo pateikusi. Apeliantė tik 2021 m. lapkričio 25 d. informavo Inspekciją apie gautą leidimą, t. y. po to, kai teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi skyrė jai baudą už privalomojo nurodymo nevykdymą.
2.4. Savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūra nėra baigta, nes privalomojo nurodymo įvykdymo konstatavimas ir savavališkos statybos padarinių įteisinimas galės būti atlikti tik tuomet, kai Inspekcija patikrinusi leidimo išdavimo teisėtumą ir statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams, privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu konstatuos privalomojo nurodymo įvykdymo faktą. Vien tik leidimo gavimas nepatvirtina fakto apie privalomojo nurodymo įvykdymą ir / ar savavališkos statybos padarinių įteisinimą, todėl darytina išvada, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, skundžiama nutartimi apeliantei skirta bauda yra pagrįsta.
11. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektas – teismo nutarties, kuria tenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo už Inspekcijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius, nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
14. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio M. P. kontoroje buvo pradėta pagal Inspekcijos 2019 m. gruodžio 11 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191211-00144, kuriuo statytoja UAB Mano Būstas Kaunas iki 2020 m. birželio 11 d. buvo įpareigota valstybinėje nesuformuotoje žemėje išardyti daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vakarinio fasado apšiltinimą (apie 20 cm storio nutinkuotas apšiltinimo sluoksnis) ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcija, gavusi skolininkės prašymą, 2020 m. birželio 16 d. sprendimu Nr. SDPN-20-200616-00048 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. rugsėjo 11 d. Inspekcijai atlikus patikrinimą, 2020 m. spalio 1 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-20-201001-00150, kuriame užfiksuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas. Antstolis, patikrinęs, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, ir jų nenustatęs, 2020 m. lapkričio 10 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis, patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad įpareigojimas yra neįvykdytas ir 2020 m. lapkričio 30 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-20-123-12243, kuris 2020 m. gruodžio 9 d. kartu su vykdomąja byla ir prašymu dėl sankcijos, numatytos CPK 771 straipsnyje, skyrimo buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui (2021 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1429-528/2021 skolininkės vadovei paskirta 300 Eur dydžio bauda, nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d.). Antstolis, pakartotinai patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, kad įpareigojimas neįvykdytas ir 2021 m. gegužės 4 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2021 m. gegužės 14 d. kartu su vykdomąja byla ir prašymu dėl sankcijos, numatytos CPK 771 straipsnyje, skyrimo buvo persiųstas Kauno apylinkės teismui (2021 m. birželio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14177-812/2021 skolininkės vadovei paskirta 600 Eur dydžio bauda, nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 23 d.). Antstolis, dar kartą patikrinęs sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, pakartotinai nustatė, kad įpareigojimas nėra neįvykdytas ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-21-123-8082, kuris 2021 m. rugpjūčio 27 d. kartu su vykdomąja byla ir prašymu dėl sankcijos, numatytos CPK 771 straipsnyje, skyrimo buvo persiųstas pirmosios instancijos teismui.
15. Pirmosios instancijos teismas šioje byloje skundžiama nutartimi tenkino antstolio prašymą ir skolininkės vadovei skyrė 900 Eur dydžio baudą už Inspekcijos 2019 m. gruodžio 11 d. privalomojo nurodymo nevykdymą valstybės naudai. Teismas nurodė, jog skolininkė turėjo pakankamai laiko privalomąjį nurodymą įvykdyti, tačiau Inspekcijos įpareigojimo neįvykdė, taip pat nei antstoliui, nei teismui nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti per nustatytą terminą, privalomasis nurodymas yra nevykdomas beveik dvejus metus, dėl baudos skolininkės vadovei paskyrimo antstolis į teismą kreipiasi jau trečią kartą.
16. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, suinteresuotas asmuo J. V. (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde teigia, kad privalomajame nurodyme nustatytas įpareigojimas negali būti įgyvendintas, kadangi darbai, 2021 m. rugpjūčio 17 d. gavus statybos leidimą, yra įteisinti, paskirta bauda yra neefektyvi, nuobaudos paskirtis yra paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti.
17. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.
18. Apeliantė neįvykdė privalomojo reikalavimo nustatytu laiku pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo esant pagrindą paskirti baudą. Nagrinėjamu atveju skolininkė ir jos vadovė iš esmės buvo pasyvios – neteikė atsiliepimo į antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, nei antstoliui, nei Inspekcijai, nei teismui nepateikė informacijos apie gautą statybos leidimą, nors šis buvo gautas 2021 m. rugpjūčio 17 d. Ir nors apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad prideda statybos leidimą, tačiau jis faktiškai su atskiruoju skundu byloje nėra pateiktas. Inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad informaciją dėl gauto statybos leidimo skolininkė Inspekcijai pateikė tik 2021 m. lapkričio 25 d., t. y. po skundžiamos nutarties priėmimo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nei skolininkė, nei jos vadovė nesiėmė tokių veiksmų, kurie leistų daryti išvadą, kad buvo aktyviai siekiama įvykdyti privalomąjį nurodymą ar gauti statybą įteisinantį dokumentą, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti tokių išvadų, kurių pagrindu būtų nusprendęs baudos skolininkės vadovei neskirti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apie siekiamą privalomuoju nurodymu nustatyto įpareigojimo įvykdymą pareiga tenka skolininkei (šiuo atveju, kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, tai jos vadovei), todėl joms tenka visa su pasyviu elgesiu susijusi neigiamų pasekmių atsiradimo rizika. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir šios nutarties priėmimai dienai byloje nėra pateikta duomenų, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas arba atlikti visi savavališkos statybos įteisinimui reikalingi atlikti veiksmai.
19. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais, kad skundžiama nutartimi pritaikyta sankcija yra neefektyvi, nes baudos paskirtis, anot apeliantės, yra paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda ne tik skirta skatinti skolininką įvykdyti prievolę, bet ir atlieka kompensacinę funkciją kaip satisfakciją išieškotojo naudai dėl laiku neįvykdytos prievolės.
20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino nustatytas aplinkybes dėl skolininkės pasyvumo įvykdyti privalomąjį nurodymą per nustatytą laikotarpį, pastangų ir siekio įvykdyti skolininkei nustatytus įpareigojimus nepakankamumo, todėl teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti skolininkės vadovės prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo byloje nėra. Skolininkės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas galėtų būti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai skolininkės vadovę atleisti nuo atsakomybės už privalomojo nurodymo neįvykdymą.
21. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, atsižvelgė į faktines bylos aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytais argumentais naikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo. Nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.