Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – 2019 m. liepos 9 d. įteiktos atsakovo sugyventinei I. J.. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas ir pradinė kreditorė UAB „Be kredito“ 2018 m. spalio 22 d. sudarė Nuomos sutartį Nr. BK-015149. Šia sutartimi pradinė kreditorė (nuomotojas) perdavė atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis už sutartyje nurodytą nuomos mokestį jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą – telefoną Samsung Galaxy J6+, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Sutartyje numatyta, kad mėnesiniai 29,99 Eur dydžio nuomos mokesčio mokėjimai turi būti atlikti iki kiekvieno mėnesio pirmos dienos, viso numatyta 12 mokėjimų. Telefono atsakovui perdavimo faktą patvirtina 2018 m. spalio 22 d. Turto perdavimo–priėmimo aktas BK-015149, pasirašytas abiejų sutarties šalių. Kadangi atsakovas nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, pradinė kreditorė, vadovaudamasi sutarties nuostatomis, 2018 m. gruodžio 27 d. sutartį vienašališkai nutraukė.

2018 m. gegužės 11 d. ieškovė ir pradinė kreditorė pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios priedu – 2019 m. sausio 22 d. aktu – ieškovei perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2019 m. sausio 23 d. pranešimu Nr. 2300960. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą atsakovas yra informuotas tinkamai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį yra įtvirtinta CK 6.487 straipsnio 1 dalyje. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl, vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 359,88 Eur dydžio skola.

Nuomos sutartyje susitarta ir dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo netesybomis – atsakovas už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą įsipareigojo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti 0,05 proc. delspinigius už 180 dienų, t. y. 32,39 Eur. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti ir iš atsakovo priteisti 32,39 Eur dydžio delspinigius (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 392,27 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. birželio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), kurias sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis, 75 Eur dydžio išlaidos už teisines paslaugas ir 0,84 Eur dydžio mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88, 98 straipsniai), t. y. iš viso 90,84 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 3,42 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas, jos valstybei priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 359,88 Eur (tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 88 ct) skolos, 32,39 Eur (trisdešimt du eurus 39 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 392,27 Eur sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660. Sumokėjus bylinėjimosi išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.