- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2016-01-20
- Bylos Nr.
- 2S-175-480/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05500-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- B. D.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“
- Kategorijos
- 3.1.10.5Procesinių terminų atnaujinimas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės B. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015 pagal ieškovės B. D. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valvitas“ dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo užmokesčio ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė: pripažinti 2015-02-09 darbo sutarties Nr. 90, sudarytos tarp B. D. ir UAB „Valvitas“ nutraukimą 2015-03-06 pagal LR DK 107 str. 1 d. neteisėtu; negrąžinti ieškovės į darbą ir laikyti ją atleista iš darbo pagal LR DK 125 str. 1 d. nuo 2015-03-09; pripažinti ieškovės pirmąja darbo diena UAB „Valvitas“ ne 2015-02-10, o 2015-02-09; išreikalauti UAB „Valvitas“ dėl atlyginimo „vokelyje“ pakeisti mėnesinį darbo užmokestį iš 300,00 Eur į 415,00 Eur ir pagal jį atitinkamai perskaičiuoti darbo užmokestį; priteisti iš UAB „Valvitas“ 8,00 Eur neto darbo užmokesčio, jei bus atsakovei nurodyta SODROJE deklaruoti išmokėtą darbo užmokestį „vokelyje“, vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos 2015-03-09 iki 2015-04-28, nes nuo 2015-04-28 ieškovė dirba naujame darbe; priteisti 415,00 Eur (vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio) išeitinę išmoką, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vidutinį darbo užmokestį už uždelstą išmokėti išeitinę kompensaciją laiką, 300,00 Eur neturtinės žalos kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas. Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinį atmetė. Ieškovė B. D. 2015 m. spalio 22 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės B. D. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad sprendimas nagrinėjamoje byloje priimtas 2015 m. liepos 2 d. Šiuo atveju terminas paduoti apeliacinį skundą suėjo 2015 m. rugpjūčio 2 d. Apeliantė skundą teismui pateikė 2015 m. spalio 22 d. Laikytina, kad apeliacinis skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, ir neprašoma šio termino atnaujinti, be to, pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė B. D. atskiruoju skundu (2 t. b. l. 51-53) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 spalio 29 d. nutartį. Apeliantė nurodo, kad apeliacinio skundo negalėjo surašyti anksčiau, nes jai sutrukdė didelis stresas ir rūpesčiai dalyvaujant kitose dvejose darbo bylose. Kadangi dirba be advokato pagalbos, todėl apeliantė nežinojo, kad teikiant 2015 m. spalio 22 d. apeliacinį skundą kartu su juo turėjo būti pateiktas ir prašymas dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
Civilinio proceso kodekso (CPK) 301 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtina dalyvaujančių byloje asmenų teisė skųsti pirmosios instancijos teismo neįsiteisėjusius sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymo leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 307 straipsnio 1 dalimi apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui, tokiu atveju procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.). Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 str. 1 d., 307 str. 2 d.). Prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.).
Byloje nustatyta, Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10190-920/2015, kuriuo ieškovės B. D. ieškinį atmetė. Terminas apeliaciniam skundui dėl minėto teismo sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. rugpjūčio 2 d. Apeliantė (ieškovė) B. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo pirmosios instancijos teismui pateikė 2015 m. spalio 22 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti (CPK 307 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taip pat priežastis, kodėl buvo praleistas įstatymo nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti, apeliantė nurodė tik atskirajame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės apeliacinį skundą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė kartu su apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimo pirmosios instancijos teismui nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir nenurodė jokių svarbių priežasčių šiam terminui atnaujinti, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama 2015 m. spalio 29 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės B. D. apeliacinį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 315 str. 2 d. 1 p.).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų ir bylos medžiagos nustatyta, jog apeliantė šioje byloje ne kartą teikė prašymus pratęsti įstatymu nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taip pat naudojosi procesine teise paduoti apeliacinį skundą kitoje civilinėje byloje (Nr. 2-1116-638/2013), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo tvarka apeliantei yra žinoma. Todėl atmestini apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad apeliantė, skundą ruošdama be advokato pagalbos nežinojo, jog apeliacinį skundą turėjo paduoti kartu su prašymu dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo. Aplinkybė, kad apeliantė nesinaudoja kvalifikuota teisine pagalba, negali būti pripažįstama svarbia termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimi.
Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinės teisės normų teisės normų nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.