- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-09-11
- Bylos Nr.
- e2-9016-1171/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00225-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Brazinskienė
- Atsakovas
- P. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“
- Trečiasis asmuo
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Ignas Žimkus
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos už parduotą elektros energiją, bylinėjimosi išlaidų ir procesinių palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Perlas Energija“ pareiškė ieškinį atsakovui P. P., trečiasis asmuo AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuriame prašoma priteisti iš atsakovo 386,89 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškinyje nurodė, jog ieškovė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties (toliau – Sutartis), sudarytos su atsakovu, pagrindu tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už tiektą elektros energiją atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos -faktūros Nr.: PES001747483, PES001754585, tačiau pagal išrašytas sąskaitas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 386,89 Eur už tiektą elektros energiją.
Atsiliepimas
Atsakovas P. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas su ieškove 2022 m. birželio 27 d. sudarė elektros tiekimo sutartį, kuri įsigaliojo 2022 m. rugpjūčio 1 d., pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei persiųsti elektros energiją. Paaiškino, kad sudarant sutartį nebuvo užfiksuoti elektros rodmenys. Ieškovė, 2022 m. rugpjūčio 18 d., t. y. praėjus vos 18 dienų nuo sutarties įsigaliojimo, atsakovą informavo apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo rugpjūčio 31 d., be atsakovo kaltės, t. y. tiesiog nutraukdama veiklą. Atsakovas turėjo sudaryti naują sutartį su kitu tiekėju, mažiau palankiomis sąlygomis. Pažymėjo, kad Valstybinė vartotojų apsaugos tarnyba 2022 m. spalio mėnesį dėl Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo, ieškovei skyrė 90 tūkst. eurų baudą už Vartotojams teiktą klaidingą informaciją apie kainas, bei vienašališką manipuliavimą sutarties sąlygomis. Ieškovė atsakovui už neva pateiktą elektros energiją 2022 m. rugsėjo 12 d. atsiuntė 83,08 Eur sąskaitą, kurioje nurodė, kad skaičiuojant atsakovo sunaudojimo vidurkį, jis per jos tiekimo laikotarpį sunaudojo 131 kW energijos. Vėliau, netiekusi jokios papildomos energijos, 2022 m. spalio 10 d. ieškovė atsiuntė dar vieną sąskaitą, kurioje jau nurodė, kad atsakovas jai turėtų sumokėti 383 Eur, nes neva per tą patį laikotarpį jau suvartojo nebe 131 kW, o beveik šešis kartus daugiau – t. y. 629 kW. Atsakovui nesuprantama, kaip atidus ir sąžiningas paslaugos teikėjas, už tą patį laikotarpį pateikia dvi sąskaitas, kuriuose nurodomas praktiškai penkis kartus besiskiriantis pateiktos energijos kiekis. Abiejose sąskaitose yra nurodoma, kad elektros suvartojimo duomenys yra paskaičiuoti pagal vidurkį. Tačiau, kaip rodo AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ fiksuoti duomenys (2021 m. gegužės mėn. (23867) ir 2022 m. rugsėjo 5 d. ( 27051)), vidutinis objekto, kuriam elektrą tiekė ieškovė, suvartojimas yra ne 131 kW ir ne 629 kW, o 212 kW (27051 – 23 867 = 3184 / 15 mėnesių = 212 kW). Taigi, manytina, kad ieškovės skaičiavimai, iš kurių vėliau keliamas finansinis reikalavimas yra netikslus ir neatitinkantis faktinių aplinkybių, todėl laikytinas nepagrįstu. Vadinasi, galima daryti pagrįstą išvadą, kad ieškovės nurodytas atsakovo neva sunaudotas elektros kiekis yra prieštaringas, o ieškovė nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių teisinę reikšmę turinčių įrodymų apie atsakovui pateiktą elektros energijos kiekį, pagal kurį būtų galima sąžiningai ir teisingai apskaičiuoti suteiktos paslaugos kainą ir/ar reikalavimą už jį atsiskaityti. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovė siekia du kartus apmokestinti atsakovą už tą pačią paslaugą, kadangi yra pateikiamos ir sumuojamos dvi sąskaitos už tą patį laikotarpį (t. y. už elektros tiekimą 2022 m. rugpjūtį). Štai rugsėjį pateiktoje sąskaitoje ieškovė nurodo, kad buvo apskaičiuotas sunaudotas 131 kW elektros energijos, kurio kaina – 83,08 Eur. Tuo tarpu spalį pateiktoje sąskaitoje yra nurodomas per tą patį laikotarpį (rugpjūtį) 629 kW neva suvartotas energijos kiekis už kurį atsakovas turėtų sumokėti 303,81 Eur. Antrojoje sąskaitoje Ieškovė neva išskaičiuoja 131 kW. Tačiau kaip matyti iš ieškovės reikalavimo, ji formuoja reikalavimą už abi sąskaitas – vadinasi, ieškovė reikalauja atsakovo sumokėti ne už neva sunaudotus 131 kW, ne už 629 kW (su kuriais atsakovas nesutinka), bet viso už neva 760 kW per rugpjūtį elektros energijos. Taigi, ieškovė ne tik jokiais faktiniais, teisinę reikšmę turinčiais argumentais nepagrindžia atsakovo elektros sunaudotos energijos kiekio, bet dar ir siekia už tą patį laikotarpį atsakovą apmokestinti du kartus. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad byloje nėra jokių teisinę reikšmę turinčių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima pagrįstai teigti, kad ieškovė suteikė tokį kiekį energijos už kurį reikėtų sumokėti ieškinyje reikalaujamą sumą.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė teismui 2023 m. gegužės 22 d. paaiškinimą, kuriame papildomai paaiškino, kad pradinius duomenis (rodmenis) fiksuoja AB „ESO“, todėl už šių rodmenų fiksavimą nėra atsakingas nei atsakovas, nei ieškovė. Nurodė, kad vidutinį elektros suvartojimą skaičiuoja AB „ESO“ ir jie perdavė ieškovei duomenis už 2022 m. rugpjūčio mėn., jog vidutinis suvartojimas - 131 kWh. Tada AB „ESO“ inžinierius patikrino rodmenis ir 2022 m. rugsėjo mėn. sąskaitoje, po rodmenų patikrinimo buvo perskaičiuotas vidutinis suvartojimas už paskutinius 12 mėnesių (remiantis elektros energijos taisyklių skaičiavimo metodika). Dėl apskaičiavimo pagrindimo taikomas AB „ESO“ elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimo taisyklės. Atsakovas teigia, kad buvo apmokestintas 2 kartus už tuos pačius rodmenis. Ieškovė su šiuo teiginiu nesutinka ir atkreipia dėmesį, kad išrašytoje 2022 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitoje-faktūroje buvo fiksuota 131 kWh, o tada buvo tikslinami duomenys išrašytoje 2022 m. rugsėjo mėn. sąskaitoje-faktūroje ir joje 131 kWh buvo išminusuota bei po patikrintų rodmenų priskaičiuotas suvartojimas - 628 kWh. Taigi susumavus 2022 m. rugpjūčio ir 2022 m. rusėjo mėn. PVM sąskaitas - faktūras gaunasi sumoje 628 kWh, jei ieškovė neprašytų apmokėti pirmosios sąskaitos - tada būtų 497 (628-131) kWh suvartojimas. Tačiau šiuo atveju 2022 m. rusėjo mėn. sąskaita yra tikslinamas – 2022 m. rugpjūčio mėn. suvartojimo kiekis ir todėl gaunasi, kad elektros energijos patiekta atsakovui - 628 kWh. Taip pat pažymėjo, kad į 628 kWh suvartojimą įeina 131 kWh kiekis. Todėl jokio dvigubo apmokestinimo atsakovo atžvilgiu nėra. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas suvartojimą dalija iš 15 ir tai nėra teisinga. Kadangi suvartojimas skaičiuojamas pagal 12 mėnesių skaičiavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė teismui 2023 m. birželio 20 d. papildomus paaiškinimus, kur išreiškė nuomonę, jog nepriklausomai nuo to, kad AB „ESO“ turėtų fiksuoti rodmenis ir/ar juos persiųsti savo komerciniams partneriams, vykdydamas sutartinius santykius su kita šalimi, atsakingas ir sąžiningai besielgiantis paslaugų teikėjas (šiuo atveju – ieškovė) privalo atsakingai ir tiksliai vykdyti savarankišką paslaugų teikimo apskaitą, o, pirmiausia, užfiksuoti tiekimo pradžios duomenis, kad galėtų pagrįsti savo paslaugų teikimo, jų teikimo apimties faktą. Ieškovė nei sutartyje, nei kaip kitaip neužfiksavo pradinių rodmenų, pagal kuriuos būtų galima tinkamai ir pagrįstai spręsti apie realiai suteiktas paslaugas bei reikalavimo pagrįstumą. Todėl laikytina, kad ieškovė teismui nėra pateikus objektyvių, jos reikalavimus atsakovui pagrindžiančių duomenų ar dokumentų. Taip pat savo papildomuose paaiškinimuose ieškovė teigia, kad neva jeigu būtų teikusi paslaugas dvylika mėnesių, tuomet būtų galėjusi teisingai ir tiksliai fiksuoti duomenis. Pirmiausia, neturint pradinių teisingų duomenų, nepriklausomai nuo to, kiek laiko yra teikiama paslauga, tikslių duomenų pateikti nėra įmanoma. Antra, nei atsakovas, nei kiti klientai nėra atsakingi už tai, kad komercinis subjektas (šiuo atveju – ieškovė) nesugebėjo tinkamai įvertinti rizikų, tikėjosi lengvo uždarbio, tiesiog pridėdamas savo maržą prie valstybinės įmonės teikiamos elektros energijos, todėl įsipareigojo klientams elektros energiją žemomis kainomis, o elektros rinkai pasikeitus, nebegalėjo vykdyti veiklos ir tiekti tokią energiją tokia kaina, kokia buvo įsipareigojęs daryti sudarydamas sutartis. Atsakovo nuomone, paslaugos tiekėjas, t. y. ieškovė, privalėjo fiksuoti duomenis, tinkamai juos administruoti, kad bet kuriuo momentu galėtų tinkamai apskaičiuoti kokia apimtimi suteikė savo paslaugą. Ieškovės nuomone, neva nėra teisinga skaičiuoti vidurkį ne iš dvylikos, o iš penkiolikos mėnesių. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad jeigu duomenis fiksuojami tinkamai, remdamasi AB „ESO“ jai pateiktu skaičiavimu, ieškinį reiškia pritaikydama vidurkio apskaičiavimo formulę, kai už 8 mėnesius vartotą energiją, padalina iš dviejų mėnesių. Net neatsižvelgiant į tai, kad toks energijos naudojimo vidurkio apskaičiavimas nėra logiškas, būtent toks skaičiavimas yra išties neteisingas ir dar kartą patvirtina atsakovo teiginius dėl neteisingai ir nesąžiningai apskaičiuoto suvartotos energijos kiekio ir teismui teikiamo reikalavimo pagrįstumo. Galiausiai, ieškovė vidurkį vesdama iš penkiolikos mėnesių, remiasi net ir ieškovo pripažįstamais duomenimis – t. y. AB „ESO“ inžinierių užfiksuotais rodmenimis, kurie laikytini objektyviais. Atsakovas nėra ir negali būti atsakingas už tai, kokiais laiko intervalais rodmenų patikrinimą daro AB „ESO“, o taip pat visiškai nėra aišku, kaip pritaikyti teisės aktuose įtvirtintą formulę, kai pats energijos tiekimo operatorius rodmenis fiksuoja ne kas 12 mėnesių. Bet kokiu atveju, įvertinant tai, kad duomenis gerokai iki ginčo fiksavo AB „ESO“ inžinieriai, kurie yra nešališki bei tai, kad trys papildomi mėnesiai iš esmės neiškreipia duomenų tikrumo, bei nei AB „ESO“, nei ieškovė kitų pagrįstų duomenų nėra pateikusi, atsakovo nuomone, būtent AB „ESO“ fiksuoti duomenis gali leisti pagrįstai nustatyti suvartojimo vidurkius. Atsižvelgiant į tai, kad pagal teismo įpareigojimą atsakovas pateikė papildomus duomenis iš kurių matyti, kad paskutinį kartą duomenys buvo deklaruoti 2021 m. gruodžio 31 d. Tuo tarpu ieškovė elektros energiją pradėjo tiekti tik nuo 2022 m. rugpjūtį. Taigi, pagrįstai galima manyti, kad remdamasi jai AB „ESO“ pateiktais duomenimis, kurie nėra aišku kaip buvo apskaičiuoti, ieškovė galimai atsakovui teikia reikalavimą ir už tą suvartotą elektros energiją, kuri buvo pateikta UAB „Ignitis“, laikotarpyje nuo 2022 m. sausio iki liepos tuo pačiu ir siekdama gauti apmokėjimą už realiai neteiktas paslaugas.
Šalies argumentai
Ieškovė 2023 m. birželio 21 d. paaiškinimuose nurodė, kad atsakovas privalo apmokėti už suvartotą elektros energiją pagal Sutartyje nurodytą mokėjimo tvarką bei pateiktas sąskaitas-faktūras. Atsakovas nustatytos pareigos – mokėti už suvartotą el. energiją nevykdo tinkamai, todėl ieškovė pasikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad ieškovė atsakovui vidutinio suvartojimo apskaičiavimų neatlieka ir tai yra valdoma trečiojo asmens informacijos dalis. Ieškovė gavusi informaciją dėl rodmenų išrašė atsakovui 2022 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sąskaitą Nr. PES001754585, 386,89 Eur sumai. AB „ESO“ inžinierius patikrino rodmenis ir todėl 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitoje, po rodmenų patikrinimo, remiantis AB „ESO“ elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimo taisyklėmis (toliau - vidutinio suvartojimo taisyklės) buvo perskaičiuotas vidutinis suvartojimas už paskutinius 12 mėn., ir nustatytas patikslintas suvartojimas - 628 kWh. Taigi vadovaujantis vidutinio suvartojimo apskaičiavimo taisyklėmis atsakovui kartą metuose yra patikrinami rodmenys, ko pasekoje ir įvyksta perskaičiavimas vidutinio elektros kiekio suvartojimo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo ESO atsiliepimą, kuriame paaiškino, kad iki 2022 m. liepos 1 d. į atsakovo objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), elektros energiją tiekė visuomeninis tiekėjas UAB „Ignitis“. Kadangi Objektas pateko į II elektros rinkos liberalizavimo etapą, visuomeninis tiekėjas nuo 2022 m. liepos 1 d. privalėjo nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovui, o atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją ir privalėjo 2022 m. birželio 30 d. deklaruoti skaitiklio rodmenis, tačiau rodmenų nedeklaravo, nors vartotojo (tame tarpe atsakovo) pareiga užrašyti elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams, yra nustatyta Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse. Atsakovui nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, nuo 2022 m. liepos 1 d. garantinį elektros energijos tiekimą objektui užtikrino trečiasis asmuo AB „ESO“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2022 m. birželio 30 d. nedeklaravo skaitiklio rodmenų, trečiasis asmuo AB „ESO“ nuo 2022 m. liepos 1 d. pradėjo tiekti elektros energiją į atsakovo objektą kaip garantinis tiekėjas nuo paskutinio 2022 m. liepos 1 d. žinomo skaitiklio rodmens 25749 kWh. Atsakovui už 2022 m. liepos mėn. suvartotą elektros energiją objekte buvo išrašyta ESO 2022 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra serija EASS Nr. 03877437 dėl mokėtinos sumos nuo skaitiklio rodmens 25794 kWh iki rodmens 25925 kWh. Atsakovui kiekvieno mėnesio paskutinę dieną nedeklaruojant skaitiklio rodmenų, mokėtina suma ir skaitiklio rodmenys buvo nustatyti taikant vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kuris tuo metu sudarė 131 kWh per mėn. AB „ESO“ gavo nepriklausomo elektros tiekėjo UAB „Perlas Energija“ pranešimą, kad atsakovas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. pasirinko šį tiekėją. Gavus ieškovo pranešimą, AB „ESO“ nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. priskyrė atsakovo objektą nepriklausomam tiekėjui UAB „Perlas Energija“ nuo skaitiklio rodmens 25925 kWh, taip pat buvo pateikti duomenys apie atsakovui taikomą vidurkį, kuris tuo metu sudarė 131 kWh (šie duomenys yra nurodyti ir į bylą pateiktoje ieškovo 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje, kur buvo apskaičiuota atsakovo mokėtina suma pagal skaitiklio rodmenis nuo 25925 kWh iki 26056 kWh, taikant 131 kWh Vidurkį; taip pat duomenys apie taikomą vidurkį nurodyti į bylą su ieškovo 2023 m. birželio 21 d. prašymu pateiktame Priede Nr. 1. Mokėtina suma buvo apskaičiuota taikant vidurkį. AB „ESO“ 2022 m. rugsėjo 6 d. atliko skaitiklio, įrengto objekte, patikrinimą, kurio metu buvo užfiksuotas skaitiklio rodmuo iki 27051 kWh. Nustačius faktinius skaitiklio rodmenis, ESO atliko taikomo vidurkio ir ESO mokėtinos sumos už elektros garantinį tiekimą perskaičiavimą bei išrašė atsakovui 2022 m. rugsėjo 30 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą serija EASR Nr. 06529272. Kaip matyti iš nurodytos ESO 2022 m. rugsėjo 30 d. sąskaitos, atsakovui buvo perskaičiuotas taikomas vidurkis, kuris sudarė 629 kWh per mėn. Pagal šį perskaičiuotą vidurkį atsakovo mokėtina suma ESO buvo apskaičiuota pagal skaitiklio rodmenis nuo 25794 kWh (nustatytas rodmuo 2022 m. liepos 1 d.) iki 26423 kWh (2022 m. liepos 31 d.). Atitinkamai ieškovas, gavęs iš ESO informaciją apie skaitiklio patikrinimo metu užfiksuotą skaitiklio rodmenį, apie ESO 2022 m. liepos 31 d. dienai pakoreguotą atsakovo skaitiklio rodmenį iki 26423 kWh, taikant perskaičiuotą vidurkį, ir apie perskaičiuotą taikomą vidurkį, kuris sudarė 629 kWh per mėn., atliko ieškovui mokėtinos atsakovo sumos perskaičiavimą už laikotarpį nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nuo pakoreguoto rodmens 26423 kWh iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. nustatyto rodmens 27051 kWh, taikant perskaičiuotą vidurkį. Ieškovas į atsakovo objektą elektros energiją tiekė iki 2022 m. rugsėjo 1 d. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakovo objektas buvo priskirtas UAB „Ignitis“, kaip nepriklausomam tiekėjui, nuo skaitiklio rodmens 27051 kWh. Pažymėjo, jog pačiam atsakovui kiekvieno mėnesio paskutinę dieną nedeklaruojant skaitiklio rodmenų, o AB „ESO“ 2022 m. birželio 30 d., 2022 m. liepos 31 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d, nevykdžius objekte įrengto skaitiklio patikrinimų bei skolos susidarymo laikotarpiu objekte įrengtam skaitikliui neturint nuotolinio nuskaitymo funkcijos, atsakovo skaitiklio rodmenys bei mokėtina suma pagrįstai buvo nustatoma pagal vidurkį.
2023 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas P. P. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kur papildomai pažymėjo, kad jis 25794 kWh rodmenį fiksavo 2021 m. gruodžio 31 d. trečiojo asmens į bylą pateikti įrodymai parodė, kad trečiasis asmuo garantinio tiekimo pradžiai, nuo kurio vėliau skaičiavo energijos sunaudojimą, t.y. 2022 m. liepos 1 d. fiksavo identišką, atsakovo dar praėjusių metų gruodžio mėnesį fiksuotą rodmenį, t.y. 25794 kWh. Trečiasis asmuo nefiksavo ir neatsižvelgė į tai, kad atsakovas iki garantinio tiekimo pradžios, elektros energiją naudojo daugiau nei septynis mėnesius. Tai reiškia, kad pats nefiksavęs duomenų ir siekdamas apskaičiuoti atsakovo sunaudotą energijos vidurkį, dalindamas vartotojo 2021 m. gruodžio 31 d, o savo paties 2022 m. liepos 1 d. ir vėliau inžinieriaus užfiksuoto rodmens skirtumą ne iš 9, o iš 2, trečiasis asmuo neteisingai apskaičiavo ir smarkiai iškreipė atsakovo per mėnesį sunaudojamos elektros vidurkį.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas advokato padėjėjas Ignas Žimkus palaikė ieškinio reikalavimus bei teismui teiktuose paaikinimuose nurodytoms aplinkybėms, palaikė trečiojo asmens paaiškinimus. Papildomai pažymėjo, jog atsakovas piktybiškai nevykdo pareigos deklaruoti elektros rodmenis, šią savo pareigą bando perduoti ieškovui, tačiau tam nėra jokio pagrindo. Pastebėjo, jog ieškovas net neturi prieigos prie atsakovo elektros skaitiklių. Sąskaita apmokėjimui yra išrašyta trečiojo asmens pateiktais duomenimis, kuriais abejoti nėra pagrindo. Ieškovė atsakovui tiekė elektros energiją, todėl atsakovas turi pareigą už ją atsiskaityti.
Teismo posėdyje atsakovas P. P. ieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad su ieškove sudarydamas sutartį sutarė, kad atsiskaitys už pateiktą elektros energiją. Tačiau ieškovė prašo sumokėti už 628 kWh. Teigia, jog šalys nesusitarė, kokiu būdu bus sprendžiamos tokios susidariusios situacijos. Nors ieškovė teigia, kad atsakovas kas mėnesį turi deklaruoti elektros rodmenis, tačiau civiliniuose santykiuose šalys santykius grindžia sutartimi, o tai sutartyje nepatarta. Pagal trečiojo asmens pateiktus duomenis paskaičiavimai reiškia, jog atsakovas atsiskaitydamas su ieškovu mokės už UAB „Ignitis“ tiektą elektros energiją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2022 m. birželio 27 d. sudarė Elektros energijos pirkimo – pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė, adresu (duomenys neskelbtini), tiekė elektros energiją. Už tiektą elektros energiją 2022 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą - faktūrą Nr.: PES001747483, 83,08 Eur sumai. AB „ESO“ 2022 m. rugsėjo 6 d. nurašė elektros skaitiklio adresu (duomenys neskelbtini), rodmenis, kuriais vadovaudamasi 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovė atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui kreditinę PVM sąskaitą - faktūrą Nr.: PES001754585, 386,89 Eur sumai už tiektą elektros energiją. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad rodmenys, už kuriuos yra paskaičiuota 386,89 Eur skola, yra nuo 26423 kWh iki 27051 kWh.
Byloje ginčas kilo dėl paskaičiuotos skolos už tiektą elektros energiją vartotojui pagrįstumo. Ieškovo atstovo teigimu, UAB „Perlas Energija“ tiekė elektros energiją ieškovui ir šis turi atsiskaityti su energijos tiekėju pagal AB „ESO“ pateiktus elektros energijos apskaičiavimus, atliktus vadovaujantis vidutinio vartotojo objekto elektros energijos suvartojimo taisyklėmis. Tačiau atsakovas su tuo nesutinka, teikdamas, jog dėl tokio atsiskaitymo būdo šalys nesitarė, ir jis turi pareigą atsiskaityti už faktiškai ieškovės tiektą elektros energijos kiekį.
Lietuvos Respublikos elektros energetikos sektoriaus valstybinio valdymo, reguliavimo, priežiūros ir kontrolės bei veiklos elektros energetikos sektoriuje organizavimo teisinius pagrindus, elektros energijos vartotojų, elektros energijos rinkos dalyvių, tinklų operatorių ir valstybinį elektros energetikos sektoriaus reguliavimą, priežiūrą ir kontrolę vykdančių institucijų tarpusavio santykius veiklos, asmens duomenų ir privatumo apsaugos bei vartotojų teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo srityse reglamentuoja Lietuvos Respublikos elektros ergetikos įstatymas (toliau – Įstatymas; 1 straipsnio 1 dalis). Buitinių vartotojų ir tiekėjų tarpusavio santykiai grindžiami elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartimis, vartotojui su nepriklausomu tiekėju sudarius elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį, atskira elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartis su skirstomųjų tinklų operatoriumi nesudaroma (Įstatymo 61straipsnio 1, 4 dalys). Tinklų operatoriai yra atsakingi už jų valdomais elektros tinklais persiųstos elektros energijos matavimo ir apskaitos organizavimą (Įstatymo 48 straipsnio 1 dalis).
Kaip matyti iš Sutarties, ginčo šalys sutarė, jog tiekėjas sutartyje nurodytu terminu ir būdu pateiks vartotojui elektros mokėjimo dokumentus (3.2 p.), o vartotojas sumokės už jam patiektą elektrą tiekėjo interneto svetainėje nurodytais būdais (4.1 p.) ir vartotojas įsipareigojo ne vėliau kaip iki ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenis (4.2 p.). Taip pat sutarė, jog vartotojui nevykdant pareigos ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo gedimu atveju, elektros apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą savitarnos svetainėje su vidutiniu vartotojo suvartojamu elektros kiekiu (4.6 p.). Taigi, nors šalys Sutartimi aptarė kokiu būdu bus atsiskaitoma už tiektą elektros energiją bei numatė situaciją kaip bus elgiamasi neatsiskaitymo atveju, tačiau šiuo atveju susidarė tokia teisinė situacija, jog elektros energiją ieškovė tiekė, tačiau prieš pradedant elektros tiekimo paslaugą, nebuvo deklaruoti elektros rodmenys. Todėl neaišku, kokį elektros kiekį faktiškai pateikė ieškovė į atsakovo objektą.
Pažymėtina, jog esant tarp šalių susiklosčiusiems sutartiniams civiliniam teisiniams santykiams, tam tikrų sutartinių santykių nesureguliavimas nereiškia, jog teisiniams santykiams nėra taikomi ginčo teisinius santykius reglamentuojantys įstatymai bei kiti teisės aktai. Be to, šioje situacijoje, priešingai nei nurodo atsakovas, ginčo šalys sudarydamos Sutartį susitarė, jog esant sutartimi nesureguliuotų klausimų, šalys veikia vadovaudamosi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos teisės aktais ir gerąja praktika (2.7 p.).
Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 104 p. nustatyta, kad Vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais. Tų pačių taisyklių 34 p. įtvirtinta, kad Vartotojas, numatantis nutraukti sutartį, privalo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir už patiektą elektros energiją, persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi Elektros energetikos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Panaši vartotojo pareiga numatyta it Taisyklių 107 p., t.y. kad Sutartyje nustatytais terminais ir būdu, bet ne vėliau kaip iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos įskaitytinai, vartotojas (daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų objektų (garažų, sodų ir kt.) savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo ar teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius) privalo pateikti tiekėjui ar operatoriui tikslius duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą atsiskaitymui būtiną informaciją. Pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui, operatorius pateikia vartotojų suvartotos elektros energijos duomenis tiekėjams ir kitiems elektros energijos rinkos dalyviams Prekybos elektros energija taisyklėse numatytomis sąlygomis, apimtimis ir terminais (Taisyklių 109 p.).
Taigi, kaip matyti iš minėto teisinio reglamentavimo, akivaizdu, jog vartotojas turi ne tik pareigą periodiškai deklaruoti duomenis apie sunaudotos elektros kiekį, tačiau ir tuomet, kai ruošiasi su tiekėju nutraukti sutartį. Pareiga tiekėjui nurašyti elektros rodmenis prieš pradedant tiekti elektros energiją teisės aktuose nėra nustatyta. Teisės aktuose įtvirtinta vartotojo pareiga už tiektą energiją atsiskaityti dviem būdais, priklausomai nuo vartotojo elgesio: pagal deklaruotą sunaudotos elektros energijos kiekį, o šios pareigos nevykdant - pagal apskaičiuotą vidutinį vartotojo suvartojamą elektros energijos kiekį.
Nagrinėjamu atveju skolos atsiradimo metu ginčo objekte nebuvo įrengta automatizuota elektros prietaiso apskaita. Atsakovas, vadovaujantis Taisyklių 34 p. privalėjo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją tiekėjui Elektros energetikos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau akivaizdu, jog tai nebuvo padaryta. Maža to, atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog paskutinį kartą rodmenis deklaravo 2021 m. gruodžio 31 d. ir tai patvirtina byloje esantis išrašas, deklaruojant 25794 kWh rodmenis (e. b. l. 104). Operatorius elektros skaitiklio rodmenis nurašė tik 2022 m. rugsėjo 9 d., užfiksuota 27051 kWh (e. b. l. 51). Atsakovas neneigė, jog jis nevykdo pareigos reguliariai kas mėnesį deklaruoti rodmenis, teismo posėdyje paaiškindamas, jog jis moka už 3-4 mėnesius, nes sumos nereikšmingos, yra toks įprotis. Todėl, esant tokiai situacijai, vadovaujantis Taisyklių 105.6 p. elektros apskaitos prietaisų rodmenis operatorius turėjo teisinį bei faktinį pagrindą apskaičiuoti pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Tačiau atsakovas nesutinka su apskaičiuotu vidutiniu vartotojo objekto elektros energijos suvartojimu. Ginčo išsprendimui be abejonės aktualu tai, jog trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta ir atsakovas to neginčijo, jog nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, nuo 2022 m. liepos 1 d. garantinį elektros energijos tiekimą atsakovo objektui užtikrino trečiasis asmuo AB „ESO“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2022 m. birželio 30 d. nedeklaravo skaitiklio rodmenų, trečiasis asmuo AB „ESO“ nuo 2022 m. liepos 1 d. pradėjo tiekti elektros energiją į atsakovo objektą kaip garantinis tiekėjas nuo paskutinio 2022 m. liepos 1 d. žinomo skaitiklio rodmens (kaip minėta 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas deklaravo 25794 kWh rodmenis). Atsakovui kiekvieno mėnesio paskutinę dieną nedeklaruojant skaitiklio rodmenų, mokėtina suma ir skaitiklio rodmenys buvo nustatyti taikant vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kuris tuo metu sudarė 131 kWh per mėn. AB „ESO“ gavus nepriklausomo elektros tiekėjo UAB „Perlas Energija“ pranešimą (kaip tai reglamentuojama Taisyklių 33 punkte), kad atsakovas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. pasirinko šį tiekėją, nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. priskyrė atsakovo objektą nepriklausomam tiekėjui UAB „Perlas Energija“ nuo skaitiklio rodmens 25925 kWh, taip pat buvo pateikti duomenys apie atsakovui taikomą vidurkį, kuris tuo metu sudarė 131 kWh. Taigi akivaizdu, jog susidarė tokia teisinė ir faktinė situacija, kai keičiantis tiekėjams nebuvo užfiksuotas faktinis sunaudojamas elektros kiekis ir už ją nebuvo reguliariai atsiskaitoma. Pats objektyviausias būdas atsiskaityti už faktiškai tiektą elektros energijos kiekį yra pagal deklaruotus elektros rodmenis, tačiau šiuo atveju tai nebuvo daroma nuo 2021 m. gruodžio 31 d., iki 2022 m. rugsėjo 6 d. AB „ESO“ duomenų nurašymo, todėl operatorius privalėjo tai išspręsti ir organizuoti apskaitą. Akivaizdu, jog negali būtu tokia situacija, kai elektros energija tiekiama, tačiau ji nėra pilnai apskaitoma ir už ją neatsiskaityta. Kadangi Įstatymo 48 straipsnio 1 dalis nustato, jog būtent operatorius disponuoja pirminiais duomenimis apie vartotojo sunaudotą elektros kiekį ir jis atsakingas už jų valdomais elektros tinklais persiųstos elektros energijos matavimo ir apskaitos organizavimą, be to, tai ginčo šalys numatė ir Sutartyje, sutardamos, kad operatorius pats ar per įgaliotus trečiuosius asmenis organizuoja, diegia, naudoja ir prižiūri jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros apskaitą ir operatorius vartotojui skirtus pranešimus skelbia viešai, praneša vartotojui raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis (5.1, 5.4 p.) todėl esant tokiai faktinei situacijai teismas neturi jokio pagrindo AB „ESO“ apskaičiavimus dėl atsakovės tiekto elektros kiekio bei apskaičiuotos mokėtinos sumos vertinti kaip nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiuotą skolą.
Teismas taip pat nesutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovas savo reikalavimą priteisti skolą formuoja už dvi sąskaitas, t. y. už 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001747483 ir už 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001754585. 2022 m. rugsėjo mėn. sąskaita yra tikslinamas 2022 m. rugpjūčio mėn. suvartotos elektros energijos kiekis. Iškovė taip pat pažymėjo procesiniame dokumente, kad į 628 kWh suvartojimą įeina 131 kWh kiekis ir jokio dvigubo apmokestinimo atsakovo atžvilgiu nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji teisės norma, pagal kurią prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).
Kadangi ieškovė tiekė elektros energiją, o atsakovas tiekiamą elektros energiją vartojo, už suvartotą elektros energiją atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovei (CK 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteisiama 386,89 Eur skola už suvartotą elektros energiją (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.351, 6.383 straipsniai, 6.384 straipsnio 1 dalis, 6.388, 6.391 straipsniai, CPK 177, 185 straipsniai).
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė patyrė byloje 320,65 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo teiktą teisinę pagalbą, kurias sudaro ieškinio surašymas atstovavimas teismo posėdyje, taip pat patyrė 21 Eur bylinėjimosi išlaidų sumokėdama žyminį mokestį. Kadangi ieškovo patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių, jos ir išlaidos už sumokėtą žyminį mokestį priteistinos iš atsakovo.
Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu šioje byloje nepatirta, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas:
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Perlas Energija“, juridinio asmens kodas 305584028, iš atsakovo P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 386,89 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 89 ct) skolą už suvartotą elektros energiją, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341,65 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt vieno euro 65 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.