- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-28
- Bylos Nr.
- e2A-115-440/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00225-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Atsakovas
- P. P.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas-pardavimas
- 2.6.1.4Prievolių vykdymas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo P. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9016-1171/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Perlas Energija“ ieškinį atsakovui P. P. dėl skolos už parduotą elektros energiją, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui, jame prašo priteisti iš atsakovo 386,89 Eur skolą už parduotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, jog ieškovė Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties (toliau ir – Sutartis), sudarytos su atsakovu, pagrindu tiekė elektros energiją į nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Už tiektą elektros energiją atsakovui buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr.: PES001747483, PES001754585, tačiau pagal išrašytas sąskaitas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieškovei 386,89 Eur už tiektą elektros energiją.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Perlas Energija“ iš atsakovo P. P. priteisė 386,89 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. kovo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 341,65 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog 2022 m. birželio 27 d. sutartimi ginčo šalys sutarė, jog tiekėjas sutartyje nurodytu terminu ir būdu pateiks vartotojui elektros mokėjimo dokumentus (3.2 papunktis), o vartotojas sumokės už jam patiektą elektrą tiekėjo interneto svetainėje nurodytais būdais (4.1 papunktis), ir vartotojas įsipareigojo ne vėliau kaip iki ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenis (4.2 papunktis). Taip pat sutarė, jog vartotojui nevykdant pareigos ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo gedimo atveju elektros apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą savitarnos svetainėje su vidutiniu vartotojo suvartojamu elektros kiekiu (4.6 papunktis). Taigi, nors šalys Sutartimi aptarė, kokiu būdu bus atsiskaitoma už tiektą elektros energiją, bei numatė situaciją, kaip bus elgiamasi neatsiskaitymo atveju, tačiau šiuo atveju susidarė tokia teisinė situacija, jog elektros energiją ieškovė tiekė, tačiau, prieš pradedant elektros tiekimo paslaugą, nebuvo deklaruoti elektros rodmenys. Todėl neaišku, kokį elektros kiekį faktiškai pateikė ieškovė į atsakovo objektą.
5. Nagrinėjamu atveju skolos atsiradimo metu ginčo objekte nebuvo įrengta automatizuota elektros prietaiso apskaita. Atsakovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau ir – Taisyklės) 34 punktu, privalėjo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją tiekėjui Elektros energetikos įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Tačiau akivaizdu, jog tai nebuvo padaryta. Maža to, atsakovas teismo posėdyje patvirtino, jog paskutinį kartą rodmenis deklaravo 2021 m. gruodžio 31 d., ir tai patvirtina byloje esantis išrašas, deklaruojant 25794 kWh rodmenis. Operatorius elektros skaitiklio rodmenis nurašė tik 2022 m. rugsėjo 9 d., užfiksuota 27051 kWh. Todėl, esant tokiai situacijai, vadovaujantis Taisyklių 105.6 papunkčiu, elektros apskaitos prietaisų rodmenis operatorius turėjo teisinį bei faktinį pagrindą apskaičiuoti pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Tačiau atsakovas nesutinka su apskaičiuotu vidutiniu vartotojo objekto elektros energijos suvartojimu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 2022 m. birželio 30 d. nedeklaravo skaitiklio rodmenų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ nuo 2022 m. liepos 1 d. pradėjo tiekti elektros energiją į atsakovo objektą kaip garantinis tiekėjas nuo paskutinio 2022 m. liepos 1 d. žinomo skaitiklio rodmens (kaip minėta, 2021 m. gruodžio 31 d. atsakovas deklaravo 25794 kWh rodmenis). Atsakovui kiekvieno mėnesio paskutinę dieną nedeklaruojant skaitiklio rodmenų, mokėtina suma ir skaitiklio rodmenys buvo nustatyti taikant vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kuris tuo metu sudarė 131 kWh per mėn. AB „Energijos skirstymo operatorius“ gavus nepriklausomo elektros tiekėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Perlas Energija“ pranešimą (kaip tai reglamentuojama Taisyklių 33 punkte), kad atsakovas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. pasirinko šį tiekėją, nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. priskyrė atsakovo objektą nepriklausomai tiekėjai UAB „Perlas Energija“ nuo skaitiklio rodmens 25 925 kWh, taip pat buvo pateikti duomenys apie atsakovui taikomą vidurkį, kuris tuo metu sudarė 131 kWh. Taigi akivaizdu, jog susidarė tokia teisinė ir faktinė situacija, kai keičiantis tiekėjams nebuvo užfiksuotas faktinis sunaudojamas elektros kiekis ir už ją nebuvo reguliariai atsiskaitoma. Pats objektyviausias būdas atsiskaityti už faktiškai tiektą elektros energijos kiekį yra pagal deklaruotus elektros rodmenis, tačiau šiuo atveju tai nebuvo daroma nuo 2021 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. rugsėjo 6 d., todėl operatorius privalėjo tai išspręsti ir organizuoti apskaitą. Akivaizdu, jog negali būti tokia situacija, kai elektros energija tiekiama, tačiau ji nėra iki galo įtraukiama į apskaitą ir už ją neatsiskaityta. Kadangi Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 48 straipsnio 1 dalis nustato, jog būtent operatorius disponuoja pirminiais duomenimis apie vartotojo sunaudotą elektros kiekį ir jis atsakingas už jų valdomais elektros tinklais persiųstos elektros energijos matavimo ir apskaitos organizavimą, be to, tai ginčo šalys numatė ir Sutartyje, sutardamos, kad operatorius pats ar per įgaliotus trečiuosius asmenis organizuoja, diegia, naudoja ir prižiūri jam priklausančiais elektros tinklais persiunčiamos elektros apskaitą ir operatorius vartotojui skirtus pranešimus skelbia viešai, praneša vartotojui raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis (5.1, 5.4 papunkčiai), todėl esant tokiai faktinei situacijai teismas neturi jokio pagrindo AB „Energijos skirstymo operatorius“ apskaičiavimus dėl atsakovui tiekto elektros kiekio bei apskaičiuotos mokėtinos sumos vertinti kaip nepagrįstai ir neteisėtai apskaičiuotą skolą.
6. Teismas taip pat nesutinka su atsakovo argumentais, jog ieškovas savo reikalavimą priteisti skolą formuoja už dvi sąskaitas, t. y. už 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001747483 ir už 2022 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001754585. 2022 m. rugsėjo mėn. sąskaita yra tikslinamas 2022 m. rugpjūčio mėn. suvartotos elektros energijos kiekis. Iškovė taip pat pažymėjo procesiniame dokumente, kad į 628 kWh suvartojimą įeina 131 kWh kiekis ir jokio dvigubo apmokestinimo atsakovo atžvilgiu nėra.
7. Kadangi ieškovė tiekė elektros energiją, o atsakovas tiekiamą elektros energiją vartojo, už suvartotą elektros energiją atsakovui atsirado prievolė sumokėti ieškovei, todėl ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei iš atsakovo priteista 386,89 Eur skola už suvartotą elektros energiją.
III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Ieškovė privalėjo pati užfiksuoti duomenis, nuo kurių elektros energijos tiekimą ji pradėjo, tam, kad tiekimo laikotarpio pabaigoje (ar tarpiniu momentu) galėtų tiksliai apskaičiuoti savo patiektos energijos kiekį. Atsakovui nevykdant pareigos deklaruoti duomenis, ieškovė apskaičiavo atsakovo mokėtiną sumą už suteiktą elektros energiją pagal neteisingus trečiojo asmens pateiktus duomenis – tai yra, neteisingai apskaičiuotą vidutinį elektros energijos suvartojimo kiekį. Rodmenų nedeklaravimas kas mėnesį nėra kliūtis ar trukdis apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį teisingai, sąžiningai, tiksliai.
8.2. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, susidariusį elektros energijos skirtumą tarp turimų duomenų dalijo ne iš realaus energijos naudojimo laiko mėnesiais (9 – t. y. laikotarpio nuo paskutinio atsakovo deklaravimo 2021 m. gruodžio mėnesį iki trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, fiksuoto rodiklio 2022 m. rugsėjo mėnesį), o tik iš dviejų mėnesių, t. y., kai trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pats pradėjo garantinį tiekimą (2022 m. liepos mėnesį) ir vėliau jį perdavė ieškovei (2022 m rugpjūčio mėnesį), nesilaikydamas savo paties taisyklėse nurodytų reikalavimų. Toks skaičiavimas ne tik nėra teisingas, jis akivaizdžiai neatitinka jokios aritmetinės logikos, jokių taisyklių, nepagrįstai ir itin reikšmingai iškreipiantis realų vidutinį vartojimą. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas visus duomenis, tokį reikšmingą neatitikimą ir iškreiptą skaičiavimą privalėjo pastebėti.
8.3. Pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų. Nuo 2021 m. sausio 1 d. iki garantinio tiekimo pradžios, t. y. 6 mėnesius, energiją tiekė UAB „Ignitis“, liepą – byloje esantis trečiasis asmuo, o rugpjūtį – ieškovė. Tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, skaičiuodamos elektros energijos vidurkį, į jį įtraukė ir elektros energiją, kuri buvo tiekta UAB „Ignitis“ net 6 mėnesius, tokiu būdu pažeidė byloje nedalyvaujančio asmens interesus priskiriant jo suteiktą paslaugą ir apmokėjimą už ją ieškovei. Pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti į procesą UAB „Ignitis“.
Atsiliepimas
2. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašo netenkinti apeliacinio skundo, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
9.1. Atsakovui nedeklaruojant skaitiklio rodmenų, nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. už suvartotą elektros energiją mokėtina suma ir skaitiklio rodmenys buvo nustatyti taikant vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Tačiau 2022 m. rugsėjo 6 d. atlikus faktinį skaitiklių patikrinimą atsirado teisinis pagrindas perskaičiuoti iki to taikytą vidutinį elektros energijos suvartojimą pagal faktinius elektros apskaitos prietaisų rodmenis.
9.2. Pareiga tiekėjui nurašyti elektros rodmenis prieš pradedant tiekti elektros energiją teisės aktuose nėra nustatyta, dėl to atsakovo argumentai, esą ieškovė turėjo imtis tokios iniciatyvos, yra deklaratyvūs.
9.3. Tiek aktualiu ginčo laikotarpiu galioję teisės aktai, tiek atsakovo su tiekėjais sudarytos sutartys numatė atsakovo pareigą užrašyti elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos kainoms ir (ar) tarifams.
9.4. Nei bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu, nei apeliaciniame skunde atsakovas neįrodinėja bei neneigia, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. faktiškai buvo suvartojęs elektros energijos iki 27 051 kWh rodmens, o atsakovo argumentai dėl tariamo neteisingo faktiškai suvartoto elektros energijos kiekio paskirstymo ir apskaitos yra deklaratyvūs.
9.5. Atsakovo neveikimas lėmė tai, kad jam buvo taikomi specialūs teisės aktuose nustatyti elektros energijos apskaitos principai, o to, kad pastarieji principai taikyti neteisingai, atsakovas neįrodo.
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodyti šie motyvai:
10.1. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pagrįstai perskaičiavo atsakovui taikomą vidurkį ir atliko mokėtinos sumos perskaičiavimą, kaip ir ieškovė pagrįstai taip pat atliko mokėtinos sumos perskaičiavimą, remiantis Taisyklių 108.1, 108.2, 108.3, 109, 131.3, 131.10 punktais ir Aprašo nuostatomis.
10.2. Atlikti tik nuo 2022 m. liepos 1 d. taikomo vidurkio perskaičiavimą ir ankstesniais, apeliaciniame skunde nurodytais laikotarpiais, kai elektros energiją į objektą tiekė visuomeninis tiekėjas ir vidurkis nebuvo taikomas, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, neturėjo jokio pagrindo.
10.3. Trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, išrašius atsakovui 2022 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą, taip pat ir 2022 m. rugsėjo 30 d. Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, kuriose pradinis skaitiklio rodmuo, nuo kurio atsakovas turėjo pareigą atsiskaityti nuo 2022 m. liepos 1 d. užtikrinamo garantinio tiekimo, buvo 25 794 kWh, atsakovas jokių pretenzijų nereiškė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
5. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo, atsiliepimų į jį motyvus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo
6. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų. Nurodo, jog nuo 2021 m. sausio 1 d. iki garantinio elektros energijos tiekimo pradžios, t. y. 6 mėnesius, energiją atsakovui tiekė UAB „Ignitis“, liepą – byloje esantis trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, o rugpjūtį – ieškovė. Atsakovo vertinimu, tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, skaičiuodami suvartotos elektros energijos vidurkį, į jį įtraukė ir elektros energiją, kuri buvo tiekta UAB „Ignitis“, tokiu būdu byloje nedalyvaujančios šalies interesai buvo pažeisti, priskiriant jos suteiktą paslaugą ir apmokėjimą už ją ieškovei. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė įtraukti į procesą UAB „Ignitis“.
7. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nereiškia reikalavimo skundžiamą teismo sprendimą pripažinti negaliojančiu būtent šiuo pagrindu, tačiau, įvertinus nurodomus apeliacinio skundo argumentus, darytina išvada, kad atsakovas kelia absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo, kai nusprendžiama dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, buvimą (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
8. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra išaiškinęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos. Tik kartu egzistuojant šioms dviem sąlygoms, gali būti konstatuotas aptariamas teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021).
9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įvertinus skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį ir motyvus, teismo sprendimu dėl visuomeninės elektros energijos tiekėjos UAB „Ignitis“ teisių ir pareigų nėra niekaip nuspręsta: šiam asmeniui skundžiamu sprendimu nėra nustatyta, pripažinta, pakeista, panaikinta ar kitaip nuspręsta dėl jokių jos teisių ar pareigų. Taigi sprendimas neturi jokios įtakos šio neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovui patiekto elektros energijos kiekio bei jo apskaičiavimo būdo teisėtumo konkrečiu laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d., kai atsakovui elektros energiją tiekė ieškovė bei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Tarp atsakovo ir UAB „Ignitis“ teisiniai santykiai nutrūko 2022 m. birželio 30 d. ir šie teisiniai santykiai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
10. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taigi įstatymo nustatytais atvejais apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė nepriimti naujų įrodymų ir kartu užtikrinti galimybę sukliudyti proceso šalims piktnaudžiauti procesu. Tuo siekiama skatinti greitesnį bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2013).
12. Atsakovas su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus – 2022 m. birželio 27 d. elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarties buitiniams vartotojams kopiją, UAB „Ignitis“ savitarnos portalo išrašo kopiją, Elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą taisykles, išrašą iš vartotojų duomenų bazės apie skaitiklio rodmenis. Kadangi visi paminėti įrodymai yra pateikti civilinėje byloje, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsisakytina juos pridėti prie bylos.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
13. Iš byloje esančių įrodymų bei pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių nustatyta, jog iki 2022 m. liepos 1 d. į atsakovo objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), elektros energiją tiekė visuomeninė tiekėja UAB „Ignitis“.
14. Kadangi objektas (duomenys neskelbtini), pateko į II elektros rinkos liberalizavimo etapą, atsakovas nuo 2022 m. liepos 1 d. turėjo pasirinkti nepriklausomą tiekėją. Atsakovui nepasirinkus nepriklausomo elektros energijos tiekėjo, nuo 2022 m. liepos 1 d. garantinį elektros energijos tiekimą objektui užtikrino trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Energijos skirstymo operatorius“.
15. Atsakovas su ieškove 2022 m. birželio 27 d. sudarė elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį buitiniams vartotojams, kurios pagrindu ieškovė nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. adresu (duomenys neskelbtini), tiekė elektros energiją. Už tiektą elektros energiją 2022 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė atsakovui išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001747483 83,08 Eur sumos. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. atsakovo objektas vėl buvo priskirtas visuomeniniam tiekėjui UAB „Ignitis“.
16. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2022 m. rugsėjo 6 d. nurašė elektros skaitiklio, adresu (duomenys neskelbtini), rodmenis, kuriais vadovaudamasi 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovė atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Nr. PES001754585 386,89 Eur sumos už tiektą elektros energiją.
Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo
17. Šioje byloje kilo ginčas dėl atsakovui patiektos elektros energijos kiekio ir jo apskaičiavimo būdo, ir tuo pagrindu išrašytos apmokėti sąskaitos dydžio už suvartotą elektros energiją, atsakovui nevykdant pareigos deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis, teisėtumo bei pagrįstumo.
18. Apeliaciniame skunde ieškovas pirmiausia nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jam kaip elektros energijos vartotojui kyla pareiga deklaruoti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis. Ieškovo vertinimu, ieškovei kilo pareiga užfiksuoti rodmenis, nuo kurių elektros energijos tiekimą ji pradėjo tam, kad tiekimo laikotarpio pabaigoje (ar tarpiniu momentu) galėtų tiksliai apskaičiuoti savo patiektos energijos kiekį. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu.
19. Ieškovės ir atsakovo energijos tiekimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383–6.391 straipsniai, kurie taikomi ir sprendžiant ginčus dėl elektros energijos tiekimo (CK 6.391 straipsnis). Elektros energijos tiekimą taip pat reglamentuoja Lietuvos Respublikos energetikos įstatymas, Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymas, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38, Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d.
20. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu. Pagal CK 6.388 straipsnio 1 dalį abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita.
21. Buitinių vartotojų su tiekėjais sudaromų elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutarčių standartinių sąlygų aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2020 m. birželio 29 d. (ginčui aktuali redakcija) 22.4 punkte, numatyta, kad vartotojas privalo sutartyje nurodytu laiku užrašyti elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti juos tiekėjui sutartyje nustatyta tvarka.
22. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 (ginčui aktuali nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2023 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija) 58.4 punkte numatyta, kad vartotojas privalo, jei sutartyje nenustatyta kitaip, ne vėliau kaip kiekvieno ataskaitinio laikotarpio paskutinę dieną, taip pat prieš pasikeičiant elektros energijos perdavimo, skirstymo ar visuomeninio tiekimo paslaugų kainoms ir (ar) tarifams, užrašyti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir deklaruoti operatoriui ar tiekėjui. Šiai bylai ypač svarbus yra Taisyklių 34 punktas, pagal kurį vartotojas, numatantis nutraukti sutartį, privalo paskutinę sutarties galiojimo dieną sutartyje nustatyta tvarka pranešti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą galutiniam atsiskaitymui būtiną informaciją ir už patiektą elektros energiją, persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi Lietuvos Respublikos elektros energetikos ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
23. Tarp šalių 2022 m. birželio 27 d. sudarytos Elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo buitiniams vartotojams sutarties bendrosios dalies 4.2. punkte nurodyta, jog „vartotojas privalo ne vėliau kaip iki ataskaitinio laikotarpio paskutinės dienos (ataskaitinis laikotarpis yra 1 (vienas) kalendorinis mėnuo) deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenis tiekėjui <...>. jeigu vartotojo objekte yra įrengta automatizuota apskaita, tokiu atveju vartotojui nereikia deklaruoti apskaitos prietaiso rodmenų, kadangi operatorius nuskaito apskaitos prietaiso rodmenis nuotoliniu būdu, juos perduodamas tiekėjui, ir šių duomenų pagrindu išrašomas mokėjimo dokumentas“. Tos pačios sutarties 4.6. punkte nurodyta, jog vartotojui nevykdant pareigos ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, elektros apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu tiekėjas turi teisę išrašyti mokėjimo dokumentą savitarnos svetainėje su vidutiniu vartotojo suvartojamu elektros kiekiu. Vidutinis buitinio vartotojo elektros suvartojimas nustatomas teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis.
24. Taigi, matyti, jog tiek šalių sudarytoje sutartyje, tiek teisės aktuose numatyta vartotojo – atsakovo pareiga (nesant atsakovo namuose įrengtos automatizuotos apskaitos) kas mėnesį deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis tiekėjui ar operatoriui. Teisės aktai nei ieškovei kaip nepriklausomam elektros energijos tiekėjui, nei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, kaip garantiniam elektros energijos tiekėjui, nei visuomeniniam tiekėjui nenumato pareigos deklaruoti vartotojų elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iki 2022 m. birželio 27 d. sutarties su ieškove sudarymo atsakovui elektros energiją tiekė visuomeninė tiekėja UAB „Ignitis“. Taigi, vadovaujantis Taisyklių 34 punktu, prieš pradėdamas naudotis nepriklausomo elektros energijos tiekėjo – ieškovės paslaugomis, atsakovas visuomeninei tiekėjai UAB „Ignitis“ privalėjo deklaruoti elektros energijos skaitiklio rodmenis.
25. Ginčo šioje byloje nėra, jog atsakovas šių pareigų nevykdė, nes paskutinį kartą elektros apskaitos prietaiso rodmenis deklaravo 2021 m. gruodžio 31 d., deklaruodamas 25 794 kWh rodmenis. Atsakovas nevykdydamas šios pareigos, turi prisiimti su tuo susijusias neigiamas pasekmes – apmokėti už patiektą elektros energiją, taikant vidutinį vartotojo suvartojamą elektros kiekį (vidurkį), o šis vidurkis nustatomas teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Todėl nesutiktina su apeliacinio skundo argumentu, jog atsakovui nevykdant pareigos deklaruoti rodmenis kiekvieną mėnesį, nėra kliūtis ar trukdis apskaičiuoti suvartotos elektros energijos kiekį teisingai, sąžiningai, tiksliai. Būtent dėl tokių vartotojų veiksmų – rodmenų nedeklaravimo –įstatymo leidėjas ir yra paruošęs atitinkamas priemones – Taisykles bei Aprašą elektros energijos kiekiui apskaičiuoti.
26. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad elektros energijos apskaita tvarkoma apskaitos prietaisais ar išmaniosiomis apskaitos sistemomis. Vartotojui patiektos elektros energijos ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaita tvarkoma pagal įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse nustatytais būdais.
27. Taisyklių 104 punkte reglamentuojama, kad Vartotojui patiekta elektros energija ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaitomi pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir (ar) kitais Taisyklėse ar sutartyje nurodytais būdais. Taisyklių 105 punkte nustatyta, kad patiekta elektros energija laikoma kaip apskaičiuota pagal apskaitos prietaiso rodmenis, jeigu: sutartyje nurodytą ataskaitinio laikotarpio datą elektros apskaitos prietaisų rodmenys yra apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą. Šio papunkčio nuostata taikoma vartotojui nevykdant pareigos deklaruoti operatoriui ir (ar) nepriklausomam tiekėjui (garantinio tiekimo atveju – garantiniam elektros energijos tiekėjui) elektros apskaitos prietaisų rodmenis arba nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju, kai operatorius negali nuotoliniu būdu nuskaityti elektros apskaitos prietaisų rodmenų. Operatorius gali apskaičiuoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kai vartotojas, kuriam elektros energijos tiekimą užtikrina visuomeninis tiekėjas, nevykdo elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo pareigos (105.6 papunktis). Aprašo 33 reglamentuota, jog vartotojui nevykdant pareigos sutartyje nustatytų ataskaitinių laikotarpių dažnumu deklaruoti tiekėjui elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ar nuotolinio duomenų nuskaitymo įrenginių gedimo atveju elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenų nebuvimo laikotarpiu nepriklausomas tiekėjas, jei sutartyje nenustatyta kitaip, išrašo mokėjimo dokumentą, kuriame nurodo vidutinį vartotojo suvartojamą elektros energijos kiekį.
28. Taigi teisės aktai numato, jog patiektos elektros energijos ir suteiktos elektros energijos persiuntimo paslaugos apskaita tvarkoma pagal įrengtų apskaitos prietaisų rodmenis, tačiau atsakovui nevykdant pareigos deklaruoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis teisės aktuose nustatyta tvarka, atsakovo elektros apskaitos prietaisų rodmenys buvo apskaičiuojami operatoriaus pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, tai yra, vidurkį. Papildomai pažymėtina, jog Aprašo 34 punkte reglamentuota, jog atsiskaitymo pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą tvarka pradedama taikyti nuo to ataskaitinio laikotarpio, kurio metu įvyko bent viena iš Aprašo 33 punkte nurodytų aplinkybių. Šios bylos atveju tai buvo 2022 m. birželio 30 d.
29. Kaip jau minėta, iki 2022 m. birželio 30 d. elektros energiją atsakovui tiekė visuomeninė elektros energijos tiekėja UAB „Ignitis“. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nuo 2022 m. liepos 1 d. pradėjo tiekti elektros energiją atsakovui kaip garantinis tiekėjas. Atsakovui nevykdant pareigos 2022 m. birželio 30 d. deklaruoti skaitiklio rodmenų, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, pradėjo tiekti elektros energiją nuo paskutinio žinomo atsakovo deklaruoto rodmens – 25 794 kWh. Atsakovui 2022 m. liepos 31 d. vėl nevykdant pareigos deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, vadovaudamasis Taisyklių 105.6. papunkčiu, mokėtiną sumą ir skaitiklio rodmenis nustatė taikant vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, tai yra, vidurkį, kuris tuo metu sudarė 131 kWh per mėnesį (Aprašo 35 punktas).
30. Kadangi nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. atsakovui elektros energijos tiekimą užtikrino nepriklausomas tiekėjas – ieškovė, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, perdavė ieškovei atsakovo elektros apskaitos prietaiso rodmenis pagal pritaikytą vidurkį už liepos mėnesį nuo skaitiklio rodmens 25 925 kWh (25 794 kWh + 131 kWh). Atsakovui 2022 m. rugpjūčio 31 d. vėl nevykdant pareigos deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis, vadovaujantis Taisyklių 105.6. papunkčiu, mokėtina suma ir skaitiklio rodmenys vėl buvo nustatyti taikant vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, tai yra, vidurkį (131 kWh per mėnesį), nuo skaitiklio rodmens 25 925 kWh iki 26 056 kWh. Taigi nustatyta, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, suvartotos elektros energijos vidurkį pagrįstai taikė tiek Taisyklėse, tiek Apraše nustatyta tvarka.
31. Tačiau trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, 2022 m. rugsėjo 6 d. atliko skaitiklio, įrengto objekte, patikrinimą, kurio metu buvo užfiksuotas skaitiklio rodmuo iki 27 051 kWh. Kaip matyti, susidarė faktinė situacija, jog apskaičiuojant atsakovo suvartotos elektros energijos kiekį už liepos bei rugpjūčio mėnesius taikant tuo metu buvusį 131 kWh vidurkį bei patikrinus elektros energijos prietaiso rodmenis nustatytas 995 kWh skirtumas.
32. Aprašo 36 punktas numato, jog vartotojui (jo atstovui) deklaravus ar operatoriui ir (ar) jo įgaliotiems asmenims fiksavus faktinius elektros apskaitos prietaisų rodmenis, suvartotos ir (ar) objektui persiųstos elektros energijos apskaitos būdas pagal vidutinį elektros energijos suvartojimą tą ataskaitinį laikotarpį netaikomas, o iki faktinių elektros apskaitos prietaisų rodmenų nustatymo dienos taikytas vidutinis elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas vadovaujantis Aprašo 35 punkte nustatyta tvarka. Jei pagal vartotojo deklaruotus arba operatoriaus užfiksuotus elektros apskaitos prietaisų rodmenis paaiškėja, kad faktiškai suvartotos elektros energijos kiekis yra kitoks, nei nurodyta mokėjimo dokumentuose, išrašytuose skaičiuojant vidutinį suvartojimą, išrašomas kreditinis dokumentas.
33. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, jog užfiksavus faktinius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, pagrįstai kilo pareiga perskaičiuoti atsakovui taikytą vidurkį už liepos bei rugpjūčio mėnesius. Kaip matyti, trečiasis asmuo vidurkį (629 kWh) perskaičiavo tokia tvarka: (27 051 kWh (užfiksuotas apskaitos prietaiso rodmuo) – 25 974 kWh (paskutinis žinomas skaitiklio rodmuo)/2 mėnesių.
34. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, jog jo elektros energijos suvartojimo vidurkis buvo apskaičiuotas neteisingai, kadangi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, susidariusį energijos skirtumą tarp turimų duomenų dalijo ne iš realaus energijos naudojimo laiko mėnesiais (9 – t. y. laikotarpio nuo paskutinio atsakovo deklaravimo 2021 m. gruodį iki AB „Energijos skirstymo operatorius“ fiksuoto rodiklio 2022 m. rugsėjį), o tik iš dviejų mėnesių, t. y., kai AB „Energijos skirstymo operatorius“ pats pradėjo garantinį tiekimą (2022 m. liepos mėnesį) ir vėliau jį perdavė ieškovei (2022 m. rugpjūčio mėnesį), nesilaikydamas savo paties taisyklėse nurodytų reikalavimų. Atsakovo vertinimu, toks skaičiavimas ne tik nėra teisingas, jis akivaizdžiai neatitinka jokios aritmetinės logikos, jokių taisyklių, nepagrįstai ir itin reikšmingai iškreipiantis realų vidutinį vartojimą. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsakovo vertinimu, turėdamas visus duomenis, tokį reikšmingą neatitikimą ir iškreiptą skaičiavimą privalėjo pastebėti.
35. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kadangi kaip reglamentuota Aprašo 36 punkte, perskaičiuojamas tik iki faktinių elektros apskaitos prietaisų rodmenų nustatymo dienos taikytas vidutinis elektros energijos suvartojimas. Šioje byloje nustatyta, jog suvartotos elektros energijos vidurkis atsakovui buvo taikytas tik 2 mėnesius. Nors atsakovas teigia, jog 2021 m. gruodžio mėnesį jis paskutinį kartą deklaravo elektros apskaitos prietaiso rodmenis ir nuo šios datos, laikytina, jog jam buvo taikytas suvartotas elektros energijos vidurkis, tačiau šioje byloje nustatyta, jog atsakovui elektros energiją iki 2022 m. birželio 30 d. tiekė visuomeninė tiekėja UAB „Ignitis“. Teisės aktuose numatyta, jog visuomeninis teikėjas gali, bet neprivalo apskaičiuoti elektros apskaitos prietaisų rodmenis pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimą, kai vartotojas, kuriam elektros energijos tiekimą užtikrina visuomeninis tiekėjas, nevykdo elektros apskaitos prietaisų rodmenų deklaravimo pareigos (Taisyklių 105.6 papunktis). Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog UAB „Ignitis“ iki 2022 m. birželio 30 d. atsakovui netaikė suvartotos elektros energijos vidurkio, kadangi atsakovas pats, nors ir nereguliariai, deklaruodavo apskaitos prietaiso rodmenis, ir jų pagrindu atsiskaitydavo su visuomeniniu elektros energijos tiekėju. Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovės bei trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, argumentams, jog tai, kad UAB „Ignitis“ netaikė atsakovui suvartotos elektros energijos vidurkio, patvirtina ir tai, jog, taikant vidurkį, atsakovui laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d., kai atsakovas nedeklaravo elektros apskaitos prietaiso rodmenų, UAB „Ignitis“ neteikė atsakovui sąskaitų apmokėti už suvartotą elektros energiją pagal apskaičiuotą suvartotos elektros energijos vidurkį. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, perskaičiuodamas atsakovo suvartotos elektros energijos vidurkį, pagrįstai taikė 2 mėnesių laikotarpį.
36. Atsakant į apeliacinio skundo argumentą, jog trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nesilaikė byloje pateiktų Elektros energijos apskaičiavimo pagal vidutinį vartotojo objekto elektros energijos suvartojimo taisyklėse nurodytų vidutiniam elektros energijos suvartojimui nustatytų būdų, pažymėtina, jog iki elektros apskaitos prietaiso rodmenų patikrinimo 2022 m. rugsėjo 6 d. atsakovo suvartotos elektros energijos vidutinis dydis buvo apskaičiuotas vadovaujantis Aprašo 36 punktu bei 35 punktu, bei nurodytomis taisyklėmis, ir nustatytas vidutinis 131 kWh kiekis, kurio dydžio atsakovas neginčija, todėl nesutiktina su atsakovu, jog atsakovo suvartotos elektros energijos vidurkis buvo apskaičiuotas neteisingai. Tik nustačius realius elektros apskaitos prietaiso rodmenis, iki faktinių elektros apskaitos prietaisų rodmenų nustatymo dienos taikytas vidutinis elektros energijos suvartojimas buvo perskaičiuojamas vadovaujantis Aprašo 35 punkte nustatyta tvarka, apskaitos prietaisų rodmenų skirtumą dalijant iš 2 mėnesių, kai faktiškai atsakovui buvo taikomas vidurkis.
37. Esant visoms anksčiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog būtent dėl atsakovo pareigos deklaruoti elektros apskaitos prietaiso rodmenis nevykdymo, atsakovo suvartotos elektros energijos kiekiui nustatyti ir tuo pagrindu sumos už suteiktą elektros energiją dydžiui apskaičiuoti buvo taikytas vidutinis vartotojo objekto elektros energijos suvartojimo dydis, atskaitos tašku imant paskutinį žinomą elektros apskaitos prietaiso rodmenį – 25 974 kWh bei patikrinimo metu nustatytą elektros apskaitos prietaiso rodmenį – 27 051 kWh ir šių rodmenų skirtumą dalijant iš dviejų mėnesių, kai faktiškai atsakovui buvo taikomas suvartos elektros energijos vidurkis taip, kaip tai numato šioje byloje minimos Taisyklių bei Aprašo nuostatos. Todėl šiuo pagrindu atsakovui pateiktą patikslintą 2022 m. rugsėjo 30 d. kreditinę sąskaitą Nr. PES001754585 386,89 Eur sumos atsakovas turi pareigą apmokėti (CK 6.38, 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai).
38. Teisinių argumentų dėl apskaičiuotos kainos už suvartotą elektros energiją apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl skolos dydžio už atsakovo suvartotą elektros energiją – 386,89 Eur – teisėtumo bei pagrįstumo plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
40. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
41. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šių išlaidų dydį pagrindžiančius įrodymus, prašydama priteisti iš atsakovo 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą minėtos išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimą nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo P. P. 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Perlas Energija“.
Atsisakyti priimti su atsakovo P. P. apeliaciniu skundu pateiktus papildomus įrodymus ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.