- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- 1A-176-380-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-85-1-00734-2013-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.), Savinijus Katauskas, Eduardas Maškevičius
- Nuteistasis
- S. K.
- Nukentėjusysis
- R. A.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. K. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 8 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-07-26 iki 2013-07-27.
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. liepos 26 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), savo buvusios sugyventinės R. A. namuose, buitinio konflikto metu tyčia miegančiai R. A. sudavė smūgį į galvos sritį, ištempė už kojos į priebutį ir ten sudavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas rankomis bei kojomis, padarydamas nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairiajame klubakaulyje ir kairiajame dilbyje, taip padarydamas nukentėjusiajai R. A. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistas S. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendį ir S. K. išteisinti pagal BK 140 str. 1 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nepilnai ir nevisapusiškai įvertinus byloje surinktus įrodymus, padarant tarpusavyje prieštaraujančias išvadas, pažeidžiant procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodymų visumos tyrimą ir vertinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu jis davė nuoseklius parodymus, jog nežino kodėl atvykusi policija jį sulaikė, nes jis R. A. nemušė. Negali pasakyti ar ant R. A. veido buvo kokie sužalojimai. Atėjus pas R. A., ji buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir gulėjo koridoriuje ant žemės. Nukentėjusioji R. A. parodė, jog ne viską prisimena, nes buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Ji negalėjo pasakyti iš kur atsirado sužalojimai. Liudytoja K,. A. gavusi žinutę atėjo pas R. A., kuri jai pasakė, jog ją sumušė S. K.. Atvykusiems policijos pareigūnams A. P. ir G. V. buvo paaiškinta, jog R. A. sumušė S. K.. Pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgia į visus duotus parodymus, remiasi tik liudytojų ir pirminiais R. A. parodymais, laiko juos objektyviais, kitus parodymus atmeta, kaip nepagrįstus, nors R. A. vėliau nurodė, jog S. K. apkalbėjo ir davė melagingus parodymus, nes buvo supykusi. Apeliantas neigia, kad įvykio metu buvo išgėręs, girtumas policijos komisariate nebuvo nustatytas. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikta akistata tarp apelianto ir nukentėjusiosios R. A.. Apeliaciniame skunde teigia, kad tarp jo ir liudytojos K. A. yra nesutarimai, jie nebendrauja. K. A. jam rodo antipatiją, nes jis buvo nuteistas pagal BK 152 str. 1 d. Apeliantas mano, kad yra nuteistas už nusikaltimą, kurio nepadarė, nuteistas neteisėtai ir nepagrįstai, visiškai neįrodžius jo kaltės.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis, jo gynėjas advokatas, nukentėjusioji ir prokurorė prašo bylą nutraukti, nukentėjusiajai susitaikius su nuteistuoju.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendis naikintinas ir baudžiamoji byla nutrauktina.
BPK 407 str. numatytos nusikalstamos veikos dėl kurių procesas pradedamas tik esant nukentėjusiojo skundui ar jo teisėto atstovo pareiškimui. Viena iš jų – fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas (BK 140 str. 1 d.). Nors ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu S. K. buvo kaltinamas padaręs nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, t. y. buvusiai sugyventinei R. A.. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nėra duomenų, jog S. K. nusikalstamos veikos padarymo metu bendrai gyveno su nukentėjusiąja, t. y. kad jie vedė bendrą ūkį, negalima kaltinamojo laikyti nei nukentėjusiosios artimuoju giminaičiu nei šeimos nariu. Tai, kad S. K. anksčiau yra buvęs nukentėjusiosios sugyventinis, pirmosios instancijos teismas nepripažino jo veiką kvalifikuojančia aplinkybe, numatyta BK 140 str. 2 d. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad S. K. mušdamas nukentėjusiąją R. A. nežymiai sutrikdė jos sveikatą, S. K. veiką perkvalifikavo iš BK 140 str. 2 d. į BK 140 str. 1 d. Kaip minėta, nusikaltimas, numatytas BK 140 str. 1 d., patenka į privataus kaltinimo proceso bylų sąrašą. Todėl nagrinėjant tokio pobūdžio bylas turi būti taikomos Baudžiamojo proceso normos, reglamentuojančios Privataus kaltinimo bylų procesą.
Baudžiamojo proceso įstatyme yra numatyta speciali perėjimo iš valstybinio kaltinimo į privatų kaltinimą procedūra. Pagal BPK 417 straipsnio 2 dalį, bylą nagrinėjant teisme, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinamojo veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos, nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teisiamojo posėdžio pirmininkas iki įrodymų tyrimo pabaigos paklausia nukentėjusįjį, ar šis nesusitaikytų su kaltinamuoju, jei veika būtų perkvalifikuota pagal šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytus BK straipsnius. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai yra galimybė perkvalifikuoti nusikalstamą veiką ir nukentėjusysis reikalauja, kad kaltinamasis būtų nuteistas už nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, teismas dėl šios veikos pasitarimų kambaryje priima nuosprendį, jei yra įstatymų numatytos kitos sąlygos.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad S. K. veika gali būti perkvalifikuota iš nusikalstamos veikos nagrinėjamos valstybinio kaltinimo tvarka, į nusikalstamą veiką, nagrinėjamą privataus kaltinimo tvarka, privalėjo apie tai pranešti kaltinamajam ir nukentėjusiosios R. A. paklausti ar ši nesusitaikytų su kaltinamuoju, jeigu veika būtų perkvalifikuota pagal BPK 407 straipsnyje numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnį, tačiau to nepadaręs, pažeidė BPK 417 str. 2 d. reikalavimus.
Toks pažeidimas teismų praktikoje laikomas esminiu BPK pažeidimu, nes nukentėjusiajam ir kaltinamajam yra atimama galimybė susitaikyti, galbūt susitariant dėl žalos atlyginimo, ir pasiekti baudžiamojo proceso tikslus atkuriant teisinę santarvę racionaliausiu keliu. Be to, bylos nagrinėjimo teisme dalyviai tokiu atveju netenka teisės išsakyti teisinių argumentų dėl numatomo (naujo) kaltinimo teisingumo ar neteisingumo. Tai taip pat laikytina proceso dalyvių teisių suvaržymu, galinčiu sutrukdyti teismui priimti teisingą nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-210/2008, 2K-124/2012).
Iš nukentėjusiosios parodymų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jau buvo aišku, kad ji S. K. atleido. Apeliacinės instancijos teismas ištaisė pirmosios instancijos teismo klaidą, nukentėjusioji R. A. ir nuteistasis S. K. buvo apklausti. Nukentėjusioji R. A. parodė, kad su S. K. susitaikė, jam atleido, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti. Nuteistasis S. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo kaltę pripažino, susitaikė su nukentėjusiąja, prašė bylą nutraukti.
BPK 416 str. 1 d. numato, kad privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju. Jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 3 d.). Ši nuostata, pagal kurią nukentėjusysis gali susitaikyti su nuteistuoju ar išteisintuoju iki baigiamųjų kalbų pabaigos taikoma ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje nagrinėjant apeliacinius skundus dėl nuosprendžio, priimto dėl BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų (BPK 327 str. 1 p.).
Vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 5 p. nuostatomis, baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nukentėjusysis susitaikė su asmeniu, kaltinamu šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. Esant nustatytai aplinkybei, Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. apkaltinamasis nuosprendis naikintinas, o baudžiamoji byla S. K. atžvilgiu nutrauktina (BPK 327 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 5 p., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p.,
nutaria:
Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nuosprendį panaikinti. S. K. nuteistam pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį baudžiamąją bylą nutraukti.
Panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.