- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-28
- Bylos Nr.
- 2YT-8520-1003/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00771-2021-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- O. B., S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- E. B., D. B.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjų O. B., S. B. pareiškimą dėl priverstinės hipotekos užbaigimo, suinteresuoti asmenys E. B., D. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose gauta iš Šiaulių apygardos teismo persiųsta civilinė byla pagal pareiškėjų O. B., S. B. pareiškimą dėl priverstinės hipotekos užbaigimo. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-499-357/2021 panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo: užbaigti priverstinę hipoteką, nustatytą šiam pareiškėjų nekilnojamam turtui: 13/16 dalių žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui-sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems Šiaulių r. sav., Kužių sen., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini); nutraukti priverstinį išieškojimą iš šio pareiškėjų nekilnojamojo turto: 13/16 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Šiaulių r. sav., Kužių sen., (duomenys neskelbtini) k, (duomenys neskelbtini), panaikinti nurodyto turto areštą.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškime nurodyta, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 2020 m. vasario 20 d. sprendimu nutraukė D. B. ir E. B. santuoką, patvirtino D. B. ir E. B. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią D. B. nustatyta prievolė sumokėti E. B. 30000 Eur piniginę kompensaciją. Iki šios dienos E. B. pareiškėja O. B. už D. B. yra sumokėjusi 15000 Eur, likusi D. B. skola E. B. dėl teismo sprendimo priteistos piniginės kompensacijos sudaro 15000 Eur. Šios prievolės įvykdymui teismas nustatė priverstinę hipoteką visam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visam pastatui-sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems Šiaulių r. sav., Kužių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Teismui buvo žinoma, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenis D. B. (skolininkui) nuosavybės teise priklauso 3/16 žemės klypo ir 3/16 sodo pastato, S. B. nuosavybės teise priklauso 3/16 žemės klypo ir 3/16 sodo pastato, O. B. nuosavybės teise priklauso 10/16 žemės klypo ir 10/16 sodo pastato, o priverstinė hipoteka neteisėtai buvo nustatyta visam žemės sklypui (16/16 dalims) ir visam sodo pastatui (16/16 dalims), t. y. ir likusioms 13/16 sklypo ir sodo pastato dalims, kurios nuosavybės teise nepriklauso skolininkui D. B.. Šiaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi E. B. prašymu išdavė vykdomąjį raštą dėl 18000 Eur išieškojimo iš priverstine hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo ir pastato-sodo pastato, esančių Šiaulių r. sav., Kužių sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini). Pareiškėjų turtas areštuotas, apribotos jų privačios nuosavybės teisės, pradėtas priverstinis D. B. skolos išieškojimas E. B. naudai iš priverstine hipoteka įkeisto turto. Teismas netinkamai pritaikė Civilinio kodekso nuostatas dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir pažeidė jų teises į privačią nuosavybę ir jos neliečiamumą. Jie nebuvo, negalėjo būti ir nėra D. B. ir E. B. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių šalimis, todėl minėta sutartis jiems negalėjo sukelti jokių pasekmių, o teismas negalėjo tvirtinti šios sutarties ir jos pagrindu nustatyti jų turtui priverstinę hipoteką, nes priverstinę hipoteką galima taikyti tik skolininkui priklausančiam turtui.