Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Birhad“ vadovės J. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. P2-119-291/2016 pagal pareiškėjos antstolės E. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Birhad“, išieškotojai uždarajai akcinei bendrovei „Vičiūnai“ ir Ko“, asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų asmeniui, uždarosios akcinės bendrovės „Birhad“ vadovei J. Z. dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolė E. R. kreipėsi į teismą pareiškimu, prašydama uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Birhad“ vadovei J. Z. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pareiškime nurodoma, kad antstolės kontoroje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 395,46 Eur skolos (neišieškotos skolos dydis 295,46 Eur) išieškojimo iš skolininkės UAB „Birhad“ pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-28787-429/2015. 2016 m. balandžio 5 d. turto arešto aktu Nr. L009380 areštavus įmonės kasą su nurodymu areštuotas lėšas kasdien pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, tačiau lėšos nebuvo pervestos, antstolės kontoroje taip pat negauta jokių skolininkės pareiškimų ar prašymų dėl turto arešto. 2016 m. birželio 8 d. antstolės padėjėjui nuvykus įmonės buveinės adresu, vadovė J. Z. paaiškino, kad įmonė veiklą vykdo, vyksta lėšų apyvarta, tačiau lėšos nėra pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą, nes įmonė turi kitų įsipareigojimų (b.l. 1).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 21 d. nutartimi antstolės E. R. pareiškimą tenkino ir UAB „Birhad“ vadovei J. Z. skyrė 50 Eur dydžio baudą (b.l. 3-4).Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė 2016 m. vasario 10 d. priėmė nurodymą Nr. L003798 priverstinai nurašyti 534,27 Eur pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio nurodytą sąskaitą. 2016 m. balandžio 5 d. turto arešto aktu Nr. L009380 taikytas disponavimo teisės apribojimas 534,27 Eur sumai, areštuotos UAB „Birhad“ piniginės lėšos įmonės kasoje su nurodymu kasdien pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą. Nors turto arešto aktai tą pačią dieną išsiųsti skolininkei UAB „Birhad“ (įteikta įmonės vadovei J. Z. 2016 m. balandžio 7 d.), įmonės vadovei J. Z. (asmeniškai įteiktas 2016 m. balandžio 11 d.) ir akcininkui M. K., tačiau antstolės nurodymas nebuvo vykdomas, pinigai nebuvo pervedami į antstolės depozitinę sąskaitą. Teismas padarė išvadą, kad J. Z., būdama UAB „Birhad“ vadove, nevykdydama antstolio reikalavimų, sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, todėl J. Z. skyrė vienkartinę baudą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. Z. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį (b.l. 8-10). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Antstolio padėjėjo patvarkymas areštuoti kasoje esančias lėšas yra neteisėtas ir neatitinkantis teisingumo, proporcingumo principų, kadangi UAB ,,Birhad“ neturėdama galimybės disponuoti į kasą įplaukiančiomis lėšomis neturės galimybės vykdyti veiklą, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčių valstybei.Antstolės padėjėjas T. S. piktnaudžiauja tarnybine padėtimi bei savo įgaliojimais, nes ne kartą anksčiau lankėsi neblaivus UAB ,,Birhad“ priklausančioje kavinėje, gėrė alkoholinius gėrimus ir viešino informaciją kavinės darbuotojams apie buvusio UAB ,,Birhad“ vadovo įsiskolinimus ir jo atžvilgiu pradėtas vykdomąsias bylas antstolės E. R. kontoroje.Antstolės padėjėjas nekompetentingai atlieka jam pavestas funkcijas: nesiaiškino išieškotojų eilės kitose vykdomosiose bylose, kas leistų daryti išvadą, kad išieškotojo reikalavimai negali būti patenkinami; nepagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas, atlikdamas nebūtinus veiksmus, t. y. registruotais laiškus siųsdamas įmonės buveinės bei padalinio adresais, įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu ir įmonės savininkui. Antstolio padėjėjas vengė bendradarbiauti su skolininke, elgėsi šališkai, nes įmonės savininkas M. K. pranešė jam, kad UAB ,,Birhad“ 100 Eur tiesiogiai pervedė išieškotojai UAB „Vičiūnai“ ir Ko ir artimiausiu metu ketina tai padaryti vėl. Nors antstolis buvo informuotas apie atliktus mokėjimus, tačiau nesumažino arešto masto.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl teismo paskirtos baudos už antstolės patvarkymo nevykdymą pagrįstumo.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, iš kurių matyti, kad antstolė E. R. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 395,46 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės UAB „Birhad“ išieškotojai UAB „Vičiūnai“ ir Ko pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-28787-429/2015 (vykdomoji byla, b.l. 1, 3). Antstolė 2016 m. vasario 10 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti 534,27 Eur pinigines lėšas (iš kurių 395,46 Eur yra skola išieškotojui ir 138,81 Eur vykdymo išlaidos), esančias skolininkės UAB „Birhad“ atsiskaitomojoje sąskaitoje ir pervesti jas į antstolės nurodytą sąskaitą (vykdomoji byla, b.l. 17, 19, 20-21). 2016 m. balandžio 5 d. turto arešto aktu Nr. L009380 areštuotos skolininkės UAB „Birhad“ piniginės lėšos – grynųjų pinigų kasa – 534,27 Eur sumai; numatyta, kad areštuotos lėšos turi būti kasdien pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą (vykdomoji byla, b.l. 26-28). Minėtas turto arešto aktas išsiųstas skolininkės buveinės adresu, jos padalinio veiklos adresu, įmonės vadovės ir akcininko gyvenamosios vietos adresais (vykdomoji byla, 29-33) turto areštas įregistruotas Turto arešto aktų registre (vykdomoji byla, b.l. 34-35). Nors turto arešto aktas buvo asmeniškai įteiktas įmonės vadovei (vykdomoji byla, b.l. 42, 43), tačiau J. Z. antstolės reikalavimų nevykdė. Išieškotoja UAB „Vičiūnai“ ir Ko pateikė antstolei duomenis, kad 2016 m. balandžio 11 d. ir 2016 m. gegužės 9 d. skolininkė UAB „Birhad“ pervedė išieškotojai iš viso 100 Eur (vykdomoji byla, b.l. 36), o išrašas iš skolininkės banko sąskaitos patvirtina, kad dar 30 Eur buvo pervesti išieškotojai 2016 m. birželio 8 d. (b.l. 11).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolės reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo. J. Z. būdama UAB „Birhad“ vadove yra atsakinga už teisėtų antstolių reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka, o jei vykdymas negalimas, antstolį privalu informuoti. Nagrinėjamu atveju apeliantė iki nutarties dėl baudos skyrimo priėmimo jokių objektyvių ar svarbių priežasčių, kodėl negali įpareigojimų įvykdyti, antstoliui nenurodė. Aplinkybė, kad skolininkė dalį skolos sumokėjo tiesiogiai kreditoriui, nėra priežastis, pateisinanti teisėtų įpareigojimų nevykdymą ar atleidimą nuo atsakomybės, priešingai, toks apeliantės elgesys suteikia pagrindo spręsti, kad buvo ignoruojami antstolės reikalavimai. Nes jeigu apeliantei buvo kilę neaiškumų dėl priimtų patvarkymų vykdymo tvarkos, ji galėjo kreiptis į antstolį dėl patvarkymų vykdymo tvarkos išaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė, turėdama jai įstatymų nustatytą pareigą vykdyti antstolio patvarkymus, jų neįvykdė, priežasčių, dėl kurių negali įvykdyti antstolio reikalavimų, nenurodė. Taigi savo neveikimu apsunkino vykdymo procesą, todėl nėra pagrindo vertinti, kad bauda už antstolio įpareigojimų nevykdymą jai paskirta nepagrįstai. Pažymėtina, kad byloje nepateikta duomenų, kad apeliantė, kaip ji teigia, neturės galimybės vykdyti veiklą, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti mokesčių valstybei ir kt. Pažymėtina, kad CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti prašymo dėl baudos skyrimo pagrindą ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Be to, civiliniame procese svarbus kooperacijos principas, todėl visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus, taip užkirsdami kelią jų pažeidimui, užtikrindami vykdymo procese dalyvaujančių asmenų interesų pusiausvyrą. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl antstolės padėjėjo nebendradarbiavimo, dėl jo nepagrįstai paskaičiuotų vykdymo išlaidų, atliktų nebūtinų veiksmų ir kita nepaneigia antstolės reikalavimo privalomumo bei nepašalina atsakomybės už reikalavimo nevykdymą.Atskirojo skundo argumentai, susiję su antstolės padėjėjo T. S. netinkamu elgesiu neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl atsakomybės taikymo už antstolio reikalavimų nevykdymą. Pažymėtina, kad už teisės aktų, reglamentuojančių antstolių neprocesinę veiklą, vykdymo išlaidų išieškojimo tvarkos, nesusijusios su vykdymo išlaidų dydžio apskaičiavimu, pažeidimus arba jei teismo sprendime konstatuoti imperatyviųjų procesinės teisės normų pažeidimai, antstoliui (antstolio padėjėjui) gali būti taikoma Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme nustatyta drausminė atsakomybė, įstatyme numatyta tvarka. Sprendžiant klausimą dėl antstolės reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes. Nagrinėjamu atveju manytina, kad 395,46 Eur skolos išieškojimas iš veikiančio juridinio asmens, užsitęsė dėl J. Z. neteisėto neveikimo, t. y. teisėto antstolės patvarkymo nevykdymo. Byloje nėra duomenų dėl reikalavimo neįvykdymo priežasčių, taip pat nėra duomenų apie J. Z. gaunamas pajamas, jos finansinę padėtį. Remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 4 dalyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į išieškomos sumos dydį, antstolės reikalavimų nevykdymo trukmę, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad vienkartinė 50 Eur dydžio bauda bus pakankama priemonė nagrinėjamu atveju. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, civilinės bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės pareiškimą ir skirdamas vienkartinę baudą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė proceso teisės normų, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsižvelgiant į tai Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.