Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, asmuo nevykdantis antstolio reikalavimų: UAB „Birchad“ vadovė J. Z., suinteresuoti asmenys byloje: išieškotojas UAB „Vičiūnai ir Ko“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Birchad“ nevykdo antstolio reikalavimų, vykdymo metu, 2016-04-05 turto arešto aktu, areštavus įmonės kasą su nurodymu kasdien pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, lėšos pervestos nebuvo, tai pat nebuvo gautas joks skolininko prašymas dėl arešto. Nuvykus į UAB „Birchad“, įmonės vadovė paaiškino, kad UAB „Birchad“ veiklą vykdo, lėšų apyvarta yra, tačiau piniginės lėšos nėra pervedamos, kadangi turi kitų įsipareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/16/00026 medžiagos matyti, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje pradėta vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo 3 eilės išieškotojo UAB „Vičiūnai ir Ko“ naudai. 2016-02-10 antstolė priėmė nurodymą Nr. L003798 priverstinai nurašyti 534,27 Eur pinigines lėšas ir pervesti jas į antstolio nurodytą sąskaitą. 2016-04-05 turto arešto aktu Nr. L009380 taikytas disponavimo teisės apribojimas 534,27 Eur sumai, areštuotos UAB „Birchad“ piniginės lėšos įmonės kasoje su nurodymu kasdien pervesti lėšas į antstolės depozitinę sąskaitą, lėšos pervestos nebuvo. Turto arešto aktai 2016-04-05 buvo išsiųsti registruotais laiškais įmonei, įmonės vadovei ir akcininkui, įteikti 2016-04-08, įmonės vadovei J. Z. asmeniškai įteiktas 2016-04-11.

VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, jog nuo 2012-02-28 UAB „Birchad“ vadovė yra J. Z., gim. 1984-12-18 (v.b. 22-25 b. l.), kuri žinojo, buvo informuota apie atsakomybę už antstolio reikalavimų nevykdymą. Vykdomojoje byloje duomenų, kad turto arešto akte nurodyti reikalavimai būtų vykdyti ar vykdomi, nėra. Darytina išvada, kad J. Z., būdama UAB „Birchad“ vadove, nevykdydama antstolio reikalavimų, sąmoningai savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, todėl yra pagrindas J. Z. taikyti CPK 645 str. 3 d. numatytas priemones. Teismas, įvertindamas vykdomojoje byloje esančius duomenis, J. Z. už antstolio reikalavimų nevykdymą skiria 50 Eur baudą (CPK 645 str. 3 d.).

J. Z. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585, 593 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

UAB“ Birchad“ (į.k. 302733748) vadovei J. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą, išieškant ją į valstybės biudžetą.

Nutarties kopiją išsiųsti antstoliui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.