- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- II-97-1127/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01001-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Giedrė Maslauskaitė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. R.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui G. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-15076-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. R. (toliau – ir Pareiškėjas) Institucijos vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2022 m. liepos 10 d. 10.19 val. Kauno rajono savivaldybės Magistraliniai keliai Kaunas – Zarasai – Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 12,00 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, pirmu tikrinimu 10.19 val. nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 10.35 val. nustatytas 0,78 promilių neblaivumas, taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą. G. R. paskirta 1 300 Eur dydžio bauda ir konfiskuota transporto priemonė – automobilis „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Šalies argumentai
Skundu G. R. prašo panaikinti Institucijos 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nenustačius pagrindų nutarimo panaikinimui ir administracinio nusižengimo bylos nutraukimui, sumažinti paskirtą nuobaudą ir panaikinti nutarimo dalį dėl transporto priemonės konfiskavimo ir transporto priemonės „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti. Skunde Pareiškėjas nurodo, kad kuomet buvo sustabdytas pareigūnų, du kartus buvo patikrintas jo blaivumas ir mažiausias nustatytas neblaivumas buvo 0,76 promilės. Iš vakaro buvo vartojęs alaus, todėl pareigūnai turėjo pasiūlyti pasitikrinti neblaivumą gydymo įstaigoje, atliekant kraujo tyrimą, tačiau Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Prieš surašydami administracinio nusižengimo protokolą pareigūnai neišaiškino procesinių teisių, apie jas net neužsiminė, apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką neinformavo, todėl apie galimą teisinę gynybą G. R. sužinojo tik gavęs Institucijos nutarimą ir pažįstamiems patarus, kad gali apskųsti nutarimą. Administracinio nusižengimo protokolą surašę pareigūnai nepaaiškino, dėl ko buvo surašytas protokolas. Be to, jis nuo 1995 m. serga (duomenys neskelbtini), dėl ko administracinio nusižengimo padarymo metu nesuprato savo veiksmų ir pažeidimo esmės, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu nevartojo vaistų. Dėl savo psichikos sutrikimo ir to, kaip jis pasireiškia, ne visuomet priima tinkamus sprendimus, aiškiai suvokia situaciją ar dėl ligos ją adekvačiai vertina, todėl pareigūnams nepaaiškinus teisių, pastarasis negalėjo jų apginti. Šiuo metu jam yra paskirtas gydymas, supranta savo veiksmus. Vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu, Lietuvos Respublikos Konstitucija, negalėjo gintis nuo jam pareikšto kaltinimo, nes nebuvo paaiškintos jo teisės, nebuvo informuotas, kada yra paskirtas bylos nagrinėjimas, nebuvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Jis nepasirašė administracinio nusižengimo protokolo, nebuvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus. Tokiu būdu buvo pažeista teisė į gynybą, nebuvo sudarytos lygios galimybės dalyvauti procese. Dėl šių priežasčių nutarimas yra priimtas nesivadovaujant nekaltumo prezumpcijos, lygybės prieš įstatymą, proporcingumo, teisingo proceso principais, tyrimas atliktas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištirtos administracinio nusižengimo aplinkybės.
Nepanaikinus skundžiamo nutarimo Pareiškėjas prašo nekonfiskuoti jo transporto priemonės ir nurodo, kad serga (duomenys neskelbtini). Be to, jo teta J. R. neseniai nukrito ir stipriai susitrenkė šoną, todėl Pareiškėjo mama ją slaugo. Tačiau pareiškėjo mama ir teta kartu negyvena, todėl yra reikalinga Pareiškėjo mamą kiekvieną dieną vežti pas tetą. Transporto priemonė „Toyto Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra vienintelė, kurią valdo pareiškėjas. Ši transporto priemonė yra reikalinga vykstant pas gydytojus ir jo mamai, slaugant susižeidusią ir savimi negalinčią pasirūpinti tetą. Minėtą transporto priemonę taip pat vairuoja jo sugyventinė. Pareiškėjas sutiktų, kad jo transporto priemonėje būtų įrengtas alkoblokas, siekiant išvengti administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonės vairavimu, esant neblaiviam. Vertinant tai, kas nurodyta, transporto priemonės konfiskavimas pažeistų ne tik G. R., bet ir trečiųjų asmenų interesus. Cituodamas ANK 5 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 27 straipsnį, 34 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo jurisprudenciją, Pareiškėjas nurodo, kad jam paskirta bauda yra per griežta, nes pareigūnams sustabdžius, jis nesipriešino, bendravo mandagiai, vykdė visus teisėtus pareigūnų reikalavimus, pareigūnui paprašius pasitikrinti blaivumą, patikros nevengė. Be to, kaip jau minėta, jis serga (duomenys neskelbtini), gydymui ir vaistams yra reikalingos lėšos. Dėl šių priežasčių, administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Nurodo, kad administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad policijos pareigūnai, vykdydami prevencinę priemonę, tikrino vairuotojų blaivumą, sustabdė transporto priemonę „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrinant bekontakčiu alkotesteriu, šis parodė teigiamą rezultatą. Patikrinę Pareiškėjo blaivumą alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-10371, 10.19 val. nustatė vairuotojui 0,76 promilių neblaivumą, antru tikrinimu 10.35 val. buvo nustatytas 0,78 promilių neblaivumas. Tai, kad administracinio nusižengimo padarymo metu Pareiškėjas pareigūnams nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro paneigia byloje esantys „BodyCam“ Nr. B0F1EC60D7CA vaizdo įrašai, kuriuose matoma, kad pareigūnui paklausus Pareiškėjo, kada pastarasis vartojo alkoholį, Pareiškėjas atsako, kad neseniai, o po pirmojo patikrinimo Pareiškėjas nurodo, kad pusbrolis jį išvarė iš gimtadienio, o ryte Pareiškėjas gėrė šampano, 6 laipsnių stiprumo alaus. Šiais vaizdo įrašais ir byloje esančiais dokumentais taip pat paneigiami Pareiškėjo argumentai, kad jam nebuvo išaiškintos jo teisės, dėl bylos nagrinėjimo laiko ir vietos, dėl nepaaiškinimo, kodėl surašomas protokolas. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, kurios jau turėjo būti žinomos Pareiškėjui, nes Pareiškėjas yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam. Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, taip pat nurodytos asmens teisės ir pareigos, Pareiškėjas pasirašė ant administracinio nusižengimo protokolo, nurodydamas trumpą paaiškinimą.
Institucija pažymi, kad Pareiškėjas su automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vien šiais metais tris kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir du kartus vairavo transporto priemonę, neturėdamas šios teisės. Iš administracinių nusižengimų istorijos matyti, kad šis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, pareiškėjas savo ankstesnio elgesio kritiškai nevertina, iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė. Toks Pareiškėjo elgesys rodo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims. Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis ir pareiškėjo atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, pagrįstai paskirta bauda su transporto priemonės konfiskavimu ir nėra jokio pagrindo laikyti, kad vidutinė bauda ir transporto priemonės konfiskavimas yra per griežtos. ANK 34 straipsnio 6 dalis negali būti taikoma, nes Pareiškėjas turėjo numatyti ir įvertinti savo priešingo teisei veiksmo pasekmes dar prieš darant nusižengimą. Administracinė nuobauda paskirta už vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Inkriminuoto nusižengimo sudėtis yra formali ir nebūtinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Pareiškėjas, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas neblaivus nevairuoti automobilio. Neigiamo pobūdžio aplinkybių atsiradimas, pats savaime nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas. Už minėtą nusižengimą numatant griežtas sankcijas, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo taikomas priverstinis ambulatorinis gydymas, kuris buvo susijęs su girtumu. Buvo pripažintas nepakaltinamu. Anksčiau pas gydytoją ėjo kartą per mėnesį, o dabar eina kartą per savaitę. Gydosi centro poliklinikoje, kur jam taikomas ambulatorinis gydymas. Gydosi dėl (duomenys neskelbtini), kuri buvo konstatuota 1995 metais. Gydytoja tinkamai pritaikė vaistus, todėl šiuo metu jaučiasi stabiliai. Apie įvykį paaiškino, kad važiavo pas pusbrolį, pasveikino su gimtadieniu, išgėrė šampano ir alaus, o pusbrolis supyko, kad neatvežė degtinės, kadangi vengė konflikto, išvažiavo. Nemanė, kad yra toks neblaivus. Be to, norėjo, kad būtų ištirtas jo kraujas, tačiau jo kraujo niekas netyrė. Turi savo alkotesterį, todėl prieš važiuodamas pasitikrino. Asmeninis alkotesteris rodė, kad galima vairuoti. Pareigūnai jam nieko neaiškino, liepė paeiti į priekį, pasiekti nosį. Svarstyme nedalyvavo. Pareigūnams, surašiusiems protokolą nenurodė, kad serga. Protokolas buvo jam įteiktas namuose, nes pirminis protokolas buvo anuliuotas. Kai atvežė protokolą, niekas nepaaiškino jo teisių, kada byla bus nagrinėjama. Automobilis jam reikalingas, nes turi rūpintis mama ir teta, kurios yra senyvo amžiaus. Mama gyvena atskirai. Žmona dirba, jai taip pat reikia važinėti. Automobilis šiuo metu yra iš jo paimtas.
Liudytojas J. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad liepos mėnesį vykdė policinę priemonę, tikrino vairuotojų blaivumą. Buvo tikrinama bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė, kad asmuo yra vartojęs alkoholio, patikrinus kitu alkotesteriu, buvo nustatyta, kad asmuo iš tiesų vartojo alkoholio. Asmuo sutiko su parodymais ir pripažino, kad yra vartojęs alkoholio. Buvo atlikti du tikrinimai ir tuomet užpildyti dokumentai: protokolas, nušalinimas, sustabdymas ir priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas. Asmeniui buvo išaiškintos teisės ir pareigos. Pareiškėjui buvo paduotas lapas, kuriame buvo surašytos teisės ir pareigos ir buvo nurodyta, kad esant neaiškumams, asmuo gali visko klausti. Pareiškėjas atrodė išgėręs, tačiau elgėsi adekvačiai, abejonių, ar asmuo viską supranta, nekilo. Protokolas asmeniui buvo įteiktas, ten buvo nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir data. Pirmasis protokolas buvo anuliuotas, nes buvo padaryta klaida, atvežus antrą protokolą, viskas vėl buvo išaiškinta. Kur yra paimamas kraujas tyrimams, nežino.
Šalies argumentai
Pareiškėjo G. R. atstovas advokatas Kęstutis Gudynas nurodė, kad atstovaujamasis serga psichine liga ir negali valdyti savo veiksmų, todėl byla turėtų būti nutraukta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Skundžiamu nutarimu G. R. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad 2022 m. liepos 10 d. 10.19 val. Kauno rajono savivaldybės Magistraliniai keliai Kaunas – Zarasai – Daugpilis (kelio ruožo su skiriamąja juosta kairė pusė), 12,00 kilometre, vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, pirmu tikrinimu 10.19 val. nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 10.35 val. nustatytas 0,78 promilių neblaivumas, taip pat vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.
Nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK 424 straipsnio 2 dalies redakcija numatė atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones. Šio straipsnio 4 dalis numatė atsakomybę už šio straipsnio 2 ar 3 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens.
Pareiškėjas, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, nurodė, kad du kartus buvo patikrintas jo blaivumas ir mažiausias nustatytas neblaivumas buvo 0,76 promilės, tuo tarpu, alkoholį buvo vartojęs iš vakaro, ir pareigūnai turėjo pasiūlyti pasitikrinti neblaivumą gydymo įstaigoje, atliekant kraujo tyrimą.
Iš paties G. R. teisme teiktų paaiškinimų matyti, kad jis iš esmės neginčija aplinkybės, jog aptariamu laiku ir vietoje transporto priemonę vairavo neblaivus, paaiškino, kad pusbrolio gimtadienyje išgėrė putojančio vyno ir alaus, tačiau nemanė esantis toks neblaivus. Teisme liudytoju apklaustas neblaivumo tikrinimą atlikęs policijos pareigūnas J. G. parodė, kad G. R. su alkotesterio rodmenimis sutiko, pripažino, kad yra vartojęs alkoholio. Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad G. R. pirmojo tikrinimo metu 10 val. 19 min. nustatytas 0,76 promilių neblaivumas, o antrojo tikrinimu metu 10 va. 35 min. – 0,78 promilių neblaivumas. Šiame akte taip pat pažymėta, kad Pareiškėjui nustatytas ir neblaivumo požymis - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Kartu su Institucijos atsiliepimu teismui buvo pateikti ir vaizdo įrašai iš pareigūno kūno kameros. Šiuo įrašuose užfiksuotas G. R. vairuojamos transporto priemonės sustabdymas ir neblaivumo tikrinimas. Matyti, kad paklausus asmens, prieš kiek laiko vartojo alkoholio, pastarasis nurodė, kad neseniai, tačiau 15 minučių yra praėję, taip pat nurodė ir minimas aplinkybes, susijusias su pusbrolio gimtadieniu, kad ryte gėrė putojančio vyno ir alaus. Priešingai nei nurodo skunde, jam buvo paaiškinta, kad gali kreiptis į medicinos įstaigą dėl neblaivumo nustatymo. Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad pasitikrinus apsvaigimą turimu alkotesteriu, šis rodė leistiną alkoholio koncentraciją. Vis dėlto, nėra jokių duomenų apie G. R. naudojamą prietaisą bei ar jam nustatyta tvarka buvo atlikta metrologinė patikra. Taigi, teismo vertinimu, surinkta pakankamai duomenų, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje G. R. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus. Byloje pateiktais duomenimis, pareiškėjui 2022 m. gegužės 31 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, nutarimas šio nusižengimo padarymo dieną nebuvo įsiteisėjęs, tačiau jam buvo sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. gegužės 31 d. Nors skundžiamame nutarime konstatuota, kad nusižengimą G. R. padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nutarimo motyvuose nurodyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti, kai ši yra sustabdyta. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad G. R. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad buvo pažeista teisė į gynybą, kadangi jam nebuvo išaiškintos teisės, nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą.
Su šiais skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. R. tą pačią dieną, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, buvo įteiktas administracinio nusižengimo protokolas, asmuo tą patvirtino savo parašu, tokios aplinkybės užfiksuotos ir minėtuose vaizdo įrašuose. Matyti, kad šis protokolas buvo anuliuotas, tačiau ir surašius naują administracinio nusižengimo protokolą, šis Pareiškėjui buvo įteiktas, kaip posėdžio metu paaiškino liudytojas J. G., buvo nuvežtas į namus 2022 m. rugpjūčio 4 d., ir vėl pareiškėjui buvo pateikta aktuali informacija, nurodytas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, asmuo savo parašu patvirtino, kad su protokolu susipažino, protokolą gavo, teisės ir pareigos jam paaiškintos, protokole pacituotas ir ANK 577 straipsnis, kuriame įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos. Protokoluose pateiktas ir trumpas asmens paaiškinimas. Taigi, vertinti, kad G. R. nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti bylos nagrinėjime, nėra pagrindo.
Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. AN2-198-1049/2022).
Vadovaujantis ANK 10 straipsnio 1 dalimi, nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas šiame kodekse uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, už padarytą administracinį nusižengimą pagal šį kodeksą neatsako (ANK 10 straipsnio 2 dalis).
Skundo nagrinėjimo teisme metu iškilus abejonėms dėl administracinė atsakomybėn patraukto asmens būsenos ir sugebėjimo suprasti savo veiksmų esmę, numatyti poelgių pasekmes ir valdyti savo veiksmus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 11 d. nutartimi G. R. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. 2022 m. gruodžio 29 d. teisme gautas Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos 2022 m. gruodžio 13-20 d. aktas Nr. 83TPK-719/2022, kuriame nurodyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu tiriamajam G. R. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) sutrikimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimai, (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo padarymo metu G. R. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Šiuo metu G. R. konstatuojami psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) sutrikimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimai, (duomenys neskelbtini). Šiuo metu G. R. negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti. Administracinio nusižengimo padarymo metu G. R. konstatuoti psichikos sutrikimai: (duomenys neskelbtini) sutrikimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimai, (duomenys neskelbtini). G. R. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti (b. l. 66-72).
Administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).
Atsižvelgiant į skundo nagrinėjimo metu paaiškėjusias aplinkybes, t. y. kad G. R. dėl jam konstatuotų psichikos sutrikimų tiek administracinio nusižengimo padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, tiek ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį nutrauktina, kadangi asmuo administracinį nusižengimą padarė būdamas nepakaltinamas (ANK 591 straipsnio 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 3 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. R. skundą tenkinti.
panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. A. 2022 m. rugpjūčio 26 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-15076-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Administracinio nusižengimo bylą ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą