Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės R. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį atsakovei R. B. dėl išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. birželio 6 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo patenkino ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieškinį ir jos naudai iš atsakovės R. B. priteisė 523,31 Eur draudimo išmoką, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė R. B. 2023 m. gruodžio 29 d. padavė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti. Nurodė, jog nagrinėjant civilinę bylą procesiniai dokumentai jai realiai nė karto nebuvo įteikti, todėl sprendimas už akių priimtas atsakovei faktiškai negavus informacijos apie nagrinėjamą bylą ir visus pranešimus jai įteikiant vien tik viešo paskelbimo būdu, t. y. remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teisine įteikimo fikcija. Apie vykusį teismo procesą ir sprendimą už akių atsakovė sužinojo tik iš priverstinio vykdymo veiksmus pradėjusio antstolio.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakytina priimti.

Siekdamas užtikrinti sklandžią proceso eigą, užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius, įstatymų leidėjas įtvirtino sprendimo už akių institutą (CPK 285 – 289 straipsniai).

Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl jo peržiūrėjimo. Šis terminas nėra naikinamasis ir gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažintų, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Sprendimas už akių byloje priimtas 2023 m. birželio 6 d., taigi, atsakovė pareiškimą dėl jo peržiūrėjimo galėjo paduoti iki 2023 m. birželio 26 d., tačiau šį terminą praleido. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo spendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą galėjo paduoti iki 2023 m. rugsėjo 6 d., tačiau padavė tik 2023 m. gruodžio 29 d. Dėl to ji praleido naikinamąjį trijų mėnesių terminą.

Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Taigi, sprendžiant termino pareiškimui paduoti atnaujinimo klausimą, vertintinos aplinkybės, dėl kurių šalis šį terminą praleido, ir šių aplinkybių svarba, t. y. jų reikšmingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms (termino praleidimui), asmens galimybės šių aplinkybių išvengti ar jas įveikti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-901-910/2022 17 punktas).

Byloje nustatyta, jog teisėja, priėmusi sprendimą už akių atsakovės atžvilgiu, 2023 m. rugpjūčio 9 d. ir 11 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į darbinį el. paštą gavo dvi elektroninių laiškų kopijas tema „Skubiai. Dėl teisėjos Editos Gailienes teisinių veiksmų“, iš kurių paaiškėjo, kad atsakovė R. B. pateikė skundus Nacionalinei teismų administracijai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrui dėl jos manymu neteisėtų teisėjos veiksmų.

Be to, Telšių apylinkės teisme 2023 m. rugpjūčio 28 d. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas el. laiškas, kuriame atsakovė nurodė, jog kreipiasi su skundu dėl teisėjos Editos Gailienės teisinių veiksmų ir vienašališkai priimtų sprendimų areštuoti jos turtą. Skunde atsakovė nurodė, kad „teisininkė grubiai pažeidė jos Konstitucines teises, užtikrinančias lygias teises dalyvauti byloje, susipažinti su išdėstytais faktais, pateikti išsamią informaciją apie jų klastojimą ir nesupažindino su teisiniu nuosprendžiu“. Skunde nurodė, kad atsakymas į jos skundą bus pridėtas prie oficialaus skundo Lietuvos Teisingumo ministerijai ir „EU-European Ombudsman“.

Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, jog atsakovė apie priimtą sprendimą už akių realiai žinojo jau 2023 m. rugpjūčio 9 d., tačiau nesiėmė teisinių priemonių spręsti dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą galėjo paduoti iki 2023 m. rugsėjo 6 d., tačiau žinodama apie priimtą sprendimą už akių operatyviai nesiėmė veiksmų savo procesinėms teisėms įgyvendinti, nesikreipė į teismą susipažinti su bylos medžiaga, nesirūpino teisinės pagalbos jai suteikimui ir su prašymu atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą į teismą kreipėsi tik 2023 m. gruodžio 29 d., reikšmingai praleidusi įstatyme nustatytą terminą tokiam procesiniam veiksmui atlikti. Atsakovė nenurodė aplinkybių, dėl ko ji praleido terminą prašymui atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą paduoti, kai iš bylos medžiagos akivaizdžiai matyti, kad apie priimtą sprendimą už akių ji sužinojo iki sueinant naikinamajam terminui.

Įvertinus aplinkybių visetą, konstatuotina, kad atsakovė netinkamai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, žinodama apie priimtą sprendimą už akių nepagrįstai ilgai delsė paduoti prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą, kas atsakovei sukėlė neigiamas pasekmes – termino praleidimą, kurio buvo galima išvengti atsakovei operatyviai ir atsakingai ėmusis veiksmų įgyvendinti procesines teises. Toks pasyvus atsakovės elgesys neatitinka protingo, apdairaus ir rūpestingo asmens standarto ir negali būti pateisinamas.

Atsakovė pareiškime remiasi kasacinio teismo praktika, jog įteikimo fikcija laikytina svarbia priežastimi, dėl kurios atsakovei turi būti atnaujintas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti, taip užtikrinant atsakovės teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą, taikoma tik tuo atveju, jeigu asmuo apie priimtą sprendimą sužinojo jau suėjus naikinamajam terminui.

Įvertinus aplinkybių visetą, konstatuotina, kad atsakovė nepagrindė, jog buvo susiklosčiusios tokios reikšmingos aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė arba atėmė galimybę laiku įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms, tenkinus atsakovės prašymą dėl termino atnaujinimo, jo atnaujinimas paneigtų normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslus, protingumo, teisingumo, sąžiningumo, operatyvumo principus. Todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsisakytina priimti (CPK 178 straipsnis, 78 straipsnis, 287 straipsnis).

Nustatyta, kad atsakovė R. B. už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 55 Eur žyminį mokestį. Pareiškimą atsisakius priimti atsakovei grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

neatnaujinti atsakovei R. B. termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti,

atsisakyti priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti atsakovei R. B. už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėtą 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.