Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant UAB YIT Kausta būstas atstovei V. C., atsakovo UAB „Westerwijk Investments“ atstovei advokatei K. J., trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovei A. J., nedalyvaujant trečiųjų asmenų UAB „Laurus Properties“, Kauno miesto savivaldybės, Kauno miesto savivaldybės administracijos, UAB „Lidl Lietuva“ atstovams“, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „YIT Kausta būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Wsterwijk Investments“, tretiesiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai, UAB „Laurus Properties“, Kauno miesto savivaldybei, Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Lidl Lietuva“ dėl valdymo teisės pažeidimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas UAB Wsterwijk Investments“ byloje pateikė atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuose nurodė, kad atsakovui nuomos teisė į tarnaujantį daiktą, kylanti iš 2002-01-25 Valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr.19/2002-0928 (žemės sklypo unikalus Nr.1901-0157-0028, žemė sklypo plotas 5,2774) perėjo 2015-05-28 perdavimo- priėmimo aktu, ir ieškovas klaidingai nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Laurus Properties“ tarnaujantį daiktą valdė iki 2015-10-20. Atsakovui nėra žinomos aplinkybės, kad trečiasis asmuo UAB „Laurus Properties“ būtų trukdęs ieškovui naudotis servitutu. Sunkiasvorių mašinų važinėjimui ieškovas išgriovė dalį žaliosios salos kitoje servituto vietoje, ir įrengė papildomą išvažiavimą servituto ribose, šis naujasis išvažiavimas yra išasfaltuotas, tinkamas naudoti ir išeina į kitą Viešpataujančio daikto vietą, iš kurios yra nutiestas kelias į tą patį kelią, į kurį išvesdavo išvažiavimas per Servitutą iki sankryžos įrengimo. Apie tokio išvažiavimo įrengimą patvirtina ir pats ieškovas. Atsakovui pradėjus valdyti pastatus esančius tarnaujančiame daikte, t. y. nuo 2015-05-28, atsakovui nėra žinoma ir ieškovas nenurodo nei vieno atvejo dėl trukdymo naudotis servitutu, todėl ieškovo ieškinys yra nepagrįstas.

Trečiasis asmuo UAB „Laurus Properties“ pateikė byloje atsiliepimus į ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuose nurodė, kad problema buvo kilusi išimtinai dėl sunkiasvorių mašinų 2015 m. pavasarį, kai ieškovas vykdė darbus jo valdomame sklype, kurios važinėjo per UAB „Laurus Properties“ teritoriją, buvo važiuojama ne tik keliu, gadinamo kelkraščiai, teršiama teritorija, todėl buvo paprašyta, kad sunkiasvorės mašinos nevažinėtų šia teritorija, nes iš ieškovo valdomo sklypo buvo galima išvažiuoti ir kitais keliais. Lengviesiems ir kitiems automobiliams niekada nebuvo trukdoma naudotis UAB „Laurus Properties“ įrengta sankryža. Trečiasis asmuo nuo 2015-05-28 nėra sklypo valdytojas, ir nėra žinomos aplinkybės, kad ieškovui būtų trukdoma naudotis servitutu. Prašo ieškinį atmesti.

Tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija pateikė byloje atsiliepimus, kuriame nurodė, kad savivaldybei nėra žinomos aplinkybės paneigiančios ar patvirtinančios ieškinio pagrįstumą, todėl sprendimą prašo priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB LIDL į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis žemės sklypas Kauno mieste K. Baršausko g. 66A nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai nuomininkas nurodytas UAB „BPT Optika Retail“ ir kitais nuomininkais. Žemės sklypo naudojimo būdas: komercinės paskirties objektų teritorijos. Žemės sklypas Kauno mieste, K. Baršausko 66 nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, jame yra pastatai ir statiniai nuosavybės teise priklausantys UAB “Lidl“, ,,UAB YIT Kausta būstas“ (I t. b. l. 16-17, 32-41, II t. b. l. 20-el. dok. Nr. 3687). UAB „BPT Optika Retail“ pardavė ir perdavimo- priėmimo aktu perdavė ieškovui UAB „Westerwijk Investments“ pastatus ir kitus statinius bei kilnojamąjį turtą, esančius K. Baršausko g. 66A, Kaune (b. l. 69-78). UAB Kauno apskrities Viršininko 2002-01-25 įsakymu Nr.02-01-259 nustatytas 1250 kv. m. servituto kelias, suteikiantis teisę neatlygintinai važiuoti transporto priemonėmis per sklypą K. Baršausko g. 66A iki sklypo K. Baršausko g. 66 ir iki transformatorinės pastotės, kuris įregistruotas nekilnojamojo turto registre nuo 2002-02-01 (I t. b. l. 18, 81-82). Kauno miesto savivaldybės administracija 2015-03-26 išdavė leidimą ieškovui UAB YIT Kausta būstas statyti, rekonstruoti, nugriauti statinius žemės sklype K. Baršausko g. 66, Kaune. Ieškovas „YIT Kausta būstas“ kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą dėl servituto ribų patikslinimo, kuri atsakė, kad žemės sklypas K. Baršausko g. 66 yra suformuotas detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-12-12 įsakymu Nr.4570 “Dėl žemės sklypo K. Baršausko g. 66 detaliojo plano patvirtinimo, kuriame numatytas kelio servitutas (viešpataujantis daiktas) suteikiantis teisę važiuoti transporto priemonėmis per žemės sklypą K.Baršausko g. 66 A iki žemės sklypo K. Baršausko g.66 (plotas yra 0,1250) ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Gretimas žemės sklypas taip pat yra suformuotas detaliuoju planu, patvirtintu Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. 70, kuriame numatytas kelio servitutas (tarnaujantis daiktas), suteikiantis teisę neatlygintinai važiuoti transporto priemonėmis per žemės sklypą K. Baršausko g. 66A iki žemės sklypo K. Baršausko g. 66 (plotas yra 0,1250 ha) ir įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Ieškovui šiuo raštu pasiūlyta pasirengti naujus teritorijų planavimo dokumentus dėl servituto patikslinimo (b. l. 22, 25-26). Ieškovas taip pat kreipėsi ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių dėl detalaus plano sprendinių pažeidimų įrengiant sankryžą (b. l. 44), kuris statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą dėl įrengtos sankryžos, 2015-06-11 akte nurodė, kad patikrinimas atliktas K. Baršausko g. 66A, Kaune, pažeidimų nenustatyta (el. priedas prie atsakovo atsiliepimo, dok. Nr. 19988, b. l. 136). Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektūros skyrius ieškovui dėl prašymo organizuoti žemės sklypo K. Baršausko g. 66A, Kaune formavimo ir pertvarkymo projekto atsakė dėl galimybės teikti prašymą pirkti ar nuomoti įsiterpusį valstybinės žemės plotą ir tapti iniciatoriais (I t. b. l. 19-21). Byloje ieškovo pateikti duomenys apie pasirašytas preliminarias ir notarines sutartis su butų pirkėjais Biržiškų gatvėje, bei antstolės S. V. 2016-01-13 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, kad atvykus adresu K.Baršausko g. 66A, Kaune užfiksuota, kad servitutiniu keliu (asfaltuotas) iš K. Baršausko gatvės 66 sklypo išvažiuoti į K. Baršausko gatvę galima tik per K. Baršausko g. 66A sklypą (stovi šalutinio kelio ženklas su kryptimi, kad eismas galimas tik į dešinę pusę). Pridedamos nuotraukos. K.Baršausko g. 66, Kaune detaliajame plane yra pažymėtos Kauno m. bendrajame plane nurodytas (numatytas) perspektyvinis kelias (gatvė) įvažiavimas/išvažiavimas iš K. Baršausko g. ir juo išvažiavimas/įvažiavimas numatytas į (iš) Biržiškų gatvės. Taip pat užfiksuota, kad įvažiavimas iš K.Baršausko apsnigtas, tačiau matosi provėžos, taip pat iš Biržiškų g. pusės kaip ir numatyta detaliajame plane yra padarytas įvažiavimas į K. Baršausko g. 66 sklypą, prie įvažiavimo pastatytas automatinis užkardas, kuria uždarytas, iš šios gatvės taip pat yra numatyti įvažiavimai į požeminę aikštelę. Iš Biržiškų g. užfiksuoti du įvažiavimai į K. Baršausko g. 66 sklypą. Vienas įvažiavimas padarytas į jau gyvenamus namus, faktinių aplinkybių konstatavimo metu prie įvažiavimo esantis automatinis užkardas buvo atidarytas. Antrasis įvažiavimas į K. Baršausko g. 66 sklypą yra už pastatytų gyvenamųjų namų, prie įvažiavimo pastatytas automatinis užkardas, kuria uždarytas, nuo įvažiavimo matosi statybiniai vagonėliai K. Baršausko g. 66 sklype (II t. b. l. 24-49).

Kaip matyti ištirtuose byloje dokumentuose, servitutas yra nustatytas Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. sausio 22 d. įsakymu bei įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (LR Valstybės registrų įstatymo 14 str. 6 d.). Servitutas - tai teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, suteikiama naudotis tuo svetimu daiktu (tarnaujančiuoju daiktu), arba to daikto savininko teisės naudotis daiktu apribojimas, siekiant užtikrinti daikto, dėl kurio nustatomas servitutas (viešpataujančiojo daikto), tinkamą naudojimą (CK 4.111 str. 1 dalis). CK 1.138 str. 3 d. nustatyta vienas iš civilinių teisių gynimo būdų - nustatyta, kad civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, užkirsdamas kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausdamas atlikti veiksmus, keliančius pagrįstą grėsmę žalai atsirasti (prevencinis ieškinys). CK 6.255 str. 1 d. nustatyta, kad realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žalos, yra pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti. Prevenciniu ieškiniu laikomas ieškinys, kuriuo siekiama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo ateityje grėsmę. Ieškovas nurodo, kad trečiasis asmuo UAB „Laurus Properties“- buvęs žemės sklypo Baršausko g. 66A, Kaune nuomininkas), įrengė sankryžą pažeidžiant nustatytą ir įregistruotą servitutą bei pradėjo drausti ieškovo transporto priemonėms važiuoti per sankryžą, įrengtą servituto dalyje, buvo pastatytas saugos postas, kuris užtvėrė kelią, todėl ieškovas įrengė laikiną pravažiavimą tam, kad galėtų patekti į žemės sklypą K. Baršausko g. 66, Kaune, dėl to servitutas sumažėjo 257,74 m2, tačiau ieškovas nekelia reikalavimo nugriauti ar pertvarkyti įrengtą sankryžą, bet reiškia prevencinį ieškinį atsakovui, konkrečiai nenurodydamas kokiu būdu jo teises pažeidžia atsakovas, kokią realią grėsmę ir kokie atsakovo veiksmai sukelia ieškovui naudotis servitutiniu keliu. Civilinio kodekso 4.112 str. 5 d. numato viešpataujančio ir ar tarnaujančio daikto savininkui teisę kreiptis į teismą dėl servituto turinio pakeitimo, tokie duomenys byloje nepateikti. Realios grėsmes buvimą, kad bus padaryta žala privalo įrodyti ieškovas. Teismo vertinimu šiuo atveju ieškovo nurodomos aplinkybės yra spėjamojo pobūdžio, nes nepagrįstos jokiais atsakovo atliekamais veiksmais, patvirtinančiais konkrečius faktus apie trukdymą ieškovui naudotis servitutiniu keliu ir sudarančiais ateityje tam kliūtis. Ieškovas nurodo, kad servitutiniu keliu negali važiuoti sunkiasvorės mašinos, tačiau šios nurodomos aplinkybės nepagrindė byloje įrodymais. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad prevencinio ieškinio kaip civilinių teisių gynimo būdo tikslas yra užkirsti kelią potencialiai žalai, o jo dalykas uždrausti atsakovui tam tikrų veiksmų atlikimą, kurie gali sukelti žalos atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011-05-05 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-123/2011). Civilinio proceso kodekso 12 str. nustatytas rungimosi principas, apsprendžia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatytu suinteresuotoms šalims. Kadangi ieškovas nenurodė kokie konkretūs atsakovo veiksmai sukelia ar gali sukelti ieškovui žalą naudojantis servitutiniu keliu, todėl ieškinys atmestinas ieškovui neįrodžius aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimą (CPK 178 str.).

Trečiasis asmuo UAB „Laurus Properties“ pateikė byloje prašymą dėl išlaidų advokatų ir advokatų padėjėjų pagalbai byloje apmokėti, kurios sudaro 4592,54 Eur, tame tarpe: už atsiliepimo į ieškinį parengimą 2300,14 Eur, su PVM 2802,74 Eur, kitos teisinės paslaugos 67,37 Eur, su PVM 81,52 Eur, pasiruošimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje 1155,70 Eur, su PVM 1398,40 Eur, atsiliepimo į patikslintą ieškinį rengimas 256,10 Eur, su PVM 309,88 Eur. ((II t. b. l. 8-9, el. dok. Nr. 3733). Šis prašymas grindžiamas sutartimi tarp „BPK Optika Retail“, nuo 2015-07-01 UAB „Laurus Properties“, sutartimi su advokatų kontora „Valiūnas ir partneriai Ellex“, pridėtomis PVM sąskaitomis-faktūromis, banko mokėjimo dokumentu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas teismas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai teismas priteisia iš antrosios šalies. Išlaidos advokato pagalbai priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, kurios patvirtintos 2015-03-15 teisingumo ministro įsakymu Nr1R-77 (CPK93 str. 1 d., 98 str.). Pažymėtina, jog Rekomendacijos nustato ne tik maksimalius priteistinus dydžius, tačiau kartu įtvirtina priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydžio nustatymo kriterijus (2 p.), tarp kurių yra ir bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų) ir kita; 5 p. numatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų maksimalaus užmokesčio. Byloje teisines pagalbas trečiajam asmeniui teikė advokatai ir advokato padėjėjai. Be to, visais atvejais nagrinėjant klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu teisme priteisimo, turi būti atsižvelgiama į teisingumo ir protingumo kriterijus. Įvertinus bylos sudėtingumą, surašytų atsiliepimų į ieškinį ir patikslintą ieškinį apimtis bei turinį, laikytina, jog ieškovo prašoma priteisti išlaidų teisinėms advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti suma 4592,54 Eur, yra aiškiai per didelė, ir ši suma turėtų būti sumažinta iki 1800 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes trečiajam asmeniui UAB „Laurus Properties“ iš ieškovo priteistina 1800 Eur advokatų ir advokatų padėjėjų teisinei pagalbai byloje apmokėti (CPK 98 str.). Iš ieškovo priteistina valstybei teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 12,46 Eur (CPK 88 str. 1 d.3p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270 str. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Iš ieškovės UAB „YIT Kausta būstas“, į. k. 123959143 priteisti trečiajam asmeniui UAB „Laurus Properties“, į. k. 300122128, – 1800 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų) advokatų ir advokatų padėjėjų teisinei pagalbai byloje apmokėti. bei; valstybei – 12,46 Eur (dvylika eurų 46 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu (ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusį Kauno apylinkės teismą.