- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-15
- Bylos Nr.
- N-575-2728-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00401-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Romanas Klišauskas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties M. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio (toliau – ir Institucija) 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124² straipsnio 1 dalį 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Nuobauda skirta už tai, kad 2010 m. rugsėjo 14 d., apie 17.15 val., Šilalės rajono savivaldybėje, Pūtvės kaime, vairuodamas automobilį trukdė jį lenkiančiam automobiliui atlikti manevrą, didindamas važiavimo greitį, todėl lenkiantysis turėjo staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, lenkdamas kitas transporto priemones pats kirto baltą ištisinę ženklinimo liniją, bei lenkė sankryžoje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 8 d. nutartimi M. M. skundo netenkino, Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą. Teismas konstatavo, kad pažeidimo padarymas įrodytas pažeidėjo prisipažinimu ir kita bylos medžiaga, veika kvalifikuota teisingai, pažeidėjui paskirtos sankcijoje numatytos minimalios nuobaudos. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas teismas nenustatė.
Šalies argumentai
M. M. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį pakeisti, paskiriant piniginę baudą. Nurodo, kad per 7 metus vairavimo stažo nėra padaręs jokio analogiško Kelių eismo taisyklių pažeidimo, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Pažymi, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, be to, turi mažametį vaiką, kurį kiekvieną dieną veža į mokyklą. Teigia, kad praradęs specialiąją teisę praras ir darbą, neteks pajamų, kas būtų didelė netektis jo šeimai. Mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, netaikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pabrėžia, kad skiriant piniginę baudą bus įgyvendintos ATPK 1 ir 20 straipsnių nuostatos.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su jo reikalavimais nesutinka, kadangi apeliantas padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, o pirmosios instancijos teismas visapusiškai išaiškino pažeidimo aplinkybes ir priėmė teisingą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.
ATPK 124² straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Apeliantas prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą sušvelninti, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N1-1396/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto darbo pobūdis nėra išimtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos apelianto nurodytos aplinkybės (teigiama darbdavio charakteristika, būtinybė vežioti vaiką į mokyklą, galima pajamų netektis ir kt.) taip pat neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo. Šių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 30¹ straipsnyje numatytą administracinės nuobaudos švelninimo galimybę. Pabrėžtina, kad M. M. padarytas ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Taigi atsižvelgdama į tai, kas paminėta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistu, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15, 16, 18, 20, 46, 137 straipsnių pakeitimo, aštuonioliktojo skirsnio ir 128, 144 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 9 ir 10 straipsniais bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.