Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. R. prašymą, suinteresuoti asmenys antstolė Elena Miliauskienė, antstolis Svajūnas Degimas, antstolė Vaiva Šimkienė, antstolė Greta Žutautė, antstolis Tomas Ubartas, antstolis Arturas Bložė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mažeikių šilumos tinklai“, UAB „Tavo pastogė“, UAB „Mažeikių vandenys“, UAB „Gelvora“, UAB „Ignitis“, UAB „Sergel“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl draudimo išieškoti iš paskutinio gyvenamojo būsto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas atmestinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014).

9. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog E. R. antstolės Gretos Žutautės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0188/18/00222, pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. sausio 10 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-4243-215/2017 dėl 209,80 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo 209,80 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, 2017 m. lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „Mažeikių šilumos tinklai“ naudai. 2018 m. balandžio 5 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 209,80 Eur skola, 15 Eur žyminis mokestis, paskaičiuotos 3,56 Eur palūkanos ir 156,62 Eur vykdymo išlaidų.

10. Anstolės V. Šimkienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0071/05/00634, pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-681-02/2004 dėl 1 489,23 Eur (5 142 Lt) išieškojimo išieškotojos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai. 2019 m. kovo 29 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 1 489,23 Eur skola ir 441,44 Eur vykdymo išlaidų.

11. Anstolės E. Miliauskienės kontoroje yra užvestos 6 vykdomosios bylos skolininkui E. R.:

11.1. Nr. 0009/09/00101, užvesta pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. M295013, dėl 21,27 Eur (75 Lt) baudos, išieškojimo išieškotojos valstybės naudai. 2020 m. liepos 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 9,88 Eur skola.

11.2. Nr. 0009/10/03151, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-181-215/2010, dėl 116,75 Eur (403,12 Lt) skolos, 106,48 Eur (367,64 Lt) delspinigių, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,11 Eur (66 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pradinės išieškotojos UAB „Snoro lizingas“, pakeistos į išieškotoją UAB „Gelvora“ naudai. 2020 m. liepos 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 361,94 Eur skola.

11.3. Nr. 0009/10/01748, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2514-785/2009, dėl 234,93 Eur (811,16 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2009 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 19,11 Eur (66 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pradinės išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“, pakeistos į išieškotoją UAB „Sergel“ naudai. 2020 m. liepos 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 382,56 Eur skola.

11.4. Nr. 0009/13/00912, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. L2-3891-215/2012, dėl 254,91 Eur (880,15 Lt) skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,68 Eur (54,15 Lt) bylinėjimosi išlaidų išieškojimo pradinės išieškotojos akcinės bendrovės „Lesto“, pakeistos į išieškotoją UAB „Ignitis“ naudai. 2020 m. liepos 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 365,84 Eur skola.

11.5. Nr. 0009/14/03302, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 19 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-552-721/2014, dėl 1 158,48 Eur (4 000 Lt) baudos išieškojimo išieškotojos valstybės naudai. 2020 m. liepos 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 1 158,48 Eur skola.

11.6. Nr. 0009/15/03288, užvesta pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 28 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2174-721/2015, dėl 95,46 Eur skolos ir 20 Eur išieškojimo išieškotojos UAB „Mažeikių vandenys“ naudai. 2020 m. liepos 19 d. duomenimis vykdomojoje byloje yra likusi neišieškota 115,46 Eur skola. Pagal visas vykdomąsias bylas, vykdomas antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje E. R., paskaičiuota bendra 659,86 Eur vykdymo išlaidų antstoliui suma.

12. Pagal pateiktas teismui vykdomąsias bylas, iš E. R. bendra likusi išieškoti suma su vykdymo išlaidomis yra 5 254,21 Eur. Iš antstolių informacinės sistemos išrašo matyti, jog vykdomosios bylos E. R. taip pat vykdomos antstolių Svajūno Degimo, Tomo Ubarto ir Arturo Bložės kontorose.

13. Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog E. R. nuo 2016 m. liepos 15 d. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. 0009/09/00101 l. 140), kuris 2016 m. rugpjūčio 12 d. areštuotas antstolio Svajūno Degimo, 2016 m. lapkričio 21 d. areštuotas antstolio Arturo Bložės, 2017 m. gruodžio 19 d. areštuotas antstolio Tomo Ubarto, 2018 m. balandžio 5 d. areštuotas antstolės Gretos Žutautės ir 2019 m. kovo 29 d. areštuotas antstolės Elenos Miliauskienės. Vidutinė areštuoto buto rinkos vertė pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą yra 1 140 Eur (v. b. Nr. 0009/09/00101 l. 140).

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš jam priklausančio paskutinio buto grindžiamas sunkia pareiškėjo materialine padėtimi, nurodant, jog pareiškėjas niekur nedirba, gyvena vienas, jo pajamas per mėnesį sudaro 125 Eur socialinė išmoka.

15. Atsižvelgus į teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, galimybė nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, siejama su tam tikrų aprašytų aplinkybių visetu. Byloje nustatyta, kad paskutinis pareiškėjo butas yra areštuotas, o pareiškėjo materialinė padėtis yra sunki. Įstatymų leidėjas CPK 663 straipsnio 4 dalyje įtvirtintam draudimui suteikė socialinę paskirtį ir siekė apsaugoti ne visų sunkioje padėtyje esančių asmenų interesus, bet socialiai pažeidžiamų grupių (nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų) asmenų teisę į paskutinį gyvenamąjį būstą. Nagrinėjamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra bedarbis, neturi šeimos ir gauna socialinę išmoką. Taigi šiuo atveju patvirtina, kad yra areštuotas vienintelis E. R. gyvenamasis būstas, kad jis socialiai remtinas, kad jo materialinė padėtis bloga, tačiau vien šių aplinkybių buvimas dar nesudaro pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjo gyvenamąjį būstą. Būtina nustatyti, kad skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.

16. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiškėjo skolų išieškojimas vykdomas labai ilgą laiką. Pagal vykdomąją bylą Nr. 0071/05/00634 nuo 2005 metų. Pagal vykdomąją bylą, Nr. 0009/10/03151, išieškojimas vykdomas išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai, dėl skolos susidariusios iš paskolos sutarties. Tai reiškia, jog pareiškėjas žinodamas, jog yra skolingas ir nuo 2005 metų vykdomas skolos išieškojimas, dar skolinosi pinigus ir jų laiku negrąžino. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog pagal vykdomąsias bylas Nr. 0009/09/00101 ir Nr. 0009/14/03302, išieškojimas yra vykdomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato naudai dėl baudų. Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad pareiškėjo dalis skolų atsirado iš laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nesusijusių su suvartotais energijos ištekliais, komunalinių ar kitokių paslaugų apmokėjimu, darytina išvada, jog šios skolos neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties, ir nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalį.

17. Be to, teismas atsižvelgia ir į skolininko pasyvų elgesį, pastangų nedėjimą, siekiant sumažinti skolas arba siekiant, kad įsiskolinimai būtų kuo greičiau padengti, taip nedidinant skolų, vykdymo išlaidų ir pan. Pareiškėjas gauna 125 Eur socialinę išmoką, niekur nedirba, nors kaip pats teigė posėdžio metu, jam nėra nustatytas invalidumas ir yra darbingas, anksčiau dirbo automobilių servise autošaltkalviu, o pastaruosius 5-6 metus nedirba. Nurodė, kad dalį gaunamų lėšų atiduoda mamai, kad sumokėtų bent mokesčius, o likusią dali išleidžia cigaretėms, maistui, be to, nurodė, kad retkarčiais piktnaudžiauja alkoholiu.

18. Įrodymų, kad pareiškėjas deda maksimalias pastangas dengti skolas, byloje nėra. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti apie pareiškėjo vengimą vykdyti prievoles. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog skolos susidarymą lėmė objektyviai susiklosčiusi sunki skolininko turtinė padėtis, nes skolininkas sąmoningai nedėjo ir nededa jokių pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, neieško darbo, nors nurodė, kad anksčiau dirbo autošaltkalviu. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad neva neranda darbo dėl to, kad neturi teisės vairuoti ir nemoka dirbti kompiuteriu, vertintinos kritiškai, nes akivaizdu, kad pareiškėjas tokiu atveju turi visas galimybes susirasti kitokį nekvalifikuotą darbą, kur nereikalaujama mokėti dirbti kompiuteriu ar turėti teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju pareiškėjas nededa maksimalių pastangų susirasti darbą ir nesiekia greičiau atsiskaityti su kreditoriais, priešingai, prisiimdamas prekių išsimokėtinai, darydamas administracinius nusižengimus, didino savo įsiskolinimą.

19. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, patenkinus pareiškėjo prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į pareiškėjo gyvenamąjį būstą (butą), būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą.

20. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, į tai, kad pareiškėjo prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų visų sąlygų, reikalingų nustatyti, jog nebūtų išieškoma iš paskutiniojo būsto, teismas neturi pagrindo priimti priešingą sprendimą. Todėl remiantis sąžiningumo, protingumo principais, atsižvelgus į tai, jog patenkinus pareiškėjo prašymą ir apribojus išieškojimo nukreipimą į paskutinį pareiškėjo gyvenamąjį būstą, būtų nepagrįstai ir neproporcingai apribota išieškotojų teisė išieškoti skolą, skolininko E. R. prašymas nenukreipti išieškojimo į jam nuosavybės teise priklausantį paskutinį butą atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 290-291, 593, 663 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo E. R. prašymą nenukreipti išieškojimo į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0009/09/00101; Nr. 0009/10/01748; Nr. 0009/10/03151; Nr. 0009/13/00912; Nr. 0009/14/03302; Nr. 0009/15/03288, grąžinti antstolei Elenai Miliauskienei.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0071/05/00634, grąžinti antstolei Vaivai Šimkienei.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/18/00222, grąžinti antstolei Gretai Žutautei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.