Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-477-737/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-12-30
Bylos Nr.: 1A-477-737/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28945-2023-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Aurelijus Rauckis, Jūratė Petraškienė, Vaidas Vasiliauskas
Nuteistasis: N. P.
Advokatai: Egidijus Jonas Grigaravičius

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1A-477-737/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28945-2023-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.10.1.1; 1.2.16.3.1; 1.2.16.4.1; 2.4.6.1 (S)

Kauno apygardos teismasNuTARTiSLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 30 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Petraškienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Aurelijaus Rauckio ir Vaido Vasiliausko,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Misevičiui,nuteistojo N. P. gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. P. (toliau – apeliantas) ir jo gynėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. birželio 27 d. nuosprendžio, kuriuo N. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

- 198 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 198¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir N. P. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir N. P. paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, nustatyta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirtos bausmės, ir N. P. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo N. P. sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikotarpiai, įskaityti ir atlikti pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš N. P. nuspręsta nepriteisti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. N. P. nuteistas pagal BK 198 straipsnio 1 dalį ir BK 198¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad neteisėtai įgijo, panaudojo neviešus elektroninius duomenis ir neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent, 2023 m. kovo 13 d. ikiteisminio tyrimo nenustatytoje tikslioje vietoje, bet tuo metu gyvendamas pas savo draugus – P. S. ir R. G., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš tuo metu turėto savo mobilaus telefono „Iphone S6“, IMEI (duomenys neskelbtini) (nustatytas programa), (duomenys neskelbtini) (užrašytas ant korpuso), kuriame jis buvo įdėjęs P. S. priklausančią SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), ir kuri veikė AB „Bitė Lietuva“ tinkle, bendravo socialiniame tinklapyje „Facebook“, savo paskyroje „(duomenys neskelbtini)“ per pokalbių programėlę „Messenger“ su nukentėjusiuoju E. P., gyvenančiu (duomenys neskelbtini) rajone, kuris savo paskyrą buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, ir bendravimo metu N. P. iš E. P. įgijo prisijungimus prie „Facebook“ paskyra „(duomenys neskelbtini)“, kurios URL adresas: (duomenys neskelbtini) – elektroninio pašto adresą ir slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos E. P. davė jam su tikslu, kad N. P. galėtų E. P. „Facebook“ paskyroje peržiūrėti tik turimą žaidimų programėlę, tačiau N. P., turėdamas nusikalstamą tikslą perimti šią E. P. paskyrą, neteisėtai prisijungė prie E. P. elektroninio pašto „(duomenys neskelbtini)“, suvesdamas iš „Google“ gautus prisijungimo kodus ir slaptažodžius, perėmė „(duomenys neskelbtini)“ neviešus elektroninius duomenis – E. P. turėtą telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį pakeitė į P. S. telefono numerį (duomenys neskelbtini), taip pat minėtą slaptažodį, kurį pakeitė tyrimo metu nenustatytu savo sukurtu slaptažodžiu, ir neteisėtai, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungęs prie E. P. asmeninės „Facebook“ paskyros „(duomenys neskelbtini)“, ja naudojosi, ir šioje „Facebook“ paskyroje esantiems kontaktuose asmenims išsiųsdamas žinutes, kuriomis E. P. vardu paskolinti tam tikrą pinigų sumą, nurodydamas savo UAB „Paysera“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir būtent 2023 m. birželio 25 d. bendravo su V. V. per soc. tinklą „Facebook“ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, iš įrenginio, kuriam buvo priskirtas IP (duomenys neskelbtini), ir paprašė paskolinti pinigų, t. y., 50 eurų ir 45 eurus, po ko, V. V. patikėjus, kad jam rašo draugas E. P., per du kartus, t. y., 50 eurų ir 45 eurus persiuntus į nurodytą N. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), N. P. 2023 m. birželio 26 d., naudodamas IP (duomenys neskelbtini), priklausiusiu N. P. telefonui „Samsung“ su SIM kortele (duomenys neskelbtini), 50 eurų persiuntė R. G. ir 35 eurus – M. M..

II. Apeliacinių skundų, bei atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde N. P. prašo pakeisti nuosprendį dalyje dėl jam paskirtos bausmės ją sušvelninant arba atleisti nuo bausmės.

2.1. Skunde nurodo, kad jam yra paskirta per griežta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nurodo, kad jis padarė veiką nežinodamas, kad už tai yra baudžiama. Pasižada daugiau nebenusikalsti.

3. Apeliaciniame skunde nuteistojo N. P. gynėjas advokatas Egidijus Jonas Grigaravičius prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendį, sušvelninti N. P. pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir 198 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes, taip pat sušvelninti galutinę subendrintą bausmę pagal kelis nuosprendžius.

4. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1. Prašoma atsižvelgti, kad yra nustatyta N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

4.2. Skiriant bausmę nepakankamai atsižvelgta į tai, kad byloje nėra civilinio ieškinio, N. P. padaryta žala yra tik 95 Eur. Be to, bendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes, iš paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės prie ankstesnės bausmės buvo pridėta net 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Atsiliepimas

5. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.

6. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas palaikė nuteistojo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo N. P. ir jo gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus apeliaciniai skundai atmetami.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniais skundais nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas ir jo gynėjas skunduose kelia apeliantui paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, skundais prašo nuosprendį pakeisti, sušvelninti nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmę arba atleisti jį nuo paskirtos bausmės (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Teisėjų kolegija patikrinusi nuosprendžio pagrįstumą apeliacinių skundų ribose, bausmės individualizavimo taisyklių pažeidimų nenustatė. Aukštesnysis teismas pritaria nuteistajam N. P. parinktos bausmės rūšiai ir jos dydžiui galutinės bausmės paskyrimui bendrinant keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes.

9. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas ją sušvelninti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta bausmė. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat, į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

10. N. P. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 198 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, o už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką jam buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės buvo subendrintos apėmimo būdu ir N. P. buvo paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu ir N. P. buvo paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 1 d. nutartimi subendrinta galutine bausme ir iš nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 4 mėnesius laisvės atėmimo prie griežtesnės bausmės N. P. paskirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Skundžiamu nuosprendžiu N. P. už abi nusikalstamas veikas paskirta žymiai mažesnė nei vidurkis laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo subendrinta apėmimo būdu, o paskirtą bausmę bendrinant su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės nuteistajam buvo pridėta tik mėnesiu didesnė nei minimali laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje, parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įvertino, kad yra nustatyta N. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nustatyta vien jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad jis padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, o kitas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad N. P. anksčiau yra teistas 11 kartų (3 t., b. l. 33-45), per pastaruosius penkis metus 24 kartus baustas už administracinių nusižengimų padarymą, paskirtos baudos nesumokėtos (3 t., b. l. 46-65). Tad akivaizdu, jog dabartiniai nusikaltimai nėra padaryti atsitiktiniai, o yra tik dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys ir nuteistojo susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška.

11. Skunde nurodytos aplinkybės, jog apeliantas nežinojo, kad už jo padaryta veiką baudžiama, tik parodo, kad jis nėra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų ir yra nekritiškas savo neteisėtam elgesiui, linkęs elgtis neatsakingai. Kiekvienam sąmoningam suaugusiam žmogui yra aišku, kad nuotoliniu būdu, veikiant trečiojo, apie tai nežinančio, asmens vardu, pinigų skolinimasis, nenurodant savo tapatybės, yra neteisėtas. Tad akivaizdu, kad šie nuteistojo apeliacinio skundo motyvai negali būti pagrindu paskirto bausmės švelninimui. Apygardos teismo vertinimu, valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikos bei ją padariusio asmens pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad N. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijos vidurkis, nelaikytina aiškiai per griežta. Be to, kadangi nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu taikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu.

12. N. P. nuteistas už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą, jam paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, dėl ko yra formalus pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad asmeniui nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, N. P. paskyręs laisvės atėmimo bausmę, priešingai nei įtvirtinta BK 75 straipsnio 8 dalyje, nesvarstė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimo.

13. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams nurodytų nuostatų taikymui, esminė sąlyga bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra teismo išvada, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu gi atveju, teisėjų kolegijos įsitikinimu, bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaip teisingai nurodyta skundžiamame nuosprendyje, N. P. teistumas yra neišnykęs, anksčiau jis buvo teistas vienuolika kartų, ankstesniais teismų procesiniais sprendimais už baudžiamųjų nusižengimų ir nusikaltimų padarymą N. P. buvo taikyta tiek švelnesnio pobūdžio bausmės – areštas, bauda, tiek ir laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai jokio prevencinio poveikio N. P. nepadarė, nes jis ir vėl pakartotinai nusikalto. Be to, per paskutinius penkis metus N. P. padarė 24 administracinius nusižengimus iš kurių dalis yra susijusi su smulkiomis vagystėmis, paskirtų baudų nemoka (3 t., b. l. 46-65), kas teisėjų kolegijai taip pat parodo, kad nuteistasis nesistengia savanoriškai vykdyti paskirtų sankcijų ir yra linkęs nesilaikyti įstatymų bei juos pažeisti. Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo teigti, kad N. P. atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

14. Esant visumai nurodytų aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti, atidėjus N. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nes tai prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria be kita ko siekiama ir sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl N. P. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutas netaikytinas.

15. Šiame kontekste pažymėtina, kad skundžiamu nuosprendžiu N. P. paskirta bausmė buvo bendrinama su ankstesne bausme, nustatyta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartimi, kuria buvo subendrintos Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. spalio 3 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartimi paskirtos bausmės, prie griežtesnės paskirtos 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo pridedant keturis mėnesius skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Iš dalinio bausmių bendrinimo būdo parinkimo, bei iš to, kad bendrinant bausmes parinkta pridėtinos laisvės atėmimo bausmės dalis artima minimaliai, galima suprasti, kad pirmosios instancijos teismas įvertino ne tik N. P. neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, bet ir sąlyginai nedidelį veikų pavojingumą, padarytą nedidelę žalą bei nuteistojo prisipažinimą ir gailestį padarius nusikalstamas veikas. Be to, į paskirtą galutinę bausmę buvo įskaityti laikotarpiai, atlikti pagal ankstesnius nuosprendžius ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartyje nurodyti laikotarpiai. Įvertinus nuteistąjį ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes charakterizuojančius duomenis, N. P. gynėjo advokato Egidijaus Jono Grigaravičiaus skundo argumentas, kad bendrinant keliais nuosprendžiais paskirtas bausmes buvo parinktas per didelis pridedamos bausmės dydis, atmetamas kaip nepagrįstas.

16. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat kaip alternatyvų reikalavimą pateikia prašymą atleisti jį nuo bausmės. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad nuo bausmės asmenys gali būti atleisti tik griežtai laikantis BK X skyriaus normų reikalavimų. Nuteistasis gali būti atleidžiamas nuo bausmės dėl ligos, amnestijos ar malonės aktu, taip pat jis gali būti lygtinai atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą. Nagrinėjamu gi atveju, apeliantas nedetalizuoja, kokiu pagrindu prašo jį atleisti nuo bausmės, todėl teisėjų kolegija, įvertinusi, kad nėra nustatytas nei vienas atleidimo nuo bausmės pagrindas, šį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

17. Teisėjų kolegija aptartų duomenų pagrindu, sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 27 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, todėl keisti teismo nuosprendį dėl skunde nurodytų priežasčių, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. P. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Jūratė PetraškienėAurelijus RauckisVaidas Vasiliauskas