Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. prašymą dėl termino atnaujinimo skundui, dėl Lietuvos Transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-89-2020, paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto 2020 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-89-2020 R. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį, dėl to, kad 2020 m. sausio 13 d., apie 12.30 val., vairavo UAB „Transaltas“ priklausančią transporto priemonę „DAF“ (v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“ (v. n. FS828) ir važiavo aukščiausios kategorijos keliais Lietuvos Respublikoje, maršrutu Lietuva-Vokietija magistraliniu keliu A5, su pasibaigusia kelių naudotojo mokesčio vinjete (galiojo iki 2019-12-22, 4.59 val.), t. y. nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, Europos Sąjungos valstybėse narėse ir kitose užsienio valstybėse įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Nutarime konstatuota, kad tokiu būdu R. Š. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo 2000 m. spalio 12 d. įstatymo 6 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 4 dalyje.

Tuo pačiu prašoma atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą skundo dėl institucijos nutarimo padavimo terminą. Nurodo, kad darbo metu vairavo darbovietei priklausančią transporto priemonę. Šioje bendrovėje dirba tolimųjų reisų vairuotoju, todėl nuolatos buvo siunčiamas į komandiruotes į užsienį. Visus klausimus dėl šio pažeidimo ir baudos sprendė darbovietė, dėl šios priežasties klaidingai suprato, kad nėra asmeniškai atsakingas už darbo metu padarytą pažeidimą. Be to, nurodo, kad bendrovės vadovė 2020 m. birželio 30 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl institucijos nutarimo, tačiau paaiškėjo, jog bendrovė nėra tinkamas subjektas skundui paduoti (b. l. 2-3).

Motyvuojamoji dalis

R. Š. prašymas tenkintinas.

ANK 623 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Nagrinėjamu atveju R. Š. administracinė nuobauda paskirta už ANK 463 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, o būtent už tai, kad jis vairuodamas N3 kategorijos transporto priemonę „DAF“ su puspriekabe maršrutu Lietuva – Vokietija magistraliniu keliu, su pasibaigusia kelių naudotojo mokesčio vinjete (b. l. 4) paskirta nuobauda – 175 eurų bauda (b. l. 4). Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. vasario 20 d., 14 val.

ANK 625 straipsnis nustato, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Š. skundo, paskirta 175 eurų bauda buvo sumokėta bankiniu pavedimu. Sumokėjo darbovietė UAB „Transaltas“, kurioje R. Š. dirba. Bendrovės vadovei susisiekė su VMI darbuotoja, kuri nurodė, kad mokėjimas ROIK 20109709509 priskirtas buvo tik 2020 m. gegužės 19 d. dėl to, kad mokėjimo pavedimo paskirtyje nebuvo nurodytas I. S. padavimo terminą prašoma atnaujinti nes R. Š. darbo metu vairavo darbovietei priklausančią transporto priemonę, paskirtą baudą sumokėjo darbovietė UAB „Transaltas“. Įmonėje jis dirba tolimųjų reisų vairuotoju, dažnai reikia vykti į komandiruotes į užsienį. Klaidingai buvo supratęs, kad nėra asmeniškai atsakingas už darbo metu padarytą pažeidimą. Nurodoma, kad 2020 m. birželio 30 d. UAB „Transaltas“ Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2020 m. vasario 20 d. nutarimo panaikinimo. Tačiau 2020 m. liepos 2 d. teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti skundą, motyvuodamas tuo, jog skundas paduotas asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Be minėtų asmens paaiškinimų, teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog apie bylos nagrinėjimą R. Š. buvo pranešta (b. l. 5), o institucijos 2020 m. vasario 20 d. nutarimas, priimtas R. Š. nedalyvaujant, išsiųstas ne jo gyvenamosios vietos, o darbovietės adresu (UAB „Transaltas“ vairuotojui R. Š. F. Vaitkaus g. 12B-3, Prienai). Ir, kaip minėta, bendrovės direktorė sumokėjo baudą, nurodytą administracinio nusižengimo protokole bei bendrovės vardu skundė institucijos nutarimą. Visa tai rodo, kad R. Š. galėjo suprasti, jog nuobauda yra įvykdyta už jį bendrovės. Šiuo atveju svarbu ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad apie priimtą institucijos nutarimą, kuris siųstas UAB „Transaltas“, bendrovės vadovė informavo R. Š..

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas mano, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad nutarimo apskundimo terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, todėl, vadovaujantis ANK 623 straipsniu, apskundimo terminas atnaujintinas.

Vadovaujantis ANK 625 straipsniu administracinio nusižengimo medžiaga pagal kompetenciją perduotina Lietuvos Transporto saugos administracijai sprendimui priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623, 625 straipsniais,

nutaria:

R. Š. prašymą tenkinti.

Atnaujinti R. Š. skundo dėl Lietuvos Transporto saugos administracijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-89-2020 padavimo terminą.

Medžiagą perduoti pagal kompetenciją Lietuvos Transporto saugos administracijai sprendimui, numatytam ANK 625 straipsnyje, priimti.

Nutartis neskundžiama.