- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-07
- Bylos Nr.
- II-331-1133/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01673-2020-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atsisakyti priimti skundą
- Teisėjas
- Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyrius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, susipažinusi su pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) (duomenys neskelbtini), skundu dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. vasario 20 d. nutarimo, priimto R. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 4 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. birželio 30 d. gautas pareiškėjos UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A. M. skundas dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2020 m. vasario 20 d. nutarimo, priimto R. Š., konstatavus, kad jis 2020 m. sausio 13 d., apie 12.30 val., vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „DAF“ (v. n. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Schmitz“ (v. n. (duomenys neskelbtini)) ir važiavo maršrutu Lietuva-Vokietija magistraliniu keliu A5, t. y. aukščiausios kategorijos keliais Lietuvos Respublikoje, su pasibaigusia kelių naudotojo mokesčio vinjete (galiojo iki 2019-12-22, 4.59 val.), t. y. nesumokėjęs Lietuvos Respublikoje, Europos Sąjungos valstybėse narėse ir kitose užsienio valstybėse įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo 2000 m. spalio 12 d. įstatymo 6 straipsnio 1 dalį bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 straipsnio 4 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundą atsisakytina priimti
Žemesnės instancijos teismas
ANK 621 straipsnis apibrėžia subjektų ratą, turinčių teisę apskųsti ne teismo tvarka priimtus nutarimus. Minėtame straipsnyje nurodyta, jog šio kodekso 615 straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų nutarimus administracinių nusižengimų bylose apylinkės teismui gali apskųsti asmuo, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, nukentėjusysis (ar jų atstovai). Tais atvejais, jei skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti, t. y. asmuo, kuris nebuvo įtrauktas į procesą, teismas vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu motyvuota nutartimi atsisako skundą priimti.
Nagrinėjamu atveju skundą dėl R. Š. patraukimo administracinėn atsakomybėn padavė UAB (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės savininkė ir R. Š. darbovietė) direktorė A. M..
Pagal ANK 585 straipsnio 1 dalį, įgaliotu atstovu tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą gali būti advokatas, advokato pavedimu – advokato padėjėjas, taip pat aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą turintis asmuo tais atvejais, kai jis atstovauja savo artimiesiems giminaičiams (tėvams (įtėviams), vaikams (įvaikiams), broliams, seserims, seneliams ir vaikaičiams) ar sutuoktiniui (sugyventiniui). Tačiau administracinio nusižengimo byloje nepateikta jokių duomenų, jog A. M. yra administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. įgaliota atstovė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog skundas nėra pasirašytas tinkamo asmens, t. y. administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. ar jo įgalioto atstovo, kas trukdo skundą nagrinėti apylinkės teisme.
Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad skundas, kurį pateikė bendrovės direktorė yra nepasirašytas. Pažymėtina, jog skundo, dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, turiniui ir formai keliami reikalavimai numatyti ANK 624 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo). Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas raštu ir pasirašytas jį paduodančio asmens. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis asmens tapatybę patvirtinus Teismų įstatyme nustatytais būdais, laikomas pasirašytu. Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir formą nustato teisingumo ministras. Teismų įstatymo 37¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje.
Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reguliavimą bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog skundą padavė asmuo, neturintis teisės jo paduoti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) direktorės skundą atsisakytina priimti (ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punktas).
Išaiškintina, jog atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl kreiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti. Jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, asmuo gali prašyti šį terminą atnaujinti, nurodydamas svarbias šio termino praleidimo priežastis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 626 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 5 dalimi, teismas
nutaria:
atsisakyti priimti UAB (duomenys neskelbtini) direktorės A. M. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. vasario 20 d. nutarimo, priimto R. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 463 straipsnio 4 dalį.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.