Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. S., R. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė įpareigoti antstolį priimti raginimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/17/01510, priimti naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, panaikinti 2017-04-06 vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1B-26352, panaikinti areštą pareiškėjo sąskaitoms, nekilnojamajam turtui, UAB „Daso transportas“ akcijoms, panaikinti 2017-04-06 patvarkymą Nr. S1b-26357 dėl informacijos pateikimo, priimti patikslintą patvarkymą UAB „Daso transportas“, nurodant, kad išlaikymo įsiskolinimo iki 2017-04-01 nėra, priimti patikslintą patvarkymą UAB „Daso transportas“ dėl vykdymo išlaidų dydžio, įpareigoti antstolį grąžinti nepagrįstai areštuotas ir nurašytas pinigines lėšas. Nurodė, kad antstolis, gavęs išieškotojos prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėjo išsiųsti jam raginimą įvykdyti sprendimą, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nesutinka su apskaičiuotomis vykdymo išlaidomis. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu pareiškėjo skundo reikalavimus panaikinti areštą pareiškėjo sąskaitoms, nekilnojamajam turtui, UAB „Daso transportas“ akcijoms, panaikinti 2017-04-06 patvarkymą Nr. S1b-26357 dėl informacijos pateikimo, priimti patikslintą patvarkymą UAB „Daso transportas“, nurodant, kad išlaikymo įsiskolinimo iki 2017-04-01 nėra, patenkino, kitų skundo reikalavimų netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-02 nutartimi skundą atmetė.Teismas konstatavo, kad raginimas įvykdyti sprendimą nagrinėjamu atveju nesiunčiamas, todėl pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį priimti raginimą įvykdyti teismo sprendimą atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėjo, kad antstolis, nustatęs, jog pareiškėjas skolą sumokėjo tiesiogiai išieškotojai, 2017-04-24 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1b-32765, į kurį jau nebeįtraukė 79,99 Eur atlygio antstoliui, todėl vykdymo išlaidos pagal 2017-04-24 vykdymo išlaidų apskaičiavimą sudaro 102,73 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad vykdomojoje byloje vykdymo išlaidos paskaičiuotos tinkamai.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8417-618/2017, pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais. Nubausti antstolį A. S. už nepagrįstų ir neteisėtų vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr.0010/17/01510 dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda. Nurodo, kad susidariusio išlaikymo įsiskolinimo nuo 2017-03-28 nesumokėjo todėl, kad 7 dienas buvo trikdžiai elektroninėje teismų sistemoje ir negalėjau detaliai gauti informacijos apie Alytaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Teigia, kad advokatas jį informavo, jog teismas tenkino ieškovės R. P. prašymą ir pakeitė išlaikymo dydį, tai yra, priteisė mokėti po 240 Eur, tačiau nuo kurio laiko ir kokia tvarka, negalėjo įvardinti dėl sutrikusios elektroninės programos, o antstolis nedelsiant išsiuntė patvarkymą į darbovietę UAB „DASO TRANSPORTAS“ nurodydamas, kad išlaikymas yra skubaus vykdymo dokumentas. Taip pat nurodo, kad teismas nesigilino ir nesprendė dėl nepagrįstai didelių apskaičiuotų vykdymo išlaidų antstoliui. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis A. S. prašo skundą atmesti.Pažymi, kad išlaikymo kategorijos bylose raginimas skolininkui neturi būti siunčiamas. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad vykdomojo dokumento pateikimo dienai buvo 400 eurų išlaikymo įsiskolinimas, antstolis, vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcija, paskaičiavo vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje.

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.). Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-148-835/2017 dėl išlaikymo nepilnamečiam sūnui A. V. po 240,00 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant kad lėšomis disponuos nepilnamečio A. V. mama R. P., išieškojimo iš skolininko A. V. (vykd. b. l. 1). Antstolis 2017-04-06 nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-17-10-5273 areštavo 582,72 Eur pinigines lėšas, esančias skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose (vykd. b. l. 22). Antstolis 2017-04-06 patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-26357 įpareigojo skolininką per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informaciją apie turimą turtą (vykd. b. l. 23). 2017-04-06 patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S1b-26361 antstolis įpareigoji UAB „Daso transportas“ iki kol bus padengtas 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas išskaityti 70 proc. iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 50 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 240,00 Eur kiekvieną mėnesį (vykd. b. l. 26). 2017-04-06 turto arešto aktu Nr. S1b-26370 areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas: transporto priemonė „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 328/598 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 27-28). 2017-04-06 turto arešto aktu Nr. S1b-26380 areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas 1000 vnt. paprastų vardinių UAB „Daso transportas“ akcijų (vykd. b. l. 29). 2017-04-06 antstolis priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1b-26352 ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S1b-26356 (vykd. b. l. 30-31). Antstolis 2017-04-24 patvarkymu Nr. S1b-32700 panaikino 2017-04-06 patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S1b-26357, 2017-04-24 priėmė nurodymą Nr. S-17-106302, kuriuo atšauktas piniginių lėšų, esančių skolininko vardu atidarytose banko sąskaitose, areštas bei 2017-04-24 patvarkymu Nr. S1b-32655 patikslino 2017-04-06 patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S1b-26361, nurodydamas, kad pareiškėjo išlaikymo įsiskolinimas iki 2017-04-02 yra 0,00 Eur (vykd. b. l. 43-45). 2017-04-24 patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S1b-32654 antstolis panaikino 2017-04-06 turto arešto aktą Nr. S1b-26380, kuriuo areštuota 1000 vnt. paprastų vardinių UAB „Daso transportas“ akcijų. 2017-04-24 patvarkymu dėl arešto turtui panaikinimo Nr. S1b-32649 antstolis panaikino 2017-04-06 turto arešto aktą Nr. S1b-26370 (vykd. b. l. 46-47). Antstolis 2017-04-24 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S1b-32765 (vykd. b. l. 48).Apeliantas argumentuoja, kad antstolis nepagrįstai nesiuntė raginimo įvykdyti sprendimą geruoju, teigia, kad nežinojo, jog susidariusį išlaikymo įsiskolinimą reikia vykdyti skubiai. Šie argumentai atmestini. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis inter alia dėl išlaikymo priteisimo, taigi šiuo atveju ne teismo teisė, o pareiga teismo sprendime nurodyti, kad sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai, taigi darytina išvada, kad antstolis nesiųsdamas raginimo vykdyti sprendimą geruoju CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų nepažeidė. Pažymėtina, kad tai, jog apeliantas nežinojo, jog teismo sprendimas dėl išlaikymo išieškojimo vykdomas skubiai, neturi teisinės reikšmės, nes nepriklausomai nuo aplinkybių, skubaus sprendimo vykdymo norma ir jos pasekmės taikomos visiems asmenims. Pažymėtina, kad antstoliui pradėjus vykdymo veiksmus skolininkas skolą padengė, todėl antstolis skaičiuodamas vykdymo išlaidas neskaičiavo atlyginimo antstoliui, paskaičiavo vykdymo išlaidas už kitus vykdomuosius veiksmus. Apeliantas argumentuoja, kad teismas nesigilino ir nesprendė dėl nepagrįstai didelių apskaičiuotų vykdymo išlaidų antstoliui. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.Kaip byloje nustatyta, antstolis paskaičiavo šias vykdymo išlaidas: už turto arešto akto surašymą 24 eurus, užklausą bankui 1,20 eurų, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų 2 eurai, patvarkymo nuorašai 9,60 eurų, turto arešto akto kopijos 6 eurai, patvarkymas į darbovietę 2 eurai, patvarkymas į banką 2 eurai, patvarkymas pateikti informaciją 6 eurai, užklausa 14,40 eurų, pašto išlaidos 6,24 eurai., pervedimo išlaidos 1,29 eurai (vykd. b. l. 48). Taip pat byloje nustatyta, kad antstolis išsireikalavo duomenis apie Valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjus ir gavo informaciją, kad A. V. dirba, taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis nebeturėjo pagrindo atlikinėti kitų vykdymo veiksmų, tai yra, surašyti turto arešto aktą, siųsti užklausas bankams, todėl darytina išvada, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas už turto arešto akto surašymą 24 eurus, užklausą bankui 1,20 eurų, turto arešto akto kopijas 6 eurus, patvarkymą pateikti informaciją 6 eurus, už 12 užklausų, iš kurių pagrįstai pateikta tik 1 (1,20 eur), taigi apeliacinės instancijos teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos teisėtai ir teisingai, todėl vadovaujantis CPK 513 straipsnio nuostatomis, skundžiamas antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo naikintinas, antstolis įpareigotinas perskaičiuoti vykdymo išlaidas (CPK 513 straipsnio 1 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis keistina, naikintina nutarties dalis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas panaikinti patvarkymą 2017-04-24 Nr. S1b-32765 ir šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės – antstolis įpareigotinas perskaičiuoti vykdymo išlaidas, kita teismo nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Vadovaujantis CPK 611 straipsnio 5 dalimi, nustatęs, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, teismas gali skirti antstoliui iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą. Pažymėtina, kad byloje yra duomenys, jog antstolis atliko vykdymo veiksmus, tačiau nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi tai, kad antstolis atliko užklausas, kurių vadovaujantis ekonomiškumo principu atlikti nereikėjo, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėju, kad antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, todėl netenkintinas pareiškėjo prašymas dėl baudos antstoliui skyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartį pakeisti.

Panaikinti nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjo A. V. prašymas panaikinti patvarkymą 2017-04-24 Nr. S1b-32765 ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – įpareigoti antstolį A. S. perskaičiuoti vykdymo išlaidas.

Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.