Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Restaura“ iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas atsakovės vadovo atsiliepimas (raštas), kuriame nurodoma, kad atsakovė užsiima kieto kuro katilų gamyba. Dėl veiklos pobūdžio atsakovė priklausoma nuo sezono. Atsakovė yra moki, tiesiog šiuo metu turi finansinių nesklandumų. Šiuo metu įmonėje yra produkcijos už 38 644 Eur, kurią realizavus atsakovė padengs įsiskolinimus, tai planuojama padaryti iki 2016 m. liepos 15 d., nes šiuo metu vyksta derybos dėl produkcijos tinkamumo ir pardavimo. Akcininkai planuoja daryti investicijas ir ieško papildomų investuotojų. Svarstoma galimybė kreiptis į teismą dėl piktnaudžiavimo procesine padėtimi, nes atsakovė stengiasi vykdyti veiklą.

Atsisakoma kelti atsakovei bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis numato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankrotas – teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo būsena, kai siekiama šios būsenos pabaigos iš įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrą, o 8 dalis numato, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Taigi, kaip vienas iš savarankiškų bankroto bylos iškėlimo pagrindų yra įtvirtintas įmonės nemokumas. Įmonės nemokumas nustatomas išanalizavus įmonės finansinius duomenis, iš kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte bei įmonės ūkinės ‑ komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei toliau išlikti aktyviu rinkos dalyviu (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-1733-186/2015).

Kaip matyti iš atsakovės paskutinio 2016 m. birželio 2 d. sudaryto 2016 m. gegužės 2 d. ataskaitinio laikotarpio balanso (b. l. 60), atsakovės bendra turto vertė sudaro 44 005 Eur, kurio 5 310 Eur sudaro ilgalaikis turtas ir 38 694 Eur trumpalaikis turtas (38 644 Eur produkcija, o 50 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai). Kadangi atsakovės po vienerių metų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 74 734 Eur, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 22 530 Eur, iš kurių pagal pateiktą kreditorių sąrašą pradelsti sudaro 16 500,83 Eur (b. l. 63), konstatuotina, kad jie neviršija pusę 22 002,5 Eur (44 005 Eur / 2) į atsakovės balansą įrašyto turto (44 005 Eur) vertės. Kaip matyti iš ieškovo pareiškimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo atsakovės skola ieškovui sudaro 14 468,49 Eur (b. l. 4), tačiau iš viešai prieinamų VSDFV duomenų (b. l. 46) matyti, kad atsakovės skola ieškovui yra didesnė ir sudaro 14 777,88 Eur, o ne, kaip nurodyta atsakovės kreditorių sąraše, 9 248,06 Eur, t. y. nurodyta 5 529,82 Eur suma mažesnė. Tačiau VMI finansinis reikalavimas atsakovės pateiktame kreditorių sąraše nurodytas didesnis – 6 368,75 Eur, nei viešai skelbiamuose VMI duomenyse – 5 856,93 Eur (b. l. 47), t. y. didesnis 511,82 Eur suma. Šios faktinės aplinkybės taip pat leidžia padaryti išvadą, kad atsakovės 21 518,83 Eur (16 500,83 Eur + 5 529,82 Eur - 511,82 Eur) pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusę 22 002,5 Eur (44 005 Eur / 2) į balansą įrašyto turto (44 005 Eur) vertės. Pradelstų įsiskolinimų darbuotojams atsakovė neturi (b. l. 63). Dėl ko šiuo atveju nėra ir kito, ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtinto, savarankiško bankroto bylos iškėlimo pagrindo.

Iš antstolio kontoros gautais duomenimis (b. l. 49) atsakovės atžvilgiu nėra užvestų vykdomųjų bylų dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 14 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-12206-192/2016 priteista iš atsakovės ieškovei AB „DNB bankas“ 1 774,22 Eur skola, 80,55 Eur delspinigiai, 1 010 Eur bylinėjimosi išlaidos 3,98 proc. dydžio metinės palūkanos ir 6 proc. procesinės palūkanos. Atsakovė pateiktame kreditorių sąraše nurodo, kad ši kreditorės AB „DNB bankas“ 1 774,22 Eur skola nėra pradelsta. Kadangi dėl šios skolos tarp šių šalių yra kilęs ginčas, o sprendimas už akių nėra įsiteisėjęs, ši skola ir išvestiniai reikalavimai į bendrą atsakovės pradelstų skolų mastą neįtraukiami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1124/2012; 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1329-516/2015).

Kaip matyti iš VSDFV informacijos apie draudėjo viešus duomenis, įmonėje apdraustųjų skaičius – 4, kas suponuoja išvadą ir pagrindžia atsakovės vadovo išvadą, kad atsakovė veiklą vykdo. Kaip nurodo atsakovės vadovas, įmonės veikla – kieto kuro katilų gamyba, todėl dėl veiklos pobūdžio atsakovė priklausoma nuo sezono. Šiuo metu įmonėje yra produkcijos už 38 644 Eur, kurią realizavus atsakovė padengs įsiskolinimus, tai planuojama padaryti iki 2016 m. liepos 15 d., nes šiuo metu vyksta derybos dėl produkcijos tinkamumo it pardavimo. Kaip įrodymą atsakovė pateikė 2016 m. balandžio 5 d. ketinimų protokolą „Dėl šildymo įrangos pirkimo–pardavimo“, iš kurio matyti, kad atsakovė su pirkėja įmone susitarė dėl įrangos pirkimo. Be to, kaip nurodo atsakovės vadovas, akcininkai planuoja daryti investicijas ir ieško papildomų investuotojų. Todėl galima sutikti su atsakove, kad jos sunkumai yra laikini, kurie leidžia daryti pagrįstą prielaidą dėl atsakovės, kaip veikiančios rinkos dalyvės, išsaugojimo tikslingumo. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė ir prioritetas teikiamas reabilitaciniam bendrovės tikslui (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 25 d. civilinėje byloje Nr. 2-1676-330/2015 ir kt.).

Įvertinus tai, kad nėra bankroto bylos iškėlimo pagrindų (ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalis), atsisakoma kelti atsakovei bankroto bylą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti kelti atsakovei UAB „Restaura“ (įmonės kodas 302530630, registracijos adresas Kauno m. Rasytės g. 40-4) bankroto bylą.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.