- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-21
- Bylos Nr.
- e2S-1119-640/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34989-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gintraka“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintraka“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ dėl nuomos mokesčio sumažinimo, nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovės viešosios įstaigos „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ priešieškinį dėl skolos, nuostolių atlyginimo priteisimo ir sutarties vykdymo tvarkos nustatymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies – nutraukė ieškovės UAB „Gintraka ir atsakovės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ 2014 m. liepos 31 d. Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. N14/17 nuo 2020 m. gruodžio 16 d.; priteisė iš ieškovės atsakovei 16 450,14 Eur skolos, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 8 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė.
Šalies argumentai
2. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašoma pakeisti teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimą. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovė pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios nustatyta, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 340,46 Eur žyminį mokestį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems šioje nutartyje, pašalinti (sumokėti 1 280,56 Eur žyminį mokestį).
Šalies argumentai
4. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutarties. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios nustatyta, kad atsakovė primokėjo 1 280,56 Eur žyminio mokesčio dalį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-732-855/2022 nutarė: atskirąjį skundą atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą; ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties 8-9 punktuose padarytą aritmetinę klaidą, nurodant, kad atsakovė viešoji įstaiga „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ už apeliacinį skundą turėjo sumokėti viso 1 791,47 Eur žyminio mokesčio, o šalindama apeliacinio skundo trūkumus, turi primokėti trūkstamą 1 451,05 Eur žyminio mokesčio dalį; nustatyti atsakovei viešajai įstaigai „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ naują terminą iki 2022 m. kovo 14 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 170,47 Eur žyminio mokesčio dalį, pateikiant pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-732-855/2022, įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovei. Grąžino atsakovei 1 621,04 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. sausio 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 29635 (sumokėta suma 340,46 Eur) ir 2022 m. sausio 31 d. mokėjimo nurodymu Nr. 29657 (sumokėta suma 1 280,58 Eur).
7. Nurodė, kad atsakovė iki 2022 m. kovo 14 d. nepateikė teismui prašymo dėl trūkumų šalinimo ir rašytinių įrodymų apie papildomai sumokėtą 170,47 Eur žyminio mokesčio dalį. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovė yra primokėjusi žyminio mokesčio dalį pagal Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutarties reikalavimus. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė per nustatytą terminą tinkamai nepašalino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartyje ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų. Atsižvelgiant į tai, apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino atsakovei.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Apeliantė VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – apeliacinį skundą priimti.
9. Atskirasis skundas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
9.1. Pažymėjo, kad atsakovė visais atvejais gaudavo Vilniaus miesto apylinkės teismo siunčiamus lydraščius ir nutartis dėl nustatytų trūkumų šalinimo, kuriais teismas informuodavo atsakovę apie nustatytus trūkumus, jų šalinimo terminus bei nepašalinimo pasekmes. Tačiau Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartis nebuvo pateikta atsakovei, vadovaujantis CPK 124, 133, 268, 275, 285, 429, 437 straipsniais, nors apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Po atskirojo skundo DOK-22289 padavimo atsakovė negavo jokio pranešimo apie tolimesnę atsakovės apeliacinio skundo DOK-14983 priėmimo eigą, terminus bei pasekmes. Vilniaus miesto apylinkės teismas neišaiškino atsakovei apie teisines pasekmes nepašalinus 2022 m. kovo 3 d. nutartimi nustatytų apeliacinio skundo trūkumų. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad atsakovė iki 2022 m. vasario 3 d. atskirojo skundo pateikimo sumokėjo 2022 m. sausio 27 d. nutartimi priskaičiuotą žyminį mokestį, kad ne atsakovė, bet teismas padarė šią aritmetinę klaidą 2022 m. sausio 27 d. nutartyje ir savo iniciatyva jos neištaisė. Todėl skundžiama nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas užkirto atsakovei kelią būti išklausytai teisme.
9.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė nei į tai, kad atsakovė laiku pateikė apeliacinį skundą, nei į tai, kad laiku bei tinkamai sumokėjo visas Vilniaus miesto apylinkės teismo nurodytas sumokėti žyminio mokesčio sumas. Teismas taip pat neatsižvelgė, kad atsakovė sumokėjo visą žyminį mokestį: 340,46 Eur su apeliaciniu skundu (DOK-14983) ir 1280,58 Eur su 2022 m. vasario 3 d. atskiruoju skundu (DOK-22289), t. y. viso 1 621,02 Eur, atitinkamai daugiau nei 90 procentų teismo nustatyto ir perskaičiuoto žyminio mokesčio. Todėl likusi dėl teismo apskaičiavimo klaidos nesumokėtina 10 procentų (170,47 Eur) dydžio dalis laikytina netikslumu, nesudarančiu esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, ir negalinčiu būti kliūtimi atlikti procesinius veiksmus, kurių yra prašoma pateiktame procesiniame dokumente, ar pagrindas taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalį. Kadangi Vilniaus apygardos teismo nutartimi nustatytas terminas pateikto apeliacinio skundo trūkumams pašalinti šios bylos nagrinėjimo metu buvo pasibaigęs, tai Vilniaus miesto apylinkės teismas galėjo elgtis protingai ir nustatyti naują terminą trūkstamai žyminio mokesčio daliai (170,47 Eur) primokėti, netaikydamas CPK 115 straipsnio 2 dalies pasekmių. Atsakovė šią žyminio mokesčio dalį sumokėjo būtent skundžiamos nutarties priėmimo dieną.
9.3. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas neišsiuntė atsakovei nutarties kaip reikalaujama ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jos priėmimo dienos (CPK 115 str. 2 d., 338 str.). Bylos grąžinimo lydraštis datuotas 2022 m. kovo 7 d. Pirmosios instancijos teismas turėjo užtikrinti, kad apeliacinio skundo trūkumų šalinimo ir atitinkamai apeliacinio skundo priėmimo procesinis terminas nebūtų trumpesnis nei įstatymo reikalaujamas minimalus 7 dienų terminas.
Žemesnės instancijos teismas
9.4. 2022 m. kovo 8 d. atsakovės atstovas gavo Vilniaus apygardos teismo nutartį per EPP sistemą su bylos grąžinimo lydraščiu. Procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną (CPK 73 str. 3 d.). Todėl faktiškai atsakovė turėjo trumpesnį nei įstatyme nurodytą minimalų 7 dienų terminą trūkumams pašalinti (kovo 9-14 d.), kurio net pusę sudarė net trys nedarbo dienos (kovo 11-13 d.), iš kurių viena – valstybinės šventės diena (kovo 11 d.).
9.5. Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat neatsižvelgė į kitas reikšmingas aplinkybes, kad atsakovė teismo procese veikė itin geranoriškai ir drausmingai: laiku pateikė apeliacinį skundą, sumokėjo žyminį mokestį (DOK-14983) bei iškart sumokėjo jo priemoką pagal 2022 m. sausio 27 d. nutartį (DOK-22289). Todėl teismas turėjo įvertinti tą reikšmingą aplinkybę, kad Vilniaus apygardos teismas pataisė ne atsakovės, o paties Vilniaus miesto apylinkės teismo padarytą aritmetinę klaidą - „apskaičiuodamas primokėtino žyminio mokesčio dalį (1 280,58 Eur), padarė aritmetinę klaidą“, apie kurią teismas neinformavo atsakovės. Kartu Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo neįvertinti ir aplinkybių dėl neskundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties. Pirmiausia, apeliacinės instancijos teismas peržengė atsakovės atskirojo skundo dėl 2022 m. sausio 27 d. nutarties ribas ir įsiterpė į Vilniaus miesto apylinkės teismo kompetenciją priimti apeliacinį skundą (CPK 315 str. 1 d.). Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo neįvertinti, kad kaip reikalaujama CPK 320 straipsnio 2 dalyje, Vilniaus apygardos teismas nepranešė atsakovei apie tai, kad žada išeiti už atskirojo skundo ribų bei svarstyti apeliacinio skundo priėmimo klausimus, t. y. nustatyti trūkumus bei jų pašalinimo terminus, nepavesdamas tai padaryti Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 302 str., 315 str. 1 d., 338 str.). Antra vertus, atsakovė ginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo nustatytą 1 280,56 Eur žyminio mokesčio dalies priemoką. Tačiau Vilniaus apygardos teismas, palikdamas apskųstą nutartį nepakeista, išėjo už skundo ribų ir padidino 170,47 Eur suma primokėtiną žyminio mokesčio dalį. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo neįvertinti, kad apeliacinės instancijos teismas dėl apelianto negalėjo priimti blogesnio, negu yra skundžiamas, sprendimo ar nutarties.
9.6. Kadangi atsakovė 2022 m. kovo 16 d. trečią kartą primokėjo 170,47 Eur žyminio mokesčio priemoką ir pateikė teismui to įrodymą (DOK-48979), tai visi žyminio mokesčio apskaičiavimo klaidų trūkumai yra pašalinti ir klausimas gali būti išspręstas iš esmės – panaikinus skundžiamą nutartį ir atsakovės apeliacinį skundą priimant.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo, nepašalinus trūkumų, laikytinas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
12. Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Kita vertus, konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir ji negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu ir / ar bet kokia forma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisminės gynybos prieinamumo principo, ne kartą yra nurodęs, kad ši teisė, kaip ir bet kuri kita, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikros tvarkos, kuri nustatyta specialiuosiuose įstatymuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040-464/2015).
13. Pagal CPK 316 straipsnį, jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (1 dalis); jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną; priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (2 dalis).
14. Kaip nustatyta iš byloje esančių duomenų, 2022 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas atsakovės VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3486-1044/2021. Pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su apeliaciniu skundu ir nustatęs, kad atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo tik 340,46 Eur žyminį mokestį, priėmė 2022 m. sausio 27 d. nutartį, kuria nustatė atsakovei 7 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumams (sumokėti trūkstamą 1 280,56 Eur žyminį mokestį) pašalinti. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutarties. Kartu su atskiruoju skundu atsakovė pateikė mokėjimo nurodymo kopiją, iš kurios nustatyta, kad atsakovė primokėjo 1 280,56 Eur žyminio mokesčio dalį. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą, 2022 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-732-855/2022 nutarė: atskirąjį skundą atmesti; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą; ištaisyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties 8-9 punktuose padarytą aritmetinę klaidą, nurodant, kad atsakovė viešoji įstaiga „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ už apeliacinį skundą turėjo sumokėti viso 1 791,47 Eur žyminio mokesčio, o šalindama apeliacinio skundo trūkumus, turi primokėti trūkstamą 1 451,05 Eur žyminio mokesčio dalį. Atitinkamai Vilniaus apygardos teismas 2002 m. kovo 3 d. nutartimi nustatė atsakovei VšĮ „Vilniaus arkivyskupijos ekonomo tarnyba“ naują terminą iki 2022 m. kovo 14 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – sumokėti trūkstamą 170,47 Eur žyminio mokesčio dalį, pateikiant pirmosios instancijos teismui mokesčio sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir civilinėje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą, todėl pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu, nepašalinus trūkumų ir tokiu būdu pagrįstai apribojo apeliantės teisę į bylos nagrinėjimą apeliacine tvarka.
16. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė per nustatytą terminą tinkamai nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų – nesumokėjo trūkstamo 170,47 Eur žyminio mokesčio iki 2022 m. kovo 14 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki nurodyto termino (2022 m. kovo 14 d.) ar iki pirmosios instancijos teismo priimtos 2022 m. kovo 16 d. nutarties, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, būtų pateikusi duomenis apie sumokėtą 170,47 Eur žyminį mokestį.
17. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors terminas pašalinti apeliacinio skundo trūkumus baigėsi 2022 m. kovo 14 d., tačiau teismas nutartį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui priėmė tik po dviejų dienų pasibaigus nutartyje nurodytam terminui (2022 m. kovo 16 d.). Pažymėtina, kad atsakovė ne tik, kad nepateikė teismui duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą, bet ir iki šios nutarties priėmimo dienos nepateikė prašymo dėl termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti pratęsimo, taip pat neinformavo teismo apie kitas objektyvias priežastis, dėl kurių atsakovė per nurodytą terminą negalėjo pašalinti apeliacinio skundo trūkumų.
18. Nors atskirajame skunde atsakovė nurodo, jog pašalino apeliacinio skundo trūkumus ir sumokėjo 170,47 Eur žyminį mokestį tą pačią dieną, kai buvo priimta skundžiama nutartis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė pašalino trūkumus jau po teismo nutarties priėmimo ir išsiuntimo atsakovės atstovui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad nutartis pasirašyta 2022 m. kovo 16 d. 11:34 val. ir atsakovės atstovui išsiųsta per EPP. Tuo tarpu iš atsakovės byloje pateikto mokėjimo nurodymo, matyti, kad 170,47 Eur žyminis mokestis buvo sumokėtas 2022 m. kovo 16 d. 15:41 val. Be to, atsakovė apie žyminio mokesčio sumokėjimą teismą informavo tik 2022 m. kovo 17 d. 20:50 val., pateikdama prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo (prašymas byloje užregistruotas 2022 m. kovo 18 d.).
19. Taigi, atsižvelgus į nurodytą, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovė per nustatytą terminą nepašalino Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 3 d. nutartyje nurodytų trūkumų – nesumokėjo 170,47 Eur žyminio mokesčio, todėl apeliacinis skundas pagrįstai buvo laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, kaip tai numato CPK 316 straipsnio 2 dalis.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiti atskirojo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, plačiau dėl jų nepasisako.
21. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas,
nutaria:
atskirojo skundo netenkinti.
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartį nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.