Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Gabrielei Mikėnaitei,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams E. T. ir A. S., trečiajam asmeniui K. L. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) neterminuotai apriboti motinos valdžią E. T., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 2) neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nepilnametės V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; 3) priteisti iš A. S. išlaikymą V. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-07-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4823-457/2023 dalyje dėl uzufruktoriaus paskyrimo ir priteisto išlaikymo, tvarkytoją uzufrukto teise paskiriant vaiko laikinąją globėją K. L.; 5) nustatyti V. S. gyvenamąją vietą laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki įsiteisės teismo sprendimas dėl nuolatinės globos V. S. nustatymo; 6) V. S. priteistas lėšas iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo uzufrukto teise pavesti valdyti vaiko laikinajai globėjai K. L.

2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad Joniškio rajono savivaldybės 2025-04-03 mero potvarkiu Nr. M-136 V. S., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąja globėja paskirta K. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Vaiko gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje. Laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2018-06-30 E. T. šeima dėl socialinių įgūdžių stokos ir vaikų nepriežiūros buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2018-09-27 iki 2018-10-05 bei nuo 2021-08-02 iki 2024-08-14 E. T. šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2025-02-17 E. T. inicijuotas atvejo vadybos procesas, tačiau šiuo metu paslaugų teikimas yra sustabdytas, kadangi E. T. yra įkalinimo įstaigoje. E. T. yra pagimdžiusi penkis vaikus, tačiau nei vieno iš jų moteris neaugina, vaikais nesirūpina ir jų neišlaiko. E. T. neterminuotai apribota motinos valdžia keturių jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, A. S. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia vienam vaikui. Du E. T. vaikai yra įvaikinti. A. S. nuo 2023-01-10 yra taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos. Per vaiko V. S. globos (rūpybos) nustatymo laikotarpį situacija atsakovų šeimoje nepasikeitė. Mažamete V. S. rūpinasi laikinoji globėja K. L., kuri tinkamai atstovauja vaiko geriausius interesus, užtikrina saugią aplinką bei tinkamas gyvenimo sąlygas, sveikatos priežiūrą. Vaikas išreiškė savo nuomonę, kad namuose pas globėja jaučiasi labai gerai, jaukiai. V. S. ryšiai su biologine šeima šiuo metu yra visiškai nutrūkę. Vaiko motina E. T. į Globos centrą dėl susitikimų organizavimo nesikreipė, o A. S. su V. S. buvo susitikęs tik vieną kartą, t. y. 2025-04-03. A. S. šeimai teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų: vaiko tėvas nepakeitė savo elgesio, vengė atlikti savo, kaip tėvo, pareigas auklėti ir rūpintis dukra. Vaiko tėvas specialistų siūlomų paslaugų nepriima, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui grįžti į saugią ir sveiką aplinką. Socialinis darbuotojas darbo su šeima eigoje laikotarpiu nuo 2025-04-01 iki 2025-08-22 nei karto neužfiksavo teigiamų pokyčių: A. S. nebendradarbiauja, dukros nelanko ir neišlaiko, nepripažįsta savo problemų. E. T. šeimoje nuo 2025 m. kovo mėn. iki 2025 m. birželio mėn. teigiamų pokyčių taip pat nepastebėta: lankantis dažniausiai nerandama, telefonu neatsiliepia, girtauja, supranta, kad elgiasi ir gyvena neteisingai, tačiau nieko su savimi padaryti negali. Atsakovų elgesys, gyvenimo būdas ir sąlygos nėra tinkami vaiko priežiūrai, todėl jie nesugebėtų savo dukrai V. S. užtikrinti nei emocinės, nei fizinės aplinkos, reikalingos vaiko vystymuisi. 2023-07-14 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2- 4823-457/2023 iš E. T. priteistas išlaikymas V. S. iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Nepilnametei V. S. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirtas A. S. Skyriaus nuomone, tikslinga keisti aukščiau minėtą teismo sprendimą dalyje dėl uzufruktoriaus pakeitimo. Skyriaus duomenimis, asmens su negalia teisių apsaugos agentūros įskaitoje duomenų apie atsakovą A. S. nėra. SODROS duomenų bazės išrašo duomenimis A. S. nuo 2025- 09-03 įsidarbino (duomenys neskelbtini). Nesant duomenų, kad atsakovui būtų nustatytas nedalyvumas ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra dirbantis, iš atsakovo A. S. tikslinga priteisti išlaikymą jo nepilnametei dukrai V. S. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ir atsižvelgiant į infliaciją.

3. Atsakovė E. T. ir atsakovas A. S. atsiliepimų į ieškinį nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

4. Trečiasis asmuo K. L. nepasinaudojo įstatymo suteikta teise pateikti atsiliepimą į ieškinį, jai procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

5. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė Gabrielė Mikėnaitė teismo posėdžio metu ieškinį prašė tenkinti visiškai. Nurodė, kad atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia keturių vaikų atžvilgiu, o atsakovui neterminuotai apribota tėvo valdžia vieno vaiko atžvilgiu. Abu atsakovai vaikui niekada neteikė išlaikymo. Vakarė apie motiną neužsimena, kalbant apie tėvą, pažymi, kad jis geria ir pas jį grįžti nenorėtų. Dabartinė vaiko emocinė būklė labai gera, ji šiuo metu gyvena su laikinąja globėja K. L. ir kartu su savo dviem biologinėmis sesėmis. Mergaitė savo laikinąją globėją vadina mama, su ja jaučiasi mylima. Su biologine šeima ryšys visiškai nutrukęs. Atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo vaiko priežiūros, nededa pastangų bendrauti, nesidomi vaiko gyvenimu, veda netinkamą gyvenimo būdą ir nėra suinteresuoti pakeisti esamos situacijos. Per Vakarės laikinosios globos nustatymo laikotarpį situacija atsakovų šeimose nepasikeitė. Vakare rūpinasi K. L., kuri tinkamai atstovauja vaiko geriausius interesus, užtikrina saugią aplinką, tinkamas gyvenimo sąlygas, sveikatos priežiūrą.

6. Atsakovė E. T. ir atsakovas A. S. į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio datą ir laiką tinkamai pranešta.

7. Trečiasis asmuo K. L. teismo posėdžio metu sutiko su pareikštu ieškiniu. Nurodė, kad Vakarė jų šeimoje yra ketvirtas vaikas. Vakarė puikiai adaptavosi naujuose namuose, ji jaučiasi gerai, neišreiškė noro grįžti pas biologinį tėvą. Yra pasiryžusi būti nuolatine Vakarės globėja. Šiuo metu namuose gyvena ji ir keturi vaikai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

8. Byloje nustatyta, kad nepilnametės V. S., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše kaip motina nurodyta atsakovė E. T., gim. (duomenys neskelbtini), kaip tėvas nurodytas atsakovas A. S., gim. (duomenys neskelbtini), (Joniškio rajono savivaldybės administracijos Teisės ir metrikacijos skyriaus gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)).

9. Bylos duomenimis, šeimai nuo 2018-09-27 iki 2018-10-05 bei nuo 2021-08-02 iki 2024-08-14 buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2021-01-11 Skyriuje gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas apie tai, jog E. T., būdama neblaivi (nustatytas 1,65 prom. neblaivumas), grasino peiliu savo sugyventiniui A. S. 2022-06-24 FleetComplete programoje gautas pranešimas, kuriame nurodoma, jog namuose vaikai yra su neblaiviomis motinomis. E. T. nustatytas 0,97 prom. neblaivumas, V. S. apie mėnesį laiko atostogauja pas senelę. Iš 2022-06-27 V. S. vaiko situacijos vertinimo matyti, kad buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis ir priimtas sprendimas taikyti vaiko laikinosios priežiūros priemonę, kadangi motinos namuose vartojamas alkoholis ir nesudaroma saugi aplinka, o tėvas nurodė neturintis sąlygų ir galimybių auginti dukters.

10. 2022-07-29 atvejo vadybos posėdžio metu buvo nuspręsta E. T. kartu su vaikais laikinai apgyvendinti Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centre ((duomenys neskelbtini) savarankiško gyvenimo namuose), kur būtų tęsiamos socialinės paslaugos. 2022-09-05 vykusio atvejo vadybos posėdžio metu E. T. išsakė poziciją, jog jai nėra tikslinga gyventi Plikiškių savarankiško gyvenimo namuose. 2023-01-03 Skyriuje gautas Policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas pranešimas, kurio aplinkybėse nurodoma informacija, jog vyksta į psichiatrinę ligoninę nustatyti neblaivumą motinai, kuri yra agresyvi ir galimai neblaivi, namuose esant dviem nepilnamečiam, pranešėja – socialinė darbuotoja, kuri skambino iš vietos. 2023-01-27 FleetComplete programoje gautas pranešimas, kuriame nurodoma, kad darželio auklėtoja pastebėjo, jog sumušti V. S. lytiniai organai ir galimai kraujuoja.

11. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-07-14 sprendimu šalių dukros gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu A. S. 2024-10-26 policijos pareigūnai, gavę pranešimą dėl neprižiūrimo mažamečio vaiko, nuvyko į šeimos gyvenamąją vietą, kurioje vaiko tėvui A. S. nustatė 0,85 prom. neblaivumą. 2025-02-10 gautas Joniškio rajono vaiko ir šeimos centro pranešimas Nr. 6GD-2767, kuriame nurodoma, jog vaiko V. S. tėvas A. S. neatsakingai rūpinasi dukra, neatsižvelgia į vaiko emocinius poreikius, namuose vaikui aplinka nėra saugi. Iš 2025-02-13 (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų (reg. Nr. 6GD-2951) matyti, kad laikotarpiu nuo 2024-09-02 iki 2025-02-10, vaiko tėvas A. S. dukrą Vakarę į savaitinį darželį atvedė tik vieną kartą. 2025-02-14 vaiko tėvas A. S. dukros V. S. iš ugdymo įstaigos nepasiėmė, vaiko motina E. T. pasirūpinti dukra atsisakė. Dėl šių priežasčių mažametė V. S. Vaiko laikino apgyvendinimo aktu Nr. 6VLA-126 laikinai apgyvendinta Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro Globos centro budinčio globotojo šeimoje.

12. 2025-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje nutartimi leista paimti nepilnametę V. S. iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos E. T. ir tėvo A. S. 2025-04-03 Joniškio rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-136 V. S. laikinąja globėja paskirta K. L., laikinosios globos vietą nustatant laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

13. 2025-07-17 išklausyta V. S. nuomonė. Vaikas nurodė, kad savo globėją Kristiną vadina mama. Namuose su visais sutaria labai gerai, turi savo kambarį, kurį dalinasi su sese. Yra viskuo patenkinta, šiuo metu nenorėtų nieko pakeisti.

14. Iš 2025-07-17 vaiko globos (rūpybos) peržiūros akto matyti, kad biologiniai tėvai vaiku nesidomi, su juo nebendrauja ir ryšio nepalaiko. Vaiko motina E. T. į Globos centrą dėl susitikimų su vaiku nesikreipė, tėvas A. S. su V. S. buvo susitikęs tik vieną kartą. Iš Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro pateiktų E. T. ir A. S. darbo su šeima eigos aprašymų matyti, kad teigiami pokyčiai nei E. T., nei A. S. šeimoje nevyko.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

15. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

16. Tėvų valdžios apribojimo sąlygų sąrašas yra baigtinis, t. y. kai tėvai: 1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią galima tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi arba visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 3 d.). Laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju teismui tenka nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais.

17. Nagrinėjamu atveju, aplinkybės, dėl kurių 2025-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje nutartimi leista paimti nepilnametę V. S. iš jos tėvų nėra pasikeitusios. E. T. šeimai teiktos socialinės paslaugos nedavė teigiamų rezultatų, vaiko motina nepakeitė savo elgesio, vengė atlikti savo kaip motinos pareigas – auklėti ir rūpintis dukra, telefonu neatsiliepia, girtauja. Atsakovė su dukra ryšio nepalaiko, laikinosios globos metu dukros neaplankė, su ja nekontaktavo, išlaikymo jai neteikia. Vaiko tėvui A. S. šeimai teiktos socialinės paslaugos taip pat nedavė teigiamų rezultatų, vaiko tėvas vengė atlikti savo, kaip tėvo pareigas auklėti ir rūpintis dukra, specialistų siūlomų paslaugų nepriima, nesudaro tinkamų sąlygų vaikui grįžti į saugią ir sveiką aplinką, dukros nelanko ir neišlaiko, nepripažįsta savo problemų. Iš Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centro pateiktų E. T. ir A. S. darbo su šeima eigos aprašymų matyti, kad teigiami pokyčiai nei E. T., nei A. S. šeimoje nevyko.

18. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad E. T. neterminuotai apribota motinos valdžia keturių jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, A. S. atžvilgiu neterminuotai apribota tėvo valdžia vieno vaiko atžvilgiu. Tai patvirtina atsakovų abejingumą ir šalių vaiko V. S. atžvilgiu.

19. Išnaudotos visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės, jos buvo neveiksmingos. Atsakovai nepateikė jokių įrodymų, iš kurių galima būtų spręsti, kad siektų auginti vaiką patys, nei vienas iš atsakovų nedėjo pakankamų realių pastangų susigrąžinti vaikus į šeimą, atsakovai nerodo jokio susidomėjimo savo vaiko ateitimi, nelanko, nebando susisiekti, vaiku visiškai nesidomi, nesidomėjo ir prasidėjusiu teisminiu procesu, neišreiškė savo pozicijos. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad dėl atsakovų kaltės, jų abejingumo nepilnametis vaikas liko be tėvų globos ir nėra jokių duomenų, kad padėtis pasikeistų, todėl atsakovams taikytinas neterminuotas tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimas jų nepilnametės dukters V. S. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1 d., 3 d.).

20. Abiem atsakovams išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų (tėvo ar motinos) valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaiku, taip pat išlieka pareiga išlaikyti vaiką. Tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad vaiko tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.). Jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, tai gali būti pakeista laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 3 d.). Tėvai, siekiantys, kad jų tėvų valdžios apribojimas būtų panaikintas, turi parodyti protingai įmanomą pažangą visose srityse, kurios buvo įvardytos kaip probleminės.

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

21. CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu priteisia vaikams išlaikymą. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 1, 2 ir 3 d.). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.), tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Turi būti randama protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.). Pažymėtina, kad pagal CK 3.195 straipsnį tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą savo turtinę padėtį, pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais. Priešingu atveju atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtinais atvejais (pvz., jei tai vyksta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Pažymėtina, kad vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

23. 2023-07-14 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4823-457/2023 iš E. T. priteistas išlaikymas V. S. iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Atsižvelgiant į tai, ieškovė taip pat prašo priteisti ir iš atsakovo 200,00 Eur mėnesinį išlaikymą V. S. nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

24. Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pastebėtina, kad teismų praktikoje yra suformuluotas orientacinis kriterijus – minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kuris taikomas priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti. Minimalus mėnesinis atlyginimas (MMA) nuo 2025-01-01 yra 1038 Eur neatskaičius mokesčių, arba apie 777 Eur atskaičius mokesčius. Vertintina, kad minimali orientacinė suma, kurią kiekvienas iš tėvų turi skirti vaiko būtinųjų poreikių tenkinimui, papildomai įvertinama, kad valstybė nuo 2025-01-01 skiria 122,50 Eur išmoką vaikui.

25. Teismų praktikoje taip pat formuojama nuostata, kad, siekiant, jog vaikas taptų pilnaverte asmenybe, išlaikymo forma ir jo dydis negali būti ribojami vien nepilnamečio vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas nepilnamečiam vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, auklėjimui, mokymuisi, laisvalaikiui ir kt., ir kaip jau minėta, išlaikymo dydžio kriterijai sietini su minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio suma.

26. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui, nurodytos sumos ieškinyje nedetalizuoja ir nenurodo, kokie nepilnamečio vaiko poreikiai būtų tenkinami iš šios sumos. Tačiau teismo vertinimu, ieškovės iš atsakovo prašomo priteisti išlaikymo vaikui suma yra protingo dydžio, nes vaiko išlaikymui reikia įsigyti maisto, drabužių ir avalynės, higienos priemonių, ugdymo priemonių, kitų prekių, mokėti už vaiko ugdymą, pramogas, užtikrinti teisę į būstą, sveikatos apsaugą.

27. Nagrinėjamu atveju byloje tikslių duomenų apie atsakovo materialinę padėtį nėra, Sodros duomenų bazės išrašo duomenimis A. S. nuo 2025-09-03 įsidarbino (duomenys neskelbtini), tačiau šiuo metu jau nebedirba. Atsakovas jauno, darbingo amžiaus, nenustatyta aplinkybių, ribojančių atsakovui galimybes dirbti nuolatiniame darbe ir užsidirbti lėšas, pakankamas savo vaiko išlaikymui, duomenų, patvirtinančių atsakovo sveikatos sutrikimus, negalią, dėl kurių būtų sumažėjęs jo darbingumas, nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo dydžio priteisimo yra pagrįstas, atitinkantis nepilnamečio vaiko interesus, protingo ir realaus dydžio, todėl tenkintinas.

28. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.).

29. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo sprendimu nepilnamečiam vaikui V. S. yra priteisiamas išlaikymas ir šioje dalyje teismo sprendimas vykdytinas skubiai, į tai, jog 2025-03-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje nutartimi buvo leista paimti nepilnametę V. S. iš jos atstovų pagal įstatymą – motinos E. T. ir tėvo A. S., o 2025-04-03 Joniškio rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-136 V. S. laikinąja globėja paskirta K. L., teismas sprendžia, jog tikslinga nepilnametės laikinąją globėją K. L. skirti ir nepilnametės V. S. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo dienos.

30. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-07-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4823-457/2023 priteistas iš E. T. išlaikymas nepilnametei dukrai V. S., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 Eur. Nepilnamečiam vaikui V. S. priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teisėmis paskirtas A. S. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl neterminuoto tėvo A. S. valdžios apribojimo tenkintinas, keistinas Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-07-14 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4823-457/2023 dalyje dėl uzufruktoriaus paskyrimo ir vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina vaiko laikinoji globėja K. L.

Dėl laikinos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

31. Vadovaujantis CPK 496¹ straipsniu, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią teismas savo iniciatyva privalo pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CK 3.183 str. 4 d. ir CPK 407 str.).

32. Nagrinėjamu atveju 2025-04-03 Joniškio rajono savivaldybės mero potvarkiu Nr. M-136 V. S. nustatyta laikinoji globa, jos laikinąja globėja skiriant K. L., laikinosios globos vietą nustatant laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje.

33. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, trečiojo asmens K. L. paaiškinimų nustatyta, kad tarp vaiko ir laikinosios globėjos yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys, mergaitė savo laikinąją globėją vadina mama, nori gyventi kartu su savo globėja, K. L. atstovauja vaiko geriausius interesus, tenkina mergaitės poreikius, užtikrina saugią aplinką, sveikatos priežiūrą bei tinkamas gyvenimo sąlygas vaikui augti ir ugdytis. Esant tokioms aplinkybėms, nepilnametės V. S. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina dabartinėje gyvenamojoje vietoje – laikinosios globėjos K. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34. Nagrinėjamu atveju ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo A. S. priteistinas 54,00 Eur žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą (200,00 Eur × 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 85 str. 1 d. 3 p.).

35. Šioje byloje teismas patyrė 51,63 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieškinį patenkinus, valstybei iš atsakovų priteistinos šios išlaidos, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 25,81 Eur (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 307, 406, 407 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200,00 Eur (du šimtus eurų), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (2025-09-09), iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo dienos, nepilnametės V. S. išlaikymui skirtas lėšas paskirti uzufrukto teise tvarkyti laikinąją globėją K. L.

Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2023-07-14 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-4823-457/2023 dalyje dėl uzufruktoriaus paskyrimo ir nepilnametei V. S. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirti vaiko laikinąją globėją K. L.

Nustatyti nepilnametės V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinosios globėjos K. L. gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25,81 Eur (dvidešimt penkių eurų 81 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Priteisti iš atsakovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25,81 Eur (dvidešimt penkių eurų 81 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Priimti nutartį pradėti nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo procesą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.