Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. P. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kiemsargiu, vieną kartą teistas Lietuvoje (teistumas panaikintas) ir paskutinį kartą 2017 m. lapkričio 17 d. Vokietijoje už įžeidimą, šmeižtą, garbės ir orumo įžeidimą bei nepagarbą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. K. 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 20.08 val., adresu Vilnius, Jonažolių g. 3, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliui V. M. (V. M.) bandant uždėti spec. priemonę – antrankius, jis pradėjo elgtis agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, siekdamas išvengti spec. priemonės – antrankių uždėjimo, panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, vieną kartą ranka sudavė į veido apatinę lūpą, taip pat vieną kartą koja sudavė į kairės rankos riešo sritį vyriausiajam patruliui V. M., šiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis A. P. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2020 m. rugsėjo 16 d. su draugais kavinėje ,,Liux Pizza“ vartojo alų. Aplinkybių neatsimena, kadangi buvo neblaivus, žino tik tai, kad nuo jų stalo nukrito stiklinė ir sudužo. Kai draugas pasidarė stipriai neblaivus, nusprendė eiti namo. Jis sumokėjo sąskaitą ir išėjo iš kavinės. Daugiau jokių aplinkybių neprisimena, kada atvažiavo policijos pareigūnai ir, kad įvyko šis incidentas taip pat neprisimena, tačiau kaltę pripažįsta pilnai. Tiki, kad taip galėjo įvykti, nuoširdžiai gailisi, kad sužalojo policijos pareigūną. Išėjus iš areštinės, nuvyko į kavinę ,,Liux Pizza“ ir atsiprašė kavinės darbuotojų, paklausė, ar jie jam turi pretenzijų, kavinės darbuotoja pasakė, kad jokių pretenzijų neturi (1 t., priedo b. l. 175-176). Taip pat A. P. K. pateikė rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodyta, kad jis dėl pareikštų kaltinimų pilnai pripažįsta savo kaltę, labai gailisi dėl įvykusio incidento. Esant galimybei norėtų asmeniškai atsiprašyti pareigūno V. M.. Skiriant bausmę prašo atsižvelgti, kad jis gyvena vienas su (duomenys neskelbtini) metų motina, kuriai reikalinga pagalba ir priežiūra (1 t., priedo b.l. 177).

Nukentėjusysis V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. dirbant kartu su vyriausiąja patrule K. C., apie 20.00 val. iš Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja skundžiasi, nes kieme vyras neblaivus (žemas su barzda, žalia maikutė, baltas dviratis) kabinėjasi, priekabiauja prie moterų. Patikrinus nurodyto namo kiemą, minėto asmens nepastebėjo. Operatyvaus valdymo budėtojas papildomai pranešė jog šalimai, adresu Vilnius, Jonažolių g. 3, „Liux Pizza“ yra agresyvus klientas, kuris atsisako išeiti, galimai tai tas pats žmogus. Atvykus į vietą, šalia prie įėjimo „Liux Pizza“ buvo pastebėtas vyras, kuris atitiko prieš tai nurodytus požymius, kuris konfliktavo su atvykusiu apsaugos darbuotoju bei jį stumdė. Paaiškėjo, jog akivaizdžiai neblaivus vyras yra nepageidaujamas „Liux Pizza“ picerijoje, nes buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius visų klientų ir darbuotojų akivaizdoje bei sudaužė picerijai priklausančius tris alaus bokalus. Picerija patyrė turtinį nuostolį, iš darbuotojos priimtas pareiškimas. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. P. K., elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais jiems, „Liux Pizza“ klientams ir apsaugos darbuotojui girdint. Kartu su kolege asmenį nuvedė iki tarnybinio automobilio bei įsodino jį į sulaikytiems skirtą vietą. Tada jo kolegė nuėjo priimti pareiškimo iš kavinės darbuotojų. Tuo metu A. P. K. tapo agresyvus, rankomis pradėjo daužyti tarnybinio automobilio vidų. Jis pareikalavo A. P. K. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau A. P. K. atsakė „eikite jūs necenzūrinis žodis, aš jus sudaužysiu ir užmušiu“. Nukentėjusiojo teigimu, nusprendė vyrą išlaipinti iš sulaikytiems skirtos vietos ir uždėti spec. priemonę – atrankius, jog neapgadintų valstybės inventoriaus, tačiau A. P. K. pradėjo mosikuoti rankomis bei kojomis. Mosikuojant A. P. K. ranka vieną kartą sudavė jam į veido sritį, t. y. į apatinę lūpą (po smūgio lūpą ištino ir pradėjo kraujuoti) bei koja vieną kartą sudavė jam į kairės rankos riešo sritį, dėl jo tokių veiksmų jis pajuto fizinį skausmą (1 t., priedo b. l. 83-85). Apklausiamas papildomai V. M. parodė, kad jam bandant išlaipinti įtariamąjį iš sulaikytiems skirtos vietos, A. P. K. pradėjo mosikuotis rankomis, o jam (V. M.) pasilenkus į priekį, A. P. K. ranka vieną kartą sudavė jam į apatinę lūpą bei koja vieną kartą sudavė jam į kairės rankos riešo sritį šalia nykščio. Kuria kojos vieta sudavė, nurodyti negali, neatsimena. Žino tik tai, kad jam buvo spirta iš priekio. Viskas įvyko tuo momentu, kai asmenį bandė išlaipinti iš sulaikytiems skirtos vietos (1 t., priedo b. l. 190-191).

Liudytoja K. C. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes, kaip ir nukentėjusysis V. M., taip pat nurodė, kad ji išėjo priimti pareiškimo iš kavinės darbuotojų, o kolegą paliko prie tarnybinio automobilio. Grįžusi pamatė, kad jos kolega ir apsaugos darbuotojas su antrankiais sodina A. P. K. į sulaikymo patalpą. Kolega jai pasakė, kad asmuo nevykdė jo reikalavimų ir jam susmūgiavo, smulkiai įvykio detalių nepasakojo (1 t., priedo b. l. 109-111).

Liudytojas R. P. (R. P.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 19.50 val. gavo iškvietimą į Vilnius, Jonažolių g. 3, kad yra bendras aliarmas. Atvykus į vietą, „Liux Pizza“ darbuotoja paaiškino, kad pas juos picerijoje buvo vyras, kuris konfliktavo, vartojo necenzūrinius žodžius, sudaužė alaus bokalą ir pasišalino. Paėjęs pastebėjo minėtą vyrą, su juo kartu grįžo iki kavinės ir pasakė, kad atsiprašytų darbuotojų, gal pavyks susitarti ir niekas pareiškimo nerašys. Vyras tam neprieštaravo. Atėjus kartu su vyru iki kavinės, jis suagresyvėjo ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius girdint aplinkiniams. Tada jis (R. P.) pasakė kavinės darbuotojai iškviesti policiją. Atvykus policijos pareigūnams, jie paėmė vyrą ir nusivedė į savo tarnybinį automobilį, vyras tuo metu šūkavo, grasino kitiems, kad juos užmuš ir kitais žodžiais, kurių šiuo metu neatsimena. Kai policijos pareigūnai nuvedė asmenį į tarnybinį automobilį, viena policijos pareigūnė grįžo atgal į kavinę, o kitas policijos pareigūnas liko prie tarnybinio automobilio. Minėtas vyras pradėjo kojomis daužyti jų automobilį, keikėsi automobilyje. Matė, kai policijos pareigūnas bandė nuraminti vyrą ir jo reikalavo nusiraminti, bet vyras į pareigūno pastabas nereagavo. Pasak liudytojo, jis priėjo prie pareigūno, nes manė, kad jam gali reikti pagalbos. Pareigūnas bandė uždaryti savo tarnybinio automobilio duris, bet tas vyras pradėjo mosikuoti kojomis, o po to pradėjo mosikuoti kumščiais. Jis (R. P.) pastebėjo, kai kažkurios rankos kumščiu pataikė pareigūnui į veidą. Tuomet pareigūnas prieš vyrą panaudojo dujų purkštuvą. Vyrui nusiraminus, jis padėjo pareigūnui uždėti antrankius (1 t., priedo b. l. 117-119).

Iš policijos pareigūnų V. M. ir K. C. 2020 m. rugsėjo 16 d. tarnybinių pranešimų matyti, jog juose V. M. ir K. C. nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes, kaip savo ikiteisminio tyrimo metu duotose parodymuose (1 t., priedo b. l. 129-130, 133-134).

2020 m. rugsėjo 16 d. policijos pareigūnės B. R. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 20.50 val. 50 į Operatyvaus valdymo skyriaus patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus A. P. K. (nuo vyro sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, eidamas svirduliavo), vyras atsisakė pasitikrinti girtumą, sakydamas, jog nenori ir nepūsi, atsisako (1 t., priedo b. l. 132).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios fotonuotraukos matyti, jog asmeniui prakirsta lūpa (1 t., priedo b. l. 195).

Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. V. M. skundžiasi riešo skausmu, kadangi darbe, sulaikymo metu, sulaikomas asmuo įspyrė į ranką. Užfiksuota, kad kairysis riešas šiek tiek patinęs, judesiai galimi, skausmingi rotaciniai judesiai, nustatytas sužalojimas – sumušimas (2 t., priedo b. l. 1-3).

Iš 2021 m. sausio 12 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio matyti, kad pareikštas 50,97 Eur ieškinys dėl žalos atlyginimo už V. M. gydymo paslaugas (2 t., priedo b. l. 24-25).

Iš 2021 m. sausio 25 d. pinigų pervedimo kvito matyti, kad A. P. K. sumokėjo 50,97 Eur Vilniaus teritorinei ligonių kasai už V. M. gydymą (2 t., priedo b. l. 33).

A. P. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-505/2010, 2K-664/2010, 2K-287/2011, 2K-495/2012, 2K-218/2014, 2K-467/2014). Iš kasacinio teismo praktikos matyti, kad konkrečiose bylose konstatuota, jog pasipriešinimas taip pat gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, t. y. tyčiniu smūgių sudavimu, uždarymu, laikymu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, muistymusi ir daužymusi galva, kai bandoma uždėti antrankius, smūgiais rankomis ir rankine, draskymusi (pavyzdžiui, taip suplėšant tarnybinės uniformos liemenės kišenę ir nagais – veidą), smūgiavimu taburete, nors smūgio buvo išvengta, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-287/2011, 2K-324/2013, 2K–439/2013, 2K-229/2014, 2K-467/2014, 2K-69-976/2015). BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kartu pažymėtina, kad BK 286 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali, todėl ji laikoma baigta nuo to momento, kai, priešindamasis valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, asmuo pradeda naudoti fizinį smurtą (arba grasina tuoj pat jį panaudoti), siekdamas neleisti pareigūnui vykdyti savo tarnybinius įgaliojimus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad A. P. K. kaltė, padarius BK 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta. Kaltinamasis A. P. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. su draugais kavinėje ,,Liux Pizza“ vartojo alų. Aplinkybių neatsimena, kadangi buvo neblaivus, žino tik tai, kad nuo jų stalo nukrito stiklinė ir sudužo. Daugiau jokių aplinkybių neprisimena, kada atvažiavo policijos pareigūnai ir, kad įvyko šis incidentas taip pat neprisimena, tačiau kaltę pripažįsta pilnai. Tiki, kad taip galėjo įvykti, nuoširdžiai gailisi, kad sužalojo policijos pareigūną (1 t., priedo b. l. 175-176). Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai.

Štai nukentėjęs policijos pareigūnas V. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. apie 20.00 val. iš Operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą, kad pranešėja skundžiasi, nes kieme vyras neblaivus (žemas su barzda, žalia maikutė, baltas dviratis) kabinėjasi, priekabiauja prie moterų. Patikrinus nurodyto namo kiemą, minėto asmens nepastebėjo. Operatyvaus valdymo budėtojas papildomai pranešė jog šalimai, adresu Vilnius, Jonažolių g. 3, „Liux Pizza“ yra agresyvus klientas, kuris atsisako išeiti, galimai tai tas pats žmogus. Atvykus į vietą, šalia prie įėjimo „Liux Pizza“ buvo pastebėtas vyras, kuris atitiko prieš tai nurodytus požymius, kuris konfliktavo su atvykusiu apsaugos darbuotoju bei jį stumdė. Paaiškėjo, jog akivaizdžiai neblaivus vyras yra nepageidaujamas „Liux Pizza“ picerijoje, nes buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius visų klientų bei darbuotojų akivaizdoje, bei sudaužė picerijai priklausančius tris alaus bokalus. Picerija „Liux Pizza“ patyrė turtinį nuostolį, iš picerijos darbuotojos priimtas pareiškimas. Vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. P. K., elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais jiems, „Liux Pizza“ klientams ir apsaugos darbuotojui girdint. Kartu su kolege asmenį nuvedė iki tarnybinio automobilio bei įsodino jį į sulaikytiems skirtą vietą. Tada jo kolegė nuėjo priimti pareiškimo iš kavinės darbuotojų. Tuo metu A. P. K. tapo agresyvus, rankomis pradėjo daužyti tarnybinio automobilio vidų. Jis pareikalavo A. P. K. nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau A. P. K. atsakė „eikite jūs necenzūrinis žodis, aš jus sudaužysiu ir užmušiu“. Nukentėjusiojo teigimu, nusprendė vyrą išlaipinti iš sulaikytiems skirtos vietos ir uždėti spec. priemonę – atrankius, jog neapgadintų valstybės inventoriaus, tačiau A. P. K. pradėjo mosikuoti rankomis bei kojomis. Mosikuojant A. P. K. ranka vieną kartą sudavė jam į veido sritį, t. y. į apatinę lūpą (po smūgio lūpą ištino ir pradėjo kraujuoti) bei koja vieną kartą sudavė jam į kairės rankos riešo sritį, dėl jo tokių veiksmų jis pajuto fizinį skausmą (1 t., priedo b. l. 83-85). Apklausiamas papildomai V. M. parodė, kad jam bandant išlaipinti įtariamąjį iš sulaikytiems skirtos vietos, A. P. K. pradėjo mosikuotis rankomis, o jam (V. M.) pasilenkus į priekį, A. P. K. ranka vieną kartą sudavė jam į apatinę lūpą bei koja vieną kartą sudavė jam į kairės rankos riešo sritį šalia nykščio. Kuria kojos vieta sudavė, nurodyti negali, neatsimena. Žino tik tai, kad jam buvo spirta iš priekio. Viskas įvyko tuo momentu, kai asmenį bandė išlaipinti iš sulaikytiems skirtos vietos (1 t., priedo b. l. 190-191). Iš esmės analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja policijos pareigūnė K. C., kuri parodė, kad grįžusi pamatė, kad jos kolega ir apsaugos darbuotojas su antrankiais sodina A. P. K. į sulaikymo patalpą. Kolega jai pasakė, kad asmuo nevykdė jo reikalavimų ir jam susmūgiavo, smulkiai įvykio detalių nepasakojo (1 t., priedo b. l. 109-111).

Pirmiau minėtus nukentėjusiojo parodymus papildo ir liudytojo R. P. parodymai, iš kurių matyti, kad kai policijos pareigūnai nuvedė asmenį į tarnybinį automobilį, viena policijos pareigūnė grįžo atgal į kavinę, o kitas policijos pareigūnas liko prie tarnybinio automobilio. Minėtas vyras pradėjo kojomis daužyti jų automobilį, keikėsi automobilyje. Matė, kai policijos pareigūnas bandė nuraminti vyrą ir jo reikalavo nusiraminti, bet vyras į pareigūno pastabas nereagavo. Pasak liudytojo, jis priėjo prie pareigūno, nes manė, kad jam gali reikti pagalbos. Pareigūnas bandė uždaryti savo tarnybinio automobilio duris, bet tas vyras pradėjo mosikuoti kojomis, o po to pradėjo mosikuoti kumščiais. Jis (R. P.) pastebėjo, kai kažkurios rankos kumščiu pataikė pareigūnui į veidą. Tuomet pareigūnas prieš vyrą panaudojo dujų purkštuvą. Vyrui nusiraminus, jis padėjo pareigūnui uždėti antrankius (1 t., priedo b. l. 117-119). Be to, analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir policijos pareigūnų V. M. ir K. C. tarnybiniuose pranešimuose (1 t., priedo b. l. 129-130, 133-134). Netikėti šiais policijos pareigūnų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nes viso tyrimo metu jie buvo nuoseklūs bei išsamūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, be to, nenustatyta jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą manyti, jog policijos pareigūnai būtų linkę apkalbėti kaltinamąjį ir duoti jam nepalankius parodymus. Policijos pareigūno apie jam suduotą smūgį į lūpą ir spyrį į ranką patvirtina ir byloje esanti fotonuotrauka, iš kurios matyti, jog asmeniui prakirsta lūpa (1 t., priedo b. l. 195) bei medicinos dokumentų išrašas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. rugsėjo 16 d. V. M. skundžiasi riešo skausmu, kadangi darbe, sulaikymo metu, sulaikomas asmuo įspyrė į ranką. Užfiksuota, kad kairysis riešas šiek tiek patinęs, judesiai galimi, skausmingi rotaciniai judesiai, nustatytas sužalojimas – sumušimas (2 t., priedo b. l. 1-3). Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Remiantis pirmiau išdėstytais įrodymais teismas konstatuoja, kad kaltinamasis A. P. K., 2020 m. rugsėjo 16 d., apie 20.08 val., adresu Vilnius, Jonažolių g. 3, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patruliui V. M. bandant uždėti spec. priemonę – antrankius, jis pradėjo elgtis agresyviai, nevykdė teisėtų policijos pareigūno reikalavimų, siekdamas išvengti spec. priemonės – antrankių uždėjimo, panaudojęs fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, vieną kartą ranka sudavė į veido apatinę lūpą, taip pat vieną kartą koja sudavė į kairės rankos riešo sritį vyriausiajam patruliui V. M., šiais savo veiksmais sukėlė jam fizinį skausmą. Tokia A. P. K. veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. P. K. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., priedo b. l. 13-16).

Nukentėjusiajam V. M. buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo jis informuotas apie galimybę šį sprendimą apskųsti (2 t., priedo b. l. 17-18). Prašymų, skundų negauta.

Dėl A. P. K. skirtinos bausmės

Skirdamas bausmę A. P. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kuriuo panaudojant fizinį smurtą pasipriešinta valstybės tarnautojui). Atsižvelgtina ir į tai, kad yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – A. P. K. yra vidutinio amžiaus, dirbantis, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t., priedo b. l. 34-37), praeityje teistas Lietuvoje (teistumas panaikintas) ir užsienyje (1 t., priedo b. l. 8-35). Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytų bausmės rūšiai bei dydžiui parinkti reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus kaltinamajam A. P. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje, paskyrus viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant artimą BK 46 straipsnio 2 dalyje numatytam šios rūšies bausmės vidurkiui. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu, atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. P. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. P. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 20.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 15.06 val. (1 t., priedo b. l. 73-75, 78). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam A. P. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., priedo b. l. 161-163) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., priedo b. l. 178-181) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Nukentėjusysis V. M. ieškinio nepareiškė, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atlygintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam devynių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. K. paskirti galutinę – šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. 20.40 val. iki 2020 m. rugsėjo 17 d. 15.06 val., vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. P. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

1. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39-44 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

2. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Vykdydama viešųjų darbų bausmę, probacijos tarnyba turi teisę:

1) kviesti nuteistąjį atvykti į probacijos tarnybą (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551);

2) neatlygintinai gauti iš valstybės, savivaldybių ir kitų institucijų, įstaigų, organizacijų valstybės informacinių išteklių duomenis ir dokumentus bei kitą informaciją, reikalingus viešųjų darbų bausmei įvykdyti, arba susipažinti su šia informacija;

3) tvarkyti nuteistųjų asmens duomenis;

4) sudaryti ir nutraukti sutartis su darbdaviais, pas kuriuos atliekama viešųjų darbų bausmė;

5) lankytis viešųjų darbų atlikimo vietose.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.