- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-13
- Bylos Nr.
- 2YT-9519-329/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04169-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko skundą dėl antstolio A. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. A., Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, uždaroji akcinė bendrovė „Belor“, JP „SRBIJAGAS“, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Devoltus“, uždaroji akcinė bendrovė „Investicijų ir inovacijų fondas“, ūkininkas I. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ARVI“ ir ko, pateiktu skundu prašo: 1) panaikinti antstolio A. A. 2018 m. spalio 4 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01977 atnaujinimo ir skolininko pasiūlytų pirkėjų pakeitimo Nr. S-l8011629, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655, dalyje, kurioje patvarkyta: skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytus pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G. dėl vidutinio slėgio dujotiekio(duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), su inžineriniu statiniu - keliu (ilgis 28 metrai), pakeisti naujuoju skolininkės pasiūlytu pirkėju UAB „Devoltus“; 2) panaikinti antstolio vykdymo išlaidas už 2018 m. spalio 4 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01977 atnaujinimo ir skolininko pasiūlytų pirkėjų pakeitimo Nr. S-l8011629, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr.0023/17/00050, Nr.0023/18/00655 bei su juo susijusių kitų procesinių dokumentų parengimą, jų kopijas, pašto išlaidas bei kitas su skundžiamu patvarkymu susijusias papildomas vykdymo išlaidas.
Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolio sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 1 daliai, kurioje įtvirtinta, kad hipotekos kreditoriaus ir įkaito turėtojo reikalavimai iš įkeisto turto patenkinami be eilės; skundžiamame patvarkyme nurodytam UAB „Arvi“ ir ko turtui nustatyta priverstinė hipoteka, todėl egzistuoja kliūtis UAB „Arvi“ ir ko turto realizavimui, surašant turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Devoltus“ aktą; antstolis turi laikytis CPK 754 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos reikalavimų patenkinimo eilės ir negali parduoti areštuoto ir skundžiamame patvarkyme įvardinto UAB „Arvi“ ir ko turto ir surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Devoltus“ aktą; būtent skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, o šiuo atveju antstolis, patvarkyme nurodydamas, kad UAB „Arvi“ ir ko pasiūlė pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G., dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių vėliau tame pačiame skundžiamame patvarkyme patvarko – surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Devoltus“ aktą, todėl akivaizdu, kad UAB „Devoltus“ nėra ir negali būti UAB „Arvi“ ir ko pasiūlytas pirkėjas; antstolis ne tik nevykdė jam įstatyme įtvirtintų pareigų – nepatikrino duomenų ir nenustatė reikšmingų aplinkybių prieš imdamasis vykdymo veiksmų, tačiau, veikdamas aplaidžiai, atliko perteklinius vykdymo veiksmus, už kuriuos iš UAB „Arvi“ ir ko bus išieškomos nepagristos vykdymo išlaidos; antstolis turi sustabdyti vykdomą turto realizavimą (turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui); Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050, o antstolis, nepaisydamas šio teismo sprendimo, priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto, areštuoto kitoje vykdomojoje byloje, būtent Nr. 0023/17/00050, pardavimo pasiūlytam pirkėjui akto surašymo, todėl tokie antstolio veiksmai yra nepragrįsti ir neteisėti, o priimdamas skundžiamą patvarkymą realizuoti turtą, kuris toje vykdomojoje byloje nebuvo ir nėra areštuotas, o yra areštuotas vykdomojoje byloje, kurioje išieškojimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra sustabdytas, antstolis akivaizdžiai veikė ultra vires; antstolis atkakliai gina išimtinai vieno/kelių, bet ne visų, išieškotojų, kurių naudai vykdo išieškojimą iš UAB „Arvi“ ir ko, interesus (b. l. 6–10).
Žemesnės instancijos teismas
Antstolis A. A. 2018 m. spalio 31 d. patvarkymu Nr. S-18012701 dėl 2018 m. spalio 4 d. skolininkės UAB „Arvi“ ir ko skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams. Antstolis nurodė: 1) išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka, o pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punktą kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo; tiek Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), tiek išieškotojai, kurių naudai yra vykdomos bylos, yra tos pačios eilės, todėl antstolis turi teisę parduoti iš varžytynių skolininkui priklausantį, bet VMI areštuotą turtą; 2) antstolis, nustatęs, kad žemės sklypui, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini), ir inžineriniam statiniui – keliui (ilgis 28 metrai), (duomenys neskelbtini), įregistruota hipoteka, kreipėsi į Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Marijampolės skyrių su prašymu raštu duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš įkeisto skolininkės turto, todėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto taisyklės pažeistos nebuvo; 3) skolininko teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją nėra absoliuti, be to Kauno apygardos teismas nutartimi Nr. 2S-748-254/2018 pripažino, kad antstolis, spręsdamas klausimą dėl naujo potencialaus pirkėjo, laikėsi vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų; 4) antstolis siekia apginti visų išieškotojų interesus, gautos lėšos pus paskirstytos CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka ir pervestos išieškotojams (išskyrus sustabdytas vykdomąsias bylas); siekdamas apginti visų išieškotojų interesus, priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriame patvarkė turto pardavimo aktus surašyti kitoje vykdomojoje byloje, kuri aktų surašymo metu nebūtų sustabdyta, tačiau nebūtinai vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050, kurioje buvo atliekamos nekilnojamo turto realizavimo procedūros; 5) surašyti turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui aktą dėl vidutinio slėgio dujotiekio nėra jokių kliūčių, nes VSDFV Marijampolės skyrius, kaip hipotekos kreditorius, yra informavęs antstolį, jog skolininkei neatsiskaičius per nurodytą terminą, ji kreipsis dėl priverstinio skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto, todėl daro išvadą, kad VSDFV Marijampolės skyrius sutiko, kad būtų išieškoma iš įkeisto turto (b. l. 1–5).
2018 m. lapkričio 9 d. teisme gautas antstolio A. A. raštas, prie kurio pridedamas patvarkymas Nr. S-18013088, kuriuo antstolis nutarė: 1) grąžinti UAB „Devoltus“ pervestus 12 000 Eur; 2) panaikinti 2018 m. spalio 4 d. patvarkymo Nr. S-l8011629 2 ir 3 dalis, kuriomis patvarkyta skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytus pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G. dėl vidutinio slėgio dujotiekio, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) su inžineriniu statiniu – keliu (ilgis 28 metrai), pakeisti naujuoju skolininkės pasiūlytu pirkėju UAB „Devoltus“ 3) palikti skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytais pirkėjais UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G. (b. l. 12–14).
2018 m. lapkričio 16 d. teisme gautas antstolio A. A. raštas, kuriame nurodoma, jog VSDFV Marijampolės skyrius 2018 m. lapkričio 14 d. antstoliui pateikė vykdyti 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą Nr. (8.1E)VIA_SP1-6 pradėti skolos išieškojimą iš priverstine hipoteka įkeisto turto – kelio, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–24).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys išieškotojai Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD bei UAB „Belor“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą, netenkinti pareiškėjos prašymo dėl antstolio vykdymo išlaidų panaikinimo; priteisti iš pareiškėjos išieškotojų (suinteresuotų asmenų) UAB „Belor" ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, jog antstolio A. A. veiksmų, susijusių su skolininkės pasiūlyto pirkėjo pakeitimo naujuoju pirkėju UAB „Devoltus" teisėtumas iš esmės jau buvo revizuotas teismų (Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis byloje Nr. 2YT-597-399/2017 ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-748-254/2018) ir buvo konstatuota, kad antstolis, spręsdamas klausimą dėl naujo potencialaus pirkėjo, laikėsi vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų; 2) priverstinė hipoteka negalėjo būti taikoma turtui, iš kurio buvo vykdomas priverstinis išieškojimas ir kuriam buvo taikytas areštas galiojant skolininko turto areštui, to paties skolininko nekilnojamojo turto priverstinės hipotekos įregistravimas negali būti laikomas teisėtu; 3) VSDFV Marijampolės skyriui nebuvo pakankamo teisinio pagrindo taikyti priverstinę hipoteką turtui, kuriam pagal UAB „Belor“ bei kitų kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus prieš tai buvo taikytas areštas, apribojant disponavimą areštuotu nekilnojamuoju daiktu; 4) teismas ex officio turėtų panaikinti VSDFV Marijampolės skyriaus Hipotekos registre įregistruotą 2018 m. gegužės 21 d. priverstinę hipoteką; 5) šiuo patvarkymu buvo įformintas to paties vykdymo veiksmo atlikimas keturiose skirtingose vykdomosiose bylose; įstatymas nedraudžia antstoliui sujungti atskirų vykdymo veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose ir juos įforminti vienu procesiniu dokumentu, jeigu tai padeda greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei leidžia išvengti papildomų vykdymo išlaidų atsiradimo (b. l. 25–27).
Suinteresuotas asmuo išieškotojas JP „SRBIJAGAS“ pateiktu atsiliepimu prašo netenkinti 2018 m. spalio 23 d. pareiškėjos UAB „ARVI“ ir ko skundo. Nurodo, jog su skundu ir jame išdėstytais argumentais nesutinka; sutinka su visais argumentais, išdėstytais 2018 m. spalio 31 d. antstolio A. A. patvarkyme dėl 2018 m. spalio 23 d. skolininkės skundo Nr. S-18012701, juos palaiko (b. l. 42–43).
Suinteresuotiems asmenims antstoliui A. A., bankui „Swedbank“, AB, UAB „Devoltus“, UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“, ūkininkui I. G. apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, teismo nustatytu terminu šie suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė (b. l. 16, 18, 19, 21, 22).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkintinas.
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos.
Išnagrinėjus skundą ir susipažinus su vykdomųjų bylų Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655 medžiaga, nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje vykdomos šios vykdomosios bylos:
1. Vykdomoji byla Nr. 0023/16/00190, užvesta pagal Lietuvos Apeliacinio teismo 2016 m. vasario 23 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 539 312,77 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „ARVI“ ir ko trečios eilės išieškotojui JP „SRBIJAGAS“. 2016 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr.3P-390/2016 vykdomoji byla sustabdyta;
2. Vykdomoji byla Nr. 0023/16/01977, užvesta pagal Vilniaus m. 45-ojo notarų biuro 2016 m. balandžio 12 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (vykdomąjį įrašą) Nr. JK-2774, dėl 4 754 708,10 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „ARVI“ ir ko trečios eilės išieškotojai UAB „Belor“;
3. Vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, užvesta pagal Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro 2017 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. JK-320 dėl 732 336,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „ARVI“ ir ko trečios eilės išieškotojui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD;
4. Vykdomoji byla Nr. 0023/18/00655, užvesta pagal Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1711-230 dėl 3 003 859,48 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „ARVI“ ir ko trečios eilės išieškotojui bankui „Swedbank“, AB.
Nustatyta, kad 2017 m. vasario 15 d. turto arešto aktu Nr. S-17002455 areštuotas skolininkei priklausantis turtas: 1) vidutinio slėgio dujotiekis (ilgis 363,35 metrai), (duomenys neskelbtini)2) žemės sklypas, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini) 3) inžinerinis statinys – kelias (ilgis 28 metrai), (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 39–40).
2017 m. kovo 2 d. patvarkymu Nr. S-17003348 paskirta aukščiau nurodyto turto ekspertizė rinkos vertei nustatyti (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 98). Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) (14089300) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (14088373), vidutinio slėgio dujotiekis (ilgis 363,35 metrai), unikalus (duomenys neskelbtini), įkainotas 3 370 Eur, o žemės sklypas, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini), ir inžinerinis statinys – kelias (ilgis 28 metrai), (duomenys neskelbtini), įkainoti 3 650 Eur (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 111–114; 117–118). Dėl nustatytos vertės šalys prieštaravimų nereiškė.
2017 m. liepos 11 d. priimtas patvarkymas Nr. S-l7010727 dėl žemės sklypo, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini), ir inžinerinio statinio – kelio (ilgis 28 metrai), pirmųjų varžytynių paskelbimo bei patvarkymas Nr. S-l7010726 dėl vidutinio slėgio dujotiekio (ilgis 363,35 metrai), (duomenys neskelbtini), pirmųjų varžytynių paskelbimo (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 170–173).
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. e2SP-5188-571/2018 2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko prašymu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones buvo sustabdytos antstolio A. A. patvarkymais Nr. S-17010726 ir S-17010727 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050 paskelbtos pirmąsios varžytynės iki bus išnagrinėta UAB „ARVI“ ir ko skundo pagrindu pradėta Marijampolės rajono apylinkės teismo civilinė byla (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 209–210). Antstolis 2017 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymais Nr. B-17-23-3 ir Nr. B-17-23-1 varžytynes atšaukė (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 211–212; 213–214).
2017 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi Marijampolė rajono apylinkės teismas taikytas laikinąsias apsaugos priemonės panaikino (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 246).
Žemesnės instancijos teismas
2017 m. rugpjūčio 28 d. skolininkė UAB „ARVI“ ir ko pateikė pasiūlymą dėl pirkėjų: 1) vidutinio slėgio dujotiekio (ilgis 363,35 metrai), (duomenys neskelbtini), pirkėją UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ – pirkimo kaina 3370 Eur; 2) žemės sklypo, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini), ir inžinerinio statinio – kelio (ilgis 28 metrai), pirkėją ūkininką I. G. – pirkimo kaina 3650 Eur (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 253–254). Skolininkės pasiūlyti pirkėjai pinigines lėšas už perkamą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė 2017 m. rugpjūčio 25 d. (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 256–257).
2017 m. rugsėjo 19 d. UAB „Devoltus“ antstoliui pateikė pageidavimą vidutinio slėgio dujotiekį (ilgis 363,35 metrai), (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini), su inžineriniu statiniu – keliu (ilgis 28 metrai) įsigyti už 12 000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 274). Pinigines lėšas už perkamą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą UAB „Devoltus“ pervedė 2017 m. rugsėjo 26 d. Pervesdama pinigines lėšas, mokėjimo nurodyme ir papildomame rašte UAB „Devoltus“ nurodė, jog 4000 Eur moka už žemės sklypą ir kelią, o už dujotiekį – 8000 Eur (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 289–292).
2017 m. rugsėjo 25 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-17014175 dėl potencialaus pirkėjo pasiūlymo (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 307). UAB „ARVI“ ir ko dėl Nr. S-17014175 patvarkymo 2017 m. rugsėjo 28 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 310–318). Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-748-254/2018 paliko galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-597-399/2017, kuria skolininkės skundas atmestas (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 323–330; 336–341).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi Nr. 3P-323/2018 vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050, kurioje buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto pardavimu, išieškojimą sustabdė (Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėta byla nėra susijusi su antstolio veiksmais) (vykdomoji byla Nr. 0023/17/00050, b. l. 333–334).
2018 m. spalio 1 d. išieškotoja UAB „Belor“ pateikė prašymą nedelsiant surašyti vidutinio slėgio dujotiekio (ilgis 363,35 metrai), (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini)., ir inžinerinio statinio – kelio (ilgis 28 metrai), turto pardavimo UAB „Devoltus“ aktą (vykdomoji byla Nr. 0023/16/01977, b. l. 710). Prie prašymo buvo pridėta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. e2-2553-467/2018, kuria panaikintos Lietuvos Apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės vykdomojoje byloje Nr. 0023/16/1977 (vykdomoji byla Nr. 0023/16/1977, b. l. 701–709). 2018 m. spalio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18011629, kuriuo atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0023/16/01977 bei skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytus pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G. pakeitė naujuoju pirkėju UAB „Devoltus“ (vykdomoji byla Nr. 0023/16/1977, b. l. 711–714).
2018 m. spalio 4 d. antstoliui gavus informaciją, kad nekilnojamas turtas areštuotas bei įkeistas, buvo užklaustas Nekilnojamojo turto registras (vykdomoji byla Nr. 0023/16/1977, b. l.722–728). Nustatyta, kad žemės sklypui, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini), ir inžineriniam statiniui – keliui (ilgis 28 metrai), (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 21 d. VSDFV Marijampolės skyrius nustatė priverstinę hipoteką, o VMI 2018 m. rugsėjo 3 d. šį turtą areštavo bei tuo pačiu sprendimu areštavo taip pat ir vidutinio slėgio dujotiekį (ilgis 363,35 metrai(duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0023/16/1977, b. l.723–728, 738). Antstoliui nustačius, kad žemės sklypui, bendras plotas 0,0496 ha, (duomenys neskelbtini), ir inžineriniam statiniui – keliui (ilgis 28 metrai), (duomenys neskelbtini), įregistruota hipoteka, antstolis pasiūlė VSDFV Marijampolės skyriui raštu duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš įkeisto skolininkės turto (vykdomoji byla Nr. 0023/16/1977, b. l. 739–740). 2018 m. spalio 15 d. antstolio kontoroje gautas VSDFV Marijampolės skyriaus raštas, kuriame nurodoma, jog skyrius 2018 m. spalio 15 d. raštu Nr. (8.1) S-9531 informavo ir išsiuntė skolininkei UAB „Arvi“ ir ko įspėjimą sumokėti skolą VSDFV biudžetui per 25 dienas nuo įspėjimo (vykdomoji byla Nr. 0023/16/1977, b. l. 756).
Žemesnės instancijos teismas
2018 m. spalio 25 d. UAB „ARVI“ ir ko pateikė skundą dėl 2018 m. spalio 4 d. antstolio patvarkymo Nr. S-18011629 dėl vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01977 atnaujinimo ir skolininko pasiūlytų pirkėjų pakeitimo. 2018 m. spalio 31 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti UAB „Arvi“ ir ko skundą, atidėjo žemės sklypo, bendras plotas 0,0496 ha, unikalus (duomenys neskelbtini), ir inžinerinių statinių – kelio (ilgis 28 metrai), (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymą iki VSDFV Marijampolės skyrius išspęs klausimą dėl prisijungimo prie išieškojimo, bet ne anksčiau nei įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas UAB „Arvi“ ir ko 2018 m. spalio 23 d. skundas, taip pat atidėjo vidutinio slėgio dujotiekio, (duomenys neskelbtini), turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui akto surašymą iki įsiteisėjusia teismo nutartimi bus išspręstas UAB „Arvi“ ir ko 2018 m. spalio 23 d. skundas.
2018 m. lapkričio 7 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Devoltus“ prašymas grąžinti 2017 m. rugsėjo 26 d. sumokėtus į antstolio A. A. depozitinę sąskaitą 12 000 Eur (b. l. 13–14). 2018 m. lapkričio 8 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-18013088, kuriuo grąžino UAB „Devoltus“ pervestus 12 000 Eur; panaikino 2018 m. spalio 4 d. patvarkymo Nr. S-l8011629 2 ir 3 dalis, kuriomis patvarkyta skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytus pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G. dėl vidutinio slėgio dujotiekio, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini)su inžineriniu statiniu – keliu (ilgis 28 metrai), pakeitė naujuoju skolininkės pasiūlytu pirkėju UAB „Devoltus“; paliko skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytus pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G. (b. l. 13–14).
2018 m. lapkričio 14 d. antstoliui VSDFV Marijampolės skyrius pateikė vykdyti 2018 m. lapkričio 13 d. sprendimą (8.1E) VIA_SP1-6 Pradėti vykdyti skolos išieškojimą iš priverstine hipoteka įkeisto turto – kelio, (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) (b. l. 23–24).
Dėl skolininkės pasiūlytų pirkėjų pakeitimo
Pareiškėja skunde nurodo, jog patvarkyme antstolis nepagrįstai nurodo UAB „Devoltus" kaip skolininko pasiūlytą pirkėją. Teigia, kad, vadovaujantis CPK 704 straipsniu, būtent skolininkas turi teisę iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją. Skolininkė (pareiškėja) nesiūlė antstoliui pirkėjos UAB „Devoltus“, tačiau antstolis, skundžiamame patvarkyme nurodydamas, kad UAB „Arvi“ ir ko pasiūlė pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas" ir ūkininką I. G., dėl pareiškėjui nežinomų priežasčių vėliau tame pačiame skundžiamame patvarkyme patvarkė : surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Devoltus" aktą.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Nors įstatyme tiesiogiai nereglamentuota nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kaip turi elgtis antstolis, kai skolininko pasiūlytam pirkėjui įmokėjus varžytynėse parduotino turto kainą į antstolio depozitinę sąskaitą, iki turto pardavimo akto surašymo atsiranda potencialus turto pirkėjas, už parduodamą turtą siūlantis didesnę kainą, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.3-3K-315-469/2015 išaiškinta, kad tais atvejais, kai, atliekant vykdymo veiksmus, paaiškėja geresnis būdas užtikrinti vykdymo proceso dalyvių interesus, tiek jie, tiek jų teisių ir teisėtų interesų apsaugą užtikrinantis antstolis turi veikti vadovaudamiesi vykdymo teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teisės principais taip, kad vykdymo proceso dalyvių interesai būtų užtikrinti esamoje situacijoje maksimaliai geriausiu būdu.
Pažymėtina, jog Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriui civilinėje byloje Nr. 2S-748-254/2018 nagrinėjant Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutarties teisėtumą civilinėje byloje Nr. 2YT-597-399/2017 dėl antstolio A. A. veiksmų, susijusių su skolininkės pasiūlyto pirkėjo pakeitimo naujuoju pirkėju UAB „Devoltus" teisėtumo, 2018 m. kovo 15 d. nutartimi palikta galioti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis Nr. 2YT-597-399/2017, todėl šiame skunde pareiškėjos išdėstyti argumentai apie tai, kad antstolis 2018 m. spalio 4 d. patvarkyme Nr. S-18011629 neturėjo teisės nurodyti UAB „Devoltus“ kaip skolininko pasiūlyto pirkėjo, laikytini nepagrįstais, nes šios procedūros teisėtumas jau buvo nagrinėjamas teismų (Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 12 d. nutartis byloje Nr. 2YT-597-399/2017 ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-748-254/2018) ir buvo konstatuota, kad antstolis, spręsdamas klausimą dėl naujo potencialaus pirkėjo, laikėsi vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Minėta Kauno apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi, todėl joje nustatytos aplinkybės negali būti kvestionuojamos. Taigi teismas sprendžia, kad antstolis veikė teisėtai ir todėl skundas šioje dalyje yra nepagrįstas ir atmestinas.
Be to, atkreiptinas pareiškėjos dėmesys, jog antstolis, gavęs UAB „Devoltus“ prašymą grąžinti sumokėtus 12 000 Eur, 2018 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-18013088, kuriuo grąžino pinigus ir panaikino 2018 m. sausio 4 d. patvarkymo Nr. S-l8011629 2 ir 3 dalis, kuriomis patvarkyta skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytus pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G. dėl vidutinio slėgio dujotiekio(duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, (duomenys neskelbtini) su inžineriniu statiniu – keliu (ilgis 28 metrai), pakeisti naujuoju pirkėju UAB „Devoltus“, ir palikti skolininkės UAB „ARVI“ ir ko pasiūlytus pirkėjus UAB „Investicijų ir inovacijų fondas“ ir ūkininką I. G.. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis pats panaikino skundžiamą patvarkymą, UAB „Devoltus“ pateikus prašymą atsiimti pinigus, todėl pareiškėjos argumentai, jog antstolis nepagrįstai nurodo UAB „Devoltus" kaip skolininko pasiūlytą pirkėją, netenka prasmės, kadangi išnyko skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, iš esmės nebeliko skundo objekto – skundžiamo antstolio patvarkymo.
Dėl priverstinės hipotekos teisėtumo
Pareiškėja skunde nurodo, jog antstolis neturėjo teisės priimti skundžiamo patvarkymo, nes negalėjo būti parduodamas UAB „Arvi“ ir ko turtas pirkėjui UAB „Devoltus“, kadangi šis turtas VMI 2018 m. rugsėjo 3 d. Turto arešto aktu buvo areštuotas, o VSDFV Marijampolės skyrius 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu šiam turtui nustatė priverstinę hipoteką. Todėl pareiškėja daro išvadą, kad antstolis turi laikytis CPK 754 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos reikalavimų patenkinimo eilės ir negali parduoti areštuoto ir skundžiamame patvarkyme įvardinto UAB „Arvi“ ir ko turto bei surašyti turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui UAB „Devoltus“, o nustatęs, kad realizuojamam turtui yra taikyta priverstinė hipoteka, turi sustabdyti vykdomo turto realizavimą.
Suinteresuoti asmenys išieškotojai Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD bei UAB „Belor“ atsiliepime nurodė, jog priverstinė hipoteka negalėjo būti taikoma turtui, iš kurio buvo vykdomas priverstinis išieškojimas ir kuriam buvo taikytas areštas, galiojant skolininko turto areštui, to paties skolininko nekilnojamojo turto priverstinės hipotekos įregistravimas negali būti laikomas teisėtu. Nurodo, jog VSDFV Marijampolės skyriui nebuvo pakankamo teisinio pagrindo taikyti priverstinę hipoteką turtui, kuriam pagal UAB „Belor” bei kitų kreditorių pateiktus vykdomuosius dokumentus prieš tai buvo taikytas areštas, apribojant disponavimą areštuotu nekilnojamuoju daiktu.
Pažymėtina, kad CPK 626 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kai turtas areštuotas ar nuosavybės teisės į turtą laikinai apribotos tos pačios ar paskesnės eilės kreditorių reikalavimams užtikrinti, išieškojimas iš šio turto nestabdomas. Šiuo atveju išieškojimas iš areštuoto turto ar lėšų vykdomas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte nurodyta, jog kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo. Taigi, antstolis turi teisę parduoti iš varžytynių skolininkui priklausantį, bet 2018 m. rugpjūčio 31 d. VMI areštuotą turtą, kadangi tiek VMI, tiek išieškotojai, kurių naudai yra vykdomos bylos, yra tos pačios eilės.
Antstolis A. A., 2018 m. spalio 4 d. priėmęs skundžiamą patvarkymą, tą pačią dieną nustatė, kad nekilnojamas turtas areštuotas bei įkeistas, todėl užklausė nekilnojamojo turto registrą. Nustatė, jog žemės sklypui, bendras plotas 0,0496 ha(duomenys neskelbtini) ir inžineriniam statiniui – keliui (ilgis 28 metrai), (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 21 d. VSDFV Marijampolės skyrius nustatė priverstinę hipoteką, o VMI 2018 m. rugsėjo 3 d. šį turtą areštavo bei tuo pačiu sprendimu areštavo taip pat ir vidutinio slėgio dujotiekį (ilgis 363,35 metrai(duomenys neskelbtini).
Suinteresuoti asmenys išieškotojai Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD bei UAB „Belor“ atsiliepime taip pat nurodė argumentą, jog teismas ex officio turėtų panaikinti VSDFV Marijampolės skyriaus Hipotekos registre įregistruotą 2018 m. gegužės 21 d. priverstinę hipoteką, nes tokio pobūdžio priverstinis turto įkeitimas akivaizdžiai prieštarauja turto arešto instituto esmei ir tikslams, pažeidžia imperatyvias teisės normas, reglamentuojančias hipotekos objektą ir hipotekos nustatymo tvarką. Teismas pažymi, jog pareiškėja, siekdama nuginčyti VSDFV Marijampolės skyriaus 2018 m. gegužės 18 d. Sprendimo Nr. (8.1 E) VIA SP2E-10 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Arvi" ir ko turto priverstinės hipotekos" teisėtumą ir pagrįstumą, turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismą, kurio kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl vykdymo išlaidų ir antstolio veiksmų teisėtumo
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti antstolio vykdymo išlaidas už 2018 m. spalio 4 d. patvarkymo dėl vykdomosios bylos Nr. 0023/16/01977 atnaujinimo ir skolininko pasiūlytų pirkėjų pakeitimo Nr. S-l8011629, priimtą vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr.0023/17/00050, Nr.0023/18/00655 bei su juo susijusių kitų procesinių dokumentų parengimą, jų kopijas, pašto išlaidas bei kitas su skundžiamu patvarkymu susijusias papildomas vykdymo išlaidas. Nurodo, jog antstolis, ne tik nevykdė jam įstatyme įtvirtintų pareigų – nepatikrino duomenų ir nenustatė reikšmingų aplinkybių prieš imdamasis vykdymo veiksmų, tačiau, veikdamas aplaidžiai, atliko perteklinius vykdymo veiksmus, už kuriuos iš UAB „Arvi“ ir ko bus išieškomos nepagrįstos vykdymo išlaidos. Teigia, kad, jei antstolis būtų tinkamai įvykdęs jam įstatymo nustatytas pareigas, būtų nustatęs, jog realizuojamam UAB „Arvi“ ir ko turtui nuo 2018 m. gegužės 18 d. yra įregistruota priverstinė hipoteka, turėjo sustabdyti vykdomą turto realizavimą (turto pardavimą skolininko pasiūlytam pirkėjui).
Pažymėtina, jog antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai.
Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, jog antstolis nepatikrino duomenų ir nenustatė reikšmingų aplinkybių prieš imdamasis vykdymo veiksmų, kadangi, kaip matyti iš vykdomųjų bylų medžiagos, jis patikrino nekilnojamojo turto registrą ir, nustatęs, kad yra įregistruota priverstinė hipoteka bei areštas, ėmėsi veiksmų, numatytų CPK 747 straipsnio 1 dalyje. Kaip minėta aukščiau, kito arešto uždėjimas nestabdo turto realizavimo, o priverstinės hipotekos taikymas nėra ribojamas to paties turto areštu, todėl priverstinė hipoteka gali būti nustatyta ir turtui, kuriam jau yra pritaikytas areštas. Atsižvelgiant į tai, surašyti turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui aktą dėl vidutinio slėgio dujotiekio nėra kliūčių, todėl konstatavus, kad antstolis ėmėsi visų teisėtų veiksmų priimant skundžiamą patvarkymą, šio patvarkymo ir su juo susijusios vykdymo išlaidos yra pagrįstos ir teisėtos.
Dėl turto pardavimo aktų surašymo kitoje vykdomojoje byloje.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050 pagal Vilniaus miesto 45-ojo notarų biuro 2017 m. sausio 11 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 728 666,27 Eur sumos išieškojimo solidariai iš skolininkės RUAB „Arvi fertis“ ir vekselio laiduotojos UAB „Arvi“ ir ko. Antstolis, nepaisydamas šio teismo sprendimo, priėmė skundžiamą patvarkymą dėl turto, areštuoto kitoje vykdomojoje byloje, būtent Nr. 0023/17/00050, pardavimo pasiūlytam pirkėjui akto surašymo. Antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą realizuoti turtą, kuris toje vykdomojoje byloje nebuvo ir nėra areštuotas, o yra areštuotas vykdomojoje byloje, kurioje išieškojimas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra sustabdytas, veikė ultra vires.
Vykdymo proceso teisinis reguliavimas skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.
Iš skundžiamo antstolio patvarkymo Nr. S-l8011629 matyti, jog šiuo patvarkymu buvo įformintas to paties vykdymo veiksmo atlikimas keturiose skirtingose vykdomosiose bylose Nr. 0023/16/00190, Nr. 0023/16/01977, Nr. 0023/17/00050, Nr. 0023/18/00655, kuriose išieškojimas vyksta iš to paties skolininko. Pažymėtina, kad kiekvienoje vykdomojoje byloje antstolis pats sprendžia, kokie konkretūs vykdymo veiksmai turi būti atliekami ir tai atlieka, vadovaudamasis vykdymo procesą reglamentuojančiais teisės aktais. Vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės sujungti kelių antstolio žinioje esančių vykdomųjų bylų, pradėtų pagal skirtingus vykdomuosius dokumentus, tačiau įstatymas nedraudžia antstoliui sujungti atskirų vykdymo veiksmų skirtingose vykdomosiose bylose ir juos įforminti vienu procesiniu dokumentu, jeigu tai padeda greičiau ir realiai įvykdyti teismo sprendimą, nepažeidžia vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų bei leidžia išvengti papildomų vykdymo išlaidų atsiradimo. Tokie antstolio veiksmai sudaro sąlygas sumažinti vykdymo išlaidas.
Pažymėtina, kad visos procedūros, susijusios su skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimu, buvo vykdomos vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. vasario 27 d. nutartimi Nr. 3P-323/2018 šioje vykdomojoje byloje išieškojimą sustabdė. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiajame Teisme nagrinėjama byla nėra susijusi su antstolio veiksmai, todėl antstolis, siekdamas nepažeisti kitų išieškotojų interesų kitose vykdomosiose bylose, tikslingai surašė turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą kitoje vykdomojoje byloje. Todėl darytina išvada, kad antstolis, siekdamas apginti visų išieškotojų interesus, teisėtai priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriame patvarkė turto pardavimo aktus surašyti kitoje vykdomojoje byloje, kuri aktų surašymo metu nebūtų sustabdyta, tačiau nebūtinai vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00050, kurioje buvo atliekamos nekilnojamo turto realizavimo procedūros.
Be to, kaip ir antstolis nurodo savo patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiškėjos skundą, iki baigiamojo nekilnojamojo turto realizavimo etapo liko surašyti turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui aktus bei paskirstyti pinigines lėšas, gautas realizavus turtą. Todėl manytina, kad antstolis siekia apginti visų išieškotojų interesus, kadangi iš realizuoto turto gautos piniginės lėšos būtų paskirstytos CPK 754 straipsnyje nustatyta tvarka ir pervestos išieškotojams.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, skundžiamas antstolio patvarkymas Nr. S-l8011629 yra pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Pateiktame išieškotojų UAB „Belor“ ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD atsiliepime buvo reiškiamas prašymas priteisti iš pareiškėjos išieškotojų naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas, motyvuojant tuo, kad pareiškėjos ir suinteresuotųjų asmenų UAB „Belor“ ir Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD interesai bei suinteresuotumas bylos baigtimi akivaizdžiai yra priešingi, nes išieškotojai, priešingai nei pareiškėja, suinteresuoti piniginių sumų grąžinimu bei tuo, kad antstolis kuo greičiau ir kuo didesne apimtimi išieškotų iš skolininkės skolas, išieškotojai patyrė išlaidas už teisines paslaugas tik dėl to, kad skolininkė pateikė skundą, todėl suinteresuoti asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą CPK 443 straipsnio 6 dalies prasme.
Ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 straipsnio 6 dalis).
Suinteresuotas asmuo UAB „Belor“ prašo priteisti 320 Eur už atsiliepimo į skundą surašymą, pateikė sąskaitą – faktūrą Nr. AR070/2018 ir mokėjimo nurodymą (b. l. 48–50).
Prašomas priteisti išlaidų dydis atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 7 ir 8.2 punkte nurodytus kriterijus (galiojanti redakcija 2015 m. kovo 20 d., Nr. 2015-03968), todėl netenkinus pareiškėjos skundo, šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (skolininkės) suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) UAB „Belor“ (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 98 straipsnis ).
Teismas taip pat turėjo 18,03 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Todėl netenkinus pareiškėjos skundo, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš pareiškėjos (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko skundo netenkinti.
Priteisti iš pareiškėjos (skolininkės) uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko, juridinio asmens kodas 165688047, 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų) išlaidas už advokato pagalbą suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) uždarajai akcinei bendrovei „Belor“ , juridinio asmens kodas 303276665, sąskaitos Nr. LT12 7044 0600 0769 3534 AB SEB bankas, banko kodas 70440.
Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko, juridinio asmens kodas 165688047, 18,03 Eur (aštuoniolika eurų ir 3 ct) į valstybės biudžetą išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.