Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“ ieškinį atsakovui A. Š. dėl skolos, žalos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gaschema“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo A. Š. 381,15 Eur dydžio žalą už du dujų balionus, 16,70 Eur skolą už nuomos paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį, kurios pagrindu ieškovė perdavė laikinai naudotis atsakovui 50 litrų ir 20 litrų talpos dujų (deguonies) balionus, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį. Ieškovė 2018 m. birželio 25 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui sąskaitą faktūrą už dviejų balionų nuomą, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2018 m. liepos 10 d. Tačiau atsakovas su ieškove tinkamai neatsiskaitė. Ieškovė 2018-09-20 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo nuo 2018-10-08, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, dujų balionų negrąžino. Todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei 16,70 Eur skolą už nuomos paslaugas ir pagal sutarties 4.8 punkto nuostatas,- 381,15 Eur dydžio žalą už negrąžintus du dujų balionus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.1, 6.4, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.154, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.260-6.261, 6.530-6.531, 6.534-6.535 straipsniai).

Iš civilinėje byloje esančių įrodymų: Tipinės dujų taros nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ir jos priedo Nr. 1, Taros nuomos akto, PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini), šalių susirašinėjimo dokumento, pranešimo dėl Tipinės dujų taros nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo bei išnuomotos taros grąžinimo, pašto siuntų sąrašo, nustatyta, kad ieškovė UAB „Gaschema“ ir atsakovas A. Š. 2018 m. sausio 24 d. sudarė Tipinę dujų taros nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo perduoti laikinai naudotis atsakovui dujų balionus, balionų ryšulius, konteinerius parduodamoms techninėms dujoms gabenti, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1.1 punktas). Iš 2018 m. sausio 24 d. Taros nuomos akto matyti, kad Sutarties sudarymo dieną ieškovė perdavė, o atsakovas priėmė po vieną 50 litrų ir 20 litrų talpos Euro tipo deguonies balionus, pasirašydamos taros nuomos aktą. Ieškovė už dviejų deguonies balionų 4 mėnesių nuomą 2018 m. birželio 25 d. išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 16,70 Eur sumai, kurią atsakovas, remiantis Sutarties 3.2 punkto nuostatomis, turėjo apmokėti per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, kas nurodyta ir sąskaitoje – faktūroje, t.y. iki 2018 m. liepos 10 d. Tačiau, kaip matyti iš ieškovės 2018 m. rugsėjo 20 d. išsiųsto atsakovui pranešimo dėl Tipinės dujų taros nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimo bei išnuomotos taros grąžinimo, atsakovas su ieškove neatsiskaitė, todėl ieškovė, pagrįstai, remdamasi Sutarties 5.5 punkto nuostatomis, šalių pasirašytą Sutartį nuo 2018 m. spalio 8 d. nutraukė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis), palūkanas (CK 6.210, 6.258, 6.261 straipsniai).

CK 6.530 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pastatas, statinys ar įrenginys perduodamas ir priimamas pagal perdavimo-priėmimo aktą. Jį pasirašo abi šalys (CK 6.535 straipsnio 1 dalis). Kadangi bylos duomenys patvirtina, kad šalių sudarytos Sutarties pagrindu ieškovė perdavė atsakovui laikinai naudotis du dujų balionus, o byloje duomenų, kad atsakovas su ieškove atsiskaitė, sumokėdamas ieškovei nuomos mokestį, nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl nesumokėtos 16,70 Eur skolos už dujų balionų nuomos paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnio 3 dalis). Nuomininkas atsako už daikto praradimą, jeigu neįrodo, kad tai atsitiko ne dėl jo ar kitų asmenų, kuriems jis nuomotojo leidimu suteikė naudojimosi teisę ar galimybė naudotis išnuomotu daiktu, kaltės (CK 6.502 straipsnio 1 dalis).

Šalių pasirašytos Sutarties 5.5 punkte numatyta, kad nuomininkas iki sutarties nutraukimo dienos privalo grąžinti inventorių ir pilnai atsiskaityti, įskaitant netesybas. Už kiekvieną laiku negrąžintą taros vienetą, nuomininkas moka nuomotojui po 3 Eur už kiekvieną pavėluotą grąžinti dieną. Iš Sutarties 4.8 punkto matyti, kad už nepataisomai sugadintą ar prarastą kiekvieną balioną atsakovas privalo ieškovei sumokėti sumą (taros vertę) nurodytą kainoraštyje prie šios sutarties. Atsakovas, pasirašydamas Sutartį, patvirtino susipažinęs su kainoraščiu – Priedu Nr. 1 (Sutarties 2.2 punktas) ir su juo sutiko. Įvertinus aukščiau paminėtą teisinį reguliavimą, šalių sudarytos Sutarties nuostatas ir byloje nustatytus duomenis, jog atsakovas jam ieškovės išnuomotų dujų balionų negrąžino, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir dėl 381,15 Eur dydžio žalos už du dujų balionus.

Skolininkas privalo mokėti procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnyje nustatyti palūkanų dydžiai, kuriuos terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnis) priskirtinos prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų ir skolininkui pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda pagal įstatymą, jos turi būti skaičiuojamos tik esant kreditoriaus prašymui ir tai daroma nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 ir kt.). Remiantis aukščiau išdėstytu, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo A. Š. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos (397,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo A. Š. ieškovei yra priteistinos jos patirtos ir įrodymais pagrįstos 10 Eur bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas paduodant teismui ieškinį.

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), neviršija minimalios valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428-430 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 381,15 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą ir 15 centų) žalos už dujų balionus, 16,70 Eur (šešioika eurų ir 70 centų) skolos už nuomos paslaugas, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (397,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 10 Eur (dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gaschema“, juridinio asmens kodas 304434538, buveinė – Jonavos rajonas, Jonalaukis, Jonalaukio g. 1, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Luminor Bank, AB.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.