Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniajam tyrėjui M. J.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) asociacijoje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 2 dalį, ir

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ asociacijos vadovo, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2012 metų vasario 29 dieną, 14.20 val. dirbdamas asociacijoje „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), kurios vadovas-pirmininkas yra S. P., leisdamas klubo nariams keistis audiovizualiniais kūriniais, taip pat teikdamas juos panaudai, pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas. Pažeidimą padarė, kai metų laikotarpyje jau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214(10) straipsnio 2 dalies nuostatas.

S. P. 2012 metų vasario 29 dieną, 14.20 valandą atstovaudamas asociaciją „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), būdamas jos vadovas-pirmininkas ir būdamas atsakingas už klubo ūkinę-komercine veiklą, leisdamas klubo nariams keistis, dalintis audiovizualiniais kūriniais, pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas.

R. M. teismo posėdžio metu iš dalies prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu ir paaiškino, kad „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra susijusi su filmų keitimusi. Prieš pusę metų iki patikrinimo 5 asmenys įsteigė klubą. Keistis filmais gali tik klubo nariai. Jie pasiimdavo, pažiūrėdavo ir atnešdavo, o asociacija tam suteikia patalpas. Direktorius tvarko finansinius reikalus, o jis prižiūri patalpas, atrakina, užrakina, palaiko tvarką. Jis pats yra narys–steigėjas, bet dėl darbo su asociacija jokios sutarties nepasirašė. S. P. yra klubo vadovas. Visi kiti nariai. Jis pats daugiau niekur nedirba ir jokių pajamų neturi. Pragyvena iš nuomos, dirba žmona. Klube jokių oficialių pareigų neturi, algos niekas nemoka. Klubui priklausančių asmenų gerai nepažįsta. Daug yra išvažiavusių, emigravusių. 30 asmenų stabilūs ir juos pažįsta asmeniškai. Į klubą negali pakliūti bet kas. Vienkartiniai asmenys klube nepageidaujami. Visi nariai savi. Dabar klube yra apie 10.000 vnt. filmų. Didžioji dalis yra jo, kiti klubo narių. Be licencijos rado 56 vnt. Savo filmų dokumentus jis turi. Kitų asmenų atneštų pasikeisti diskų jis netikrina, nežiūri, ar turi dokumentus. Diskai duodami panaudai. Su autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymu susipažinęs. Paėmę kūrinius, nariai juos grąžina. Tai daroma nekomerciniais tikslais. Liudytoja sakiusi, kad nuomoja diskus ir teigusi, kad nuvyko išsinuomoti, gali būti nuo senų laikų. Gali būti, kad kai ten buvo nuomos punktas, ji filmus išsinuomodavo. Gal nuo tų laikų ir pasakė, kad nuomoja. Prieš metus taip ir buvo, bet dabar tvarka pasikeitusi. Jis nesakė, kad visi filmai jo. Kai žmonės atneša filmus, dokumentų neprašo. Jie atėję pasikeičia filmais ir viskas. Iš paimtų diskų jam nepriklauso nei vienas. Konkrečiai reikia domėtis, kokie diskai su filmais ir kieno jie yra. Daromos metinės ataskaitos, atsiskaito tik klubo nariams. Įstojimo į klubą mokestis 5 litai, tačiau metinių mokesčių nėra. Už surinktus įstojimo pinigus perka naujus filmus, moka mokesčius už elektrą, telefoną. Ką perka viskam išsirašo sąskaitą-faktūrą. Bet viskas perkama kinomanų klubui. S. P. atvažiuodavo, pasiimdavo filmų, patardavo, kas būtų geriau ir viskas. Jis „nesikišo“ į tvarką. Per mėnesį daugiausia 1 narį priima į klubo narius. Anksčiau buvo apie 100 narių, dabar daug emigravo iš Lietuvos. Šiuo metu yra apie 20 narių. Visi gauti pinigai buvo įnešami į kinomanų klubo sąskaitą. Klientais pavadino klubo narius todėl, kad 10 metų dirba su jais, tai tampa klientais.

S. P. teismo posėdžio metu iš dalies prisipažino administracinio teisės pažeidimo padarymu ir paaiškino, kad kai buvo patikrinimas, jo nebuvo vietoje. Įsteigtas klubas veikia nuo 2011 metų ir nuo tada jis klubui vadovauja. Jis buvo išrinktas direktoriumi. Mintis dėl klubo kilo R. M. Tuo metu jis turėjo laisvo laiko ir tvarkė dokumentus. Vadovo pareigas jis supranta, tačiau iš tiesų R. M. atsakingas už klubo tvarką. Supranta, kad atsakingas už įvykį jis. Visų reikalų tvarkymus perleido po įsteigimo praėjus gal 2 mėn. Tai padarė neraštiškai, taip išeitų neoficialiai. Klubo veikloje aktyviai nedalyvavo. Kartais užvažiuodavo, pasiimdavo filmų ir viskas. Turėtų keli filmai būti ir jo. Jei tokią veiklą autorių teisės draudžia, vadinasi, tokia veikla užsiimti negalima. Kinomanų klubo nariai tik keičiasi filmais. Prieš įkuriant klubą, domėjosi įstatymais ir tarėsi su advokatu. Anksčiau tose patalpose buvo nuoma, bet dabar tik keičiasi diskais. R. M. dirba nuo 14.00 val., nuo tada ateina ir klubo nariai. Jis pats ten nedirba, bet pareigas pakeisti reikia laiko sutvarkyti visus dokumentus. Kam oficialiai anksčiau priklausė patalpos, nežino. Jis dabar jau 5 metai dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis klube praktiškai nedirba, padėjo tik remontą padaryti. Priėmimo į klubo narius klausimo jis nesprendžia, nes R. M. sprendžia, kas bus klubo nariais.

Šiaulių apskrities VPK atstovas M. J. teisme parodė, kad dirba Šiaulių apskrities ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje. Ne kartą teko susitikti su R. M. dėl daugybės padarytų pažeidimų. Yra žinoma, kad jis gamina plokšteles ir nuomoja filmus. Apklausė virtualų direktorių, kuris turi darbą ir jis nurodė, kad R. M. dirba kioske. Surinko duomenis ir buvo nustatytas pažeidėjas bei surašytas protokolas. Paaiškėjo, kad S. P. nieko netvarko, R. M. žmona tvarko finansus, o visą kitą tvarko pats R. M. Nors S. P. nieko netvarko, jam vis tiek surašytas protokolas, kaip direktoriui. Paėmė tik nelegalias, be licencijų plokšteles. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas protokolas dėl nelegalių plokštelių platinimo. Kaip minėjo R. M., visi nariai seniai priimti į klubą. Tuos asmenis sunku ir sudėtinga priversti pasakyti tiesą. R. M. savo veiksmais pažeidė įstatymą. Leidimas suteikti diskus panaudai pažeidimas. Kompaktai paimti iš R. M., jo tokia strategija, kad jam atnešė. Iš įrodymų visumos matyti, kad diskus teikė panaudai. Protokolai surašyti R. M. ir S. P.. Realiai S. P. veiklos nevykdė, o realią veiklą vykdė R. M. Remiantis visa surinkta medžiaga prašė pripažinti kaltais ir skirti baudą.

Liudytoja V. G. teisme parodė, kad pavardės nepasakys, bet R. M. pažįsta. Daug metų, kol gyveno (duomenys neskelbtini), nuomojosi diskus su filmais. Eidavo vieną ar du kartus per mėnesį nuomotis. Kadangi išvyko gyventi į kaimą, todėl nebėra galimybės to daryti. Kai išsikraustė, gal po pusmečio buvo dar nuėjusi. Jai įėjus, buvo atliekamas VPK patikrinimas, o R. M. buvo patalpoje. Kadangi seniau dirbo policijoje, pamatė pažįstamus veidus, sušneko. Ji nieko neklausė, nenorėjo trukdyti. Patekimas į patalpą toks pat kaip seniau, tik diskų išdėstymas kitoks. Į patalpą pateko lengvai, nes durys buvo atrakintos.

Iš 2012-02-29 patikrinimo akto matyti, kad 2012-02-29 atlikus patikrinimą asociacijoje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastos 56 kompaktinės plokštelės, kurios galimai nelicencijuotos, R. M. jų įsigijimą patvirtinančių dokumentų nepateikė (9 b. l.).

2012-02-29 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokole užfiksuota, kad iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta: 1) 54 vnt. galimai nelicencijuotų kompaktinių plokštelių; 2) 1 vnt. žalios spalvos blanknotas; 3) 1 vnt. žalsvos spalvos blanknotas su užrašu „Skorowidz“; 4) 2 vnt. rankraštinių baltos spalvos lapelių su vardais ir pavardėmis; 5) S. R. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SK 6560859; 6) A. A. neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0391692; 7) E. R. asmens tapatybės kortelė Nr. 10882086; 8) R. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 10278888; 9) L. U. asmens tapatybės kortelė Nr. 10236384; 10) V. Š. asmens tapatybės kortelė Nr. 10460622; 11) M. Ž. „(duomenys neskelbtini)“ grąžintos 2 galimai nelicencijuotos kompaktinės plokštelės; 12) 2 vnt. A-4 formato baltos spalvos lapų su užrašais (vardais, pavardėmis) (10 b. l.).

Fotonuotraukos, kuriose užfiksuotos „(duomenys neskelbtini)“ patalpos, galimai nelicencijuotos kompaktinės plokštelės (11-16 b. l.).

Informacija apie juridinį asmenį, įregistruotą juridinių asmenų registre, iš kurios matyti, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. P. (26-27 b. l.).

Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, kuriuose įtvirtinta: klubo tikslai ir veikla, klubo narių teisės ir pareigos, narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarka (29-33 b. l.).

Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-08 steigiamojo susirinkimo protokolas, iš kurio matyti, kad asociacijos vadovu paskirtas S. P. (34-36 b. l.).

2012-04-13 ekspertizės aktas Nr. 11-952(12), iš kurio matyti, kad ekspertizei pateiktose ir lentelėje Nr. 1 nurodytose 52 vnt. laikmenose yra atgamintos (įrašytos) audiovizualinių kūrinių kopijos; šios laikmenos su audiovizualinių kūrinių kopijomis neatitinka teisių subjektų ir techninių reikalavimų (44-49 b. l.).

2012-04-16 ekspertizės aktas Nr. 11-1018(12), iš kurio matyti, kad lentelėse Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 nurodyti CD/DVD su įrašais neatitinka teisių subjektų ir techninių reikalavimų (53-57 b. l.).

Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neteisėtas literatūros, mokslo ar meno kūrinio (įskaitant kompiuterių programas ir duomenų bazes) ar gretutinių teisių objekto arba jų dalies viešas atlikimas, atgaminimas, viešas paskelbimas, kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais, taip pat neteisėtų kopijų platinimas, gabenimas ar laikymas komerciniais tikslais - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su kūrinio ar gretutinių teisių objekto neteisėtų kopijų konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus - užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su kūrinio ar fonogramos neteisėtų kopijų ir jų gamybos priemonių ar įrangos konfiskavimu. Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, o šios normos - kaip administracinio teisės pažeidimo – sudėties požymiai atskleisti Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatyme. Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti platinti kūrinio originalą ar jo kopijas parduodant, nuomojant, teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat importuojant, eksportuojant. Nors minėto įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad autoriui ar jo teisių perėmėjui, kuris pardavė ar kitu būdu perdavė nuosavybėn Europos ekonominės erdvės valstybių teritorijoje kūrinio originalą ar jo kopijas, Europos ekonominės erdvės valstybių teritorijoje nustoja galioti (išnaudojama) išimtinė teisė platinti teisėtai apyvartoje esantį kūrinį ar jo kopijas, tačiau 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta šios taisyklės išimtis, būtent, kad šio straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos išimtinei teisei nuomoti ar teikti panaudai parduotą ar kitaip perduotą nuosavybėn kūrinį ar jo kopijas.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje atsakomybėn patrauktas asmuo R. M. siekė išvengti administracinės atsakomybės, teigdamas, kad jis diskus „(duomenys neskelbtini)“ nariams duodavo tik panaudai, nariai, paėmę kūrinius, juos grąžindavo, o visa tai buvo daroma nekomerciniais tikslais. Iš protokolo turinio taip pat matyti, kad kaltinimas R. M. pagrįstas būtent tuo, kad R. M. kūrinius teikė panaudai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.629 straipsnio 1 dalis įtvirtina panaudos sampratą, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Nors teisme R. M. atstovas nurodė, kad panaudai suteikti kompaktines plokšteles su audiovizualiniais kūriniais gali tik to daikto savininkas, o tuo tarpu R. M. teikdavo panaudai kitų klubo narių atneštas kompaktines plokšteles, o ne savo, tačiau teismas nesutinka su šiais motyvais ir juos atmeta. LR Civilinio kodekso 6.632 straipsnis įtvirtina, kas gali būti panaudos davėju, t.y. perduoti daiktą neatlygintinai naudotis kitam asmeniui turi teisę tik to daikto savininkas arba kiti įstatymų ar daikto savininko įgalioti asmenys. Iš bylos aplinkybių matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ nariai, atnešdami į klubą, esantį (duomenys neskelbtini), kompaktines plokšteles su audiovizualiniais kūriniais ir leisdami kitiems klubo nariams jomis neatlygintinai pasinaudoti, kompaktines plokšteles perduodavo R. M., kuris šių faktinių aplinkybių kontekste veikė kaip daikto savininko įgaliotas asmuo.

Aukščiau išvardintų aplinkybių analizė rodo, kad kompaktinių plokštelių su audiovizualiniais kūriniais teikimas panaudai patenka į Lietuvos Respublikos ATPK 214(10) straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąvoką „kitoks panaudojimas bet kokiais būdais ir priemonėmis nekomerciniais tikslais“. Tai reiškia, kad R. M. padaryta veika įrodyta byloje surinktais įrodymais, o atsižvelgiant ir į tai, kad R. M. jau 2011-07-27 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 214¹⁰ str. 2 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu, jo 2012 m. vasario 29 d. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vadovas-pirmininkas yra S. P. Jis apklaustas teisme paaiškino, kad buvo tik formalus vadovas, o realiai nieko nedarė, nes R. M. buvo atsakingas už klubo tvarką, visų reikalų tvarkymus perleido jam po įsteigimo praėjus gal 2 mėn., tačiau tai padarė neraštiškai, taip išeitų neoficialiai. R. M. taip pat teisme patvirtino, kad S. P. atvažiuodavo, pasiimdavo filmų, patardavo, kas būtų geriau ir viskas, jis nesikišo į klubo tvarką. Tačiau iš byloje esančių asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 5.7 punkto matyti, kad vadovas – vienasmenis valdymo organas, kuris vadovauja klubo veiklai. Asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-08 steigiamojo susirinkimo protokolo 3 punkte užfiksuota, kad asociacijos vadovu paskirtas S. P. Šios aplinkybės liudija, kad būtent S. P. yra laikomas asociacijos „Kinomanų klubas“ vadovu nagrinėjamuose teisiniuose santykiuose, t.y. būtent jis turėjo užtikrinti tvarką asociacijoje, kad „(duomenys neskelbtini)“ veikla nepažeistų teisės aktais įtvirtintos tvarkos. O duomenų, patvirtinančių, kad asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus įgaliojimus S. P. įstatymo nustatyta tvarka būtų perdavęs kitam asmeniui, byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad S. P., būdamas atsakingas už klubo ūkinę-komercine veiklą, dėl netinkamos priežiūros ir kontrolės suteikdamas galimybę vykdyti klube teisės aktams prieštaraujančią veiklą, t.y. leisdamas, kad klubo nariams būtų teikiamos kompaktinės plokštelės su audiovizualiniais kūriniais panaudai, pažeidė Lietuvos Respublikos autorių teisių gretutinių teisių įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatas ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą.

Administracinių teisės pažeidimų protokoluose formuluojant kaltinimus tiek R. M., tiek S. P., buvo įtvirtinta faktinė aplinkybė, kad asociacijoje „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastos 56 nelicencijuotos kompaktinės plokštelės su audiovizualiniais kūriniais, kurių teisėtų kopijų teisėto pardavimo kaina yra 1094,25 litai. Atsižvelgiant į tai, kad klubo veikla grįsta nekomerciniais tikslais, o ATPK nenumato administracinės atsakomybės už kūrinių ar kompaktinių plokštelių, neatitinkančių teisių subjektų ir techninių reikalavimų, laikymą nekomerciniais tikslais, ši faktinė aplinkybė šalintina iš R. M. ir S. P. suformuluotų kaltinimų. Be to, tiek R. M., tiek S. P., formuluojant kaltinimus, buvo įtvirtinta aplinkybė, kad S. P., atstovaudamas asociaciją „(duomenys neskelbtini)", o R. M., dirbdamas asociacijoje „(duomenys neskelbtini)" suteikė galimybę neribotam žmonių skaičiui patekti į „(duomenys neskelbtini)". Išnagrinėjus bylą, buvo nustatyta, kad asociacija „(duomenys neskelbtini)“ veikė pagal įstatus, kuriuose buvo įtvirtinta klubo narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš klubo tvarka (29-33 b. l.). Ištyrus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad suteikimas galimybės neribotam žmonių skaičiui patekti į „(duomenys neskelbtini)“ neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 214(10) straipsnio nuostatas, todėl atitinkamai iš pareikštų kaltinimų šios aplinkybės šalintinos. Šie kaltinimų patikslinimai nekeičia esminių faktinių bylos aplinkybių ir nesunkina administracinėn atsakomybėn trauktinų asmenų teisinės padėties.

R. M. dėl padaryto teisės pažeidimo nors kaltu ir iš dalies prisipažino, tačiau dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip nenustatyta, administracine tvarka baustas ir turi galiojančią administracinę nuobaudą už kitos rūšies administracinės teisės pažeidimą, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, paskiriant 2500 litų baudą.

S. P. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu iš dalies prisipažino, tačiau dėl padaryto pažeidimo nesigailėjo, kitų jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip nenustatyta, administracine tvarka anksčiau nebaustas, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtina bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, paskiriant 1500 litų baudą.

Iš byloje esančio 2012-02-29 daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimta: 1) 54 vnt. galimai nelicencijuotų kompaktinių plokštelių; 2) 1 vnt. žalios spalvos blanknotas; 3) 1 vnt. žalsvos spalvos blanknotas su užrašu „Skorowidz“; 4) 2 vnt. rankraštinių baltos spalvos lapelių su vardais ir pavardėmis; 5) S. R. valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas SK 6560859; 6) A. A. neįgaliojo pažymėjimas Nr. 0391692; 7) E. R. asmens tapatybės kortelė Nr. 10882086; 8) R. K. asmens tapatybės kortelė Nr. 10278888; 9) L. U. asmens tapatybės kortelė Nr. 10236384; 10) V. Š. asmens tapatybės kortelė Nr. 10460622; 11) M. Ž. „Kinomanų klubui“ grąžintos 2 galimai nelicencijuotos kompaktinės plokštelės; 12) 2 vnt. A-4 formato baltos spalvos lapų su užrašais (vardais, pavardėmis) (10 b. l.). Iš 2012-06-01 tarnybinio pranešimo matyti, kad visi paimti dokumentai, kaip nebegaliojantys, buvo išsiųsti atitinkamoms institucijoms sunaikinimui (66, 67, 68, 69 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - 1 vnt. žalios spalvos blanknotas; 1 vnt. žalsvos spalvos blanknotas su užrašu „Skorowidz“; 2 vnt. rankraštinių baltos spalvos lapelių su vardais ir pavardėmis bei 2 vnt. A-4 formato baltos spalvos lapų su užrašais (vardais, pavardėmis), nutarimui įsiteisėjus, grąžintini asociacijai „(duomenys neskelbtini)“.

Atsižvelgiant į tai, kad ATPK nenumato administracinės atsakomybės už kūrinių ar kompaktinių plokštelių, neatitinkančių teisių subjektų ir techninių reikalavimų, laikymą nekomerciniais tikslais (Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-411-116/2012), darytina išvada, jog iš asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ paimti 56 vnt. nelicencijuotų kompaktinių plokštelių, neatitinkančių teisių subjektų ir techninių reikalavimų, nutarimui įsiteisėjus, grąžintini asociacijai „(duomenys neskelbtini)“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 32 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

R. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 2 dalyje, paskirti 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.

S. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 214¹⁰ straipsnio 1 dalyje, paskirti 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą

Daiktinius įrodymus - 1 vnt. žalios spalvos blanknotą; 1 vnt. žalsvos spalvos blanknotą su užrašu „Skorowidz“; 2 vnt. rankraštinių baltos spalvos lapelių su vardais ir pavardėmis bei 2 vnt. A-4 formato baltos spalvos lapų su užrašais (vardais, pavardėmis), nutarimui įsiteisėjus, grąžinti asociacijai „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktinius įrodymus - 56 vnt. nelicencijuotų kompaktinių plokštelių, neatitinkančių teisių subjektų ir techninių reikalavimų, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti asociacijai „(duomenys neskelbtini)“.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.