- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-10
- Bylos Nr.
- eII-160-1197/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00039-2026-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kanapinskas
- Pareiškėjas
- E. L.
- Suinteresuotas asmuo
- V. L.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.11.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. L. (toliau – ir Pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1738-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25293500887) (toliau – ir Skundžiamas nuarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2026 m. sausio 20 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-1738-2026 Pareiškėjas pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad E. L. 2025 m. gruodžio 28 d. 19:00 val., Vilniaus rajono sav., Rukainių sen., magistraliniai keliai Vilnius–Minskas, rajoniniai keliai Rukainiai–Senasalis, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir pažeidimas padarytas pakartotinai.
2. Skundžiamu nutarimu E. L. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 22 mėnesių laikotarpiui ir transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2026 m. sausio 30 d. gautas Institucijos persiųstas Pareiškėjo skundas dėl Skundžiamo nutarimo, kuris priimtas nagrinėti.
II. Pareiškėjo skundo argumentai ir prašymai
4. Skundu Pareiškėjas prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir panaikinti transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tada, kai yra surinkta pakankamai įrodymų, jog savininkas žinojo ar turėjo žinoti apie daromą nusižengimą, tačiau šiuo atveju automobilio savininkas V. L. nebuvo informuotas apie pradėtą teiseną ir numatytą posėdį. Tyrėja Justina Apolevič nutarime rodo, kad turtas konfiskuotas, nes jis perleistas šeimos nariui, tačiau nepagrindė, kaip savininkas prisidėjo prie nusižengimo ar kokiu būdu jis galėjo numatyti neteisėtą automobilio panaudojimą. Nepranešus savininkui apie procesą, jam buvo atimta konstitucinė teisė ginti savo nuosavybę, o tai yra šiurkštus ANK procedūrų pažeidimas. Nors Pareiškėjas pripažįsta padarytą pažeidimą, mano, kad kartu taikomas trys griežčiausios priemonės (didžiausia bauda, ilgas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir svetimo turto konfiskavimas) yra neproporcingas. Konfiskavimas šiuo atveju baudžia ne pažeidėją, o niekuo dėtą savininką. Papildomai prašo teismo atkreipti dėmesį į tai, kad tyrėja Justina Apolevič, žinodama, jog turtas priklauso trečiajam asmeniui, sąmoningai ar dėl neatsargumo neįtraukė jo į procesą kaip suinteresuoto asmens, taip galimai viršydama savo įgaliojimus ir pažeisdama viešojo administravimo principus. Prašo šį faktą įvertinti priimant nutartį.
5. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas savo skundą palaikė ir paaiškino, kad vairavo ne pirmą kartą, tačiau nebuvo gavęs nei vieno dokumento iš Valstybinės mokesčių inspekcijos. Ir kai jį tą kartą, prieš 15 mėnesių, sustabdė su brolio mašina, tai skyrė nuobaudą ir tada tik sužinojo, kad neturi teisės vairuoti. Visus 15 mėnesių nevairavo, buvo likę tik 5 mėnesiai iki susigrąžinimo, tėvui nieko nesakė. Per Kalėdas jo vaikas negalavo ir automobilį vairavo dėl būtinybės – reikėjo nuvežti vaiką į vaistinę, esančią „Maximoje“, Liepkalnio gatvėje. Vaiko nebuvo su kuo palikti, todėl teko vykti kartu su juo. Būtent tuo metu buvo sustabdytas pareigūnų. Automobilį gavo iš savo tėvo 2025 m. gruodžio 28 d. Tėvui nesakė, kad neturi teisės vairuoti – tiesiog paprašė paskolinti automobilį dėl vaiko poreikių. Per tuos 15 mėnesių negavo jokių pranešimų iš Valstybinės mokesčių inspekcijos, todėl ir jo tėvas nežinojo apie jo atimtą teisę vairuoti. Tėvas gyvena (duomenys neskelbtini). Kalėdas šventė pas tėvą, tuomet ir paprašė automobilio raktelių. Kaltę pripažįsta ir visas aplinkybes yra nurodęs. Prašo teismo sumažinti teisės vairuoti atėmimo laikotarpį iki minimalaus, atsižvelgiant į vaiko poreikius. Draugė teisės vairuoti neturi. Taip pat prašytų sumažinti paskirtą baudą. Prašytų nekonfiskuoti automobilio, nes jis priklauso tėvui, kuram tenka važinėti didelius atstumus, todėl automobilis jam yra būtinas. Prašo atsižvelgti, kad gailisi ir nekonfiskuoti svetimo turto.
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. L., kuriam priklauso Skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis, paaiškino, kad sūnui automobilį davė 2025 m. gruodžio 28 d., nes nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Anksčiau šio automobilio sūnui nebuvo davęs. Prašo nekonfiskuoti automobilio, nes šis priklauso jam. Nežinojo, kad sūnus neturi teisės vairuoti. Pažeidimą padarė sūnus, tačiau automobilis yra jo nuosavybė. Automobilio konfiskavimas pablogintų jo padėtį, nes į darbą turi važinėti apie 40 km., o susisiekimas viešuoju transportu yra prastas. Turi dar vieną automobilį, tačiau šis dažai genda. Su sūnumi palaiko gerus santykius, jei ne šis įvykis. Bendrauja įprastai – kartais dažniau, kartais rečiau. Sūnus anksčiau turėjo savo automobilį, tačiau šiam sugedus, jį pardavė. Kai klausdavo ar neketina pirkti kito, sakydavo, kad taupo geresniam automobiliui. Su bylos medžiaga yra susipažinęs, tik nori pasakyti, kad Institucija atsiliepime į skundą rašo, kad jis žinojo, jog sūnus neturi vairuotojo pažymėjimo, bet šito jis nežinojo, o sužinojo tik 2025 m. gruodžio 28 d. iš sūnaus, o ne iš policijos. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio, nes tai jo automobilis ir jam sudėtinga be automobilio, kadangi dirba (duomenys neskelbtini), kasdien reikia važiuoti apie 40 km.
III. Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
7. Institucijos 2026 m. vasario 9 d. atsiliepime į skundą prašoma Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti Skundžiamą nutarimą nepakeistą. Su skundu Institucija nesutinka, nes pagal ANK 424 straipsnio 8 dalį už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti taikoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, trečiajam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas, kai jis yra perleistas pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonės savininkas yra Pareiškėjo tėvas, t. y. artimas giminaitis, todėl įstatyme nustatyti konfiskavimo pagrindai egzistuoja. Papildomai pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas V. L. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo faktą ir pradėtą administracinę teiseną, nes 2025 m. gruodžio 29 d. pats kreipėsi į policijos komisariatą pateikdamas prašymą leisti atsiimti jam priklausančią transporto priemonę „Mercedes-Benz E 350 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri buvo priverstinai nuvežta būtent dėl administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių. Toks transporto priemonės savininko aktyvus procesinis elgesys patvirtina, kad jam buvo žinomos esminės bylos aplinkybės, įskaitant faktą, jog transporto priemonę vairavo jo sūnus E. L., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Todėl teiginiai apie savininko neinformavimą ar nežinojimą laikytini nepagrįstais. Pats transporto priemonės savininko kreipimasis dėl automobilio atsiėmimo paneigia skundo teiginius apie jo neinformavimą ir patvirtina, kad jis turėjo faktinę galimybę ginti savo teises administracinio proceso metu. Be to, byloje nustatyta, kad Pareiškėjas per penkerių metų laikotarpį buvo baustas 29 kartus, iš jų net 11 kartų – už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta. Dalis paskirtų baudų nėra sumokėtos. Tokia Pareiškėjo elgsena rodo sistemingą ir sąmoningą teisės normų nepaisymą bei akivaizdžią grėsmę kelių eismo saugumui. Atsižvelgiant į tai, Institucija pagrįstai konstatavo, kad vien piniginė bauda ar specialiosios teisės atėmimas nebūtų pakankamos priemonės administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, todėl pagrįstai ir proporcingai buvo taikyta ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Įvertinus bylos faktines aplinkybes, Pareiškėjo padarytų pažeidimų pobūdį ir tęstinumą, transporto priemonės perdavimo artimam giminaičiui aplinkybes bei transporto priemonės savininko informuotumą apie administracinę teiseną, darytina išvada, kad Skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir proporcingas.
8. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucija buvo informuota tinkamai, atsiliepime į Pareiškėjo skundą prašė nagrinėti bylą nedalyvaujant Institucijos atstovui, todėl Pareiškėjo skundas išnagrinėtas Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
9. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė) paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
10. Pareiškėjas pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad 2025 m. gruodžio 28 d. 19:00 val., Vilniaus rajono sav., Rukainių sen., magistraliniai keliai Vilnius–Minskas, rajoniniai keliai Rukainiai–Senasalis, E. L. vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta ir pažeidimas padarytas pakartotinai.
11. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 3 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų.
12. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. Taip pat ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
13. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo nėra, todėl teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir toliau pasisako tik dėl Pareiškėjui taikomos atsakomybės individualizavimo.
14. 2026 m. sausio 30 d. Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus duomenimis, Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 29 kartus, iš kurių net 11 kartų už administracinius nusižengimus, kurie susiję su vairavimu neturint specialios teisės vairuoti transporto priemones. Kiti jo padaryti administraciniai nusižengimai taip pat susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu: nustatyto greičio viršijimas, vairavimas transporto priemonės be privalomosios techninės apžiūros, vairavimas transporto priemonės neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, sustojimas ir stovėjimas draudžiamoje vietoje, rinkliavos nesumokėjimas už transporto priemonės stovėjimą apmokestintoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad byloje nėra duomenų apie padarytos veikos mažareikšmiškumą, nedidelį pavojingumą, išskirtinai teigiamą Pareiškėjo asmenybę, kelias jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ar kitas išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos Pareiškėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, todėl šiuo atveju nėra faktinio ir norminio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.
15. Baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).
16. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
17. Pareiškėjas visiškai pripažįsta kaltę dėl nurodyto administracinio nusižengimo, nuoširdžiai gailisi. Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių administracinio nusižengimo tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau minėtas ANK 34 straipsnio nuostatas, vieną Pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo ankstesnį baustumą už analogiškus administracinius nusižengimus, Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies ir Skundžiamu nutarimu jam paskirta 1000 Eur dydžio bauda mažintina iki 900 Eur, o paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas mažintinas nuo 22 mėnesių iki 21 mėnesio, t. y. iki sankcijoje numatyto baudos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkio.
18. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarymą, gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis šio straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo. ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
19. Byloje nustatyta, kad E. L. 2025 m. gruodžio 28 d. 19:00 val., Vilniaus r. sav., Rukainių sen., magistraliniai keliai Vilnius–Minskas, rajoniniai keliai Rukainiai–Senasalis, vairavo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta ir pažeidimas padarytas pakartotinai. Pareiškėjas pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, tačiau prašo nekonfiskuoti automobilio, kuris nuosavybės teise priklauso jo tėvui. Pareiškėjas teigia, kad pasiėmė tėvo automobilį tik dėl būtinybės nuvykti į vaistinę, kadangi sirgo jo vaikas. Apie tai, kad jis yra praradęs teisę vairuoti jo tėvas nebuvo informuotas ir niekaip negalėjo žinoti.
20. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo ir Skundžiamu nutarimu konfiskuoto automobilio teisėtas savininkas V. L. paaiškino, kad sūnui E. L. automobilį davė 2025 m. gruodžio 28 d., tačiau nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Jeigu būtų žinojęs, tai nebūtų leidęs pasiimti automobilio.
21. Nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, kad E. L. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri yra laikytina administracinio nusižengimo padarymo priemone. Minėta transporto priemonė nuosavybės teise priklauso Pareiškėjo šeimos nariui – tėvui V. L., kuris teigia, kad automobilį 2025 m. gruodžio 28 d. perdavė valdyti sūnui E. L., nors šis neturėjo teisės vairuoti, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta už sisteminius ir daugkartinius analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Įvertinus gerus Pareiškėjo ir jo tėvo santykius, kitas byloje nustatytas aplinkybes, pvz., kad Pareiškėjas per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas ne mažiau kaip 29 kartus, iš kurių net 11 kartų už administracinius nusižengimus, kurie susiję su vairavimu neturint specialios teisės vairuoti transporto priemones, darytina išvada, kad automobilio savininkas V. L. žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jo šeimos nariui – sūnui E. L. yra atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nepaisydamas to, perleido jam automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), todėl minėta transporto priemonė, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė, Skundžiamu nutarimu konfiskuota pagrįstai, ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu (automobilis Pareiškėjui buvo perleistas kaip šeimos nariui ar artimajam giminaičiui). Juolab, anksčiau Pareiškėjui taikytos administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės už transporto priemonių vairavimą, neturint tam teisės, nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, neatgrasė nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, paprastai skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės, kuri buvo administracinio nusižengimo padarymo priemonė, konfiskavimas. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ankstesnį Pareiškėjo administracinį baustumą už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad Skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė visiškai atitinka administracinių nuobaudų bei administracinio poveikio priemonių paskirtį (ANK 22 straipsnio 2 dalis, ANK 27 straipsnio 1 dalis) ir yra proporcinga Pareiškėjo padarytam administraciniam nusižengimui.
22. ANK 577 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas savininkas, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teises ir pareigas. Sutiktina, kad šios teisės pagrindinėse administracinių nusižengimų bylų teisenos stadijose (tyrimo ir nagrinėjimo) nebuvo visiškai užtikrintos, kadangi Skundžiamu nutarimu konfiskuoto daikto savininkas nebuvo tinkamai informuotas apie bylos tyrimą ir nagrinėjimą. Kita vertus, šį trūkumą pašalino teismas, nagrinėdamas Pareiškėjo skundą, todėl jis pagal formuojamą teismų praktiką nelaikytinas esminiu pažeidimu, sutrukdžiusių išnagrinėti bylą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
E. L. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1738-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25293500887) dalį, kuria E. L. paskirta administracinė nuobauda – 1000 Eur dydžio bauda, šią baudą sumažinant iki 900 Eur.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. sausio 20 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-1738-2026 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 25293500887) dalį, kuria E. L. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 22 (dvidešimt dviem) mėnesiams, šį terminą sutrumpinant iki 21 (dvidešimt vieno) mėnesio.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.