Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), Panevėžys, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", teistas:

1) Panevėžio apygardos teismo 2000-12-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 3 dalį, (redakcijos iki 2003-05-01) 7 m. laisvės atėmimo su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, 2003-07-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, subendrinta laisvės atėmimo bausme 5 m. 6 mėn.;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-22 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė subendrinus su 2003-07-28 Panevėžio apygardos teismo nutartimi pakeista bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006-06-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo bausme 2 m. 6 mėn. 2006-09-20 Panevėžio m. apyl. teismo nutartimi subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo. 2009-11-27 paleistas iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikus bausmę;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-11 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį 60 p. arešto bausme;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-27 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 m., bausmę atliekant pataisos namuose; 2013-05-24 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-12-22 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį – galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 7 m., bausmę atliekant pataisos namuose; 2020-06-23 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę;

7) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020-11-13 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 18 (aštuoniolikai) parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas 12 (dvylikai) parų.

8) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-04-17 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2025 m. rugsėjo 6 d., apie 00.10 val. viešoje vietoje – adresu (duomenys neskelbtini), tyčia pastūmė U. K., dėl ko ji pargriuvo ant žemės ir tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu jai į veidą, taip nukentėjusiajai dėl poodinės kraujosruvos veido dešinėje, odos nubrozdinimų kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

2025-09-16 vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodoma, kad peržiūrimi įrašai iš vaizdo kamerų, sumontuotų ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Vaizdo įrašo data 2025-09-06. Laikas- 00:09:22 val. Ekrane pasirodo žmogus, kuris eina šaligatviu pagal pastatą į vaizdo stebėjimo kameros pusę. Matyti, kad tai yra vyras, virto kūno sudėjimo, vilkintis marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvintis bridžus žemiau kelių, ant galvos užsidėjęs vasarinę kepuraitę. Vyras avi kedus ar laisvalaikio tipo avalynę. Taip pat matyti ant dešiniojo peties rankinės dirželis. Vertinant vizualiai asmens eiseną, kūno sudėjimą, dėvimus rūbus pagrįstai daroma išvada, kad tai yra tas pats asmuo, kuris užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, sumontuotomis ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje ir kuris prie to pastato kalbėjo su nukentėjusiąja prieš įvykį. 00:13:08 val. matyti, kad tuo pačiu pagal pastatą esančiu šaligatviu bėga moteris, apsirengusi laisvai krentančia iki kelių ilgio suknele. Nors aiškiai moters bruožų dėl įrašo kokybės stokos nematyti, tačiau tikėtina, jog tai yra nukentėjusioji U. K.. Tuo pat metu matyti, kad paskui merginą sparčiu žingsniu eina vyras. Moteriai nubėgus už vaizdo stebėjimo kameros ribų matyti, kad vyras nueina nuo šaligatvio ant gatvės, tuomet gatve dar kelis metrus einą ta pačia kryptimi, kur nubėgo moteris, tačiau greitai sustoja, apsisuka ir nubėga gatve tolyn link Darbo aikštės ir V. Svirskio gatvės sankryžos, ir dingsta tamsoje. 00:13:00 val. vėl Darbo aikštėje priešais kamerų pasirodo minėtas vyras. Matyti, kad jis eina į vaizdo kameros pusę, tačiau pradeda lėtinti žingsnį ir tuomet iš už kameros filmavimo ribų ant šaligatvio pasirodo mergina, vilkinti laisvo stiliaus, iki kelių suknelę, ilgais, nesurištais plaukais kuri, kaip matyti iš įrašo, prabėga priešais vyrą. Iš vyro ėjimo trajektorijos galima spręsti, kad jis ėjo link tos merginos. Šiai nubėgus link „Senukų“ parduotuvės pastato, vyras dar kelis metrus eina jai iš paskos, tačiau netrukus stabteli, apsisuka ir pradeda bėgti priešinga kryptimi, ir dingsta už vaizdo kameros filmavimo ribų. Pastaba: matomas laikas skiriasi nuo realaus, įrašuose rodomas laikas yra 6 minutėmis vėlesni nei realiai yra (1 t.b.l.78-82).

2025-09-16 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš vaizdo kamerų, sumontuoto ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Kadras 1". Įrašo data ir laikas: 09-05-2025 Fri 23:47:15 val. (įrašo pradžia). Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas ,,Klaipėdos g.". Vaizdo įraše matyti, kad yra tamsus paros metas, tačiau gatvės žibintai apšviečia gatvę. 23:47:35 val., dar šviečiant žaliam šviesoforo signalui nuo Tulpių gatvės, prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos prieina mergina. Ji dėvi suknelę rožinės spalvos, avi baltos spalvos batus. Jos plaukai šviesūs, palaidi iki pusės nugaros. Ji sustoja prie šviesoforo. Prieš pat užsidegant žaliam signalui mergina atsisuka atgal ir pasižiūri į ateinantį vyrą, kuris atėjo iš tos pačios Tulpių gatvės kaip ir ji. Įsijungus žaliam šviesoforo signalui mergina įžengia į gatvę ir eina sparčiais žingsniais. Matyti, kad vyras taip pat eina per gatvę. Jis dėvi šviesius bridžus, dryžuotus mėlynos ir baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis. Per dešinį petį ant kairiojo šono turi užsidėjęs rankinę. Ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios priekio matyti šviesus užrašas ar emblema. Avi pilkos spalvos batus, ant kurių galinės dalies matosi šviesūs ruožai bei matyti, kad mūvi trumpas baltos spalvos kojinės. Vaizdo įraše matyti, kad mergina perėjusi gatvę nueina į P. E. gatvę. Vyras nueina ta pačia kryptimi kaip ir mergina.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Kadras 2". Įrašo data ir laikas: 09-05-2025 Fri 23:47:52 val. (įrašo pradžia). Apatiniame dešiniajame kampe matomas užrašas ,,I a. Įėjimas". Vaizdo įraše matyti, kad yra tamsus paros metas, matyti, kad Klaipėdos gatvė yra apšviesta. Vaizde matyti pastato dalis bei mūrinė tvora. 23:47:57 val. matyti, kad nuo pėsčiųjų perėjos ateina mergina dėvinti trumpą rožinės spalvos suknelę. Ji eina nuo Klaipėdos gatvės ir pasuka į P. E. gatvę. Matyti, kad kairėje rankoje laiko daiktą panašų į stiklinę, su gėrimu. Matyti, kad mergina pasuka galvą į šviesoforo pusę, pažiūri į taip pat nuo perėjos ateinantį vyrą. Po to ji pasuka ir eina link pastato, ant kurio sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Matyti, kad vyras, kuris dėvi raudonos spalvos kepurę su snapeliu, dryžuotus baltos ir mėlynos spalvos marškinėlius ir šviesios spalvos bridžus atėjęs nuo perėjos sustoja prie merginos. Matyti, kad vyras dešinėje rankoje laiko cigaretę ir rūko. Iš vaizdo matyti, kad jis kalba su mergina, nors jos ir nesimato, tai matyti iš kūno judesių. Vaizde matyti, kad vyras pakelia savo marškinėlių dešinę pusę ir parodo juodos spalvos daiktą, kuris yra jam prie dešinės pusės šono. Po šio judesio jis uždengia marškinėliais prie šono esantį daiktą ir nueina link Klaipėdos gatvės.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,,Kadras 3". Įrašo data ir laikas: 09-05-2025 Fri 23:47:42 val. (įrašo pradžia). Vaizdo įrašo 24 sekundę matyti, kad iš už pastato kampo ateina mergina dėvinti trumpą suknelę, šviesiais iki pusės nugaros plaukais, ant peties užsidėjusi rankinę, avi baltus batus. Atėjusi mergina atsistoja prie pastato kampo ir į vaizdo stebėjimo kamerą atsisuka nugara. Po 2 sekundžių matyti, kad iš už kampo taip pat ateina vyras, dėvintis šviesius bridžus, dryžuotus marškinėlius, ant galvos turi užsidėjęs kepurę, per kairįjį petį persidėjęs rankinę. Vyras sustoja ties mergina. Matyti, kad bendrauja, gestikuliuoja rankomis, nedideliais žingsneliais žingsniuoja į šonus. Vaizde matyti, kad vyras šiek tiek pasikelia marškinėlius dešinėje pusėje ir kažką parodo. Matyti, kad netrukus vyras nueina ta pačia kryptimi iš kur atėjo. Mergina po kelių sekundžių taip pat nueina gatve tolyn (1 t.b.l.86-89).

2025-09-25 kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo kameros, sumontuotos ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. Įrašo data ir laikas: 2025-09-05, 23:45:10 val. (įrašo pradžia). Matoma Panevėžio m. Tulpių gatvė, o kamera nukreipta Tulpių - Parko - Vasario 16-osios gatvių sankryžos kryptimi. Peržiūrėjus įrašą nustatyta, kad su atliekamu tyrimu susijusi įrašo dalis yra laikotarpyje nuo 23:55:03 val. iki 23:55:06 val. Tuo metu matyti, kad nuo Tulpių - Parko - Vasario 16-osios gatvių sankryžos link pastato, ant kurio sumontuota vaizdo stebėjimo kamera, ateina 2 asmenys vienas paskui kitą. Asmenims priartėjus arčiau kameros matyti, kad pirmoji eina moteris ilgais šviesiais plaukais, vilkinti rausvos spalvos suknelę, avinti šviesios spalvos avalynę. Nors aiškiai moters veido bruožų nesimato dėl įrašo kokybės stokos, tačiau iš bendrų bruožų, taip pat aprangos, galima daryti pagrįstą išvadą, kad tai yra nukentėjusioji U. K.. Moteriai iš paskos, atsilikdamas per kokius 10-15 metrų (atstumas preliminarus, įvertintas pagal prie kelkraščio sustatytų automobilių korpusus), eina vyras. Matyti, kad vyras eina panašiu tempu kaip ir moteris. Vyras vilki mėlynos - pilkos (ar baltos) spalvų horizontaliai juostuotus marškinėlius trumpomis rankovėmis, mūvi šviesios spalvos bridžus. Ant galvos užsidėjęs raudonos spalvos sportinę kepuraitę. Matyti, kad vyras eidamas rūko. Vaizdo įraše asmens veido bruožų dėl įrašo kokybės stokos įžiūrėti nėra galimybės, tačiau įvertinus bendrai matomus asmens bruožus, dėvimus rūbus konstatuotina, kad tai yra tas pats asmuo, kuris buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis, sumontuotomis ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini)Panevėžyje ir kuris, tikėtina, įvykdė tiriamą nusikalstamą veiką. Matyti, kad asmuo nueina paskui minėta nukentėjusiąją (1 t.b.l.93-95).

2025-10-07 kratos protokole nurodoma, kad atlikus kratą M. S. gyvenamajame bute, esančiame adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje ant sofos rasta vasarinė raudonos spalvos kepuraitė su snapeliu, ant kurios užrašas baltomis raidėmis "Panevėžys". Tame pačiame kambaryje ant kėdės rasti pilkos spalvos bridžai. Atliekant kratą M. S. savanoriškai pateikė juodos spalvos odinę vyrišką rankinę su ilgu diržu ir mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A16 (1 t.b.l.119-125). 2025-10-07 kratos protokole nurodoma, kad krata atliekama M. S. bute, esančiame adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Kambaryje ant stalo rastas juodos spalvos odinis dėklas ginklui (1 t.b.l.141-145). 2025-12-01 daiktų apžiūros protokole apžiūrėti iš kaltinamojo paimti daiktai (1 t. b. l. 162–164).

2025-12-05 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėtas 2025-09-06 00.11 val. iš Bendrojo pagalbos centro gauto telefoninio pranešimo įrašas. Pokalbio metu pranešėjas D. K. nurodė, jog Panevėžyje, prie Žemdirbių turgaus (Darbo aikštė 5), prieš kelias minutes buvo užpulta jo žmona. Jis paaiškino, kad nepažįstamas vyras su juodai baltais dryžuotais marškiniais ją parvertė, pramušė lūpą ir numušė akinius, be kurių nukentėjusioji beveik nemato. Vėliau kalbėjo pati nukentėjusioji U. K., kuri nurodė, kad ją sekė ir parvertė apie 60 metų, maždaug 1,70 m ūgio, už jos vyrą žemesnis vyras, vilkėjęs juodai baltai dryžuotus marškinius ir šortus. Ji paaiškino, kad ėjo nuo Tulpių gatvės sankryžos, pro „Norfa“ parduotuvę, link turgaus Darbo aikštėje, ir buvo užpulta ties „Fonas“. (1 t. b. l. 175–178).

Kaltinamojo veiksmai kaltinamajame akte kvalifikuoti kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Nagrinėjamas nusikaltimas įvykdytas viešoje vietoje – Darbo a., Panevėžyje. Tačiau BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo inkriminavimui būtinos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas (sprendimai bylose Nr. 2K-93-387/2024, 1A-18-449/20250). Byloje nėra įrodymų (parodymų, vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių), kad nusikaltimo vietoje būtų buvę ir jį matę, girdėję pašaliniai asmenys, nėra įrodymų, kad kaltinamasis savo elgesiu būtų atkreipęs kitų asmenų, kurie galėjo būti lauke, dėmesį. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamasis smurtavo viešoje, bet toliau nuo žmonių akių esančioje vietoje. Dėl kaltinamojo veiksmų nebuvo nutrauktas ar sutrukdytas pašalinių žmonių poilsis ar darbas, jie nebuvo išgąsdinti ir pan. Taigi, kaltinamojo nusikaltimas prieš nukentėjusiąją nesutrikdė visuomenės rimties ir tvarkos. Nekilus privalomų BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo pasekmių, pripažintina, kad kaltinamasis šio jam inkriminuoto nusikaltimo nepadarė, todėl iš kaltinimo šalintinos šio nusikaltimo aplinkybės ir kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini pagal jo nukentėjusiajai sukeltas pasekmes į BK 140 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą. Jis dirba, jam diagnozuotas psichikos sutrikimas, nurodė prieš kelis mėnesius susilaukęs vaiko. Kaltinamojo atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Pirmąja kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas jo girtumas, kuris turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kaltinamasis anksčiau teistas 8 kartus : už plėšimus, vagystes, sunkų, nesunkų sveikatos sutrikdymus, nagrinėjamą nusikaltimą padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamasis pripažintinas recidyvistu, o jo antrąja atsakomybę sunkinančia aplinkybe – nusikaltimo padarymas, būnant recidyvistu. Teismas kaltinamajam skiria laisvės atėmimo bausmę, griežtesnę už inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatytą vidurkį, byloje esant BK 64¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, bausmė mažintina trečdaliu. Šiuo metu yra pagrindas manyti, kad kaltinamajam bausmės tikslai gali būti pasiekti, atidėjus jos vykdymą ir kaltinamajam skyrus intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti kaltinamojo elgesį, bei BK 72² numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį, reikalaudama 2000 Eur neturtinei ir 500 Eur turtinei žalai atlyginti ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Nukentėjusioji neturtinę žalą grindė tuo, kad kaltinamasis nusikalstamais veiksmais jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, įtampą, pažeminimą, baimę vienai išeiti iš namų, ypač tamsiu paros metu, bendravimo galimybių sumažėjimą, nes ji vengė artimiesiems aiškinti apie ant veido matomus sumušimus. Sumušimai jos veide matėsi ilgiau kaip savaitę.

Teismas, nustatydamas nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 straipsnyje pateikiama neturtinės žalos sąvoka ir jos įvertinimo kriterijais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, o teismas nustato piniginę kompensaciją už patirtą skriaudą.

Kaltinamasis nukentėjusiąją kurį laiką tamsiu paros metu sekė, po to sumušė, padarydamas kraujosruvą veido dešinėje, odos nubrozdinimus kairėje plaštakoje, dešinėje blauzdoje, dėl kurių jos sveikata sutrikdyta nežymiai. Šios aplinkybės patvirtina, kad nukentėjusioji dėl prieš ją pademonstruotos agresijos patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, buitinius nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimą dėl sužalojimo matomoje vietoje – veide, nesaugumo jausmą ir baimę vaikščioti tamsoje. Kita vertus, byloje nėra įrodymų apie nukentėjusiosios sveikatai, gyvenimo kokybei padarytus ilgalaikę žalą. Kaltinamasis nurodė uždirbantis apie 1200 Eur, taigi, gauna pajamas ir gali atlyginti žalą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisia 900 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji turtinę žalą grindė tuo, kad nusikaltimo metu kaltinamasis jai nuo veido numušė akinius, kurių rėmelis deformavosi ir jai akiniai blogai laikosi ant veido. Ji akinių nepasikeitė, nebeturi jų įsigijimo dokumentų, nes pirko prieš kelis metus, žino naujų akinių kainą – 500 Eur. Šiuo metu nešioja šiuos akinius, akinių rėmelių nebegalima pataisyti.

Nustatydamas turtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta, kad nuo kaltinamojo smūgio nukentėjusiajai į veidą nukrito jos akiniai, nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad deformavosi jų rėmelis, todėl jai jais mažiau patogu naudotis. Kita vertus, nukentėjusioji šiuos akinius tebenešioja, taigi, gali jais naudotis pagal paskirtį, ji neįrodė, kad akiniais nebegalima naudotis, todėl nukentėjusiajai dėl akinių sugadinimo atlygintina ne visa, o tik dalis jos reikalaujamos turtinės žalos – 250 Eur.

Nukentėjusiajai priteistinos procesinės palūkanos.

Iš kaltinamojo nukentėjusiajai priteistinos jos patirtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti M. S. kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam skirti laisvės atėmimo bausmę 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus trečdaliu, skirti laisvės atėmimo bausmę 6 mėnesiams 20 dienų.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant nuteistajam intensyvią priežiūrą, įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 72 ² straipsniu, įpareigoti nuteistąjį bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Pripažinti M. S. recidyvistu.

Priteisti U. K. iš M. S. 900 Eur neturtinei, 250 Eur turtinei žalai atlyginti, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, ir 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nuteistojo daiktus, paimtus kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti nuteistajam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.