Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. B. 2021 m. balandžio 2 d., apie 20.00 val., žemės sklype, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu dėl šuns vedžiojimo, tyčia ranka trenkė Z. D. į kairės pusės smilkinį, po to, abiem rankomis pastarąją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės, taip smurtaudamas sukėlė Z. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad Z. D. yra jų kaimynė, jų sklypus skiria tuščias sklypas. Z. D. turi du didelius šunis ir kiekvieną dieną po du kartus ji atveda tuos šunis į laisvą sklypą atlikti gamtinių reikalų. Jis ne kartą prašė nevesti šunų atlikti gamtinius reikalus į laisvą sklypą prie jo sklypo, tačiau Z. D. jo prašymus ignoruoja, jie konfliktuoja jau ilgą laiką. Parodė, kad jis 2021 m. balandžio 2 d., apie 20 val. jis pamatė, kaip Z. D., kaip įprastai, atvedė du savo didelius šunis į laisvą sklypą atlikti gamtinių reikalų. Jis išėjo ir gražiai pradėjo prašyti kaimynės, kad nevestų tų šunų atlikti gamtinių reikalų, jis sakė: :ponia Z., kodėl jūs taip darote, esame kaimynai, galime sugyventi gražiai, kodėl vedžiojate čia tuos šunis“. Z. D. gestais parodė, kad ji nieko negirdi ar nenori girdėti. Jis priėjo arčiau ir pamatė, kad ji mobilaus ryšio telefonu įrašinėja. Jis paklausė ką ji čia įrašinėja, ištiesė ranką prie jos telefono, tada ji patraukė savo ranką ir ranka sudavė jam per veidą. Tada jis gindamasis instinktyviai sudavė jai delnu per veidą ir pastūmė ją nuo savęs, ji nukrito ant žemės. Z. D. iš karto atsikėlė ir paskambino į policiją. Jis pasakė, kad grįš už pusvalandžio ir išvažiavo parvežti i darbo savo žmonos. Kada sugrįžo namo, jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Jis pareigūnams viską papasakojo ir jį pareigūnai išsivežė. Parodė, kad jis nori atsiprašyti nukentėjusiosios tačiau tai yra neįmanoma, kadangi nukentėjusioji yra pareiškusi, kad nenori jo matyti. Parodė, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, mano, kad 500 eurų advokato pagalbos išlaidos ir civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos yra per dideli, jis atlygino nukentėjusiajai 300 eurų neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji Z. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d., apie 20.00 val., valstybiniame, fiziniams asmenims nepriklausančiame žemės sklype, kuris tikslaus adreso neturi, tačiau yra tarp (duomenys neskelbtini), Kaunas ir (duomenys neskelbtini), Kaunas žemės sklypų, išėjo pavedžioti šunį. Kol vedžiojo šunį, prie jos priėjo kaimynas V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pastarasis pradėjo žodžiu konfliktuoti ir klausinėti kodėl vedžioja šunį čia, o ne savo sklype. Po šių žodžių jis pamatė, kad ji rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, kaip supranta, dėl to jis tapo agresyvus, bandė iš rankų griebti telefoną. Bijodama, kad jis iš jos atims telefoną, jį stipriai sugniaužė abejomis rankomis. Telefoną rankose laikė, dėl to, kad jei kiltų konfliktinė situacija, iš karto galėtu ją nufilmuoti. V. B. nepavykus atimti iš jos telefono, jis tyčia vieną kartą ranka trenkė į veidą, o tiksliau į kairį skruostą, po ko ji nukrito ant žemės, dėl tokių kaimyno veiksmų patyrė fizinį skausmą. Po to, V. B. kažkur pasišalino, tikriausiai jis nuėjo namo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Šio įvykio niekas iš pašalinių asmenų nematė, konfliktavo tik dviese. Dėl sukelto fizinio skausmo, medikų pagalbos atsisako. Pažymi, kad kaimynas V. B. nenorėjo iš jos pavogti telefono, o norėjo kad nefilmuotu. Taip pat nori paminėti, kad su šiuo kaimynu dėl minėto valstybinio žemės sklypo konfliktuoja jau daug metų, nes noru kartu su juo šį žemės sklypą išsipirkti ir pasidalinti, tačiau jis tą daryti atsisako. Anksčiau rimtų konfliktų su kaimynu neturėjo, tačiau paskutinės 2 savaites, tik atėjus į minėtą žemės sklypą pavedžioti šuns, jis iš karto išeina į savo namo laiptinę ir įžeidinėja vadindamas „sterva" bei jos kryptimi mėto akmenukus arba supuvusius vaisius. Yra išaiškinta tyrimo eigoje reikšti civilinį ieškinį. Daugiau parodymų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui parodyti neturi (b. l. 8). Apklausta papildomai nukentėjusioji Z. D. parodė, kad savo 2021 m balandžio 2 d. duotus parodymus nori patikslinti, kad su kaimynu V. B. nesutaria jau seniai, nesutarimai dažniausiai kyla dėl žemės sklypo ploto, kuris yra tarp jų sklypų. Šitame žemės plote ji išveda savo šunį, kur jis atlieka gamtinius reikalus, kuriuos po to susirenka, dėl to taip pat kyla su kaimynu konfliktai. Kaip minėjo savo ankstesnėje apklausoje, V. B., atėjęs iš nugaros, griebė už rankų, kur buvo telefonas, išsilaisvinusi iš jo rankų ir neleidus atimti telefoną gindamasi jam su rankos delnu sudavė per veidą, tada jis trenkė vieną kartą ranka ar kumščiu, tiksliai negali pasakyti, per kairės pusės smilkinį, bet ne per kairį skruostą kaip nurodė savo ankstesnėje apklausoje, nuo smūgio nukrito ant žemės, patyrė fizinį skausmą. Daugiau jokių smūgių nesudavė, nes iš karto nubėgo pas save ir sėdęs į automobilį išvažiavo. Po įvykio į jokias gydymo įstaigas nesikreipė. Yra supažindinta su specialisto išvada, ir žino, kad sužalojimų nekonstatuota. Telefonas iš jos paimtas nebuvo. Po šio įvykio patyrė fizinį stresą, moralinę nuoskaudą. Filmuotą medžiagą kai peržiūrės pati ir nusprendusi, kad verta, pateiks tik prokurorui. Įvykio metu buvo dviese, niekas kitas šio įvykio nematė. Kadangi V. B. ji nenori matyti ir su juo bendrauti, todėl atsisako dalyvauti akistatose, ar kokiose nors kituose procesiniuose veiksmuose. Kokia šiuo metu padaryta žala negali pasakyti nes dar neapsisprendė (b. l. 22 - 25).

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d. dirbant maršrute r.š.1712, kartu su vyr patruliu L. V., apie 20.10 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Kaune, kaimynas V. B. paleido savo šunis, norėjo atimti telefoną, trenkė iš rankos į veidą, kaimynas su automobiliu bėga. Atvykus nurodytu adresu pasitiko kaip paaiškėjo pranešėja Z. D., kuri paaiškino, kad vedžiojo savo šunį valstybinėje žemėje, esančioje, tarp jos ir V. B. sklypų, kaimynui tai nepatiko, įvykus žodiniam konfliktui V. B. griebė už telefono, trenkė į veidą bei pastūmė, nuo ko ji nukrito ant žemės. Ant veido matėsi, kad yra paraudimas. V. B. įvykio vietoje nebuvo, nes jis buvo išvykęs, kaip vėliau paaiškėjo parsivežti žmonos. Aiškinantis su Z. D. įvykio aplinkybes į namus automobiliu grįžo V. B., kuris paaiškino, kad konfliktai su kaimyne vyksta dažnai, dėl šunų vedžiojimo ir jų nepriežiūros, nes jie atlieka gamtinius reikalus, o Z. D. jų nerenka, nuo ko smirda. V. B., kad būtų sudavęs kokius nors smūgius ir pastūmęs Z. D., tai neigė. Apie įvykį buvo informuotas budėtojas, o V. B. įvykio aplinkybių aiškinimuisi buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 72 - 75).

2021 m. balandžio 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad Z. D. pareiškime nurodė, jog 2021 m. balandžio 2 d., apie 20 val., žemės sklype, kuris tikslaus adreso neturi, tačiau yra tarp (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune žemės sklypų, kaimynas V. B. konflikto metu tyčia ranka trenkė jai į veidą, o tiksliau į kairį skruostą, po ko ji nukrito ant žemė, o kaimynas pasišalino, tokiais veiksmais jis sukėlė jai fizinį skausmą, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ą nukentėjusiąją. Apklausta Z. D. parodė, kad 2021 m. balandžio 2 d., apie 20.00 val., valstybiniame, fiziniams asmenims nepriklausančiame žemės sklype, kuris tikslaus adreso neturi, tačiau yra tarp (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune žemės sklypų, išėjo pavedžioti šunį. Kol vedžiojo šunį, prie jos priėjo kaimynas V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pastarasis pradėjo žodžiu konfliktuoti ir klausinėti kodėl vedžioja šunį čia, o ne savo sklype. Po šių žodžių jis pamatė, kad ji rankose laiko mobilaus ryšio telefoną, kaip supranta, dėl to jis tapo agresyvus, bandė iš rankų griebti telefoną. Bijodama, kad jis iš jos atims telefoną, jį stipriai sugniaužė abejomis rankomis. Telefoną rankose laikė, dėl to, kad jei kiltų konfliktinė situacija, iš karto galėtu ją nufilmuoti. V. B. nepavykus atimti iš jos telefono, jis tyčia vieną kartą ranka trenkė į veidą, o tiksliau į kairį skruostą, po ko ji nukrito ant žemės, dėl tokių kaimyno veiksmų patyrė fizinį skausmą. Po to V. B. kažkur pasišalino, tikriausiai jis nuėjo namo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Šio įvykio niekas iš pašalinių asmenų nematė, konfliktavo tik dviese. Dėl sukelto fizinio skausmo, medikų pagalbos atsisako. Pažymi, kad kaimynas V. B. nenorėjo iš jos pavogti telefono, o norėjo kad nefilmuotu. Taip pat nori paminėti, kad su šiuo kaimynu dėl minėto valstybinio žemės sklypo konfliktuoja jau daug metų, nes nori kartu su juo šį žemės sklypą išsipirkti ir pasidalinti, tačiau jis tą daryti atsisako. Anksčiau rimtų konfliktų su kaimynu neturėjo, tačiau paskutinės 2 savaites, tik atėjus į minėtą žemės sklypą pavedžioti šuns, jis iš karto išeina į savo namo laiptinę ir įžeidinėja vadindamas „sterva" bei jos kryptimi mėto akmenukus arba supuvusius vaisius. Jai yra išaiškinta teisė tyrimo eigoje pareikšti civilinį ieškinį. Daugiau parodymų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui parodyti neturi (b. l. 7 - 12).

2021 m. balandžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g., Kaune, jokių grumtynių pėdsakų nepastebėta, objektų ir pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui nerasta, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 13 - 21).

2021 m. balandžio 6 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr.574/2021(02) nurodyta, kad atlikus tyrimą Z. D. sužalojimų nekonstatuota, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Esant byloje duomenų apie buvusį mušimo ar kitą smurtavimo faktą, neatmestina, kad Z. D. patyrė fizinį skausmą (b. l. 55 - 56).

2021 m. balandžio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Z. D. sūnus E. G. pateikė USB laikmeną su vaizdo įrašu (b. l. 57 - 59).

2021 m. gegužės 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas pateiktas USB laikmenoje „ADATA". Įrašo trukmė 0.01.02. Peržiūrėjus įrašą matosi, moteris kuri su pavadėliu vedžioja šunį, netoliese matosi bėgiojantys kiti trys šunys. Trys šunys atbėga prie moters ir tuo metu prie moters prieina vyriškis, kuris griebia moters rankas ir bando kažką atimti, moteris neduoda, po ko vyriškis ranka suduoda moteriai vieną smūgį į veido sritį, po ko rankomis moterį pastumia, dėl ko moteris nukrenta ant žemės. Vyriškis nueina, o moteris atsikelia nuo žemės (b. l. 60 - 61).

2021 m. balandžio 23 bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus rašte nurodyta, kad pateikiamas bendrojo pagalbos centro 2021 m. balandžio 2 d., 20.10 val. informacinėje sistemoje užfiksuotas pranešimas apie įvykį (b. l. 65).

2021 m. balandžio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas iš bendrojo pagalbos centro gautas garso įrašas. Įrašo trukmė 1.52 min. (girdimi pašaliniai garsai, šunų lojimas), operatorė - 112, 112 klausome, moteris -laba diena, man reikia, kad policiją atsiųstumėt, kaimynas mane užpuolė, operatorė- kokiam mieste esat, moteris - (duomenys neskelbtini) gatvė Kaunas, operatorė - Kaunas tuoj sekundėlę ponia, (duomenys neskelbtini), nuosavas namas, taip, moteris - paleido šunis, aš atėjau su šuniuku pasivaikščioti, atbėgo jisai norėjo atimt iš manęs telefoną, ištraukt iš mano rankų, operatorė - supratau ponia, ten medikų nereikia niekam, ar medikų nereikia nesužalojo jūsų, moteris - trenkė jis man į veidą ir aš nugriuvau, operatorė - iš rankos, moteris - taip, aš irgi jį pastūmiau norėdama atsiimti telefoną, operatorė - supratau ponia, jis ten ginklų neturi jokių, nežinot, moteris-neturi, bet dabar jau jis išvažiuoja, jau dvi savaites jis terorizuoja mane, operatorė - o ten koks valstybinis numeris, gal matot automobilio, moteris - neprisimenu, bet kaimynas, operatorė - žinomas kaimynas, o koks jo vardas, vardas pavardė, gal žinot, moteris - V. B., operatorė - supratau ponia aš siunčiu policiją informuoju, perduodu pranešimą, tai medikų sakot nereikia, moteris - ne, operatorė - tai bando bėgti su mašina išvažiuoti nori, moteris - išvažiavo jis jau, operatorė - supratau, aš vis tiek perduodu informaciją policijai gerai, tai būtų Kaunas (duomenys neskelbtini), lauksite lauke, moteris - lauke jo, čia kur šunis, operatorė - supratau, o jums neįkando šuo, moteris – ne, aš pati čia atvedu šunis, operatorė - supratau, supratau, aš perduodu informaciją policijai, viso gero. Čia įrašas baigiasi. Garso įrašas perkeltas į kompaktinį diską „Titanum" (b. l. 66 - 67).

2021 m. balandžio 2 d. alkotesterio kvite nurodyta, kad V. B. 2021 m. balandžio 2 d., 21.08 val. nustatytas 0.00 promilių blaivumas (b. l. 129).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 1 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimą, konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo V. B. visišku prisipažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios Z. D., liudytojo D. K. parodymais, vaizdo ir garso įrašais, specialisto išvada, kitais ištirtais rašytinais įrodymais, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis V. B. 2021 m. balandžio 2 d., apie 20.00 val., žemės sklype, esančiame tarp (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu dėl šuns vedžiojimo, tyčia ranka trenkė Z. D. į kairės pusės smilkinį, po to, abiem rankomis pastarąją pastūmė, dėl ko ji nukrito ant žemės, taip smurtaudamas sukėlė Z. D. fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. B. kaltė ir faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis V. B. prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, prašo paskirti laiduotoja jo sutuoktinę G. B..

Laiduotoja G. B. nurodė, kad V. B. yra jo sutuoktinis, jie pažįstami 40 metų, santuokoje gyvena 35 metus. Jos sutuoktinis V. B. yra geras, tvarkingas, pareigingas, atsakingas ir rūpestingas žmogus. Jis netoleruoja melo, rūpinasi šeima, jų santykiai yra geri, jos sutuoktinis yra geras, rūpestingas žmogus, jis prižiūri paralyžiuotą jos mamą, labai gailisi padaręs nusikaltimą, dėl šio įvykio labai pergyvena, labai blogai vertina savo veiksmus. Jų šeimoje niekada nebuvo alkoholio vartojimo ar konfliktų, nebuvo jokių smurto atvejų. Jie sutaria gerai, ji turi įtaką sutuoktinio elgesiui ir jo sprendimams ir ji gali užtikrinti, kad jos įtakojamas sutuoktinis nepažeidinės įstatymų ir nedarys jokių nusikalstamų veikų. Jie su sutuoktiniu labai gerai sutaria, ji juo pasitiki ir nedvejodama sutinka už jį laiduoti, todėl prašo teismo paskirti ją jos sutuoktinio V. B. laiduotoja be užstato, kadangi ji šeimoje dirba viena, vyras registruotas užimtumo tarnyboje, prižiūri sergančią jos mamą, jos uždarbis sudaro apie 1500,00 eurų, jų užtenka sumokėti mokesčius, pragyventi ir mamos gydymo išlaidoms, tačiau sumokėti užstato ji neturi galimybės.

Teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad G. B. nėra bausta administracine tvarka, 2021 m. birželio 115 d. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad G. B. nebuvo bausta Administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 120). 2021 m. birželio 11 d. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išrašas iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro apie fizinį asmenį patvirtina, kad I. L. yra neteista, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 172). UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikoje nurodyta, kad G. B. dirba gydytojos farmacininkės pareigose, darbo metu ji užsirekomendavo kaip gera, principinga, pareiginga darbuotoja, visas pavestas užduotis atlieka laiku ir nepriekaištingai, puikiai išmano savo darbą, kolektyve yra mėgiama ir gerbiama, yra nepriekaištingos reputacijos (b. l. 191). Santuokos liudijimas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad V. B. ir G. B. yra sutuoktiniai (b. l. 192).

Kaltinamasis V. B. teisiamas pirmą kartą, jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytą žalą ir aplinkybę, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 ir 6 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamasis V. B. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, naujų nusikaltimų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. B. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamasis V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamasis perduotinas laiduotojai jo sutuoktinei G. B. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Z. D. prašė priteisti iš kaltinamojo 48,40 nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 2 000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos bei 500,00 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Kadangi kaltinamasis V. B. atlygino nukentėjusiajai Z. D. 48,40 Eur, persiųsdamas nukentėjusiosios nurodytą turtinės žalos atlyginimo sumą PayPost pinigų perlaida (b. l. 179), kadangi nukentėjusioji atsisako bendrauti su kaltinamuoju, todėl baudžiamosios bylos dalis dėl civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalį, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo. Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimą ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje būtų užtikrinta protinga priešingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Neabejotina, kad asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. B. tyčia ranka trenkė Z. D. į kairės pusės smilkinį, po to abiem rankomis nukentėjusiąją pastūmė, dėl ko pastaroji nukrito, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, tokiu būdu, jis sukėlė nukentėjusiajam skausmą, stresą, dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, pažeminimą emocinę ir nervinę įtampą. Neabejotina, kad fizinė ir psichinė asmens sveikata ir neliečiamumas yra vienos iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi būti itin saugomos. Nukentėjusioji Z. D. kaltinamojo nusikalstamais veiksmais patyrė neturtinę žalą, kuri atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiosios patirta neturtine žala. Kadangi nukentėjusioji atsisako bendrauti su kaltinamuoju. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą, nesukėlė sveikatos sutrikdymo, į tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios elgesys, ką teismas pripažino kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, darytina išvada, kad nukentėjusiosios pareikštas 2 000,00 eurų civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatus sukeltų pasekmių pobūdžiui nukentėjusiosios sveikatai, todėl yra mažintinas. Kaltinamasis V. B. atlygino nukentėjusiajai Z. D. 300,00 eurų neturtinei žalai atlyginti, persiųsdamas 300,00 eurų PayPost pinigų perlaida (b. l. 179), kadangi nukentėjusioji atsisako bendrauti su kaltinamuoju, todėl baudžiamosios bylos dalis dėl civilinio ieškinio dėl 300,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).

Nukentėjusioji Z. D. ir jos atstovas prašo pripažinti nukentėjusiosios patirtas advokato teisinės pagalbos išlaidas proceso išlaidomis ir jas priteisti iš kaltinamojo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusioji Z. D. pateikė teismui pinigų priėmimo kvito kopiją, kurioje nurodyta, kad ji sumokėjo advokatei 500,00 eurų (b. l. 176), tačiau nenurodytas ikiteisminio tyrimo numeris, tačiau iš karo po teisiamojo posėdžio nukentėjusioji pateikė advokatės R. L. detalizuotą užmokesčio apskaičiavimo pažymą, kurioje nurodyta, kad už išvardintas paslaugas šioje baudžiamojoje byloje Z. D. sumokėjo 500,00 eurų (b. l. 198), ši suma pagrįsta, todėl prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas.

Kaltinamajam V. B. kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktas, turintis reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su vaizdo ir garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (b. l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąjį laiduotojai jo sutuoktinei G. B. jos atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl nukentėjusiosios Z. D. civilinio ieškinio dėl 48,40 Eur (keturiasdešimt aštuonių eurų ir 40 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo, kaltinamajam atlyginus nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu.

Nukentėjusiosios Z. D. civilinį ieškinį dėl 2 000,00 (dviejų tūkstančių) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš V. B. 300,00 (tris šimtus) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos nukentėjusiosios Z. D. naudai.

Nutraukti baudžiamosios bylos dalį dėl nukentėjusiosios Z. D. civilinio ieškinio dėl 300,00 (trijų šimtų) eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, kaltinamajam atlyginus nukentėjusiajai nusikaltimu padarytą turtinę žalą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu.

Likusią dalį nukentėjusiosios Z. D. civilinio ieškinio dėl nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmesti.

Pripažinti nukentėjusiosios Z. D. išlaidas advokato pagalbai apmokėti bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo V. B. 500,00 (penkis šimtus) eurų bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiosios Z. D. naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nuskalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinę plokštelę su vaizdo ir garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (b. l. 69), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.