Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Tomo Ubarto teikimą dėl baudos pakeitimo kita bausme M. R. ir susipažino su vykdomosios bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. R. 2015 m. rugpjūčio 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-166-496/2015 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 2 dalį ir vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu jam paskirta 10 MGL – 376,60 Eur bauda.

Teikime nurodyta, kad M. R. paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, patikrinus skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad registruoto turto, tinkančio realizacijai, nėra, piniginių lėšų bankuose neturi, niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą, privalo mokėti materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui. Surašytas aktas apie išieškojimo negalimumą. Antstolis prašo nesumokėtą 376,60 Eur baudą pakeisti areštu arba nemokamais viešaisiais darbais.

Antstolis Tomas Ubartas į teismo posėdį neatvyko.

Nuteistasis M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis neturėjo galimybių sumokėti baudą, nes jis nedirbo, ieškojo darbo, registravosi darbo biržoje. Šiuo metu jis Darbo biržos siuntimu mokosi Kelmės profesinio rengimo centre, gauna stipendiją, didesnę nei 200 Eur per mėnesį, tačiau pusę stipendijos atskaito nepilnamečio sūnaus išlaikymui, Jam per mėnesį išmokama 114 Eur stipendijos. Šių pinigų jam nelabai pakanka pragyvenimui. Nuo vasario mėnesio pabaigos du mėnesius jis važiuos atlikti praktiką Kaune, dirbs apdailininku, bet už tai pinigų jam nemokės. Mokslus jis baigs 2018-04-30. Jis sutinka, kad bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, sutinka juos atlikti pabaigęs mokslus, t. y. po balandžio 30 dienos.

Prokuroras prašo teikimą tenkinti. Jis nurodė, kad M. R. nedirba, registruojasi darbo biržoje, pragyvena iš socialinių pašalpų, dar turi išlaikyti nepilnametį vaiką, todėl prokuroras mano, kad jis baudos nesumokėjo dėl pateisinamų priežasčių. Prokuroras mano, kad nėra pagrindo teigti, jog M. R. piktybiškai vengtų sumokėti baudą, todėl tikslinga jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą pakeisti į nemokamus viešuosius darbus. 10 MGL baudos yra keistina į 60 valandų nemokamų viešųjų darbų. Prokuroras nurodo, kad M. R. turėtų būti nustatytas 6 mėnesių terminas šiems darbams atlikti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

BK 47 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Iš baudžiamosios bylos Nr. 1-166-496/2015 duomenų ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vykdomasis raštas dėl 376,60 Eur baudos išieškojimo iš M. R. buvo išduotas 2015 m. spalio 27 d. Jis buvo perduotas antstolio Tomo Ubarto kontorai baudos priverstiniam išieškojimui.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis M. R. neturi piniginių lėšų banko sąskaitose, neturi jokio registruojamo turto, tinkamo realizavimui, nedirba, draudžiamųjų pajamų neturi. Atskirais laikotarpiais M. R. buvo paskirta socialinė pašalpa. M. R. teismo posėdžio metu pateikė 2017-09-25 dienos Profesinio mokymo sutartį Nr. 45, kurioje nurodyta, kad jis mokysis VšĮ Kelmės profesinio rengimo centras 150 mokymo dienų, nuo 2017 m. rugsėjo 25 dienos iki 2018 m. balandžio 30 dienos.

Iš išdėstytų duomenų matyti, kad nuteistasis M. R. nesumokėjo jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 376,60 Eur baudos. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. nedirba, pajamų neturi, išskyrus gaunamą socialinę pašalpą ar stipendiją, iš kurios turi išlaikyti nepilnametį vaiką, jis turto neturi, todėl pripažįstama, kad jis nevengė, bet neturėjo galimybės sumokėti baudą ir jam bauda yra keičiama viešaisiais darbais. M. R. sutinka dėl baudos pakeitimo viešųjų darbų bausme.

BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms, todėl M. R. paskirta 10 MGL bauda keičiama 60-čia valandų viešųjų darbų. Atsižvelgiant į tai, kad M. R. paskiriama dirbti nedaug – tik šešiasdešimt valandų - viešųjų darbų, bei į tai, kad jis iki š. m. balandžio 30 dienos turi mokytis, tame tarpe atlikti praktiką, jam nustatomas keturių mėnesių terminas viešiesiems darbams atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalimi, 46 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 ir 362 straipsniais,

nutaria:

Teikimą tenkinti.

2015 m. rugpjūčio 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-166-496/2015 M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtą 10 MGL – 376,60 Eur baudą pakeisti viešaisiais darbais 60 (šešiasdešimčiai) valandų.

Nustatyti, kad viešuosius darbus M. R. turi atlikti per keturis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.