Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-36121-15, kurioje

M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kelmės r., Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenama vieta ta pati, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytu būdu neteisėtai įgijo ir 2015m. birželio 27d. apie 18 val(duomenys neskelbtini), R. U. gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neteisėtai nešiojo savadarbiu būdu pagamintą, smogiamojo – trupinamojo poveikio šaltąjį ginklą – kastetą.

Kaltinamasis M. R., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. numatytą veiką, kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 44, 52), kad 2015 m. birželio 27 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, atėjo kartu su G. V. švęsti jo gimtadienio į R. U. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu R. kiemo pavėsinėje sėdėjo R., jo brolis, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, ir D., kurio pavardės nežino. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. Kiek išgėrė, neprisimena, bet jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kažkuriuo metu buvo išėjęs iš Rolando kiemo, tačiau kur ėjo ir ką darė, neprisimena. Po kurio laiko sugrįžo į R. U. kiemą, rankoje turėdamas metalinį kastetą. Iš kur jį gavo ar rado, neprisimena ir negali to paaiškinti, bet ankščiau jo neturėjo ir nesinešiojo. D., pamatęs, kad jis turi rankoje kastetą, pribėgo ir liepė atiduoti. Tuo pačiu metu pribėgo R. brolis ir atėmė iš jo kastetą. Tada jis išėjo iš R. kiemo. Kaip grįžo į namus, neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Žinojo, kad kasteto nešiotis negalima. Iš kur jį gavo, neprisimena. Jį atsinešė ne tam, kad ką nors sužalotų, o tiesiog norėjo parodyti. Minėtą dieną jokio konflikto, jokių muštynių R. U. kieme nebuvo. Gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta.

Liudytojas D. M. parodė (b. l. 23, 25-26), kad 2015 m. birželio 27 d. apie 17 val. atvyko pas draugą R. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis, A. R. ir R. Š. buvo namo pavėsinėje. Jis alkoholio nevartojo. Apie 18 val. į kiemą atėjo iš matymo pažįstamas M. R., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, tai matėsi iš jo eisenos bei agresyvios elgsenos. M. R. rankose laikė kastetą. Kadangi žinojo, kad kastetą draudžiama ne tik turėti, bet ir nešioti, todėl bijodamas, kad M., būdamas girtas, ko nors blogo nepadarytų, nusprendė iš šio paimti tą kastetą. Priėjęs prie M. paklausė, ką jis ruošiasi su juo daryti, kam jam reikalingas kastetas. M. R. nieko nesakė, mojavosi kastetu, tačiau juo nepuolė ir nesužalojo. Tuo pačiu metu priėjo A., paėmė už rankos M., nes pats M. jam paprašius atiduoti kastetą, nedavė. A. laikant už rankos M., atėmė jam iš rankų tą kastetą Tada M. R. liepė dingti iš kiemo. Nei jis, nei A. R. M. R. nemušė. Po kurio laiko prie namo esančios aikštelės atvažiavo automobilis ir jame buvę jaunuoliai M. R. išsivežė.

Liudytojas A. R. parodė (b. l. 29), kad 2015 m. birželio 27 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, nuėjo į svečius pas kaimyną R. U., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Kieme, lauko pavėsinėje kartu su R. gėrė alų. Tuo metu atėjo į kiemą išgėręs M. R. su draugu pravarde ,,v.“ ir automobiliu įvažiavo D. M. (tokia pavardė nurodyta apklausos tekste). Visi sėdėjo pavėsinėje. D. alkoholio nevartojo, o M. ir ,,v.“ šiek tiek išgėrė alaus. M. tai išeidavo, tai pareidavo. Vienu metu pamatė jį grįžtantį į R. kiemą ir su savimi rankoje turintį kastetą. Žinodami, kad kastetas yra skirtas žmonėms žaloti, kad ko blogo nepadarytų, nusprendė kastetą iš jo atimti. D. nubėgęs prie namo kampo stovinčio M., liepė atiduoti jam kastetą, tačiau M. nedavė. Tada jis pribėgo prie M., paėmė už vienos rankos riešo, bet nesuko, nespaudė, tik laikė ir tuomet D. iš kitos rankos ištraukė kastetą. M. šiek tiek priešinosi, nenorėjo atiduoti, tačiau D. atėmė iš jo. Jokių muštynių, grumtynių atimant kastetą nebuvo. Tada M. išėjo iš R. kiemo ir vaikštinėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje, kalbėjosi telefonu. Maždaug už 20 minučių prie M. R. privažiavo automobilis, markės, spalvos neįsidėmėjo, ir M. išvažiavo. Atimant iš M. kastetą, ,,vabaliukas“ ir R. sėdėjo pavėsinėje. Minėtą popietę jokių muštynių, grasinimų R. kieme nebuvo. M. R. su kastetu nepuolė nei ant D., nei ant vieno iš jų, tuo metu buvusių kieme. D. paskambino į policiją ir pranešė apie tai, kad turi kastetą ir nori priduoti policijai. Neužilgo atvyko pareigūnai ir paėmė kastetą. Nors buvo išgėręs alaus, tačiau nesijautė stipriai apsvaigęs ir gerai prisimena įvykio aplinkybes.

Liudytojas R. U. parodė (b. l. 31), kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 27 d. po pietų, tikslaus laiko nepamena, atėjo draugas A. R.. Kartu kieme esančioje pavėsinėje gėrė alų. Begeriant alų, į kiemą atėjo pažįstami iš matymo M., kurio pavardės nežino, su draugu, pravarde ,,v.“. Jie abu buvo išgėrę ir kartu gėrė alų. Kiek vėliau atvažiavo ir draugas D. M. kartu su R., kurio pavardės nežino. Donatas negėrė alaus. Tiek D., tiek M. su draugu ,,vabalu“ kažkur išeidavo ir pareidavo, o jis visą laiką sėdėjo pavėsinėje. Vienu metu pamatė ateinančius iš už namo kampo D. su A., kurie parodė kastetą ir pasakė, kad jį atėmė iš M. ir kad apie tai pranešė policijai. Kaip M. atsinešė į kiemą kastetą ir kaip draugai jį iš šio atėmė, nematė. Kieme jokio triukšmo, konflikto, grasinimų ar muštynių nebuvo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų (b. l. 6-9) matyti, kad apie tai, jog su kastetu M. (pavardės nežino) atėjo į kiemą agresyviai nusiteikęs, pranešė D. M.. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad pranešėjo pavardė M..

2015 m. birželio 27 d. apžiūros protokole (b. l. 10-12) užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo kiemo teritorija. Kieme yra du automobiliai. Toliau kiemo kairėje yra pavėsinė. Ant kiemo netvarkingai guli dviračiai. Šalia pavėsinės yra kėdė, ant kurios yra kastetas, 12 x 6 cm dydžio, pilkos spalvos metalo, su keturiais antpirščiais. Pilkos spalvos metalo jo pagrindas bei atramoje padarytas tarpas. Apžiūros metu pilkos spalvos kastetas paimtas.

Specialisto išvadoje Nr. 40-(G1-196)-ISI-645 (b. l. 17-18) nurodyta, kad tirti pateiktas kastetas yra savadarbiu būdu pagamintas, smogiamojo-trupinamojo poveikio šaltasis ginklas ir priskirtinas prie draudžiamųjų ginklų kategorijos.

Kastetas perduotas saugoti Telšių AVPK Kelmės r. PK OVP specialistui (b. l. 19, 20)

Liudytojui D. M. 2015 m. birželio 27 d. 18.45 val. nustatytas 0,07 promilių girtumas (b. l. 21).

Liudytojui A. R. 2015 m. birželio 27 d. 18.37 val. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 27).

Kaltinamajam M. R. 2015 m. birželio 27 d. 19.45 val. nustatytas 3,36 promilių girtumas (b. l. 36).

Aptartais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis M. R., būdamas neblaivus, neteisėtai įgijo ir nešiojosi su savimi kastetą, t.y. civilinėje apyvartoje draudžiamą ginklą, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis M. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltę pripažino, neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir bausmės dydžiu (b. l. 78-79, 80-82). Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, yra neteistas (b. l. 55-56), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 60-72), nedirba (b. l. 73-74). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė (Lietuvos Respublikos BK 47 ir 54 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam paskirta bauda mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kastetas, paimtas ir saugomas Telšių AVPK Kelmės r. PK (b. l. 20), perduotinas Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir nubausti 15 (penkiolikos) MGL – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kastetą, paimtą ir saugomą Telšių AVPK Kelmės r. PK (b. l. 20), perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Išaiškinti M. R., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.