Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

kaltinamoji A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., lenkė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)., ištekėjusi, nedirbanti, teista:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-24 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 5 dalis, galutine subendrinta bausme – 24 MGL (3120 Lt) bauda; į paskirtą bausmę įskaitytas kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-02-14 iki 2013-02-15, prilyginant šį laiką 2 MGL dydžio baudai.; Vilniaus miesto apylinkė teismo 2013-06-20 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 63 straipsnio 1, 4 dalis galutine subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ją atliekant pataisos namuose, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviems) metams, įpareigojant per 2 metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti kiekvienai nukentėjusiajai pusę padarytos turtinės žalos;

kaltinamasis D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas:

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-02-20 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda;

3) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-08 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį 7 MGL (910 Lt) bauda;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-26 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda;

kaltinamasis S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., lenkas, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, reg. ten pat, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997-05-19 pagal LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 4 d.;

2) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1999-06-28 pagal LR BK 271 str. 4 d.;

3) Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2002-04-24 pagal LR BK 2321 str. 1 d.;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-07-14 pagal LR BK 181 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-14 pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį (4) minimalių gyvenimo lygio dydžio, tai yra penkių šimtų dvidešimt (520) Lt bauda. Vadovaujantis LR BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, LR BK 65 straipsnio 1 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. liepos 21 d. (vieną parą), ir galutinė bausmė - dviejų (2) minimalių gyvenimo lygio dydžio, tai yra dviejų šimtų šešiasdešimties (260) Lt bauda,

kaltinamas pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji A. Č. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2011-10-19 vakare, (duomenys neskelbtini). į skolą už 1000 litų pardavė D. B. 0,152 g narkotinės medžiagos heroino, o 0,07 g narkotinės medžiagos heroino, neturėdama tikslo platinti, laikė su savimi iki 2011-10-20, kai apie 17.55 val. prie Vydūno g. 4, Vilniuje buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie Vilniaus g. 37, Vilniuje atliktos jos asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Kaltinamasis D. B. 2011-10-19 vakare, (duomenys neskelbtini). neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdamas tikslo platinti, nusipirkdamas į skolą už 1000 litų iš A. Č. įgijo ne mažiau kaip 0,152 g narkotinės medžiagos – heroino, kurios dalį suvartojo pats, kitą dalį narkotinės medžiagos – 0,008 g heroino tą pačią dieną apie 20 val. A. J. Povilaičio g. 12, namo laiptinėje Vilniuje už 20 litų pardavė S. B., kitą dalį narkotinės medžiagos – 0,01 g heroino turėdamas tikslą platinti laikė su savimi iki 2011-10-20, kai apie 13.15 val. A. J. Povilaičio g. 12, Vilniuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie (duomenys neskelbtini)atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino, o likusią dalį narkotinės medžiagos – 0,134 g heroino neturėdamas tikslo platinti laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini)iki 2011-10-20 13.10 val., kai šiame bute atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino.

Kaltinamasis S. B. 2011-10-19 apie 20 val. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti A. J. Povilaičio g. 12-o namo laiptinėje Vilniuje nusipirkdamas už 20 litų iš D. B. įgijo nedidelį kiekį – 0,008 g narkotinės medžiagos heroino, kurią laikė su savimi iki tos pačios dienos, kai apie 20.05 val. prie to paties namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei sulaikymo metu ant žemės išmetė minėtą nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurią iš karto po sulaikymo atliktos įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamoji A. Č. teisiamojo posėdžio metu prisipažino paD.i jai inkriminuotas nusikalstamas veikas visiškai. Teismui paaiškino, kad prieš inkriminuotų veikų padarymą vartojo narkotikus – heroiną. Per kitus narkomanus ji sužinojo, pas ką galima paimti heroino, o būtent pas vaikiną vardu „K.“. Ji iš šio paėmė narkotikų, tačiau ne visiškai tikslu šiuos pardavinėti. Kai ji iš šio paėmė kiekį narkotikų galvojo ką su šiais daryti, kaip grąžinti pinigus už narkotikus. O iš „Ko.“ ji paėmė maždaug 5 gramus narkotikų, kuriuos turėjo parduoti po 180 litų už gramą. Ji namuose turėjo svarstykles, todėl ji tuos narkotikus pasisvėrė. Po to šiuos susvėrė į dalis. Šių dalį ji davė D. į skolą. Be to, šiam pasakė, kad jai reikia grąžinti skolą už narkotikus. Pripažino, jog narkotikus pardavė D.. Po to D. nematė, o ją sulaikė policijos pareigūnai. Be to, ją sulaikė kai ji ėjo iš D. paimti pinigų. Tuo metu pas ją policijos pareigūnai rado narkotikų. Be to, atsakė, kad ji narkotikų davusi draugei šiuos perparduoti, o armėnui, kuris gyveno Grigiškėse, ir kitam pažįstamam į skolą. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija.

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstame veikas visiškai. Teismui paaiškino, kad jis vartojo narkotikus – heroiną. Pažinojo A.. Iš šios imdavo narkotikų. Paskutinį kartą jam buvo abstinencija. A. pasiūlė narkotikų. Nusprendė paimti iš jos narkotikų pačiam suvartoti. Atsakė, kad jis iš A. nusipirko už 1000 litų kaltinime nurodytą kiekį narkotikų. Be to, tuo metu turėjo pažįstamų, kurie vartojo narkotikus. Jam paskambino S., paprašė pagelbėti. Tačiau jis negalėjo narkotikų dalinti, o pinigus už jų įsigijimą reikėjo grąžinti. S. jis pagelbėjo, - pardavė už 20 litų vieną „čekį“ narkotinės medžiagos. Sekančią dieną jį (D. B.) sulaikė policijos pareigūnai. Po to pareigūnai pas jį bute rado kaltinime nurodytą kiekį narkotinės medžiagos, kuri buvo maišelyje, nepadalinta (nenusverta). Atsakė, kad jis „čekius“ padarydavo namuose, nebūtinai svarstyklėmis, tačiau turėjo ir šias, kurias buvo pasiskolinęs. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija.

Kaltinamasis S. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotą nusialkstamą veiką. Teismui paaiškino, kad tiksliai laiko nepamena, tačiau pas D. už 20 litų įsigijo „čekį“ – narkotinę medžiagą. Šią įsigijo, kad suvartoti, ir būtų suvartojęs pavažiavęs nuošaliau. Tačiau, išėjus iš laiptinės, jį sulaikė policijos pareigūnai. Atsakė, kad policijos pareigūnų sulaikymo metu jam išrito „čekis“. Be to, kad buvo taip kaip parašyta kaltinamajame akte.

Be kaltinamųjų A. Č., D. B., S. B. visiško prisipažinimo kaltais, jų kaltė, paD. teismo nustatytas jų nusikalstamas veikas, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo A. M. paaiškinimais (parodymais), kad jis dirba Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariate tyrėju. 2011 metais buvo gauta informacija, kad D. B. prekiauja heroinu. Kartu su kitais komisariato tyrėjais buvo nuspręstą šią informaciją patikrinti. Šiuo tikslu, tikslios datos, laiko nepamena, jis su kitais pareigūnais nuvyko prie D. B. gyvenamojo namo, Povilaičio g. 12, Vilniuje. Prie šio namo pamatė, kaip prie šio namo laiptinės, kurioje yra D. B. butas, dviračiu privažiavo vaikinas. Šis užėjo į šią laiptinę. Šis joje prabuvo trumpai. Jis ir kiti pareigūnai įtarė, kad įvyko narkotinių medžiagų pirkimas. Minėtam vaikinui išėjus, šį jie sulaikė. Tačiau šį sulaikant, šis išmetė folijos lankstinuką. Šį jie paėmė. Sekančią dieną buvo nutarta sulaikyti D. B.. Jie (pareigūnai) vėl atvažiavo prie minėto namo, laiptinės. D. B. buvo sulaikytas laiptinėje, besikalbantis su M. Š.. Po to pas D. B. namuose buvo atlikta krata. Šios metu buvo rasta narkotinių medžiagų, svarstyklės, telefonai. Jiems D. B. paaiškino, kad narkotikus jam pardavė A. Č.. Be to, kai buvo sulaikyta Agata, tai ši jiems nurodė narkotikų tiekėją. Atsakė, kad pirmiausiai jie sulaikė dviračiu atvažiavusį vaikiną B., kuris jiems paaiškino, kad įsigijo minėtą lankstinuką už 20 litų. Tačiau jis (liudytojas) nepamena, ar B. sakė iš ko jis šį įsigijo, ar jiems sakė šio pravardę, pavardę.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo A. N. paaiškinimais (parodymais), kad jis dirba Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariate tyrėju. Buvo gauta informacija, kad D. B., Povilaičio gatvėje, Vilniuje, prekiauja heroinu. Tikrinant turimą informaciją jis su kitais tyrėjais, tikslaus datos, laiko, nepamena nuvyko į Povilaičio gatvę prie D. B. gyvenamosios vietos. Pamatė, jog prie laiptinės, kurioje yra D. B. butas, dviračiu privažiavo vaikinas. Šį D. B. įsileido. Įtarus, jog įvyko narkotikų pardavimas, jie, minėtam vaikinui nuvažiavus, šį sulaikė. Be to, jiems šį sulaikant, šis išmetė lankstinuką. Paaiškėjo, jog tai S. B.. Šis jiems pasakė, kad heroiną pirko iš D. B.. Sekančią dieną jis su kitais tyrėjais nuvyko daryti kratą D. B. namuose. Atvykę prie D. B. namų pamatė, jog šis susitiko su M. Š.. Šį jis pristatė į komisariatą, todėl numatytoje kratoje nedalyvavo. Vėliau iš kitų pareigūnų sužinojo, kad pas D. B. namuose (bute) buvo rasti narkotikai, svarstyklės, jog šia narkotikus tiekė Č..

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo R. V. paaiškinimais (parodymais), kad jis dirba Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariate tyrėju. 2011-10-19 buvo tikrinama informacija, kad Povilaičio gatvėje, Vilniuje D. B. prekiauja narkotikais. Šią informaciją su kitais pareigūnais betikrindamas, matė, kad vaikinas atvyko su dviračiu, susitiko su D. B.. Jiems (pareigūnams) įtarus, kad platinami narkotikai, šį vaikiną sulaikė. Beje, šį jiems sulaikant, šis numetė lankstinuką. Sekančią dieną jis su kitais pareigūnais nuvyko daryti kratą pas D. B.. Jis pamatė, kaip D. B. laiptinėje susitiko su vaikinu. D. B. namuose (bute) jiems parodė, kur yra narkotikai ir pinigai. Buvo paimta apie 600 litų, milteliai. Be to, pas D. B. jie rado lankstinuką. D. B. nurodė, kad jam narkotikus tiekė Č.. Šią jie sulaikė Pilaitės mikrorajone.

Vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsintais liudytojo M. Š., apklausto ikiteisminio tyrimo įstaigoje, paaiškinimais (parodymais), kad jis narkotikus vartojo prieš sėdant į kalėjimą už plėšimą. Vartojo heroiną. Kalėjime praleido du metus. išėjo 2010 metų rudenį. Narkotikus vėl vartoti pradėjo prieš 3 mėnesius. Vartojo vėl heroiną. Iš pradžių pirko heroiną iš kitų pardavėjų mieste, arba važinėjo į taborą. Per kitus narkomanus maždaug 2010 metų pabaigoje susipažino su vaikinu vardu D., pravarde „Buratinas“. Jis žinojo, kad D. narkomanas ir žino, kur gauti narkotikų. Tačiau pats tada dar nevartojo. Nuo tada turi ir jo telefono numerį. Jis pas D. kreipėsi kelis kartus, bet D. jam visada parašydavo, koks yra jo naujas numeris. Jo telefone jis yra įvestas kaip „D. (A.)“. Pasižiūrėjęs į savo telefoną gali pasakyti, kad jo numeris yra (duomenys neskelbtini). Kai vėl pradėjo vartoti heroiną ir kai būdavo problemų gauti jo čigonų tabore Vilniuje, tada prašydavo D. pagalbos. Su juo susitikdavo ir jie kartu kur nors važiuodavo, į įvairias vietas Vilniuje. Ten jis susitikdavo su kažkuo ir po to jam atnešdavo heroino. Jis sakydavo, kad perka heroiną iš pardavėjų, bet realiai jis (M. Š.) jų pats niekada nematė ir nežino, ar tikrai jis su kuo nors susitikdavo, ar tik taip sakydavo. Iš D. imdavo įvairiais kiekiais, tai ketvirčiais gramo po 50 litų, tai dozėm po 20 litų. Jam kilo įtarimas, kad jis jį apgaudinėja, nes iš jo gautas heroinas būdavo nekokybiškas, silpnas, jo būdavo mažiau, nei turėdavo būti. Be to už tai, kad atseit padėdavo jam gauti heroino, jis dar paprašydavo, kad pusę duotų jam. Pirkdavo tiek, kiek turėdavo pinigų. Jam per dieną reikia vienos dozės už 20 litų heroino, taip vadinamo vieno „čekio“. Jis su D. šnekėdavo įvairiai, pasiteiraudavo kaip sekasi, visokiom temom pakalbėdavo, o paskui paklausdavo, ar gali jam padėti. Kai jau klausdavo, ar gali jam padėti, tai turėjo omeny, ar jis (D.) gali padėti gauti heroino. Jei galėdavo, tai taip ir sakydavo, kad gali padėti, klausdavo, ar duos ir jam. O jei negalėdavo padėti, tai irgi taip ir pasakydavo, kad padėti negali. Jis (M. Š.) dažniau jam rašydavo SMS, nei skambindavo. Taip pat jis žino, kur D. gyvena, nes yra buvęs pas jį namuose, pažįsta jo motiną ir močiutę. Jo adreso tiksliai nežino, tik vizualiai. Tai yra tas pats butas, kuriame 2011-10-20 jį su D. sulaikė policijos pareigūnai. Paskutinį kartą heroino su juo važiavo į Lazdynus apie spalio 15 d. telefonu susitarė ir važiavo. Lazdynuose jie buvo prie baseino. D. nuėjo kažkur ir atnešė jam du „čekius“. Jis jam už tai sumokėjo 40 litų. 2011-10-20 jis vėl susisiekė su D., nes sirgo ir nenorėjo važiuoti į taborą, todėl kreipėsi į D., paprašė padėti. Tai buvo apie 12 val. Jis (D.) sutiko. Tada jis pasakė, kad užeis po pusvalandžio. Po to parašė, kad bus truputį vėliau. Į jo laiptinę atėjo apie 13 val. gal kiek prieš 13 val. Iš laiptinės parašė jam žinutę, kad išeitų ir laukė. Po minutės jis (D.) išėjo iš savo buto. Jis (M. Š.) stovėjo tarp pirmo ir antro aukšto, prie šiukšlių šachtos. Jis (D.) atidarė savo buto duris, ėjo link jo ir tuo metu pradėjo iš viršaus bėgti civiliai apsirengę vyrai, kurie juos abu sulaikė, po to prisistatė, kad jie iš policijos. Kai D. išėjo iš savo buto, jis (M. Š.) realiai net nespėjo jam ką nors pasakyti, ar tuo labiau paduoti pinigus ar dar ką nors kitą. Po sulaikymo pareigūnai jį išvežė į policiją, o kiti su D. nuėjo į jo butą (1 tomas, b. l. 108).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuomet kaltinamasis S. B. atpažino D. B. kaip jam narkotinę medžiagą – heroiną pardavusį asmenį (1 tomas, b. l. 134 – 137).

2011-10-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuomet prie A. J. Povilaičio g. 12, Vilniuje buvo rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su milteliais (1 tomas, b. l. 13 – 15).

2011-11-25 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6839)-IS1-6898, kurioje nurodyta, kad šviesiai pilkos spalvos sausų miltelių iš folijos lankstinuko, aptikto įvykio vietos apžiūros metu prie A. J. Povilaičio g. 12, Vilniuje, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,008 g (1 tomas, b. l. 43 – 44).

2011-10-20 kratos protokolu, kuomet bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas D. B. paimtas vienas polietileninis maišelis su milteliais (paketas Nr. 0003548); juodos spalvos aplankas, atlenkiamas šaukštelis, plastikinė kortelė, elektroninės svarstyklės su miltelių liekanomis (1 tomas, b. l. 20 – 23).

2012-03-19 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6833)-IS1-1804, kurioje nurodyta, kad šviesiai rudos spalvos sausų miltelių iš plastikinio maišelio, aptikto 2011-10-20 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,134 g.; ant juodos spalvos A4 dydžio plastikinės kortelės NOVOTEL VILNIUS, atlenkiamo šaukštelio – kimštuko pypkei, elektroninių svarstyklių, aptiktų 2011-10-20 kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. B., paviršių rasta narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų (1 tomas, b. l. 48 – 49).

2011-10-20 asmens kratos protokolu, kuomet iš D. B. paimtas vienas folijos lankstinukas su milteliais (2 tomas b. l. 4).

2011-11-21 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6829)-IS1-6738, kurioje nurodyta, kad gelsvos spalvos nevienalyčių miltelių iš folijos paketo (lankstinuko), 2011-10-20 asmens kratos metu rasto pas D. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,01 g (1 tomas, b. l. 54).

2011-10-20 asmens kratos protokolu, kuomet iš A. Č. paimti: elektroninės svarstyklės su miltelių liekanomis, polietileninis maišelis, kuriame 3 (trys) folijos lankstinukai su milteliais, polietileninis maišelis su milteliais, polietileninis maišelis, kuriame dar vienas polietileninis maišelis su milteliais, du kieti neaiškios kilmės medžiagos fragmentai (2 tomas, b. l. 70).

2012-08-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6831)-IS1-4758, kurioje nurodyta, kad ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių, 2011-10-20 asmens kratos metu rastų ir paimtų pas A. Č., paviršiaus rasti narkotinės medžiagos – heroino pėdsakai; nevienalyčių rusvos spalvos medžiagų iš 3 vnt. folijos lankstinukų, esančių bespalviame plastikiniame maišelyje, 2011-10-20 asmens kratos metu rastų ir paimtų pas A. Č., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,021 g.; nevienalytės rusvos spalvos medžiagos iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2011-10-20 asmens kratos metu rastos ir paimtos pas A. Č., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – heroinas, kurio masė yra 0,004 g (2 tomas, b. l. 58 – 60).

2011-10-20 daiktų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėtas S. B. asmens kratos metu rastas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kuriame užfiksuoti meniu „Ryšių žurnalas“ skyrelyje „Rinkti numeriai“ yra užfiksuoti du skambučiai į numerį (duomenys neskelbtini): 2011 m. spalio 14 d. 11.33 val. ir 2011 m. spalio 19 d. 20.00 val. (1 tomas, b. l. 62 – 64).

2012-07-03 daiktų apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėti A. Č. asmens kratos metu rasti mobilaus ryšio telefonai „Nokia“ ir „Samsung“. Telefono „Nokia“ teksto žinučių (SMS) skyreliuose „Gautieji“ ir „Išsiųstieji“ yra užfiksuotos SMS žinutės kontaktams „D.“, „A.“ ir „V.“, kuriose kalbama ar galima susitikti, kaip reikalai, klausiama, kada bus galima privažiuoti, teigiama, kad „patiko“, kalbama apie kokybę ir panašiai. Telefono „Samsung“ trumpųjų teksto žinučių (SMS) skyrelyje užfiksuoti SMS susirašinėjimai su 4 abonentais, kuriuose kalbama apie susitikimo vietą ir laiką, klausiama kiek reikia, prašoma „palikti du“, kalbama, kad yra litai, o „temos“ negalima paimti, kalbama, iš ko imti „temą, kalbama apie pinigų atidavimą, liepiama paimti šaukštą ir „bajaną“ ir pan. (1 tomas, b. l. 65 – 86).

2011-11-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2117/11(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1879 nurodyta, kad A. Č. šlapime rasta morfino ir kodeino. Šlapime etilo alkoholio nerasta, jai nustatytas apsvaigimas nuo opiatų (2 tomas, b. l. 133 – 134).

2011-11-24 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2120/11(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1882 nurodyta, kad D. B. šlapime rasta morfino. Šlapime etilo alkoholio nerasta, jam nustatytas narkotikų vartojimo faktas (2 tomas, b. l. 64 – 65).

2011-11-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2102/11(01) ir medicininės apžiūros apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1873 nurodyta, kad S. B. šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta, jis yra blaivus (1 tomas, b. l. 208 – 209).

Aukščiau aprašytais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie, vieni kitus papildantys, neabejotinai patvirtina, jog A. Č. neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2011-10-19 vakare, (duomenys neskelbtini). į skolą už 1000 litų pardavė D. B. 0,152 g narkotinės medžiagos heroino, o 0,07 g narkotinės medžiagos heroino, neturėdama tikslo platinti, laikė su savimi iki 2011-10-20, kai apie 17.55 val. prie Vydūno g. 4, Vilniuje buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie Vilniaus g. 37, Vilniuje atliktos jos asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį narkotinės medžiagos – heroino. Taip pat D. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu, tikslu, nusipirkdamas į skolą už 1000 litų iš A. Č. įgijo kaltinime nurytą kiekį heroino, kurio dalį suvartojo pats, o kitą kaltinime nurodytą dalį heroino kaltinime nurodytu laiku, vietoje už 20 litų pardavė S. B., kitą kaltinime nurodytą dalį heroino, kaltinime nurodytu tikslu, laikė su savimi iki kaltinime nurodytu, laiku, vietoje buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie atliktos jo asmens kratos metu rado ir paėmė minėtą kiekį heroino, o likusią kaltinime nurodytą dalį heroino, kaltinime nurodytu tikslu laikė kaltinime nurodytoje vietoje iki tol, ko toje vietoje atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą kiekį heroino. Be to, taip pat kaltinamasis S. B. kaltinime nurodytu laiku, būdu, tikslu, vietoje nusipirkdamas už 20 litų iš D. B. įgijo kaltinime nurodytą kiekį heroino, kurį laikė su savimi iki tos pačios dienos, kai apie 20.05 val. prie to paties namo buvo sulaikytas policijos pareigūnų bei sulaikymo metu ant žemės išmetė minėtą nedidelį kiekį heroino, kurį iš karto po sulaikymo atliktos įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Todėl aukščiau aprašyti duomenys yra kaltinamųjų A. Č., D. B., S. B. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad įrodyta, jog kaltinamoji A. Č. padarė teismo nustatytas nusikalstamas veikas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jos katę pas D. teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtinusias, įrodytas nusikalstamas vaikas, kurios numatytos LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje. Kaltinime nurodytos aplinkybės, jog kaltinamoji A. Č. 2011-10-17 vakare, prie (duomenys neskelbtini)., neteisėtai, turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti ir neturėdama tikslo platinti, į skolą už 4800 litų įgijo narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 0,222 g heroino, kurios nenustatytą dalį išplatino tyrimo metu nenustatytiems asmenims, grindžiamos tik A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais. Šių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu A. Č. neginčijo (neneigė). Tačiau šie jos paaiškinimai nepapildyti, nepatvirtinti jokiais kitais patikimais duomenimis. Iš jos šių paaiškinimų neaišku iš ko ji įgijo ir tiksliai kiek heroino, kiek šio išplatino kam ir už ką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nesurinkta patikimų duomenų, pagrindžiančių aukščiau nurodytas kaltinimo aplinkybes, o būtent: heroino įgijimo, išplatinimo faktus. Pagal tai, bei atkreipęs dėmesį į LAT Baudžiamų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-219/2009, teismas sprendžia, kad byloje nenustatytos ir neįrodytos aukščiau nurodytos kaltinimo aplinkybės, ši kaltinimo A. Č. atžvilgiu dalis nepasitvirtino.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, jog įrodyta, kad kaltinamasis D. B. padarė kaltinime aprašytas nusikalstamas veikas. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo katę paD. nusikalstamas vaikas, numatytas LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, jog įrodyta, kad kaltinamasis S. B. padarė kaltinime aprašytą nusikalstamą veiką. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo katę paD. nusikalstamą vaiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje. Jų veikos kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamųjų A. Č., D. B., S. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino savo kaltę dėl nusikalstamų veikų ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajai A. Č. bausmę, atsižvelgia į jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių buvimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji A. Č. padarė du tyčinius, vieną sunkų ir vieną nesunkų, baigtus nusikaltimus. Kaltinamoji A. Č., anksčiau iki šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo, neteista. Pagal byloje esančius duomenis pranešimas apie įtarimą paD. nusikalstamą veiką numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje jai įteiktas 2011-10-21 (t. 2, b. l. 77). Tačiau po šių nusikalstamų veikų padarymo, ji, žinodama, jog jos atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, vėl padarė nusikalstamas veikas nuosavybei ir kt. ir už tai du kartus nuteista teismo baudžiamaisiais įsakymais. Šios aplinkybės ir jos vaidmuo narkotikų pardavime rodo, kad ji nėra kritiška savo ankstesniam elgesiui, nelinkusi taisytis, o priešingai linkusi nusikalsti. Tačiau ji iš karto ikiteisminio tyrimo pareigūnams pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Pagal A. Č. teismui pateiktą gimimo liudijimą ji turi nepilnametę dukrą, tačiau pagal jos teisme duotus paaiškinimus šią priežiūri senelė (A. Č. motina). A. Č. nepateikė teismui įrodymų, jog ji dukrą išlaikė. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad nėra galimybės A. Č. paskirti švelnesnę ar mažesnę bausmę, nei įstatymo numatyta, o bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajai A. Č. subendrintą, galutinę laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad A. Č. jauno amžiaus, ištekėjusi, turi mažametę dukrą, šiuo metu gyvena ir gydosi Priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje (duomenys neskelbtini). Todėl laisvės atėmimo bausmės dydis parenkamas arčiau griežčiausioje sankcijoje numatytam minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių buvimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis D. B. padarė du tyčinius, vieną sunkų ir vieną nesunkų, baigtus nusikaltimus. Kaltinamasis D. B., anksčiau iki šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo, 3 kartus teistas, iš kurių du kartus pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį, o paskutinį kartą pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį. Pagal byloje esančius duomenis jis iki šiuo nuosprendžiu nustatytų nusikalstamų veikų padarymo dar padarė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje ir už tai nuteistas 2011-10-26 teismo baudžiamuoju įsakymu. Taigi, jis, žinodamas, jog jo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė jau sunkesnes nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės ir jo vaidmuo narkotikų pardavime rodo, kad jis nėra kritiškas savo ankstesniam elgesiui, nelinkęs taisytis, o priešingai linkęs nusikalsti. Tačiau jis iš karto ikiteisminio tyrimo pareigūnams pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam D. B. subendrintą, galutinę laisvės atėmimo bausmę. Laisvės atėmimo bausmių dydžiai nustatytini, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad D. B., jauno amžiaus, vedęs, turi mažametę dukrą. Todėl laisvės atėmimo bausmės dydis parenkamas arčiau griežčiausioje sankcijoje numatytam minimaliam laisvės atėmimo bausmės dydžiui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančių, lengvinančių aplinkybių buvimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis S. B. padarė tyčinį, baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis S. B. iki šio baudžiamojo nusižengimo padarymą anksčiau teistas 5 kartus, paskutinį kartą 2011-10-14 teismo baudžiamuoju įsakymu už nusižengimo numatyto LR BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymą. Tai rodo, kad jis dėl ankstesnio nuteisimo tinkamų išvadų nepadarė, nėra kritiškas savo ankstesniam elgesiui, nelinkęs taisytis, o priešingai linkęs nusikalsti. Tačiau jis iš karto ikiteisminio tyrimo pareigūnams pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Įvertinęs visumą aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus kaltinamajam S. B. baudą. Baudos dydis nustatytinas, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad S. B. dirba. Tačiau byloje nėra duomenų, kad jis gauna dideles pajamas.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Akivaizdu, kad jo atžvilgiu baudžiamoji byla galėjo būti išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, jo atžvilgiu išskyrus bylą. Tačiau jo ir kitų dviejų kaltinamųjų atžvilgiu byla perduota su kaltinamuoju aktu nagrinėti teismui. Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamajam S. B. prisipažinus kaltu, jo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl byla galėjo būti išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Tai nebuvo padaryta ne dėl jo kaltės. Esant šioms aplinkybėms, nesunkinant kaltinamojo S. B. teisinės padėties, jo atžvilgiu taikytinas LR BK 64¹ straipsnis, - S. B. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Dėl D. B. nuosavybės teisės į turtą apribojimo – 640 litų grynųjų pinigų apribotos (2 tomas, b. l. 20), 2012-04-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjo T. V. nutartimi D. B. nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2012-07-25 (2 tomas, b. l. 22 – 23), 2012-07-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjos I. Š. nutartimi D. B. nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2012-10-25 (2 tomas, b. l. 26 – 27), 2012-10-31 priimtas naujas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises (2 tomas, b. l. 28 – 29), 2012-10-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjo O. Š. nutartimi D. B. nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2013-01-31 (2 tomas, b. l. 31 – 32). Byloje neįrodžius, kad 620 Lt yra gauti iš nusikalstamos veikos, įsiteisėjus nuosprendžiui, 620 Lt apribojimas panaikinamas (LR BPK 151 straipsnio 8 dalis) ir šie pinigai grąžintini D. B., likusieji 20 Lt konfiskuotini ( LR BK 72 straipsnis).

Dėl A. Č. nuosavybės teisės į turtą apribojimo – 1925 litus grynųjų pinigų apribotos (2 tomas, b. l. 96), 2012-04-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjo T. V. nutartimi D. B. nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2012-07-25 (2 tomas, b. l. 98 – 99), 2012-07-09 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjos I. Š. nutartimi D. B. nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2012-10-25 (2 tomas, b. l. 101 – 102), 2012-10-31 priimtas naujas nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises (2 tomas, b. l. 103 – 104), 2012-10-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo teisėjo O. Š. nutartimi D. B. nuosavybės teisių apribojimo terminas pratęstas iki 2013-01-31 (2 tomas, b. l. 106 – 107). Byloje neįrodžius, kad 1925 Lt yra gauti iš nusikalstamos veikos, įsiteisėjus nuosprendžiui, 1925 Lt apribojimas panaikinamas (LR BPK 151 straipsnio 8 dalis) ir šie pinigai grąžintini A. Č..

Prokuroras prašė priteisti proceso išlaidas, susijusias su cheminių tyrimų atlikimu. Baudžiamojoje byloje pateiktos: specialisto išvada Nr. 140-(6839)-IS1-6898) – 212,79 lito (1 tomas b. l. 42), specialisto išvada Nr. 140-(6833)-IS1-1804) – 584,67 lito (1 tomas, b. l. 47), specialisto išvada Nr. 140-(6829)-IS1-6738) – 212,79 lito (1 tomas, b. l. 53), specialisto išvada Nr. 140-(6831)-IS1-4758) – 730,84 lito (1 tomas, b. l. 57). Kaltinamųjų A. Č. ir D. B. kaltė dėl įvykdytų nusikalstamų veikų įrodyta, minėtos išlaidos pagrįstos rašytine medžiaga, todėl proceso išlaidos priteistinos: iš kaltinamojo D. B. - 212,79 Lt, 584,67 Lt ir 212,79 Lt; iš kaltinamosios A. Č. – 730,84 Lt (LR BPK 103-105straipsniai).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme:

Elektroninės svarstyklės, mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG GT-S5660, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Nokia 1661-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2760“, IMEI (duomenys neskelbtini), elektroninės svarstyklės, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje Buivydiškių g 19, Vilniuje (1 tomas, b. l. 96 – 100), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuotini (LR BK 72 straipsnis).

Du folijos lankstinukai, vienas polietileninis maišelis, juodos spalvos aplankas, atlenkiamas šaukštelis, plastikinė kortelė, 6 (šeši) sukarpyti folijos lapeliai, folijos ritinėlis, plastikinis konteineris su vatos tamponėliu, kuriuo paimtos D. B. rankų nuoplovos, SIM kortelė „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 (trys) polietileniniai maišeliai, vienas polietileninis maišelis su milteliais, kuriuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, 3 (trys) folijos lankstinukai, vatos tamponas, kuriuo paimtos A. Č. rankų nuoplovos, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje Buivydiškių g 19, Vilniuje (1 tomas, b. l. 96 – 100), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini (LR BPK 94 straipsnis).

Narkotinė medžiaga – heroinas, likusi po cheminio tyrimo, saugoma PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (1 tomas b. l. 50, 61), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintina (LR BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, už neteisėtą narkotinės medžiagos pardavimą ir už tai jai paskirti laisvės atėmimą trejiems metams;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 1 dalyje, už neteisėtą laikymą narkotinės medžiagos, neturint tikslą ją platinti, ir už tai jai paskirti laisvės atėmimą ketveriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti A. Č. galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Č. į jai paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jos išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. spalio 20 d. 17.55 val. iki 2011 m. spalio 21 d. 12.30 val., kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas ir šia dalimi jai sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroro 2011-10-25, 2012-10-31 nutarimais laikinai apribotą A. Č. nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 1925,00 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt penkis litus), įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti, šiuos pinigus grąžinti A. Č..

Priteisti iš A. Č. 730,84 Lt (septynis šimtus trisdešimt litų 84 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

A. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 260 straipsnio 1 dalyje, už neteisėtą narkotinės medžiagos įgijimą, turint tikslą ją platinti, šios dalies pardavimą ir dalies laikymą, turint tikslą ją platinti, ir už tai jam paskirti laisvės atėmimą trejiems metams;

padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 1 dalyje, už neteisėtą laikymą narkotinės medžiagos, neturint tikslą ją platinti, ir už tai jam paskirti laisvės atėmimą ketveriems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti D. B. galutinę bausmę laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. B. į jam paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011 m. spalio 20 d. 13.05 val. iki 2011 m. spalio 21 d. 14.00 val., kas atitinka dvi laisvės atėmimo dienas, ir suėmime nuo 2013 m. birželio 3 d. iki 2013 m. rugsėjo 5 d., ir šiomis dalimis jam sumažinti laisvės atėmimo bausmę.

Prokuroro 2011-10-25, 2012-10-31 nutarimais laikinai apribotą D. B. nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 640,00 Lt (šešis šimtus keturiasdešimt litų), įsiteisėjus nuosprendžiui iš dalies panaikinti, 620 Lt (šešis šimtus dvidešimt litų) grąžinti D. B., o 20 Lt (dvidešimt) litų konfiskuoti.

Priteisti iš D. B. bendrai 1010,25 Lt (vieną tūkstantį dešimt litų 25 ct) proceso išlaidų valstybės naudai.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Pripažinti S. B. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, už neteisėtą nedidelio kiekio narkotinės medžiagos laikymą, be tikslo ją platinti, ir už tai jį nubausti 18 (aštuoniolikos) MGL dydžio, t.y. 2340 Lt (dviejų tūkstančių trijų šimtų keturiasdešimties litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 ¹ straipsniu, S. B. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 12 (dvylikos) MGL dydžio, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimties litų), baudą.

S. B. į jam paskirtąją bausmę įskaityti jo laikino sulaikymo laiką nuo 2011 m. spalio 19 d. 20.00 val. iki 2011 m. spalio 20 d. 13.45 val. (dvi paras), kas atitinka 520,00 Lt (penkis šimtus dvidešimt litų) ir šia suma jam sumažinti paskirtosios baudos dydį.

Įpareigoti S. B. 8 MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) baudą per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800 arba į sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Įspėti S. B., kad nustatytu laiku, tai yra per tris mėnesius, nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

S. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Elektronines svarstykles, mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-S5660, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1661-2“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2760“, IMEI (duomenys neskelbtini), elektronines svarstyklės, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje Buivydiškių g 19, Vilniuje (1 tomas, b. l. 96 – 100), įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuoti.

Du folijos lankstinukus, vieną polietileninį maišelį, juodos spalvos aplanką, atlenkiamą šaukštelį, plastikinę kortelę, 6 (šešis) sukarpytus folijos lapelius, folijos ritinėlį, plastikinį konteinerį su vatos tamponėliu, kuriuo paimtos D. B. rankų nuoplovos, SIM kortelę „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelę „Tele2 Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 (tris) polietileninius maišelius, vieną polietileninį maišelį su milteliais, kuriuose narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta, 3 (tris) folijos lankstinukus, vatos tamponą, kuriuo paimtos A. Č. rankų nuoplovos, kurie yra saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje Buivydiškių g 19, Vilniuje (1 tomas, b. l. 96 – 100), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti (LR BPK 94 straipsnis).

Narkotinę medžiagą – heroiną, likusį po cheminio tyrimo, saugomą PD prie LR VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje – saugykloje, esančioje Liepyno g. 7, Vilniuje (1 tomas b. l. 50, 61), įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti (LR BPK 94 straipsnis).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.