- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-11-26
- Bylos Nr.
- e2-4630-647/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00924-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- I. I., E. I.
- Atsakovas
- A. I.
- Trečiasis asmuo
- A. I.
- Advokatai
- Zigmantas Benetis, Vytautė Ladigaitė Balčiūnienė
- Kategorijos
- 2.4.2.12.2Negatorinis ieškinys (actio negatoria)
dalyvaujant ieškovėms I. I., E. I., jų atstovei advokatei Vytautei Ladigaitei Balčiūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių I. I., E. I. ieškinį atsakovui A. I., tretysis asmuo A. I., dėl iškeldinimo iš namų valdos,
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. I., kuriuo prašė iškeldinti atsakovą A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) iš namų valdos registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad yra gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturtės po ½ dalį. Šiuo adresu yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvena atsakovas A. I., kuris praeityje yra buvęs gyvenamojo namo bendrasavininku, tačiau savo nuosavybės teises į ½ gyvenamojo namo ir kitus namų valdos statinius bei žemės sklypą perleido ilgamečiam išlaikymo savo vaikams įsiskolinimui padengti dar 2005-12-06. Atsakovas yra buvęs I. I. sutuoktinis ir yra E. I. bei suinteresuoto asmens A. I. tėvas. Atsakovas faktiškai gyvena ir yra deklaravęs gyvenamąją vietą gyvenamajame name. Teisiškai atsakovas neturi teisinio pagrindo gyventi jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje dar nuo 2005-12-06, tačiau gyvena ten faktiškai. Dėl atsakovo netinkamo elgesio namuose jo buvusios sutuoktinės ir vaikų atžvilgiu, daugybę metų besitęsiančio piktnaudžiavimo alkoholiu, agresyvaus elgesio ir nuolatinio kitokio priešingo geros moralės normoms elgesio namuose, nesibaigiančių konfliktų, ieškovės neturi galimybės naudotis nekilnojamuoju turtu savo pasirinkimu, nusprendė teikti ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Kadangi atsakovas geranoriškai nesutinka išsikraustyti, todėl jis iškeldintinas teismo tvarka. Atsakovo buvimas gyvenamajame name pažeidžia jų teises ir interesus netrukdomai naudotis savo nuosavybe, kaip įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.98 straipsnyje. Akcentuotina, jog atsakovas dešimtmečiais praeityje ir dabar niekada neprisidėjo ir neprisideda prie gyvenamojo namo išlaikymo, priežiūros ar remonto ir su tuo susijusių išlaidų nei pinigais, nei darbu ar kitokia pagalba. Pažymėtina, dėl atsakovo keliamo triukšmo kreipėsi į policiją ne kartą, paskutinis įvykis buvo 2017-11-15 namuose.
Atsiliepimas
2. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinį atmesti, priteisti valstybei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad neteisios ieškovės, kad ½ gyvenamojo namo ir kitus namų valdos statinius bei žemės sklypą perleido ilgamečiam išlaikymo savo vaikams įsiskolinimui padengti dar 2005-12- 06. Kaip matyti iš nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, tik ½ gyvenamojo namo ir kiti namų valdos statiniai buvo perleisti išlaikymo savo vaikams įsiskolinimui padengti. Žemės sklypą dukrai E. I. ir sūnui A. I. jis padovanojo. Kai gyvenamojo namo dalį ir kitus namų valdos statinius perleido vaikams ir kai padovanojo jiems žemės sklypą, jiems tapus viso turto bendraturčiais su motina I. I., jam vaikai pažadėjo leisti gyvenamajam name gyventi iki mirties. Gyvenamajame name turėjo ir dabar turi kambarį, kuriame gyvena, laiko savo asmeninius daiktus ir naudojasi juo. Būna nesutarimų kaip ir kiekvienoje šeimoje, tačiau smurto nevartoja, nėra alkoholikas. Ieškovės iškvietė policiją tik dėl to, kad nesutarimo metu paprašė išeiti iš kambario, kuriuo naudojasi. Nesutinka, kad dešimtmečiais praeityje ir dabar niekada neprisidėjo ir neprisideda prie gyvenamojo namo išlaikymo, priežiūros ar remonto ir su tuo susijusių išlaidų nei pinigais, nei darbu ar kitokia pagalba. Kiek turi jėgų ir pinigų, prie gyvenamojo namo išlaikymo prisidėjo ir dabar prisideda.
3. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad byla sudėtinga, tačiau teisine prasme ieškinys yra visiškai pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovas neturi jokių teisių į būstą, kuriame šiuo metu vis dar yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Bylos duomenys patvirtina, kad po pusę namo nuosavybės teise valdo ieškovės. Ginčas yra privatus dėl privačios nuosavybės. Atsakovas jokių papildomų teisinių apsaugos priemonių šioje byloje neturi. Teisių į gyvenamąją vietą atsakovas neturi.
Šalies argumentai
Ieškovė I. I. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad dukra pavargo nuo atsakovo elgesio. Namuose negali būti, namuose rauginamas vynas. Sutiktų pati išsikelti, jeigu atsakovas jai išnuomotų butą.
Ieškovė E. I. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nedirba, norėtų apginti mamą, kad ji ramiai gyventų. Nebuvo įsipareigoję suteikti atsakovui kambario gyvenimui.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad namą buvo palikusi motina iš anksčiau. Jam buvo žadėta, kad bus leista gyventi. Duoda pinigų būstui išlaikyti, kiek sako, tiek ir duoda. Pinigus duoda grynais. Po to įvykio kai buvo nubaustas, policija kviesta nebuvo. Alkoholinių gėrimų nuo naujų metų negeria.
Atsakovo atstovas su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovės privalėjo įrodyti, kad nuosavybės teisė pažeidžiama. Šiuo atveju nėra įrodymų, kad nuosavybė yra pažeidžiama. Tai, kad atsakovas kažką blogai padarė, buvo išgėręs, nėra pagrindas konstatuoti, kad buvo pažeista nuosavybės teisė į turtą.
Tretysis asmuo su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad yra tėvo pusėje, kadangi nenori, kad tėvas būtų iškeldintas iš buvusių tėvo namo. Tėvas jam padovanojo žemės sklypo dalį. Pradžioje namo dalis taip pat buvo padovanota jam, tačiau jis ją perleido motinai. Gyvena kartu name, name yra trys atskiri įėjimai. Vartoja vaistus, kurie slopina ir apramina. Triukšmą ir konfliktus girdi. Mano, kad tėvas ir šiais metais buvo išgėręs. Tėvas ir motina vartojo smurtą vienas kito atžvilgiu. Susitarimo dėl leidimo tėvui gyventi nebuvo, tačiau mama sakė, kad teismo sprendimas yra formalumas, atsakovas gyvens šiame name. Dėl dovanojimo galimai suklydo, kadangi tai buvo labai seniai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovėms nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). I. I. nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2005-12-06 Sutartis Nr. 8560, o E. I. – 2003-12-17 Apylinkės teismo nutartis Nr. 0031/02/00341. Žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame stovi šie statiniai, o taip pat ir šiame žemės sklype esantys kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), po ½ dalį priklauso E. I. ir trečiajam asmeniui A. I. (2013-07-16 Dovanojimo sutarties Nr. 1654 pagrindu). Bylos duomenimis ieškovė I. I. ir atsakovas yra buvę sutuoktiniai, o ieškovė E. I. ir tretysis asmuo yra jų vaikai. Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad namas atsakovo buvo paveldėtas.
5. CK 4.37 str. 1 d. numato, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. CK 4.38 str. 1 d. numato, jog nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo. CK 4.93 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad niekas negali paimti iš savininko nuosavybės prievarta, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Pagal CK 4.95 str. savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo, o CK 4.98 str. numato, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 6.612 str. numato, kad savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t. y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama.
6. Pagal kasacinio teismo praktiką iškeldinimas iš gyvenamųjų patalpų, priklausomai nuo šalis siejančių materialinių teisių santykių turinio, gali būti tiek pažeistų daiktinių teisių gynimo būdas, tiek prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas (LAT 2003-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-790/2003, 2008-04-30 nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2008). Jei ginčo šalis sieja prievoliniai santykiai, reikalavimas dėl iškeldinimo sprendžiamas pagal specialiai šiuos materialinius teisinius santykius reglamentuojančias Civilinio kodekso normas. Jeigu šalių nesieja prievoliniai teisiniai santykiai, ginčo dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų nagrinėjimo turinį ir ribas lemia CK ketvirtosios knygos normos dėl savininko teisių apsaugos. Tuo atveju, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos ne vindikaciniu (CK 4.95 str.), o negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 str.) (LAT 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011).
7. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) tai, kad jis yra turto savininkas, 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (LAT 2011-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011, 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008).
8. Įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas su ieškovėmis būtų sudaręs nuomos, panaudos ar kitą sutartį, kuri leistų jam teisėtai gyventi aptartame ieškovėms priklausančiame turte, byloje nepateikta (CPK 12 str., 178 str.). Priešingai, bylos duomenys rodo, kad 2017 m. lapkričio 11 d. atsakovas namuose triukšmavo, todėl buvo kviesta policija, tretysis asmuo nurodė, kad mano, jog tėvas ir šiais metais buvo išgėręs, bylos duomenys patvirtina, kad buvusių sutuoktinių santykiai yra itin konfliktiški.
9. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad iškeldinimas būtų neproporcinga priemonė pažeidžianti jo interesus, neįrodė, kad teisėtai naudojasi ieškovėms priklausančiu turtu.
10. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturėdamas teisinio pagrindo užima ieškovėms nuosavybės teise priklausantį turtą ir ieškovės, kaip daiktų savininkės, negali visa apimtimi įgyvendinti savo nuosavybės teisių ir turimu turtu naudotis, darytina išvada, jog egzistuoja aukščiau nurodytos actio negatoria sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies. Teismas ieškinį tenkina iš dalies, kadangi ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso trečiajam asmeniui nuosavybės teise, kuris iškeldinimui prieštarauja.
11. Nors teismas tenkina ieškinį iš dalies, tačiau iš esmės tenkina pagrindinį reikalavimą, todėl iš atsakovo priteistinos visos ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovės už ieškinį sumokėjo 37,50 Eur žyminį mokestį, todėl joms priteistina iš atsakovo 37,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 93 str. 1 d.), t. y. po 18,75 Eur kiekvienai.
12. Iš atsakovo į valstybės biudžetą taip pat priteistina ir 50 proc. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už ieškovėms teiktą antrinę teisinę pagalbą, t. y. 160,88 Eur, taip pat 6,65 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Kitų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teismas iš atsakovo nepriteisia, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turės ieškoti kito būsto, šiuo metu nedirba, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais. Visos likusios antrinės teisinės pagalbos išlaidos šioje byloje apmokamos valstybės.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsniu, 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakovą A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovėms I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stoginės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovei E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių ½ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ½ kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovių I. I., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. I., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai po 18,75 Eur (aštuoniolika eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidų kiekvienai.
Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) 160,88 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų 88 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a. s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).
Priteisti iš atsakovo A. I., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija, į. k. 188659752, bankas „Swedbank“ AB, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300) 6,65 Eur (šešis eurus 65 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.