- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-12
- Bylos Nr.
- 2A-632-160/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03571-2010-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Neringa Švedienė, Aldona Tilindienė
- Atsakovas
- E. R., B. R.
- Kategorijos
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Samanynė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 871-osios individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrijos ,,Samanynė“ ieškinį atsakovams E. R. ir B. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Ginčo esmė
871-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Samanynė“ prašė priteisti iš E. R. ir B. R. 699,85 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Paaiškino, kad atsakovai yra namo, esančio (duomenys neskelbtini), Bendorių km., Vilniaus r., savininkai, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Samanynės gatvėje esančių bendro naudojimo objektų, bendrojo naudojimo mechaninių, elektros, sanitarinės-techninės įrangos, bei kito turto, tame tarpe ir nuotekų šalinimo iš namo vamzdynų, bei nuotekų surinkimo talpų, dalis. Ieškovas vykdo šio namo bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimą. Bendrija prižiūri nuotekų išvežimą, šioms funkcijoms atlikti samdo UAB „Ecoservice‘‘ (nuo 2006-06-30 iki 2009-10-24 samdė UAB „Erlaim‘‘). Atsakovai nėra bendrijos nariai, tačiau tai neatleidžia jų nuo pareigos mokėti bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų objektų išlaikymui reikalingus mokėjimus. Atsakovai už nuotekų išvežimą liko skolingi 699,85 Lt, jiems ne kartą buvo siunčiami raštai ir raginimai susimokėti mokesčius, tačiau jie jų neapmokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovai prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad nėra sudarę jokios sutarties su ieškovu ar UAB ,,Erlaim“ ir nėra priėmę jokių paslaugų, kurios įrodytų, jog jie yra skolingi ieškinyje nurodomą sumą. Atsakovai įsirengė atskirą autonominę nuotekų šalinimo sistemą ir nuo 2010-08-19 visiškai nesinaudoja ieškovo eksploatuojama nuotekų šalinimo sistema. Atsijungimo momentu skaitiklio parodymai buvo 617 kub. m., o atsakovai apmokėjo iki 641 kub. m. rodmens, todėl nėra skolingi ieškovui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-03-14 sprendimu ieškinį atmetė. Padarė išvadą, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia ir neįrodo, kaip buvo nustatyta ir apskaičiuota prašoma priteisti iš atsakovų 699,85 Lt skola. Atsakovai nėra bendrijos nariai, reguliariai moka už elektrą ir nuotekų valymą. Ieškovas neįrodė, kiek kiekvienas jos administruojamas namas sunaudojo nuotekų (kiekvieno namo skaitiklių parodymai), kiek kiekvienas namas sumokėjo už nuotekas, kiek kartų ir kokia apimtimi kiekviena šalinimo talpa atskirai buvo išsiurbta ir kaip tokios išlaidos yra paskirstomos kiekvienam vartotojui, atsižvelgiant ir į kitų, nemokančių mokesčių gyventojų skolą. Neįrodė, kaip ji skaičiavo proporcingumus, remiantis CK 4.76 ir 4.83 str. pagrindais (ar pagal naudojamą namų plotą; ar pagal namų skaičių; ar pagal gyventojų skaičių; ar pagal sunaudotų kubų proporcijas; ar dar kitaip).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
871-oji individualių gyvenamųjų namų savininkų bendrija ,,Samanynė“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, neišanalizavo visų pateiktų įrodymų, neatskleidė bylos esmės. Atsakovų 480 Lt skola UAB „Erlaim" už nuotekų išvežimą apskaičiuota nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugpjūčio mėn. Per šį laikotarpį viso susidarė skola 12060,62 Lt. Tokia skola susidarė dėl to, kad gyventojai kiekvieną mėnesį moka už tokį kiekį nuotekų išvežimą, kurį parodo jų sunaudojamo vandens skaitikliai. Tačiau į talpas dar subėga lietaus bei gruntinis vanduo, todėl nuotekų šalinimo talpose susidaro daugiau nuotekų. Atsižvelgiant į tai, susidaro suma už nuotekų išvežimą, kurios nepadengia gyventojų surinkti mokėjimai. Bendrija su nuotekų išvežėju 2009-11-05 sudarė tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktą, kurio pagrindu šalys susitarė sumažinti įsiskolinimo dydį iki 11493,62 Lt. Nuotekų saugojimo 2-jomis talpomis, naudojasi 24 naudotojai, todėl skola buvo padalinta kiekvienam naudotojui po lygiai.
219,85 Lt skola atsirado dėl atsakovų kaltės, nes atsakovai bei dar kiti keturi gyventojai atsisakė sumokėti nurodytą 480 Lt. dydžio skolą, o vienas dalį skolos (145 Lt) nuotekų išvežėjui. UAB „Erlaim" kreipėsi į teismą dėl nesumokėtos skolos priteisimo iš bendrijos. 2010-03-25 teismas priteisė viso 439,71 Lt bylinėjimosi išlaidų, 422,15 Lt žyminio mokesčio, 5,08 Lt pašto išlaidų valstybei ir 12,48 Lt metinių palūkanų. Keturi iš šešių skolininkų nedelsiant sumokėjo bendrijai skolas už nuotekų išvežimą, tuo tarpų atsakovai ir dar vienas rajono gyventojas tai padaryti atsisakė. Kadangi dėl šių skolininkų kaltės buvo patirtos papildomos išlaidos, jos buvo jiems padalintos po lygiai – po 219,85 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovai atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad bendrijos administravimo teritorijoje yra 28 namai, tačiau ieškovas nepagrįstai nuotekas skaičiuoja tik nuo 24 namų. Iš 28 namų (iki tol, kol atsakovai neatsijungė nuo jų) 12 namų buvo sujungti į vieną nuotekų šalinimo talpą, o kiti 16 namų - į kitą šalinimo talpą. Šios dvi talpos ir į jas einantys vamzdžiai niekaip nesusijungia tarpusavyje, o tai įrodo, jog skirtingų talpų nuotekų surinkimas, priežiūra ir išvežimas bei tam tenkančios išlaidos negali būti skirstomos visiems, nes nuotekų šalinimas yra realinis sandoris ir tik tos talpos, į kurią patenka naudotojo nuotekos realaus ir jų ištraukimo išlaidos turi būti paskirstomos tos atšakos vartotojams. Ieškovas skolą apskaičiuoja nesuprantamais metodais. Kiti atsakovų argumentai iš esmės yra tokie patys kaip ir atsiliepime į ieškinį pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Sutartis dėl nuotekų išvežimo Nr. N-09-046, sudaryta 2009-10-25 tarp UAB „Ecoservice“ ir 871-sios gyvenamojo namo bendrijos (b. l. 33-35) tvirtina, kad šalys susitarė dėl nuotekų išvežimo iš 871-sios gyvenamojo namo statybos bendrijos teritorijos (sutarties 3.1.1 p.). Atsakovas paaiškino, kad jo namas dėl nuotekų buvo prijungtas prie vieno rezervuaro ir nieko bendro neturėjo su antruoju, ieškovas mokesčius paskaičiavo ir prašo priteisti sumas imdamas domėn abu rezervuarus. Atsakovo apeliacinei instancijai pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 136-140) tvirtina, kad fekalinės kanalizacijos vamzdyno registro Nr. 44/435946 adresu Bendorių k. Avižienių sen. Vilniaus r. atsakovai bendrasavininkais nėra ir nebuvo. Tai patvirtina atsakovų paaiškinimą, kad ieškovas nepagrįstai mokesčius už nuotekų išvežimą atsakovams paskaičiuodavo nuo dviejų rezervuarų, kai atsakovų gyvenamojo namo nuotekos buvo prijungtos tik prie vieno rezervuaro. Už nuotekas iš savo gyvenamojo namo atsakovai su bendrija atsiskaitydavo pagal skaitiklio parodymus, bendrijos pirmininkas ir atsakovai 2010-08-19 užfiksavo, kad skaitiklio parodymai, kuriuos užfiksavus atsakovai nebesinaudoja bendra nuotekų surinkimo sistema yra 617 m³ ( b. l. 143). Iki šių skaitiklio parodymų atsakovai su bendrija buvo atsiskaitę, permokėtas sumas bendrija atsakovams gražino (b. l. 141,142,144). Todėl teismas padarė teisingą išvadą, kad dėl papildomų mokėjimų ieškovas turėjo pateikti nenuginčijamus įrodymus, kurių nepateikė, nepašalino abejonių dėl skolos paskaičiavimo už nuotekų išvežimą iš rezervuaro, kuriuo atsakovai nesinaudojo. Paaiškinimas, kad į nuotekų rezervuarus patenka lietaus vandens ir dėl to skaitiklių parodymai nebetenka reikšmės, nėra pakankamas pagrindas ieškiniui tenkinti.
Pagal LR CKP 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė, nei kaip kartu teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose. Atsakovai pateikė prašymą atlyginti 800,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo pagal apeliacinį skundą surašymą maksimaliai gali būti atlyginta 1200 Lt (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 p.). Atsakovai pateikė kvitą LAT Nr. 623090 800 Lt sumai, sumokėtą E. R., ir ši suma nėra didesnė, nei nurodyta rekomendacijose. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ginčas nesudėtingas, ginčo suma mažesnė, nei prašomos atlyginti išlaidos, atlygintina suma mažinama iki 400 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-14 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš 871-sios individualių namų savininkų bendrijos 400,00 Lt (keturis šimtus Lt) E. R. naudai advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.