Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) L. S. ir jo atstovės advokatės Eglės Tamašauskaitės prašymą dėl vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 išdavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartimi baudžiamoji byla Nr. 1-788-276/2016 kaltinamojo A. Š. (A. Š.) atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį nutraukta, esant jo atsakomybę šalinančiai aplinkybei, numatytai BK 28 straipsnio 2 dalyje. Ta pačia nutartimi nukentėjusiojo L. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai atmesti.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi prokurorės ir nukentėjusiojo L. S. apeliaciniai skundai atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinė dalis dėl civilinių ieškinių išsprendimo pakeista, nurodant, kad L. S. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutartis panaikinta ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-988/2020 tenkino prokurorės ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo L. S. apeliacinius skundus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis panaikinta ir priimtas naujas nuosprendis, pripažinti A. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo redakcija Nr. XII-1554, galiojusi nuo 2015 m. kovo 24 d. iki 2017 m. spalio 6 d.) atidėtas 2 metams, įpareigojant A. Š. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti (ar tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir būti joje užsiregistravusiam; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, A. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti L. S. padarytą turtinę žalą 3 675 EUR. Nuosprendžiu iš A. Š. Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteista 2 099,38 EUR turtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiajam L. S. – 3 675 EUR turtinei žalai ir 5 000 EUR neturtinei žalai atlyginti. Taip pat iš A. Š. nukentėjusiajam L. S. priteista 1 400 EUR proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nuteistojo A. Š. kasacinis skundas atmestas.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. vasario 19 d. gautas nukentėjusiojo L. S. ir jo atstovės advokatės Eglės Tamašauskaitės prašymas dėl vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 išdavimo dalyje dėl reikalavimų, susijusių su priteistos neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimu. Prašyme pažymėta, kad pagal apeliacinės instancijos teismo nuosprendį (įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-988/2020), nuteistasis A. Š. įpareigotas L. S. padarytą turtinę žalą – 3 675 EUR, atlyginti per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau priteistos neturtinės žalos (5 000 EUR) ir bylinėjimosi išlaidų (1 400 EUR) atlyginimas nėra atidėtas, t. y. gali būti išieškomas nedelsiant po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat prašyme nurodyta, kad vykdomasis raštas pagal patiektą prašymą iki šiol nėra išduotas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Pažymėtina, kad pagal kiekvieną sprendimą išduodamas tik vienas vykdomasis raštas (CPK 647 straipsnio 1 dalis). Jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-988/2020, panaikinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 ir pripažinus A. Š. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje, iš nuteistojo nukentėjusiojo L. S. naudai priteista – 3 675 EUR turtinei žalai ir 5 000 EUR neturtinei žalai atlyginti, nustatant kad turtinė žala turi būti atlyginta per 1 metus ir 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat iš A. Š. nukentėjusiajam L. S. priteista 1 400 EUR proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 3 675 EUR turtinės žalos ir 5 000 EUR neturtinės žalos bei 1 400 EUR procesinių išlaidų išieškojimo iš kaltinamojo A. Š. nukentėjusiojo L. S. naudai. Tą pačią dieną vykdomasis raštas kartu su nuosprendžio nuorašu išsiųstas nukentėjusiojo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (analogiškas adresas nurodytas ir teismui pateiktame prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo), išaiškinant teisę dėl išieškojimo vykdymo kreiptis į pasirinktą antstolių kontorą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išduoti naujo vykdomojo rašto šiuo atveju teismas neturi teisinio pagrindo, kadangi vykdomasis raštas jau buvo išduotas. Kita vertus, teismas nustatė, kad vokas su L. S. siųstais dokumentais grįžo neįteiktas (telefonu AB „Lietuvos pašto“ darbuotojai nurodė, kad vokas, nepavykus jo įteikti gavėjui, į teismą grąžintas 2020 m. kovo 10 d.), ir įvykus techninei klaidai, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO buvo užregistruotas kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-357-1035/2020 (registruota 2020 m. balandžio 16 d.). Nagrinėjamu atveju, voko su pareiškėjui siųstais dokumentais rasti nepavyko, todėl teismas neturi galimybės patikrinti, ar tikrai grąžintame voke buvo asmeniui teismo išduotas vykdomasis raštas. Byloje nėra jokių kitų pažymų, patvirtinančių vykdomojo rašto įteikimą ar neįteikimą pareiškėjui. Iš antstolių informacinės sistemos registro išrašo matyti, kad vykdomųjų bylų pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 išduotą vykdomąjį raštą skolininko A. Š. atžvilgiu yra tik viena, kurioje kreditoriumi yra Vilniaus teritorinė ligonių kasa, išieškojimo kuris šioje byloje būtų vykdomas nukentėjusiojo L. S. atžvilgiu nėra, todėl šiuo atveju darytina išvada, jog nukentėjusysis jam išduoto vykdomojo rašto, visgi, nėra gavęs.

Esant išdėstytoms aplinkybėms nukentėjusiajam L. S. tikslinga išduoti vykdomojo rašto, išduoto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 dublikatą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nukentėjusiojo L. S. ir jo atstovės advokatės Eglės Tamašauskaitės prašymą dėl vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016 išdavimo tenkinti iš dalies.

Išduoti L. S. vykdomojo rašto, išduoto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-788-276/2016, dublikatą.

Nutartis neskundžiama.