Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-6569-596/2014

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2014-11-18
Bylos Nr.: I-6569-596/2014
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-01109-2014-1
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Marius Bajoras, Ina Kirkutienė, Jolita Rasiukevičienė
Pareiškėjas: B. V.
Atsakovas: Neįgalumo
Trečiasis asmuo: Neįgalumo

Administracinė byla Nr. I-6569-596/2014Proceso Nr. 3-61-3-01109-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 5.; 74. (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 18 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Inos Kirkutienės ir Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjai B. V., atsakovės Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovėms Ramintai Zakarevičiūtei-Šiugždinienei ir Viktorijai Vasiljevai-Gringienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos B. V. skundą atsakovei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos Vilniaus trečiajam teritoriniam skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja skunde, kurį patikslino 2014-10-07, prašo teismo: 1) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus III teritorinio skyriaus (toliau – ir NDNT teritorinis skyrius) 2013-11-26 bendro pirminio poreikių vertinimo aktą Nr. SP-5048; 2) panaikinti Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir NDNT) 2013-12-17 sprendimą Nr. SS-3975; 3) panaikinti Ginčų komisijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2014-02-06 sprendimą Nr. S-61; 4) įpareigoti NDNT nustatyti pareiškėjai specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį neterminuotai. Nurodo, kad 2007 m. buvo nustatyti specialieji nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo bei jo techninio pritaikymo išlaidų tikslinės kompensacijos ir transporto išlaidų tikslinės kompensacijos poreikiai ir kiekvieną mėnesį mokama 153 Lt šalpos išmoka. Specialieji poreikiai buvo nustatyti pagal 2005 m. Kriterijų sąrašo 2.13 p. (abiejų klubo sąnarių ankilozė arba ryški kontraktūra) ir kaip asmeniui, sukakusiam senatvės pensijos amžių. Šalpos išmoką mokanti įstaiga pareikalavo naujos pažymos iš NDNT dėl nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymo, todėl pareiškėja kreipėsi į NDNT dėl specialiųjų poreikių nustatymo. NDNT 2013-12-17 sprendimu Nr. SS-3975 jos prašymo netenkino, sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjos Bartelio indeksas yra 95. Nesutikdama su NDNT sprendimu pareiškėja kreipėsi į Ginčų komisiją, kuri paliko galioti NDNT sprendimą. Ginčų komisija padarė išvadą, kad pareiškėja nėra neįgali, kadangi neįgalumas nustatomas iki 18 metų, vėliau nustatomas darbingumo lygis, o pareiškėjai invalidumas nustatytas 1992 m. Pažymėjo, kad invalidumas jai nustatytas 1988 m., o 1992 m. pripažintas neterminuotu, anksčiau dėl invalidumo nustatymo ji nesikreipė. Iki 2005-07-01 invalidumas buvo nustatomas neatsižvelgiant į amžių, o darbingumo lygis nebuvo nustatinėjamas. Mano, kad Ginčų komisija įstatymo nuostatas neteisėtai pritaikė pareiškėjai atgaline data. Nusprendusi, kad pareiškėja nėra neįgali, todėl neturi teisės į specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymą, pažeidė Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir NSIĮ) 31 str. Taip pat nurodė, kad pagal Tarptautinių žodžių žodyne nurodytas reikšmes žodis „invalidas“ reiškia žmogus, visiškai arba iš dalies netekęs darbingumo, taigi žodžiai „invalidas“ ir „neįgalusis“ yra sinonimai. Pareiškėjai ankilozė (sąnarių nejudrumas dėl uždegiminių procesų, traumų, ilgo buvimo gipse) buvo diagnozuota dar vaikystėje. Įstatymas nenustato, kad neįgaliaisiais laikomi tik tie asmenys, kurių diagnozės išvardintos Kriterijų sąraše. NDNT pareiškėjos diagnozes nurodė klaidingai ir nepagrįstai pažymėjo, kad jai pagrįstai nenustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, kadangi jos sveikatos būklė neatitinka Kriterijų sąrašo 2.13.1 p., kuri taikoma, kai diagnozuojamos labai sutrikusios galūnių judėjimo funkcijos, kai Bartelio indeksas yra 25-40 balai. Taip pat mano, kad NDNT pažeidė NSIĮ 24 str. 1 d. nustatančią, kad specialieji neįgaliųjų poreikiai nustatomi ir tenkinami neatsižvelgiant į neįgalumo lygį, kuris yra sunkus, vidutinis ir lengvas. Asmenims su vidutiniu neįgalumu nustatomi vidutinio lygio specialieji poreikiai. Pažymėjo, kad Bartelio indeksas nurodo funkcines būkles, o ne apsitarnavimo lygius. Nežino, kuo vadovaujantis buvo užpildyta Bartelio indekso lentelė, kadangi jos medicininiuose dokumentuose nėra įrašų apie įgimtą silpnaprotystę, ryškų asmenybės defektą, išsivysčiusį dėl endogeninio psichikos sutrikimo ir kitas ligas. Specialiųjų poreikių apimtis vertinama tiems senatvės pensijos amžių sukakusiems asmenims, kuriems darbingumo lygis nebuvo nustatytas iki senatvės pensijos amžiaus. Pareiškėjos atveju bendras pirminis specialiųjų poreikių vertinimas nereikalingas, kadangi invalidumas buvo nustatytas iki senatvės pensijos amžiaus. Šalpos išmokų įstatymo 13 str. 4 d. 2 p. nustatyta, kad neįgaliesiems, sukakusiems senatvės pensijos amžių, nustatomas nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, o 25 str. 5 d., kad asmenims, pripažintiems I ar II grupės invalidais nuo vaikystės slaugos ar priežiūros (pagalbos) tikslinės kompensacijos skiriamos ir mokamos netaikant reikalavimo nustatyti specialųjį nuolatinės slaugos ar nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį, jeigu iki 2005 m. liepos 1 d. jiems buvo nustatytas nuolatinės slaugos ar nuolatinės pagalbos poreikis. Kadangi invalidams nuo vaikystės įstatymas numato tokią išimtį, tai invalidų nuo vaikystės teisė į slaugos ar priežiūros (pagalbos) poreikių nustatymą yra neginčytina. Vilniaus m. savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius 2007-12-13 sprendimu Nr. A733-9826-(4.25-SR2) nustatė pareiškėjai neterminuotai vidutinį specialiųjų poreikių lygį (b. l. 113-118).

Teismo posėdyje pareiškėja palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasi jame išdėstytais argumentais.

Atsiliepimas

Pateiktame atsiliepime atsakovė NDNT ir NDNT Vilniaus III teritorinis skyrius su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad specialiųjų poreikių vertinimo tvarką griežtai reglamentuoja Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtintas Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašas (toliau – ir Kriterijų sąrašas) ir tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas). Specialieji poreikiai yra nustatomi neatsižvelgiant į asmens amžių, neįgalumo ar darbingumo lygį. Pareiškėja į NDNT pirmą kartą kreipėsi 2013-11-05, t. y. NDNT specialieji poreikiai asmeniui buvo nustatomi pirmą kartą, todėl minėtas Tvarkos aprašo 26 p. šiuo atveju negalėjo būti taikomas. NDNT, gavusi asmens prašymą dėl specialiųjų poreikių nustatymo, vertina visus bendruosius pirminius specialiuosius poreikius, t. y. specialiuosius nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos bei transporto išlaidų kompensacijos poreikius. Tvarkos aprašo 18 p. numato vienintelę išimtį, tuo atveju, kai asmuo raštu patvirtina, kad atsisako specialiojo lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikio vertinimo, šis poreikis nevertinamas. NDNT Vilniaus III teritorinis skyrius, remdamasis 2013-11-05 gautu B. V. prašymu atliko specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių vertinimą. Lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis, remiantis minėtu prašymu, vertintas nebuvo. Kadangi NDNT Sprendimų kontrolės skyrius nagrinėja asmenų skundus dėl NDNT teritorinių skyrių priimtų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, NDNT Sprendimų kontrolės skyriuje buvo atliktas vertinimas dėl visų NDNT teritoriniame skyriuje priimto sprendimo aspektų, t. y. specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos) bei transporto išlaidų kompensacijos poreikių vertinimo. Pareiškėjos teiginys, kad ji neprašė nustatyti specialiojo nuolatinės slaugos poreikio, nepagrįstas. NDNT specialistai vertinimo metu atlieka neįgalumo darbingumo byloje esančių dokumentų sisteminę analizę, todėl priimdami sprendimą dėl asmens specialiųjų poreikių išimtinai vadovaujasi sveikatos priežiūros specialistų pateiktų duomenų teisingumu ir pagrįstumu, o už visų NDNT pateikiamų medicininių duomenų teisingumą atsako asmenį gydantis gydytojas. NDNT pagal kompetenciją negali daryti įtakos gydytojų priimamiems sprendimams ir nekontroliuoja gydytojų veiklos, todėl nėra už tai atsakinga. Teisės aktai taip pat nesuteikia NDNT teisės nustatinėti diagnozių ir jas tikslinti arba pareigos kreiptis į ekspertus dėl asmeniui nustatytų diagnozių tikrumo ir pagrįstumo. Tvarkos aprašo 9 p. numato, kokius dokumentus asmenį gydantis gydytojas turi pateikti siųsdamas asmenį į NDNT dėl specialiųjų poreikių nustatymo. Šiuo atveju remiantis 2013-10-21 siuntime į NDNT Nr. 2363L/365 nurodytomis diagnozėmis ir kartu pateiktais medicininiais dokumentais, pareiškėjai diagnozuoti judėjimo funkcijos sutrikimai, kurių vertinimui kaip vienas iš būtinų pateikti dokumentų yra Tvarkos aprašo 9.3.1 p. nurodyta Bartelio indekso lentelė. Bartelio indekso įvertinimo metodika yra patvirtinta 1999-04-29 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir ministrės įsakymu Nr. 196/40, kuria remiantis Bartelio indeksas yra sudarytas iš 10 veiksnių, kurie įvertina asmens kasdienį funkcionavimą, ypatingai kasdienines veiklas ir sugebėjimą judėti. Kiekviena veikla įvertinama atskirai, priklausomai nuo to, kiek pagalbos asmeniui reikia. Visų veiklų balai sumuojami, kuo didesnis balų skaičius, tuo labiau asmuo savarankiškas. Savarankiškumas reiškia, kad asmeniui nereikia kitų asmenų dalyvavimo jokioje veiklos dalyje. Asmens gebėjimo apsitarnauti kasdieniniame gyvenime vertinimas pagal Bartelio indeksą, esant diagnozuotiems judėjimo funkcijos sutrikimams, yra vienas iš pagrindinių, specialiųjų poreikių vertinimui būtinų pateikti, dokumentų, kurį užpildo ir už jo teisingumą atsako asmenį gydantis gydytojas arba specialią kvalifikaciją turintis fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytojas. Šiuo atveju NDNT pateikta trijų gydytojų konsultacinės komisijos užpildyta asmens savarankiškumo įvertinimo pagal Bartelio indeksą lentelė patvirtino, kad asmens savarankiškumas atitinka 95 balus, todėl NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, atlikdamas pakartotinį asmens bendrųjų specialiųjų poreikių vertinimą, pagrįstai vadovavosi pateiktais duomenimis. Pažymėjo, kad pareiškėja skunde painioja Bartelio indekso vertinimo lentelę ir Specialiųjų poreikių indekso vertinimo klausimyną. Vertinant B. V. specialiuosius poreikius, nebuvo ir negalėjo būti taikoma Specialiųjų poreikių indekso vertinimo metodika, nes 2013-10-21 siuntime į NDNT Nr. 2363L/365 ir kituose vertinimui pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra diagnozių, patvirtinančių, kad asmeniui būtų diagnozuotas protinis atsilikimas, todėl pareiškėjos teiginys, kad NDNT priskyrė ją prie silpnapročių, yra nepagrįstas.

Pareiškėja skunde cituoja punktus iš kelių skirtingų Kriterijų sąrašo ir Tvarkos aprašo redakcijų, galiojusių skirtingais laikotarpiais. Vertinant asmens specialiuosius poreikius NDNT vadovavosi šiuo metu galiojančia teisės aktų redakcija. Atkreipė dėmesį, kad 2008-07-04 įsigaliojus naujai Specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų sąrašo redakcijai ir 2010-07-01 įsigaliojus naujai Tvarkos aprašo redakcijai, Kriterijų sąrašo ir Tvarkos aprašo punktai buvo pakeisti ir išdėstyti naujai (kai kurie punktai neteko galios), tam tikri punktai buvo pakoreguoti, panaikinti ar pakeisti vėlesniais minėtų teisės aktų pakeitimais, ir tai turėjo įtakos asmens specialiųjų poreikių vertinimui. Specialiųjų poreikių nustatymo Kriterijų sąrašas yra baigtinis ir šiuo atveju asmeniui diagnozuoti funkciniai sutrikimai, remiantis neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų bylos Nr. 101317 duomenimis, nepatenka į 1 ir 2 punktų taikymo apimtį, t. y. neatitinka specialiojo nuolatinės slaugos ir specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymui keliamų reikalavimų. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2013-12-17 B. V. nustatė specialųjį transporto išlaidų kompensacijos poreikį. Specialiųjų poreikių vertinimas atliktas remiantis NDNT vertinimui pateiktais dokumentais. Siuntimo į NDNT 2013-10-21 Nr. 2363L/365 duomenimis, pagal Tarptautinio ligų klasifikatoriaus (toliau – ir TLK-10-AM) kodus, pareiškėjai diagnozuoti atitinkami susirgimai, o kartu su siuntimu į NDNT pateiktoje Bartelio indekso lentelėje B. V. savarankiškumas pagal Bartelio indeksą įvertintas 95 balais. Objektyviai ir išsamiai įvertinus pateiktus duomenis nustatyta, kad B. V. sveikatos būklė atitinka Kriterijų sąrašo 4.9 p. dispoziciją, kuri yra taikoma, kai asmeniui diagnozuojama kelio sąnario ankilozė arba labai ryški (sulenkimas mažiau kaip 100 laipsnių, ištiesimas ne mažiau kaip 15 laipsnių) kontraktūra. Šiuo atveju asmens funkciniai sutrikimai atitinka punkto reikalavimus - dešinio kelio sąnario judesių amplitudė yra T/O/L - 15°/0/60°, todėl pareiškėjai pagrįstai buvo nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Pažymėjo, kad specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas asmenims, kuriems būtina nuolatinė slauga ir kurių fizinė bei psichinė negalia visiškai apriboja jų galimybes orientuotis, judėti, dirbti ir savarankiškai tvarkyti asmeninį bei socialinį gyvenimą, be to, jų būklė turi atitikti Kriterijų sąrašo 1 p. reikalavimus. Pareiškėjai diagnozuoti sveikatos funkciniai sutrikimai neatitinka Kriterijų sąrašo 1.9.2 p., kuris taikomas, kai asmenims nuo 18 metų yra diagnozuojama tetraplegija ir kiti ryškūs įvairios kilmės judėjimo (motorikos) funkcijos sutrikimai, kai Bartelio indeksas iki 20 balų, taip pat neatitinka Kriterijų sąrašo 2.13.1 p., kuris yra taikomas, kai asmeniui diagnozuotos labai sutrikusios galūnių judėjimo funkcijos: hemiplegijos, ryškios paraparezės. hemiparezės - sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas 25-40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.). Pareiškėjos savarankiškumas pagal Bartelio indeksą yra didesnis už didžiausias vertes. Specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kurių organizmo funkciniai sutrikimai yra labai dideli ir kuriems reikalinga kito asmens priežiūra ir pagalba namuose tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, be to, jų būklė turi atitikti Kriterijų sąrašo 2 p. reikalavimus, duomenų, kad pareiškėjai būtų reikalingos techninės pagalbos priemonės, nėra. Pažymėjo, kad sąvokos „neįgalusis“ ir „neįgalumo lygis“ yra susijusios, tačiau nėra tapačios. NSIĮ nevartojama sąvoka „invalidas“, o visiems tam tikrą negalią turintiems asmenims apibūdinti įteisinta sąvoka „neįgalusis“. Remiantis NSIĮ 2 str. 8 d. neįgaliaisiais yra laikomi visi asmenys, kuriems yra nustatytas neįgalumo lygis, 55 proc. ir mažesnis darbingumo lygis arba specialieji poreikiai. Neįgalumo lygis, vadovaujantis minėto įstatymo 2 str. 7 d., yra kompleksiškai įvertinus nustatytas asmens sveikatos būklės, savarankiškumo kasdienėje veikloje ir galimybių ugdytis netekimo mastas. Neįgalumo lygis yra nustatomas asmenims iki 18 metų. Taigi, neįgaliojo statusą asmuo įgyja visais atvejais, kai jam yra nustatomas neįgalumo lygis, 55 proc. ir mažesnis darbingumo lygis arba specialieji poreikiai. Teisės aktai, kuriais vadovaujasi NDNT, yra imperatyvių teisės normų rinkiniai, kurių NDNT privalo laikytis vertindama asmenų pirminius bendruosius specialiuosius poreikius. Specialiųjų poreikių vertinimo byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose nurodyta informacija apie asmens sveikatos funkcinius sutrikimus ir bendrą asmens savijautą vertinama kompleksiškai. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius, vertindamas B. V. specialiuosius poreikius, vadovavosi Specialiųjų poreikių nustatymą reglamentuojančiais teisės aktais, laikėsi juose nustatytos vertinimo tvarkos, veikė pagal savo kompetenciją ir, objektyviai įvertinęs asmens sveikatos būklę patvirtinančius medicininius dokumentus, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas (b. l. b. l. 83-88).

Atsiliepimas

Teismo posėdyje atsakovės atstovės su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime išdėstytais argumentais.

Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Remiantis pareiškėjos ir atsakovės atstovių paaiškinimais, kitais byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Respublikinės medicininės darbingumo ekspertizės komisijos 1989-06-12 aktu pareiškėjai B. V. dėl bendrojo susirgimo pripažinta II grupės invalide (NDNT byla Nr. 101317).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Sveikatos ir socialinės apsaugos departamento Socialinės paramos skyriaus 2007-12-13 sprendimu Nr. A733-9826-(4.25-SR2.) pareiškėjos B. V. 2 invalidumo grupė prilyginta vidutinių specialiųjų poreikių lygiui neterminuotai (b. l. 92).

Pareiškėjai nuo 2007-08-22 iki 2013-08-22 buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b. l. 71).

VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialas 2013-10-21 išdavė pareiškėjai siuntimą Nr. 2363L/365 į NDNT dėl specialiųjų poreikių nustatymo baigiantis terminui, siuntime pagrindinė diagnozė nurodyta įgimtas abiejų klubų išnirimas (TLK-10-AM kodas M16.2), kitos diagnozės nurodytos: dešinio kelio sąnario artrozė, dešinio klubo sąnario privedamoji ir lenkiamoji kontraktūra, dešinio kelio sąnario valgusinė padėtis, PAH, IIo AKS padidėjimas, HK (didelės rizikos), difuzinė mazginė struma, hipertirozė (TLK-10-AM kodai M17.1, M24.5, M21.0, I11.9 ir E04.2) (NDNT byla Nr. 96563).

Pareiškėja 2013-11-05 su prašymu kreipėsi į NDNT prašydama nustatyti specialiuosius poreikius, patvirtino, kad vadovaujantis Tvarkos aprašo 18 p. specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis nebūtų vertinamas (NDNT byla Nr. 96563). Kartu su siuntimu buvo pateikti pareiškėjos rentgenogramų aprašymai, neurologo konsultacija, chirurgo-traumatologo konsultacija taip pat Bartelio indekso nustatymo lentelė.

NDNT Vilniaus III teritorinis skyrius, atlikęs pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimą, 2013-11-26 Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akte Nr. SP-5048 (toliau – ir Vertinimo aktas) nurodė pagrindines pareiškėjos B. V. diagnozes pagal TLK-10-AM kodus: M16.2 koksartrozė po displazijos, abipusė; gretutines diagnozes nurodė: E04.2 netoksinė daugiamazgė struma (gūžys); I11.9 hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] be (stazinio) širdies [kraujotakos] nepakankamumo; M17.1 kita pirminė gonartrozė; M21.0 iškrypimas į išorę (valgus), neklasifikuojamas kitur (deš. kelio); M24.5 sąnario kontraktūra (deš. kelio). Vertinimo akte taip pat nurodė, kad pareiškėja serga nuo vaikystės kada diagnozuotas įgimtas klubo sąnario išnirimas. 1956 m. operuotas dešinysis klubo sąnarys, bet nesėkmingai. Abu klubo sąnariai išnirę ir yra virš gūžduobių, kurios atrofavosi ir susidarė abiejų klubų neoartrozės. Dešinė koja trumpesnė 4 cm, dešinio kelio sąnarys valgusinės deformacijos, ryškiai riboti judesiai T/L0/15/60o, o ašis iškrypusi 30o. Eina šlubuodama pasiremdama lazda. Bartelio indeksas 95 balai, ir konstatavo, kad specialieji nuolatinės slaugos ir nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiai pareiškėjai nenustatyti, nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis pagal specialiųjų poreikių nustatymo kriterijų sąrašo 4.9 p. nuo 2013-11-05 neterminuotai, apie priimtą sprendimą informavo pareiškėją 2013-11-26 raštu Nr. R-42446, kuriame taip pat nurodė, kad išduodama specialiųjų poreikių nustatymo pažyma SP Nr. 071094 (NDNT byla Nr. 101317).

Pareiškėja, nesutikdama su NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2013-11-26 Vertinimo akte priimtu sprendimu, su prašymu 2013-12-05 kreipėsi į NDNT, kuri pakartotinai atlikusi pareiškėjos specialiųjų poreikių vertinimą, įvertinusi byloje esančius dokumentus, Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo 2013-12-17 akte Nr. SP-3757 nurodė pagrindines diagnozes pagal TLK-10-AM kodus: M16.2 koksartrozė po displazijos, abipusė; gretutines diagnozes nurodė: E04.2 netoksinė daugiamazgė struma (gūžys); I11.9 hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] be (stazinio) širdies [kraujotakos] nepakankamumo; M17.1 kita pirminė gonartrozė; M21.0 iškrypimas į išorę (valgus), neklasifikuojamas kitur (deš. kelio); M24.5 sąnario kontraktūra (deš. kelio), paliko galioti NDNT teritorinio skyriaus 2013-11-26 sprendimą Nr. SP-5048 ir nurodė, kad specialieji poreikiai nenustatyti, kadangi neatitinka Kriterijų sąrašo 1.9.2 ir 2.13.1 punktų (Bartelio indeksas – 95 balai). Asmens prašymu SPA-3 nevertintas. Funkciniai sutrikimai atitinka 4.9 p. (dešinio kelio sąnario judesių amplitudė T/0/L-0/15/60o) (NDNT byla Nr. 101317).

NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2013-12-17 sprendimu Nr. SS-3975 nusprendė palikti galioti NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2013-11-26 specialiųjų poreikių vertinimo aktu Nr. SP-5048 priimto sprendimo, kuriuo pareiškėjai B. V. nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis nuo 2013-11-05 neterminuotai ir 2013-12-19 raštu Nr. R-46312 apie priimtą sprendimą informavo pareiškėją (b. l. 79-81, NDNT byla Nr. 101317).

Nesutikdama su NDNT 2013-12-17 sprendimu, pareiškėja kreipėsi į Ginčų komisiją (b. l. 69-70), kuri 2014-02-06 sprendimu Nr. S-61 paliko galioti NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-12-17 sprendimą Nr. SS-3975 „Dėl B. V. specialiųjų poreikių“ (NDNT byla Nr. 101317).

Ginčas byloje kilo dėl NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2013-11-26 Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo akto Nr. SP-5048, NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus 2013-12-17 sprendimo Nr. SS-3975 ir Ginčų komisijos 2014-02-06 sprendimo Nr. S-61, kuriais pareiškėjai nenustatyti specialieji nuolatinės slaugos ir nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikiai, nustatytas specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis, specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis pareiškėjos prašymu nebuvo vertinamas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nors pareiškėja prašo panaikinti NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus 2013-11-26 Bendro pirminio specialiųjų poreikių vertinimo aktą Nr. SP-5048, NDNT 2013-12-17 sprendimą Nr. SS-3975, kuriuo paliktas galioti Vertinimo akte priimtas sprendimas, tačiau, kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėja iš esmės nesutinka tik su minėtų sprendimų dalimis dėl specialiojo nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nenustatymo, dėl kitų specialiųjų poreikių nustatymo/nenustatymo ginčo byloje nėra.

Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 24 str., reglamentuojantis specialiųjų poreikių, kurie šio įstatymo 2 str. 10 d. apibūdinami kaip specialiosios pagalbos reikmės, atsirandančios dėl asmens įgimtų ar įgytų ilgalaikių sveikatos sutrikimų (neįgalumo ar darbingumo netekimo) ir nepalankių aplinkos veiksnių, ir jų lygio nustatymą ir specialiųjų poreikių tenkinimą, 1-3 d. nustato, kad specialieji neįgaliųjų poreikiai ir jų lygis nustatomi ir specialieji poreikiai tenkinami neatsižvelgiant į neįgaliųjų amžių, neįgalumo lygį ar darbingumo lygį ir siekiant užtikrinti lygias teises ir galimybes visose gyvenimo srityse. Specialieji poreikiai ir jų lygis nustatomi tokiose pagrindinėse neįgaliųjų veiklos srityse: buityje ir asmeniniame gyvenime, ugdymo srityje, darbinėje veikloje, visuomeniniame gyvenime. Specialiųjų poreikių ir jų lygio nustatymo, specialiųjų poreikių tenkinimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

Šios įstatymo nuostatos detalizuotos poįstatyminiuose teisės aktuose, iš kurių šiam ginčui yra aktualūs Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005-05-04 įsakymu Nr. A1-120/V-346 patvirtinti Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašas (toliau – ir Kriterijų sąrašas) bei Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo tvarkos aprašas (toliau – ir Tvarkos aprašas).

Tvarkos aprašo redakcijos, galiojusios nuo 2013-09-01 iki 2014-01-09, t. y. laikotarpiu, kai pareiškėja buvo nukreipta į NDNT Vilniaus III teritorinį skyrių ir pastarojo sprendimo priėmimo metu, 5 p. nustatyta, kad specialieji poreikiai nustatomi vadovaujantis Specialiųjų nuolatinės slaugos, nuolatinės priežiūros (pagalbos), lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos ir transporto išlaidų kompensacijos poreikių nustatymo kriterijų sąrašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu.

Tvarkos aprašo 9 p. nustatyta, kad gydantis gydytojas, nustatęs diagnozę ir atsižvelgęs į tai, kad, taikant gydymą ir (ar) medicininės reabilitacijos priemones, išlieka organizmo funkcijų sutrikimai, parengia ir įteikia asmeniui ar pateikia elektroniniu būdu Tarnybai šiuos dokumentus: užpildytą siuntimą į NDNT; medicininių tyrimų išrašus (instrumentinių, laboratorinių), patvirtinančius ligos sunkumą ir diagnozę, prireikus išrašus iš Gydymo stacionare ligos istorijos, Asmens sveikatos istorijos; dokumentus, informuojančius apie Bartelio indeksą, funkcinio nepriklausomumo testą, skausmo įvertinimo skalę, raumenų būklės vertinimą, judėjimo funkcijos sutrikimo laipsnį, esant judėjimo funkcijos sutrikimams ir kt.

Tvarkos aprašo 25 p. nustatyta, kad specialieji poreikiai gali būti nustatomi tokiais terminais: šešiems mėnesiams, kai pirmą kartą vertinami asmens iki 18 metų ir darbingo amžiaus asmens specialieji poreikiai ir prognozuojamas greitas sveikatos būklės bei savarankiškumo pasikeitimas (25.1 p.); vieneriems metams, kai pirmą kartą vertinami asmens specialieji poreikiai ir (ar) prognozuojamas asmens sveikatos būklės bei savarankiškumo pasikeitimas per artimiausius 12 mėnesių (25.2 p.); dvejiems metams, kai prognozuojamas asmens sveikatos būklės bei savarankiškumo pasikeitimas per artimiausius 24 mėnesius (25.3 p.); trejiems metams, kai specialusis nuolatinės slaugos poreikis nustatomas senatvės pensijos amžių sukakusiems asmenims (25.4 p.); šešeriems metams, kai nustatomas specialusis lengvojo automobilio įsigijimo ir jo techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos poreikis (25.5 p.); neterminuotai, kai asmens sveikatos sutrikimai yra nuolatinio pobūdžio (25.7 p.). Tvarkos aprašo 26 p. nustatyta, kad šio Tvarkos aprašo 25.1–25.4 punktuose nurodyti terminai gali būti tęsiami ne ilgiau kaip šešerius metus. Jeigu asmens specialieji poreikiai nesikeičia, po šešerių metų specialiųjų poreikių terminas nustatomas neterminuotai. Specialieji poreikiai vertinami pakartotinai: baigiantis nustatytam specialiųjų poreikių terminui; pasikeitus asmens sveikatos būklei; asmeniui ar tikslines kompensacijas mokančiai institucijai nesutinkant su NDNT teritorinio skyriaus priimtu sprendimu; jeigu atlikus NDNT teritorinių skyrių priimtų sprendimų patikrinimą paaiškėja, kad sprendimas priimtas nepagrįstai; vykdant Ginčų komisijos sprendimą (Tvarkos aprašo 27.1-27.5 p.).

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja siekia, kad jai būtų nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis neterminuotai.

Kriterijų sąrašo 2 p. nustatyta, kad specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nustatomas asmenims, kuriems dėl labai didelių organizmo funkcijos sutrikimų reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra (pagalba) namuose, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, pagal pagrindinius kriterijus, tame tarpe ir kai yra labai sutrikusios galūnių judėjimo funkcijos: hemiplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės – sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.). Kaip matyti iš minėto teisinio reglamentavimo, Kriterijų sąrašas specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio nustatymą asmenims, kuriems diagnozuotos atitinkamos ligos, tame tarpe ir hemiplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės – sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, sieja su tam tikru Bartelio indeksu, t. y. kai Bartelio indeksas 25-40 balų, kurie nustatomi užpildant Bartelio indekso lentelę.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialo 2013-10-21 siuntimu buvo siunčiama į NDNT specialiesiems poreikiams nustatyti dėl pagrindinės diagnozės: įgimto abiejų klubų išnirimo (TLK-10-AM kodas M16.2), kitos diagnozės: dešinio kelio sąnario artrozė, dešinio klubo sąnario privedamoji ir lenkiamoji kontraktūra, dešinio kelio sąnario valgusinė padėtis, PAH, IIo AKS padidėjimas, HK (didelės rizikos), difuzinė mazginė struma, hipertirozė (TLK-10-AM kodai M17.1, M24.5, M21.0, I11.9 ir E04.2). Pareiškėjos savarankiškumas dėl diagnozuotų susirgimų pagal Bartelio indeksą įvertintas 95 balais (NDNT byla Nr. 96563).

NDNT teritorinis skyrius, atlikdamas specialiųjų poreikių vertinimą, vertino pareiškėjai nustatytas diagnozes: M16.2 koksartrozė po displazijos, abipusė; E04.2 netoksinė daugiamazgė struma (gūžys); I11.9 hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] be (stazinio) širdies [kraujotakos] nepakankamumo; M17.1 kita pirminė gonartrozė; M21.0 iškrypimas į išorę (valgus), neklasifikuojamas kitur (deš. kelio); M24.5 sąnario kontraktūra (deš. kelio). Vertinimo akte taip pat nurodė, kad pareiškėja serga nuo vaikystės kada diagnozuotas įgimtas klubo sąnario išnirimas. 1956 m. operuotas dešinysis klubo sąnarys, bet nesėkmingai. Abu klubo sąnariai išnirę ir yra virš gūžduobių, kurios atrofavosi ir susidarė abiejų klubų neoartrozės. Dešinė koja trumpesnė 4 cm, dešinio kelio sąnarys valgusinės deformacijos, ryškiai riboti judesiai T/L0/15/60o, o ašis iškrypusi 30o. Eina šlubuodama, pasiremdama lazda. Bartelio indeksas 95 balai (NDNT byla nr. 101317).

NDNT Sprendimų kontrolės skyrius 2013-12-17 vertinimo akte Nr. SP-3757 vertino pareiškėjos diagnozes: M16.2 koksartrozė po displazijos, abipusė; E04.2 netoksinė daugiamazgė struma (gūžys); I11.9 hipertenzinė (širdies liga) [kardiopatija] be (stazinio) širdies [kraujotakos] nepakankamumo; M17.1 kita pirminė gonartrozė; M21.0 iškrypimas į išorę (valgus), neklasifikuojamas kitur (deš. kelio); M24.5 sąnario kontraktūra (deš. kelio). Taip pat nurodė, kad vertinimas atliktas pagal pateiktus duomenis, nuo vaikystės diagnozuotas įgimtas klubo sąnario išnirimas. 1956 m. operuotas dešinysis klubo sąnarys, bet nesėkmingai. Abu klubo sąnariai išnirę ir yra virš gūžduobių, kurios atrofavosi ir susidarė abiejų klubų neoartrozės. Dešinė koja trumpesnė 4 cm, dešinio kelio sąnarys valgusinės deformacijos, ryškiai riboti judesiai T/L0/15/60o, ašis iškrypusi 30o. Eina šlubuodama, pasiremdama lazda. Bartelio indeksas 95 balai. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius paliko galioti NDNT teritorinio skyriaus 2013-11-26 sprendimą Nr. SP-5048. NDNT Sprendimų kontrolės skyrius nustatė, kad pareiškėjos sveikatos būklė neatitinka Kriterijų sąrašo 1.9.2 p. ir 2.13.1 p. (hemiplegijos, ryškios paraparezės, hemiparezės – sergant nervų, raumenų, kaulų, sąnarių ir jungiamojo audinio ligomis, kai Bartelio indeksas 25–40 balų (reikalingos techninės pagalbos priemonės: neįgaliųjų vežimėlis, vaikštynė, ramentai ar kt.)), kadangi pareiškėjos Bartelio indeksas – 95 balai. Funkciniai sutrikimai atitinka 4.9 p. (dešinio kelio sąnario judesių amplitudė T/0/L-0/15/60o). Ginčų komisija taip pat nenustatė, kad pareiškėjos galūnių judėjimo funkcijos yra labai sutrikusias, kad vadovaujantis Kriterijų sąrašo 2.13.1 p. būtų pagrindas nustatyti specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. Tai, kad pareiškėjai nuo 2007-08-22 iki 2013-08-22 buvo nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, savaime nėra pagrindas pripažinti, kad toks poreikis turėjo būti nustatytas ir ginčijamais sprendimais, nes sprendžiant dėl specialiųjų poreikių nustatymo kiekvienu atveju yra vertinami kartu su gydymo įstaigos siuntimu NDNT pateikti dokumentai apie objektyvią asmens sveikatos būklę.

Teismo vertinimu, NDNT teritorinis skyrius, NDNT, tiek ir Ginčų komisija pagrįstai nustatė, kad pareiškėjos sveikatos būklė neatitinka Kriterijų sąrašo 2.13.1 punkto dispozicijos, todėl teisėtai pripažino, kad nėra pagrindo pagal šį punktą nuo nustatyti pareiškėjai specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį.

Pažymėtina, kad NDNT specialiųjų poreikių vertinimą atlieka pagal vertinimo metu esančius duomenis apie asmens sveikatos būklę, todėl pasikeitus pareiškėjos sveikatos būklei, ji turėtų kreiptis į sveikatos įstaigos ją gydantį gydytoją ir pateikti laisvos formos prašymą dėl siuntimo į NDNT specialiesiems poreikiams nustatyti, kuomet jos sveikatos būklė ir pateikti dokumentai būtų vertinami iš naujo.

NDNT Vilniaus III teritorinio skyriaus, NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus ir Ginčų komisijos sprendimų dalyse, kuriose pareiškėjai nenustatyti ir kiti specialieji poreikiai, teisėtumas ir pagrįstumas pateiktame skunde nėra ginčijamas.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ginčijami sprendimai dalyse, kuriose pareiškėjai nenustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Netenkinus skundo dalyje dėl sprendimų panaikinimo, netenkinamas ir reikalavimas įpareigoti NDNT nustatyti specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjos B. V. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Marius BajorasIna KirkutienėJolita Rasiukevičienė