Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 187² str. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas T. N. surašytas už tai, kad 2015 m. birželio 7 d. 09.40 val. parduotuvėje „IKI Cento“, esančioje Kaunas, V. Krėvės pr. 13, nepilnametis T. N. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., o pristatytas į Kauno miesto Dainavos PK melagingai pateikė savo asmeninius anketinius duomenis, prisistatęs D. M. asmeniu. Tokia T. N. veika administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Be to, 2015 m. birželio 7 d. apie 09.40 val., V. Krėvės pr. 13 esančioje parduotuvėje „IKI Cento“ T. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 11 vnt. automobilinių gaiviklių „Wunder Braun“, kurių vertė 11,11 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. N. paaiškino, kad 2015-06-07 ryte nuėjo į parduotuvę „IKI“, esančią V. Krėvės pr. 13. Parduotuvėje jį sulaikė apsaugos darbuotojas. T. N. nurodė, kad oro gaiviklius pavogė ne 2015-06-07, o 2015-06-05. Tą dieną pavogė tris ar penkis gaiviklius. Policijos pareigūnams T. N. pateikė pažįstamo D. M. anketinius duomenis – vardą, pavardę, gimimo datą, jo tėvo vardą ir pavardę bei tėvo darbo vietą. Tai padarė norėdamas išvengti administracinės atsakomybės. Vėliau, supratęs, kad policijos pareigūnai nepatikėjo jo pateiktais duomenimis, prisistatė teisingai (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4-5), UAB „Palink“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. birželio 7 d. 9.40 val. iš prekybos salės paėmus prekes, praėjo nesumokėjęs pro kasas asmuo, kuris neprisistatė. Jis pagrobė prekes, kurių vertė 11,11 Eur (b. l. 6), apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio matyti, kad 2015-06-07 apie 09.40 val. pilietis, kuris neprisistatė, praėjęs pro kasas, apsaugos darbuotojų buvo patikrintas. Patikrinus rasta prekių už 11,11 Eur, už kurias nebuvo susimokėjęs (b. l. 7), patikrinimo aktas (b. l. 8), apsaugos darbuotojo D. L. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad jaunuolis primą kartą pastebėtas buvo 2015 m. birželio 5 d. apie 09.06 val. Antra kartą – birželio 7 d. apie 09.40 val. 10.14 val. buvo sulaikytas, kai antrą kartą grįžo į parduotuvę. Vogtų prekių nebuvo rasta. Jaunuolis prisipažino pavogęs 11 vnt. oro gaiviklių (b. l. 9), D. M. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2015-06-07 parduotuvėje nebuvo ir nieko nevogė. Į policiją apklausai atvyko pats. Taip pat, nurodė, kad jo anketiniais duomenimis yra pasinaudota ir anksčiau – juos pateikė policijai jam nežinomas asmuo (b. l. 17), T. N. paaiškinimas (b. l. 18), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 24), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 26-27), dokumentų kopijos (b. l. 28), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 30).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad T. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. N. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), 187² str. (melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatyta už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad T. N. policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, nurodė neteisingus savo duomenis, tokiu būdu siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę apskritai duoti parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-803-397/2012).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. Iš minėto teisės akto nuostatų matyti, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (Lietuvos Respublikos BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011 m. kovo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168/2011). Tokios nuostatos įtvirtintos ir baudžiamojo proceso kodekso 82 str. 3 d. Liudytojo, kaip baudžiamojo ar administracinio proceso dalyvio, statusas paprastai yra neutralus, t. y. kaip liudytojas turi būti apklausiamas asmuo, tiesiogiai niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi.

Taigi, remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad asmeniui, kurio atžvilgiu nagrinėjama administracinė byla, atsakomybė už neteisingų faktų pateikimą, neatsiranda t.y. jis negali būti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. numatyto teisės pažeidimo subjektu, todėl byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. T. N. atžvilgiu nutrauktina, nesant T. N. šio pažeidimo padarymo subjektu, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

T. N. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 8 p. ) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą turi būti vadovaujamasi teisingumo ir proporcingumo principais.

Atsižvelgiant į visas nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, nepilnamečiui T. N. skirtina administracinė nuobauda – ne daugiau nei pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijos ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30 ² str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti administracinę nuobauda – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. d. T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimą pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.