Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant L. Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui G. Vaičiūnui., gynėjams V.Budrevičienei, V. Giriūnui ir V. Kersnauskui, nukentėjusiajam M. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Č., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini).., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, Jonavos politechnikos mokyklos II kurso moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini).., teistas: 1) 2011m. birželio 21d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d., LR BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukiant, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones (LR BK 82 str.), 2) 2011-11-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., nuosprendis neįsiteisėjęs, neturintis teistumo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.,

D. P., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).. Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2006 m. birželio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str.(teismo baudžiamasis įsakymas)-12 MGL 1.500,- Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio bauda, bauda nesumokėta, 2) 2011-11-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 159 str., nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 159 str.,

G. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).. Rokiškio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 1990m. rugpjūčio 13d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 112 str. 1d., 225 str. 2d. (pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-2m l/a; 2) 2000m. sausio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1d. (LR BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 01d., redakcija)-11 mėn. l/a; 3) 2001m. sausio 09 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 2 d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-1m. ir 6 mėn. l/a; 4) 2004m. vasario 02 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d.-1m. ir 3 mėn. l.a, pritaikius LR 2002 m. lapkričio 07 d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6 dalimi, t.y. 2 mėn. ir 17d.; 5) 2004m. spalio 07 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.-1 m. l/a; 6) 2010m. balandžio 21d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.(teismo baudžiamasis įsakymas)-11 MGL 1.430,- Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties litų) dydžio bauda, bauda nesumokėta; 7) 2010 m. spalio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d.-9 mėn. l.a, 8) 2011-11-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 159 str., 178 str. 4 d., nuosprendis neįsiteisėjęs du paskutiniai teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 159 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. Č., D. P. ir G. N. apgaule įgijo svetimą turtą, o D. P. ir G. N. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, o būtent:

V. Č., D. P. ir G. N., veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt" susižinoję apie M. L. parduodamą dviratį, 2010-06-22 D. P. telefonu paskambinus M. L. ir melagingai prisistačius dviračio pirkėju bei susitarus dėl dviračio pirkimo, 2010-06-22, apie 15.00 val., Ukmergės m., Žiedo g. 1, prie parduotuvės „MAXIMA", V. Č. G. N. ir D. P. nurodymu susitiko su M. L., kuriam melagingai prisistatęs dviračio pirkėju, paėmė neva pavažiuoti M. L. priklausantį dviratį „AVENUE AIR BASE" 2000 Lt vertės, kuriuo V. Č. nuvažiavo iki D. P. ir G. N. sutartos vietos, kurioje pastarieji M. L. dviratį įdėjo į D. P. tėvui priklausantį automobilį VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). ir tokiu apgaulės būdu užvaldė M. L. priklausantį dviratį, padarydami jam 2000 Lt turtinę žalą.

D. P. ir G. N. žinodami, kad V. Č., gim. (duomenys neskelbtini)., yra nepilnametis, pasiūlė V. Č. apgaule užvaldyti svetimą turtą, nurodė V. Č. 2010-06-22 kartu nuvykti į Ukmergės m., Žiedo g. 5A, melagingai prisistatyti dviračio pirkėju ir apgalės būdu užvaldytu dviračiu atvažiuoti iki sutartos vietos, kur pagrobtą dviratį G. N. ir D. P. įdėjo į automobilį ir tokiu būdu įtraukė V. Č. į nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. N. ir D. P. žinodami, kad jam yra 17 metų, nes Jonavoje jis rodė Suaugusiųjų švietimo centrą, kuriame tuo metu mokėsi ir sakė, kad jam 17 metų, pasiūlė dalyvauti dviračio pagrobime, t.y. pirmiausiai pasiūlė G. N., nes jis paskambinęs telefonu pasiūlė važiuoti į Ukmergę dėl dviračio pagrobimo, o kai susitiko su G. N. ir D. P., jie smulkiau paaiškino, ką reikės daryti. Būnant Ukmergėje, D. P. paskambino dviračio pardavėjui, kurio klausinėjo apie dviratį bei sutarė susitikti prie parduotuvės „MAXIMA", esančios Žiedo g. Po to kartu su G. N. ir D. P. pavažinėję po Ukmergę, D. P. tėvo automobiliu „VW Sharan", išsirinko vietą Stoties g. ir susitarė, kad šioje vietoje G. N. ir D. P. lauks atvažiuojant su pagrobtu dviračiu. Būnant Stoties g., buvo susitikę su J. Č., kurį užkalbino G. N.. Sekančią dieną kartu su G. N. ir D. P., J. Č. apgavo, t. y. jį iš Ukmergės nusivežė į Jonavos m., kur J. Č. vardu išsimokėtinai buvo nupirktas plazminis televizorius. Einant susitikti su dviračio pardavėju, D. P. davė savo mobilųjį telefoną, kad jeigu kartais paskambintų dviračio pardavėjas, kad galėtu atsiliepti, t. y. kad dviračio pardavėjas nesuprastų ir neįtartu, kad jis-V. Č. nėra tas, su kuriuo jis prieš tai tarėsi dėl susitikimo apžiūrėti dviratį. Susitikęs su dviračio pardavėju, kartu su juo nuėjo iki daugiabučio namo, kur dviračio pardavėjas iš rūsio išvarė savo dviratį ir davė pabandyti pavažiuoti. Pavažiavęs po kiemą, dviračiu nuvažiavo už namo kampo ir į Stoties g., kur laukė G. N. ir D. P., kurie paėmė dviratį, jį įkėlė į automobilį ir visi kartu išvažiavo į Kauną, kur D. P. dviratį pardavė. D. P. jam davė 200 Lt.

Parodymų patikrinimo vietoje metu V. Č. patvirtino savo parodymus, nurodydamas kur ir kokius veiksmus atliko /b.l. 77-82/.

Kaltinamasi D. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo tėvas turi automobilį „VW Sharan", kuri kartais pasiimdavo pavažiuoti. 2010-06-21 ar 2010-06-22 buvo atvažiavęs su G. N. ir V. Č. į Ukmergę, tačiau jokio dviračio nevogė, nežinojo, kad V. Č. yra nepilnametis.

Kaltinamasis G. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-06-22 buvo su D. P. tėvo mašina atvažiavę į Ukmergę su D. P. ir V. Č., pakalbėjo su žmogumi ir išvažiavo, o V. Č. apie 13 val. 30 min. paleido prie įvažiavimo į Jonavą žiedo. Apie jokį dviratį nieko nežino, kad V. Č. yra nepilnametis taip pat nežinojo, nes V. Č. rodė Suaugusiųjų švietimo centrą ir sakė, kad jame mokosi, todėl jis galvojo, kad V. Č. pilnametis.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Č. prisipažinimo, kaltinamųjų V. Č., D. P. ir G. N. kaltė padarius jiems inkriminuojamus nusikaltimus yra visiškai įrodyta ir kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis M. L. parodė, kad 2010 m. kovo pabaigoje-balandžio pradžioje nusipirko visiškai naują plentinį dviratį, už kurį sumokėjo 3500 Lt. 2010 m. birželio pradžioje tinklalapyje „www.skelbiu.lt” patalpino skelbimą, kad parduoda dviratį. 2010-06-22 paskambino dviračio pirkėjas ir jie susitarė susitikti prie parduotuvės „MAXIMA", esančios Žiedo g. Susitikus prie parduotuvės, jie nuėjo prie jo namų, jis išsivarė dviratį ir prie savo namų davė vaikinui pavažiuoti dviračiu. Sakė, jog dviratį parduos už ne mažiau kaip 2000 Lt. Iš pradžių vaikinas dviračiu važinėjo šalia, perjunginėjo pavaras. Šiam vaikinui bevažinėjant dviračiu, suskambo jo mobilusis telefonas ir girdėjo kaip vaikinas pasakė „tuoj, tuoj", o po to lėtai nuvažiavo už namo kampo ir pabėgo. Kadangi buvo paskelbęs apie pavogtą dviratį ir buvo nurodęs savo telefono numerį, maždaug po savaitės laiko internetiniame tinklalapyje gavo pranešimą, kad vienam žmogui buvo siūloma pirkti pagrobtąjį dviratį, nes pagal į internetinį tinklalapį įdėtą dviračio fotonuotrauką, atpažino pagrobtąjį dviratį, o pastarasis pažadėjo per savo draugus gauti telefono numerį, to kuris jam siūlė pirkti jo dviratį. Vėliau šis asmuo paskambinęs nurodė telefono numerį 8-603-91873, t. y. kad šis telefono numeris yra to žmogaus, kuris pardavinėjo pagrobtąjį dviratį.

Liudytojas J. Č. parodė, kad jis gyvena Ukmergės m., Stoties g., 2010 m. birželio 22 d., apie 13.00 val., prie parduotuvės CENTO, vienas iš trijų automobilyje sėdėjusių vaikinų jį užkalbino siūlydamas sargo darbą Jonavoje. Sekančią dieną atvažiavę tie patys vaikinai nusivežė į Jonavos m., kur jis išsimokėtinai nupirko televizorių. Dėl to, kad šie vaikinai apgavo policijoje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, o šiuo metu šios bylos nagrinėjimas vyksta Ukmergės rajono apylinkės teisme. Vėliau rajoniniame laikraštyje matė jį apgavusių dviejų vaikinų fotonuotraukas, o policijos pareigūnai rodė vaikinų fotonuotraukos, todėl žino, kad tai G. N., D. P. ir V. Č..

Asmenų parodymo atpažinti metu, nukentėjusysis M. L. atpažino jo dviratį pagrobusį V. Č. /b.l. 25-26/.

Akistatų tarp V. Č. ir D. P. metu, V. Č. patvirtino savo parodymus, o D. P. neigė V. Č. parodymus / b.l. 62-64 /.

Akistatų tarp V. Č. ir G. N. metu, V. Č. patvirtino savo parodymus, o G. N. neigė V. Č. parodymus / b.l. 65/.

Kaltinamieji G. N. ir D. P. neprisipažino padarę jiems inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Jų parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, o jų užimta gynybinė pozicija prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Ikiteisminio tyrimo metu D. P. teigė, kad su V. Č. Ukmergėje buvo tik vieną kartą, t.y. kai įvykdė sukčiavimą (b.l. 95), po to teigė, jog Ukmergėje su G. N. ir V. Č. buvo du kartus atvažiavę jo automobiliu MAZDA MILENIA (b.l. 99), dar po to tvirtino, kad jo tėvas turi automobilį „VW Sharan", kuri kartais pasiimdavo pavažiuoti, 2010-06-22 nei vienas, nei kartu su G. N. ir V. Č. Ukmergėje nebuvo ir dviračio nevogė (b.l. 101), teisme teigė, jog neatsimena, kada buvo Ukmergėje, ar tai 2010-06-21 ar 2010-06-22.

D. P. teigia, jog davė savo telefonu naudotis V. Č., tačiau paklausus teisme kokio operatoriaus paslaugomis jis naudojasi, jis nurodė, kad jis naudojasi „Tele 2“ paslaugomis ir jo telefonas yra „Erikson“, kai tuo tarpu pagal telefono IMEI nustatyta, kad M. L. buvo skambinta iš mobiliojo telefono NOKIA 6230 (b.l. 15), kas dar kartą įrodo, kad kaltinamasis duoda klaidingus parodymus.

Kaltinamasis G. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo atsisakęs duoti parodymus, o teisme paaiškino, kad 2010-06-22 buvo su D. P. tėvo mašina atvažiavę į Ukmergę, pakalbėjo su žmogumi ir išvažiavo, o V. Č. apie 13 val. 30 min. paleido prie įvažiavimo į Jonavą žiedo.

Dėl nusikaltimo padarymo visiškai prisipažino tik kaltinamasis V. Č., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, kurie yra patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Jo parodymai visiškai iki smulkiausių detalių sutampa su nukentėjusiojo M. L. parodymais ir yra patvirtinti liudytojo J. Č. parodymais.

Kaltinamųjų D. P. ir G. N. versija, kad V. Č., išleidus jį apie 13 val. 30 min. prie įvažiavimo į Jonavą žiedo, pats savarankiškai galėjo nuvažiuoti į Ukmergę, apgaule užvaldyti dviratį ir juo grįžti į Jonavą yra realiai neįmanoma tiek dėl laiko, tiek dėl atstumo.

Atmestinas kitų dviejų teisiamųjų argumentas, kad V. Č. juos apkalba, nes tam nėra jokio loginio pagrindo, kadangi nurodydamas D. P. ir G. N. kaip savo bendrininkus, V. Č. tik sunkintų savo padėtį.

Nukentėjusysis M. L. teisme parodė, jog skyrėsi žmogaus, kuris skambino dėl dviračio pirkimo ir vėliau, kai skambino telefonu, nes pirkėjo nebuvo prie parduotuvės, šiuo atveju balsas buvo plonesnis, ne suaugusio žmogaus ir dėl to jam buvo kilęs įtarimas.

Be to, kai V. Č. važinėjo dviračiu jam kažkas paskambino ir jis sakęs „tuoj, tuoj“, kas neabejotinai įrodo, kad V. Č. veikė su bendrininkais, ko jis ir neneigia.

Ikiteisminio tyrimo metu dviračio „AVENUE AIR BASE" kaina pagal analogiją nurodyta 3500 Lt. Už tokią kainą dviratį nurodo pirkęs ir nukentėjusysis M. L.. Tačiau teisme jis nurodė, jog sakęs „pirkėjui“, kad dviratį parduos už 2000 Lt. Nenustatytas dviračio nusidėvėjimas, nėra jo įsigijimo dokumentų, neaiški jo techninė būklė, todėl laikytina, kad dviračio vertė nusikaltimo padarymo momentui buvo 2000 Lt, t.y. tiek, už kiek dviratį sutiko parduoti nukentėjusysis M. L., todėl ji tikslintina.

Tokiu būdu iš teisme surinktų įrodymų visumos nustatyta, kad kaltinamieji V. Č., D. P. ir G. N. apgaule įgijo svetimą turtą ir ši jų nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusysis M. L. yra pareiškęs 3500 Lt civilinį ieškinį, kuris dėl aukščiau nurodytų aplinkybių yra mažintinas ir tenkintinas dalinai, jam solidariai iš visų kaltinamųjų priteisiant 2000 Lt (LR BPK 115 str.).

Be to, byloje nustatyta, kad vienas iš kaltinamųjų V. Č., gim. 1992m. liepos 15d., jam inkriminuojamos veikos padarymo metu dar buvo nepilnametis. Kaltinamasis V. Č., po pažinties su G. N. ir D. P., bendravimo su jais metu buvo jiems sakęs, kad turi septyniolika metų, o kartu važinėjantis po Jonavą, rodęs ir mokyklą, t.y. Jonavos suaugusių švietimo centrą, kur jis tuo metu mokėsi. Kadangi kaltinamieji G. N. ir D. P. su kaltinamuoju V. Č. buvo pažįstami ne vieną dieną, dažnai bendraudavo, netikėti šiais byloje duotais kaltinamojo V. Č. parodymais teismui nėra jokio pagrindo. Nors kaltinamieji G. N. ir D. P. savo kaltę dėl nepilnamečio asmens įtraukimo į nusikalstamą veiką ir neigia, tačiau, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, tai, kad G. N. ir D. P. buvo nusikaltimo iniciatoriai ir mokė V. Č., kaip pavogti dviratį, t.y., kad jis turi įgyti dviračio pardavėjo pasitikėjimą, iš pradžių važinėti šalia jo, o paskui tik po truputį tolti, iki kol nuvažiuos su dviračiu, laikytina, kad kaltinamieji G. N. ir D. P. bendravimo su kaltinamuoju V. Č. metu, pastarajam pasiūlydami apgaulės būdu įsigyti parduodamą dviratį nepilnametį kaltinamąjį V. Č. įtraukė į nusikalstamą veiką, todėl kaltinamųjų G. N. ir D. P. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 159 str., požymius, t.y. vaiko įtraukimą į nusikalstamą veiką.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į kiekvieno iš jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., o vieno iš kaltinamųjų V. Č. atžvilgiu-ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.

Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. V. Č. nusikalto būdamas nepilnamečiu, tačiau atleistu nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 93 str. pagrindu, jis neteistas, padėjo išsiaiškinti nusikaltimą, mokosi, charakterizuojamas teigiamai (b.l. 93), todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. Jis teistas, teistumas jam neišnykęs, niekur nedirba, yra teismo nuteistas už kitus nusikaltimus, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl jam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.), kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamojo G. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bendrininkų grupėje. Jis teistas 6 kartus, teistumas jam neišnykęs, niekur nedirba, yra teismo nuteistas už kitus nusikaltimus, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl jam kaip recidyvistui skirtina laisvės atėmimo bausmė (LR BK 56 str. 1 d.), kuri jo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.

Kaltinamųjų D. P. ir G. N. neatliktos bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius yra subendrintos 2011-10-14 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 301 str., 304-307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu įpareigojant nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 07⁰⁰ val. ryto būti namuose savo gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar užklasine veikla ir tęsti mokslą Jonavos politechnikos mokykloje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 5d. 1 p.pagrindu bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą, Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 159 str. ir nuteisti laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

LR BK 63 str. 5d. 1 p.pagrindu bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. L. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti jo naudai solidariai iš V. Č., D. P. ir G. N. 2000 (du tūkstančius) Lt.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamiesiems G. N. ir D. P.-nuo jo nuorašų įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.