- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-03
- Bylos Nr.
- e2A-1148-653/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-02037-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Veniulytė-Jankūnienė, Renata Beinoravičienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Almeca“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Renatos Beinoravičienės, Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Almeca“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Rukvina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Almeca“ 34 763,82 Eur skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė UAB „Rukvina“ (subrangovė) ir atsakovė UAB „Almeca“ (užsakovė) 2023 m. gegužės 2 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. SUB 20230502-1 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti aliuminio–stiklo konstrukcijų montavimo darbus adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, atsakovė neapmokėjo PVM sąskaitų faktūrų Nr. 00643, 00651 ir 00662 ir liko skolinga ieškovei 34 763,82 Eur.
3. Nurodė, kad medžiagos buvo tiekiamos ne pagal Sutarties prieduose numatytą eiliškumą, todėl buvo vėluojama atlikti darbus. Vandens pratekėjimas stogo konstrukcijoje atsirado ne dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų, o dėl netinkamų projektinių sprendinių. Konstrukcijų projektavimo bei gamybos darbus atliko atsakovė.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. pareigos atlikti darbus tinkamai, kokybiškai bei Sutartyje ir darbų vykdymo grafike nustatytais terminais (Sutarties 2.1, 4.2.1, 5.2, 5.4, 8.1 p.).