Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. A.-K. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas),

vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi, A. J. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu dirbti ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

L. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta (BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas),

vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, L. V. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį tuo laikotarpiu būti savo namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį L. V. baudžiamoji byla nutraukta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau – ir BPK – 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Priteistas iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), solidariai 2900 Lt (dviejų tūkstančių devynių šimtų litų) civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).

Priteista iš A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) advokato pagalbai apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).

Priteista iš L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) advokato pagalbai apmokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiai (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad iš nepilnamečio L. V. priteistą ieškinį civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, nepilnamečio L. V. motina D. V. turi atlyginti 1450 Lt turtinės žalos civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ši D. V. pareiga pasibaigia, kai L. V. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. J. 121,04 Lt valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 5 dalimi, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuota iš atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės L. V. 121,04 Lt valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir pagrobė 45 m² aliuminio skardos 900 litų vertės, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 900 litų turtinę žalą.

patikslinti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžio aprašomąją dalį, ją išdėstant taip:

kaltinamasis nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir kaltinamieji L. V. bei A. J. pagrobė 45 m² aliuminio skardos (900 litų vertės), taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 900 litų turtinę žalą;

civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir L. V. 900 (devynis šimtus) litų žalos, patirtos dėl vagystės, atlyginimo. Nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, jam tenkančią žalos dalį (450 litų) išieškoti iš jo motinos – civilinės atsakovės D. V.. Ši civilinės atsakovės D. V. pareiga pasibaigia, L. V. sulaukus pilnametystės arba iki pilnametystės įgijus turto arba uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti;

civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” priteisti iš kaltinamojo A. J. 2000 (du tūkstančius) litų žalos, patirtos dėl turto sugadinimo, atlyginimo;

civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį dalyje dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš kaltinamojo L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D. V. atžvilgiu palikti nenagrinėtu. Civiliniam ieškovui – UAB „(duomenys neskelbtini)” išaiškinti, kad jis turi teisę dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš nepilnamečio L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens – D. V., kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

kaltinamasis nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir kaltinamieji L. V. ir A. J. pagrobė 45 m² aliuminio skardos (900 litų vertės), taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalą.

Skunde taip pat pažymima, jog BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Prokurorė taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 1 dalis nustato, kad nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Šios įstatymo nuostatos reiškia, kad tiek nepilnamečiai tarpusavyje, tiek ir drauge su suaugusiais asmenimis už bendrai padarytą žalą atsako solidariai. CK 6.276 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Ši jų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės ar prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką, yra ne kartą pasisakęs, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingų asmenų atsakomybė nukentėjusiajam yra dalinė, tai reiškia, kad už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą atsakingi asmenys neatsako solidariai, o privalo atlyginti žalą, kuri tenka jų vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-24 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-540/2009 m. ir kt.).

Prokurorė pažymi, kad šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį 2900 litų turtinei žalai atlyginti, t. y. 900 litų – dėl 45 m² aliuminio skardos vagystės ir 2000 litų – dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto sugadinimo. Pasak apeliantės, iš 2014 m. sausio 21 d. priimto Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje pateiktais dokumentais, todėl priteistinas solidariai iš kaltinamųjų A. J. ir L. V., nes ši turtinė žala civiliniam ieškovui buvo padaryta bendrais neteisėtais A. J. ir L. V. veiksmais. Nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, ieškinį turi atlyginti nepilnamečio L. V. motina D. V..

Kadangi civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio 900 litų vertės turto vagystė buvo įvykdyta bendrais neteisėtais nepilnamečių kaltinamųjų A. J. ir L. V. veiksmais, todėl, apeliantės teigimu, ši suma turi būti priteista solidariai iš nepilnamečių A. J. ir L. V.. Nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, jam tenkantis žalos dydis (450 litų) turi būti išieškomas iš jo motinos - civilinės atsakovės D. V., nes civilinės atsakovės D. V. kaltė šiuo atveju pasireiškė netinkamu pareigos auklėti ir prižiūrėti savo nepilnametį vaiką vykdymu. Tačiau, nors 2000 litų žala dėl civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio turto sugadinimo taip pat buvo padaryta bendrais neteisėtais nepilnamečių kaltinamųjų A. J. ir L. V. veiksmais, ir, kaip jau buvo minėta, nepilnametis nuo 14 iki 18 metų ir pilnametis už tokios žalos padarymą atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis), tačiau ši suma civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo būti priteista vien tik iš kaltinamojo A. J., nes baudžiamoji byla dėl svetimo turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nepilnamečio kaltinamojo L. V. atžvilgiu nutraukta BPK 254 straipsnio 4 dalies pagrindu (BK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kai byla nutraukiama nustačius BPK kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2-9 punktuose numatytas aplinkybes (BPK 254 straipsnio 4 dalis), civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo praktikoje apžvalga, Teismų praktika Nr. 33, 2010 metai). Taigi, apeliantės teigimu, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinis ieškinys dalyje dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš nepilnamečio kaltinamojo L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D. V., turėjo būti paliktas nenagrinėtu. Civiliniam ieškovui – UAB „(duomenys neskelbtini)” turėjo būti išaiškinta teisė dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš nepilnamečio L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D. V., kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą patenkinti. Atleistųjų nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Kaip teisingai skunde pažymėjo prokurorė, BK 13 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų, o šio kodekso 2 dalyje numatytais atvejais – 14 metų. Pagal BK 13 straipsnio 2 dalies nuostatas, asmuo, kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo buvo suėję 14 metų atsako ir už vagystę (178 straipsnis), tačiau už nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą neatsako.

Iš skundžiamo nuosprendžio aprašomosios dalies galima suprasti, kad teismas nustatė, jog L. V. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, tačiau kartu teisingai konstatavo, jog L. V. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK178 straipsnio 1 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas, nes jis kartu su nepilnamečiu A. J. nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio pagrobė 45 m² aliuminio skardos 900 litų vertės, padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalą. Esant tokioms aplinkybėms, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendis pakeistinas, pagal nustatytas faktines aplinkybes, patikslinant kaltinimą (BPK 328 straipsnio 3 punktas) ir nurodant, kad:

kaltinamasis nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir L. V. bei A. J. pagrobė 45 m² aliuminio skardos 900 litų vertės, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalą.

Kartu kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktu, pagrįstai L. V. baudžiamąjį procesą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukė.

Vadovaujantis BPK 109 straipsniu, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nusikalstamą veiką padaręs asmuo nuostolius privalo atlyginti.

Civilinio ieškinio klausimas baudžiamojoje byloje išsprendžiamas priimant nuosprendį. BPK 115 straipsnyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai arba iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Išimtiniais atvejais, t. y. kai ieškinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai nepriklausomai nuo jų bendrininkavimo formos, atsako solidariai. Pagal CK 6.276 straipsnio 1 dalį nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Tačiau, jeigu nustatoma, kad nepilnametis neturi pakankamai turto (lėšų) žalai atlyginti, kaip bendraatsakoviai į bylą įtraukiami CK 6.276 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys (tėvai, rūpintojai, mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos), kuriems taikoma subsidiarioji (papildoma) atsakomybė. Kai turtinę ar neturtinę žalą padaro nepilnametis nuo 14 iki 18 metų amžiaus, teismas, priteisdamas subsidiariosios atsakomybės tvarka iš tėvų, įtėvių, globėjų ar rūpintojų nepilnamečio padarytos žalos atlyginimą, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodo, kad šį žalos atlyginimą iš jų reikia išieškoti tik tada, kai pats nepilnametis neturi turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, iki pasieks pilnametystę (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga).

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisė solidariai iš A. J. ir L. V. 2900 Lt turtinei žalai atlyginti, taip pat nustatė, kad nepilnamečiui L. V. neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, UAB „(duomenys neskelbtini)” 1450 Lt turtinės žalos turi atlyginti L. V. motina D. V..

Teisėjų kolegijos vertinimu, toks teismo sprendimas civilinio ieškinio dalyje yra neteisingas, todėl nuosprendis keistinas dėl neteisingai išspręsto civilinio ieškinio (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. J. ir L. V. UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą – 900 Lt vertės aliuminio skardą – pagrobė bendrais veiksmais. Tačiau bylos duomenys taip pat liudija, kad L. V. motina D. V. už pavogtus aliuminio skardos lakštus atlygino UAB „(duomenys neskelbtini)” 500 Lt (1 t. 61 b. l.). Esant tokioms aplinkybėms, likusi neatlyginta ieškinio dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančios 45 m² aliuminio skardos pagrobimo dalis – 400 Lt – priteistina tik iš A. J..

Kadangi pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog nusikalstamos veikos padarymo metu L. V. buvo 15 metų amžiaus, o už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, atsako asmenys, kuriems iki šio nusikaltimo padarymo buvo suėję 16 metų, ir L. V. baudžiamąjį procesą pagal BK 187 straipsnio 1 dalį nutraukė (BPK 3 straipsnio 1 dalies 4 punktas), civilinis ieškinys dalyje dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” patirtos žalos sugadinant šiai bendrovei priklausantį turtą, priteistinas tik iš A. J..

Prokurorės prašymas UAB „(duomenys neskelbtini)” civilinį ieškinį dalyje dėl 2000 litų žalos, atsiradusios dėl turto sugadinimo, priteisimo iš kaltinamojo L. V. ir už jo veiksmus atsakingo asmens D. V. palikti nenagrinėtu, civiliniam ieškovui paliekant teisę dėl 2000 litų žalos priteisimo kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka, netenkinamas nesant tam įstatymo pagrindo.

Kartu kolegija pažymi, kad vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3 punktu, 4 punktu, 332 straipsniu,

nutar i a:

Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 21 d. nuosprendį.

kaltinamasis nepilnametis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametis L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus ir todėl neatsako už svetimo turto sugadinimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, veikdami bendrininkų grupėje (įvykdant vagystę), 2013 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, (duomenys neskelbtini), nuplėšė nuo UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausančio sandėlio 45 m² aliuminio skardos, taip jį sugadindami, ir L. V. bei A. J. pagrobė 45 m² aliuminio skardos 900 litų vertės, taip padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)” 900 litų turtinę žalą.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” iš kaltinamojo A. J. 400 (keturis šimtus) litų žalos, patirtos dėl vagystės, atlyginimo.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)” iš kaltinamojo A. J. 2000 (du tūkstančius) litų žalos, patirtos dėl turto sugadinimo, atlyginimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.