Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-919/2014

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2014-06-03
Bylos Nr.: 2-919/2014
Bylos rūšis: civilinė byla
Rezultatas: Nutartis pakeista.

Teisėjas: Audronė Jarackaitė
Ieškovas: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus
Atsakovas: A. L.
Trečiasis asmuo: akcinė bendrovė „DNB bankas“, DNB bankas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius

Kategorijos

126.2pavadinimo nepavyko patikrinti
126.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-919/2014Procesinio sprendimo kategorija: 126.2, 126.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ir atsakovo A. L. individualios įmonės atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria iškelta nurodyto atsakovo bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, priimtos pagal paminėto ieškovo pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui A. L. individualiai įmonei (trečiasis asmuo – akcinė bendrovė „DNB bankas“) (civilinė byla Nr. B2-577-368/2014),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Šiaulių skyrius kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iškelti atsakovo A. L. individualios įmonės bankroto bylą, paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Kononenko ir ko“ (I b. t., 2, 3 l.).

Ieškovas nurodė, kad atsakovo skola VSDFV 2013 m. spalio 1 d. buvo 20 936,53 Lt, atsakovas nevykdo pareigų, numatytų Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnyje, t. y. nemoka socialinio draudimo įmokų, taigi, manytina, kad atitinka Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 straipsnio 8 dalies nuostatą dėl nemokumo. Prašė atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Kononenko ir Ko“, kadangi šios įmonės darbuotojai turi patirties, administruojant įvairaus dydžio įmones, nuolat kelia kvalifikaciją, darbus atlieka kruopščiai, be to, tiek siūlomo bankroto administratoriaus, tiek atsakovo buveinė yra Šiauliuose.

Pareiškėjas AB „DNB bankas“ pareiškimu prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu, o teismui nustačius, kad atsakovas yra nemokus, iškelti jam bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankroto lyderiai“ (I b. t., 48, 49 l.). Nurodė, kad atsakovas 2014 m. sausio 7 d. skolingas bankui pagal 2003 m. lapkričio 28 d. Kredito linijos sutartį 105 727,74 Lt. Pareiškėjas, prašydamas paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“, nurodė, kad šis yra nešališkas, turi pakankamą patirtį vykdant bankroto procedūras ir atitinka visus teisės aktų reikalavimus; be to, bankas yra vienas iš didžiausių atsakovo kreditorių, todėl jo pritarimas atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrai yra svarbus kriterijus, vertinant atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūrą.

Žemesnės instancijos teismas

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 21 d. nutartimi buvo iškėlęs atsakovo A. L. individualios įmonės bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskyręs UAB „Bankroto lyderiai“ (I b. t., 81 – 83 l.), tačiau, atsakovui apskundus šią nutartį atskiruoju skundu, Šiaulių apygardos teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi panaikino 2014 m. sausio 21 d. teismo nutartį ir įpareigojo atsakovo savininką A. L. pateikti teismui dokumentus apie atsakovo finansinę padėtį (I b. t., 100, 101 b. l.).

Šalies argumentai

Atsakovas A. L. individuali įmonė 2014 m. vasario 20 d. prašymu apygardos teismo prašė skirti byloje žodinį posėdį, kad atsakovo vadovas galėtų pateikti išsamius paaiškinimus apie atsakovą ištikusius laikinus finansinius sunkumus (I b. t., 111, 112 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 17 d. nutartimi iškėlė atsakovo A. L. individualios įmonės bankroto bylą, atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“ (II b. t., 1 – 3 l.).

Teismas nurodė, kad iš VSDFV internetinės svetainės matyti, jog atsakovo pradelsta skola valstybinio socialinio draudimo biudžetui 2014 m. kovo 4 d. siekia 30 654,53 Lt, ir šios skolos mokėjimo terminas nėra atidėtas, trečiasis asmuo AB DNB bankas nurodė, kad atsakovas 2014 m. sausio 7 d. buvo skolingas bankui 105 727,74 Lt, o iš kredito linijos sutarties ir jos pakeitimų matyti, kad atsakovas pradelsė kredito grąžinimą, ir skolos grąžinimo terminas baigėsi 2011 m. birželio 30 d., iš bylos medžiagos matyti, kad įmonė turi ir kitų pradelstų įsipareigojimų, tarp jų: 15 040,73 Lt pradelstą mokestinę nepriemoką VMI, o atsakovo savininkas nurodė, jog įmonės turto vertė sudaro 94 935 Lt. Teismas konstatavo, kad A. L. IĮ pradelsti mokėjimai viršija pusę į bendrovės balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Teismo nuomone, aplinkybė, kad atsakovas ilgą laiką negali padengti pradelstų skolų kreditoriams, parodo įmonės faktinį nemokumą, iš metinių pelno mokesčio deklaracijų matyti, kad įmonės veikla yra nuostolinga, 2012 m. įmonė patyrė 35 388 Lt nuostolių, 2013 m. – 63 674 Lt, taigi atsakovas nesugebės artimiausiu metu padengti pradelstų skolų ir nesutarė su kreditoriais dėl jų atidėjimo ir / ar išdėstymo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla (ĮBĮ 10 str. 3 d.).

Teismo teigimu, tuo atveju, kai keli bankroto administratoriai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, be kita ko, turi būti įvertinta teikiamų kandidatūrų patirtis, kvalifikacija, darbo krūvis ir kiti kriterijai, galintys turėti įtakos, įgyvendinant bankroto proceso tikslus. Pasak teismo, UAB „Kononenko ir ko“ leidimas vykdyti procedūras išduotas 2011-07-18, bendrovėje dirba 2 darbuotojai, įmonė šiuo metu vykdo 5 procedūras, 4 procedūros yra baigtos; UAB „Bankroto lyderiai“ dirba 2 darbuotojai, leidimas vykdyti procedūras išduotas 2009-09-28, šiuo metu įmonė vykdo 17 procedūrų, baigė 13 procedūrų.

Teismas nurodė, kad įvertina tai, jog UAB „Bankroto lyderiai“ turi didesnę patirtį, teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, todėl šis administratorius gebės užtikrinti operatyvesnį ir nuoseklesnį bankroto procesą, o jo paskyrimas A. L. individualios įmonės administratoriumi užtikrins sklandžią, ĮBĮ reikalavimus atitinkančią bankroto proceso eigą (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 2 d.).

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas A. L. individuali įmonė prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (II b. t., 6 – 8 l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad:

Teismas, esant atsakovo prašymui bylą dėl bankroto bylos iškėlimo nagrinėti žodinio proceso tvarka, ją išnagrinėjo rašytine tvarka, nepasisakydamas dėl atsakovo prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka;Teismas nepagrįstai konstatavo atsakovo nemokumą. Byloje yra įrodymai apie tai, kad įmonėje dirba 8 darbuotojai, kuriems atlyginimai visada išmokami laiku, kad įmonė veikia nuo 1992 m., vykdydama ūkinę – komercinę veiklą, įgijo patirties, kuri galėtų padėti susitvarkyti su finansinės krizės pasekmėmis.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas VSDFV Šiaulių skyrius prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“ (II b. t., 9 – 11 l.). Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas, paskirdamas atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Bankroto lyderiai“, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, nes, patikrinus UAB „Kononenko ir KO“ įmonės informaciją, skelbiamą Įmonių bankroto valdymo departamento (toliau – Bankroto departamentas) tinklalapyje, įmonės vykdomų bankroto procedūrų skaičius yra 8, o ne 5, kaip nurodė apygardos teismas, o skiriant bankrutuojančios įmonės bankroto administratorių, būtina atsižvelgti ne tik į siūlomo konkretaus juridinio administratoriaus, bet ir jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą. Apelianto teigimu, jo siūlyto bankroto administratoriaus UAB „Kononenko ir KO“ direktorius S. K. teikia administratoriaus paslaugas ir kaip bankroto administravimo paslaugas teikiantis fizinis asmuo, į sąrašus įtrauktas nuo 2007 m. vasario 27 d., o kaip įgaliotas asmuo šias paslaugas teikė nuo 1999 m., S. K., kaip fizinis asmuo, šiuo metu vykdo 12 bankroto procedūrų, o yra baigęs 65 procedūras, taigi ieškovo siūlomo atsakovo bankroto administratoriaus kandidato patirtis ir kvalifikacija yra didelė. Pažymi, kad jo siūlomo bankroto administratoriaus buveinė yra Šiauliuose, o atsakovas įregistruotas Šiaulių rajone, Kuršėnuose, ir visos bankroto procedūrai atlikti skirtos institucijos taip pat yra Šiauliuose, o jeigu įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, buveinės ir bankroto administratoriaus buvimo vietos nesutampa, akivaizdžiai padidėja administravimo išlaidos, pasunkėja bendravimas tarp kreditorių ir administratoriaus.

Atsiliepimas

Atsiliepime į apeliantų atskiruosius skundus trečiasis asmuo AB „DNB bankas“ prašo juos atmesti ir priteisti iš jų bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (II b. t., 23 – 25 l.). Nurodo, kad vien tik atsakovo pradelsta skola AB „DNB bankui“ (105 727,74 Lt) viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (94 935 Lt), taigi atsakovas yra akivaizdžiai nemokus; byloje buvo pakankamai įrodymų apie atsakovo finansinę padėtį, kad būtų galima konstatuoti jo nemokumą, o žodinio teismo posėdžio paskyrimas tik būtų užvilkinęs bylos išnagrinėjimą. Trečiojo asmens teigimu, apeliantas VSDFV Šiaulių skyrius nenurodė pagrįstų argumentų ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad trečiojo asmens pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ neatitinka ĮBĮ keliamų reikalavimų bankroto administratoriui ar kad būtų pagrindas abejoti jo kompetencija ar nešališkumu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Ieškovo atskirasis skundas tenkintinas. Atsakovo atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo

Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalį, bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis, o pagal ĮBĮ 9 straipsnio 6 dalį, jeigu teismas nusprendžia, rengdamasis bylos nagrinėjimui, skirti parengiamąjį teismo posėdį, tai šis posėdis gali būti tik vienas.

ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas, o ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad nei ĮBĮ, nei CPK imperatyviai nenustato, kad klausimas dėl bankroto bylos kėlimo ar atsisakymo ją iškelti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka; dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka sprendžia bylą nagrinėjantis teismas; teismas neprivalo skirti žodinio bylos nagrinėjimo ir šaukti dalyvaujančius byloje asmenis į teismo posėdį (ĮBĮ 9 str. 6 d.; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2013; 2011 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1138/2011).

Byloje nustatyta, kad atsakovo A. L. individualios įmonės pateiktų dokumentų apie jo turto vertę ir kreditorius duomenimis, skundžiamos nutarties priėmimo dieną atsakovo turto vertė buvo 94 935 Lt (I b. t., 132 l.), o įsipareigojimai kreditoriams siekė 152 013,01 Lt (tarp jų pradelsti įsipareigojimai trečiajam asmeniui AB „DNB bankui“, ieškovui VSDFV ir Šiaulių apskrities VMI sudaro 128 416 Lt). Iš VSDFV Internetinės svetainės išrašo matyti, kad atsakovo skola VSDFV 2014 m. kovo 4 d. buvo 30 654,53 Lt (t. y. didesnė, nei nurodyta 2013 m. gruodžio 31 d. atsakovo 27 442,59 Lt skola ieškovui VSDFV), o mokestinė nepriemoka VMI – 15 040,73 Lt (I b. t., 148 l.). Taigi skundžiamos nutarties priėmimo dieną atsakovo pradelsti įsipareigojimai (128 416 Lt) viršijo pusę į jo balansą įrašyto turto vertės (94 935 Lt), o tai sudaro pagrindo teigti, kad apygardos teismas teisingai sprendė, jog atsakovas yra nemokus, todėl jam keltina bankroto byla (ĮBĮ 9 str. 7 d., 1 p., 2 str. 8 d.). Juolab kad apygardos teismas, pagal atsakovo pateiktas jo pelno mokesčių deklaracijų kopijas (kurių duomenimis, atsakovas 2012 m. patyrė 35 388 Lt dydžio nuostolį, o 2013 m. – 63 674 Lt nuostolį, I b. t., 121 – 126 l.) teisingai nustatė, jog atsakovo veikla yra nuostolinga (CPK 185 str.).

Nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamos teismo nutarties atsakovo atskirojo skundo argumentas, kad apygardos teismas nagrinėjo ieškovo pareiškimą dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo rašytinio proceso tvarka ir nepasisakė dėl atsakovo prašymo nagrinėti pareiškimą žodinio proceso tvarka. Apygardos teismas, rašytine tvarka išnagrinėdamas bylą dėl atsakovo bankroto bylos iškėlimo, nepažeidė įstatymo; minėta, kad teismas turi teisę, tačiau ne pareigą nagrinėti pareiškimą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo žodinio proceso tvarka, tai atitinka ĮBĮ reikalavimus ir teismų praktiką (ĮBĮ 9 str. 6 d.). Juolab kad, atsakovas turėjo galimybę pateikti teismui duomenis dėl įmonės turtinės ir finansinės padėties ir jos mokumo tiek apygardos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui (CPK 178 str., 314 str.).

Apelianto A. L. įmonės argumentai, kad įmonėje dirba 8 darbuotojai, kuriems laiku išmokami atlyginimai, kad įmonė veikia nuo 1992 m. ir turi patirties, sprendžiant finansines problemas, nepaneigia atsakovo nemokumo (ĮBĮ 2 str. 8 d.), o įrodymų, paneigiančių atsakovo nemokumą, apeliantas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 314 str.).

Dėl pasakyto nėra pagrindo atsakovo atskirojo skundo notyvais panaikinti teismo nutarties dalį, kuria iškelta atsakovo bankroto byla (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Dėl atsakovo bankroto administratoriaus

ĮBĮ 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei teismui turi teisę: 1) kreditorius (kreditoriai); 2) savininkas (savininkai); 3) įmonės administracijos vadovas. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį, asmuo, pateikdamas pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, pasiūlo teismui administratoriaus kandidatūrą; teismas gali motyvuotai atmesti teikiamo administratoriaus (administratorių) kandidatūrą (kandidatūras) ir pareikalauti pateikti kitą administratoriaus kandidatūrą, jeigu teismui pasiūlyta administratoriaus kandidatūra neatitinka šio įstatymo reikalavimų.

ĮBĮ nuostatomis, teismo skiriamo bankroto administratoriaus kandidatūra Vyriausybės nustatyta tvarka privalo būti suderinta su Bankroto departamentu (ĮBĮ 11 str. 2 d.); administratoriaus profesinė civilinė atsakomybė už padarytą žalą, atliekant bankrutuojančių ir bankrutavusių įmonių bankroto procedūras fiziniams ar juridiniams asmenims, draudžiama privalomuoju draudimu (ĮBĮ 11 str. 13 d.); administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

Pagal teismų praktiką, paskiriant bankroto administratorių, turi būti atsižvelgiama ne tik į siūlomo konkretaus juridinio bankroto administratoriaus, bet ir į jame dirbančių fizinių bankroto administratorių patirtį bei užimtumą, kurie savo vykdomoms funkcijoms atlikti gali pasitelkti ir kitą juridinio asmens darbuotojų personalą ar kitus subjektus; nei didelė administratoriaus darbo patirtis, nei pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius, nei didelis baigtų procedūrų kiekis savaime nelemia administratoriaus prioritetiškumo; bet koks asmuo, siekiantis savo, kaip kreditoriaus, turtinių interesų gynimo per bankroto procedūrą, turi teisėtų lūkesčių kuo daugiau patenkinti savo reikalavimų, todėl paskyrimas bankroto administratoriaus, veikiančio bankrutuojančios įmonės buveinės teritorijoje, pripažintinas kaip atitinkantis bankroto procedūros valdymo ekonomiškumo principą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-629/2013; 2013 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-471/2013, 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1974/2013).

Nustatyta, kad, nagrinėjant bylą dėl atsakovo A. L. individualios įmonės bankroto bylos iškėlimo, buvo svarstomos dvi atsakovo bankroto administratorių kandidatūros, pasiūlytos ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus ir trečiojo asmens AB „DNB banko“: ieškovo siūlomas paskirti atsakovo bankroto administratoriumi UAB „Kononenko ir Ko“ (I b. t., 2, 3 l.), trečiojo asmens AB „DNB bankas“ – UAB „Bankroto lyderiai“ (I b. t., 48, 49 l.). Bylos duomenimis, pateiktos abiejų nurodytų bankroto administratorių deklaracijos dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (I b. t., 12, 68), administratoriaus civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimų kopijos (I b. t., 10, 71); nurodytoms administratorių kandidatūroms pritarė Bankroto departamentas (I b. t., 46, 79).

Apygardos teismas nurodė, jog, nustatė, kad UAB „Kononenko ir Ko“ leidimas vykdyti procedūras išduotas 2011 m. liepos 18 d., bendrovėje dirba du darbuotojai, įmonė šiuo metu vykdo 5 procedūras, o 4 procedūros yra baigtos; UAB „Bankroto lyderiai“ dirba 2 darbuotojai, leidimas vykdyti procedūras išduotas 2009 m. rugsėjo 28 d., šiuo metu įmonė vykdo 17 procedūrų, baigė 13 procedūrų, tačiau be pagrindo sprendė, kad UAB „Bankroto lyderiai“ turi didesnę patirtį, teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, nei ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius.

Nagrinėjamu atveju iš Bankroto departamento tinklalapio www.bankrotodep.lt nustatyta, kad pareiškėjo AB „DNB bankas“ pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ veikia nuo 2009 m. rugsėjo 28 d., įmonėje dirba du bankroto administratoriai: direktorius M. B. (veikia kaip įgaliotas asmuo nuo 2009 m., šiuo metu vykdo 18 bankroto procedūrų, baigė 13 bankroto procedūrų) bei fizinis bankroto administratorius R. S. (veikia kaip įgaliotas bankroto administratoriaus asmuo nuo 1999 m., vykdo 25 bankroto procedūras, baigė 69 bankroto procedūras), UAB „Bankroto lyderiai“ šiuo metu vykdo 18 bankroto procedūrų, baigė – 16 bankroto procedūrų, o ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius UAB „Kononenko ir Ko“ veikia nuo 2011 m. liepos 18 d., įmonėje dirba du bankroto administratoriai: direktorius S. K. (veikia kaip bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo nuo 1999 m., vykdo 12 bankroto procedūrų, baigė – 65 bankroto procedūras) ir S. S. Kolakauskienė (veikia kaip įgaliotas bankroto administratoriaus asmuo nuo 2009 m., vykdo 14 bankroto procedūrų, baigė – 17), UAB „Kononenko ir ko“ šiuo metu vykdo 8 bankroto procedūras, baigė – 4. Taigi ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus įmonėje dirba asmenys, kurie užbaigė 82 bankroto procedūras (65+17), ir trečiojo asmens pasiūlyto bankroto administratoriaus įmonėje dirba du fiziniai asmenys, kurie taip pat užbaigė 82 bankroto procedūras (69+13); abiejose įmonėse bankroto administratorių fizinių asmenų darbo pradžia yra 1999 m., 2009 m. Taigi yra pagrindo teigti, kad abiejų pasiūlytų bankroto administratorių patirtis yra iš esmės vienoda.

Apygardos teismas, paskirdamas trečiojo asmens AB „DNB banko“ pasiūlytą bankroto administratorių, nurodęs, kad šis gebės užtikrinti operatyvesnį ir nuoseklesnį bankroto procesą, neįvertino to, kad atsakovo buveinė yra Šiaulių raj., Kuršėnuose, kad ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Kononenko ir ko“ buveinė yra Šiauliuose, o trečiojo asmens pasiūlyto bankroto administratoriaus buveinė yra Vilniuje.

Taigi, byloje nustačius, kad abu pasiūlyti bankroto administratoriai atitinka ĮBĮ reikalavimus, jų fizinių asmenų bankroto administravimo patirtis - iš esmės vienoda, kad nenustatyta kliūčių, dėl kurių jie negalėtų administruoti atsakovo bankroto proceso, parenkant atsakovo bankroto administratorių, nagrinėjamu atveju buvo pagrindo įvertinti atsakovo ir kandidatų administruoti atsakovo bankrotą buveinės vietas, t. y. tai, kad ieškovo pasiūlytas bankroto administratorius veikia Šiauliuose, o teismo paskirtas bankroto administratorius – Vilniuje, ir nagrinėjamu atveju tai yra reikšminga aplinkybė, siekiant užtikrinti atsakovo (kurio buveinė Šiaulių rajone) bankroto proceso ekonomiškumą, operatyvumą ir sklandumą. Dėl nurodyto yra pagrindo teigti, kad operatyvesnį ir ekonomiškesnį atsakovo bankroto procesą užtikrintų paskyrimas ieškovo pasiūlyto bankroto administratoriaus UAB „Kononeko ir Ko“ (ĮBĮ 10 str. 1 d.; CPK 7 str., 185 str.).

Dėl pasakyto pakeistina skundžiama apygardos teismo nutartis, o atsakovo bankroto administratoriumi paskirtinas UAB „Kononenko ir Ko“ (ĮBĮ 11 str. 2 d., CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Nepasisakoma dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kurie nėra reikšmingi teisingam nagrinėjamo klausimo išsprendimui.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismo paskirtam atsakovo bankroto administratoriui netinkamai vykdant savo pareigas arba atsiradus jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamų reikalavimų, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ar pakeitimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p., 23 str. 13 p.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį.

Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atsakovo bankrutuojančios A. L. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto lyderiai“, ir atsakovo bankrutuojančios A. L. individualios įmonės bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę „Kononenko ir Ko“ (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 202, įmonės kodas 142075398, adresas Šiauliai, A. M. g. 13-12).

Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.

Teisėja Audronė Jarackaitė