- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-30
- Bylos Nr.
- e2S-446-280/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- M. A., R. M.
- Ieškovas
- M. E.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo M. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo, civilinėje byloje Nr. e2-3509-1103/2022 pagal ieškovės M. E. ieškinį atsakovams M. A., R. M. (R. M.) dėl sumokėtos sumos vykdant solidariąją prievolę priteisimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas M. A. teismui pateikė prašymą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo dalimis. Šiuo sprendimu už akių iš dalies buvo patenkintas ieškovės M. E. ieškinys, iš atsakovų M. A. ir R. M. priteista po 843,71 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (843,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 19,00 Eur žyminis mokestis, iš kiekvieno, ieškovei.
2. Nurodė, kad kiekvieną mėnesį įsipareigoja mokėti 20 Eur sumą žalai atlyginti, didesnės sumos mokėti galimybės neturi. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo materialinė padėtis šiuo metu yra labai sunki. Laisvės atėmimo vietoje nedirba. Jam artimieji atsiunčia pinigų reikalingiausioms higienos prekėms, taip pat turi kitų įsiskolinimų, kuriuos šiuo metu dengia.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi atsakovo prašymas netenkintas. Teismas iš atsakovo priteisė 8,96 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
4. Teismas vadovavosi Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsniu, reglamentuojančiu sprendimo įvykdymo atidėjimą ir išdėstymą, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimą, atsižvelgė į teisminę praktiką. Vertino atsakovo teiginius, kad jis šiuo metu negali visos skolos sumokėti iš karto dėl sunkios finansinės padėties, atliekamos laisvės atėmimo bausmės, niekur nedirba, turi kitų įsiskolinimų, yra materialiai remiamas artimųjų, gali mokėti po 20 Eur skolos dalį į mėnesį. Teismas nustatė, kad atsakovas šiuo metu nedirba, iš atsakovo vykdomi išieškojimai kitiems fiziniams asmenims, Valstybinei mokesčių inspekcijai.
5. Pažymėjo, kad nėra aišku, iš kokių pajamų atsakovas kas mėnesį vykdys skolinius įsipareigojimus ieškovei. Iš atsakovo priteistų sumų mokėjimo išdėstymas, sudarant jam galimybę mokėti po 20 Eur į mėnesį, truktų 44 mėnesius. Vertino, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas atsakovo prašomam tokiam ilgam laikotarpiui – 3 metams ir 8 mėnesiams, sąlygotų teismo sprendimo privalomumo principo pažeidimą, jo reikšmės sumenkinimą, be to, šiuo atveju pažeistų šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus bei išieškotojos interesus. Byloje nėra jokių duomenų, o ir atsakovas nenurodė, kad jo finansinė padėtis ateityje pagerės.
6. Teismas pripažino, kad vien tik atsakovo noras išvengti neigiamų priverstinio sprendimo vykdymo pasekmių negali būti priežastis suteikti jam prioritetą prieš įsiteisėjusiu teismo sprendimu patenkintą ieškovės turtinį interesą, kuo greičiau atgauti už bendraskolininką sumokėtą sumą regreso tvarka. Pripažino, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo, tiek kitų jo turimų kreditorių interesų pusiausvyrą atitinka būtent sprendimo už akių vykdymas atsakovo atžvilgiu bendra tvarka (CPK 185 straipsnis). Atsakovui neįrodžius CPK 284 straipsnyje nurodytų sąlygų iš jo 2022 m. kovo 14 d. sprendimu už akių priteistos skolos dalies vykdymo išdėstymui, prašymas dėl sprendimo už akių vykdymo išdėstymo netenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovas M. A. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti jo prašymą dėl sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo.
8. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į nukentėjusiosios nuomonę, jai nenusiuntė užklausus, galbūt jai būtų tenkinusi mokama suma ir tikęs 44 mėnesių atsiskaitymo laikotarpis. Atsakovas neatmeta galimybės ateityje mokėti ir didesnes sumas, jeigu jo finansinė padėtis pagerėtų, kadangi ateityje ketina dirbti laisvės atėmimo vietoje.
9. Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimu už akių priteistų sumų jo atžvilgiu vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. kovo 14 d. sprendimu už akių iš dalies buvo patenkintas ieškovės M. E. ieškinys, iš atsakovų M. A. ir R. M. priteista po 843,71 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (843,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos - 19,00 Eur žyminis mokestis, iš kiekvieno, ieškovei. Atsakovas pateikė prašymą dėl sprendimo už akių įvykdymo išdėstymo, motyvuodamas tuo, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, niekur nedirba, galėtų skolą dengti tik po 20 Eur per mėnesį, tačiau pirmosios instancijos teismas prašymo netenkino.
13. Pažymėtina, kad CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi nurodyto straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima išdėstyti ar atidėti tik išimtiniais atvejais, kai šito reikia dėl tam tikrų socialiai reikšmingų aplinkybių. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).
14. Byloje nustatyta, kad atsakovas niekur nedirba, iš atsakovo vykdomi išieškojimai kitiems fiziniams asmenims, Valstybinei mokesčių inspekcijai. Nors apeliantas nurodo ateityje ketinantis dirbti laisvės atėmimo įstaigoje, kurioje atlieka laisvės atėmimo bausmę, jis jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė. Pažymėtina, kad apeliantas šių aplinkybių nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teisme, be to, šie deklaratyvūs, niekuo nepagrįsti argumentai nesudaro pagrindo spręsti dėl galimo atsakovo finansinės padėties pagerėjimo ateityje. Pažymėtina, kad vien teorinė galimybė atsakovui įsidarbinti, nepatvirtina, kad jis ateityje įsidarbins ir gaus pajamas, iš kurių galėtų būti dengiama skola.
15. Pirmosios instancijos teismas vertino šiuo metu egzistuojančias faktines aplinkybes, kad atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jokių pajamų negauna, jo atžvilgiu vykdomi priverstiniai išieškojimai. Nurodytos aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad dabartinė atsakovo finansinė padėtis yra sunki. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo turtinė padėtis prašomu atidėti jo atžvilgiu sprendimo vykdymo ar išdėstymo laikotarpiu pagerės bei pagerės tiek, kad jis galės sumokėti teismo sprendimu už akių priteistą skolą. Pripažintina, kad teikdamas atskirąjį skundą, atsakovas siekia tik atitolinti sprendimo įvykdymą, kas akivaizdžiai neatitinka šalių interesų pusiausvyros principo bei įstatymo reikalavimo teismo sprendimą įvykdyti per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau.
16. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovas savo sunkios finansinės būklės neįrodė ir aplinkybė, jog atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę nėra išimtiniai atvejai sprendimo už akių vykdymo išdėstymui. Sutiktina su bylą nagrinėjusio teismo argumentais, kad 44 mėnesių laikotarpis yra pakankamai ilgas teismo sprendimo vykdymo išdėstymui, dėl ko būtų pažeisti CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai.
17. Nors apeliantas skunde teigia, jog teismas neatsižvelgė į nukentėjusiosios nuomonę, jai nenusiuntė užklausuo, galbūt jai būtų tenkinusi mokama suma ir tikęs 44 mėnesių atsiskaitymo laikotarpis, pripažintina, kad tokie jo teiginiai nepagrįsti. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi atsakovo prašymas buvo paskirti nagrinėti rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. gegužės 9 d., apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims, nurodant, kad bylos nagrinėjime rašytinio proceso tvarka bylos šalys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas nutarė išsiųsti atsakovo M. A. pateikto prašymo kopiją ieškovei M. E. bei informuoti, kad ieškovė iki rašytinio teismo posėdžio pradžios turi teisę pateikti atsiliepimą dėl pareikšto prašymo. 2020 m. balandžio 19 d. ieškovei buvo išsiųstas teismo pranešimas, jame išaiškinta kad ieškovė M. E. iki teismo posėdžio pradžios turi teisę pateikti atsiliepimą dėl pareikšto prašymo. Tačiau byloje atsiliepimas nebuvo gautas. Taip pat ieškovė, kuriai buvo įteikta ginčijama nutartis, nepateikė jokių rašytinių paaiškinimų, savo pozicijos šiuo klausimu. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę priimti ginčijamą nutartį ir ieškovei neišreiškus savo pozicijos dėl pareikšto prašymo.
18. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas turi galimybę savanoriškai atlikti periodinius mokėjimus skolai padengti. Atkreiptinas apelianto dėmesys ir į tai, kad atsakovas turi teisę pasinaudoti ir kitomis civilinio proceso kodekse išdėstytomis teisėmis dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo, įskaitant teisę sudaryti taikos sutartį su ieškovu vykdymo procese, numatant atsiskaitymą periodinėmis įmokomis ir pan. (CPK 595, 626, 627 straipsniai).
19. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeista.