Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-21 nutarties, kuria nuteistojo A. M. prašymas patenkintas ir nuteistasis A. M. atleistas nuo 20 MGL (753 Eur) dydžio baudos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-15 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­– BK) 284 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-15 nuosprendžiu, buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 2 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-21 nutartimi, vadovaujantis 2015-06-25 BK 47, 176, 220, 221, 272, 273, 281, 284 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1871, įsigaliojusiu 2017-01-01, atsižvelgus į tai, kad BK 284 straipsnis buvo pakeistas ir išdėstytas taip: „284 straipsnis. Viešosios tvarkos pažeidimas. Tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų“, konstatuota, kad minėtame straipsnyje neliko atsakomybės už baudžiamąjį nusižengimą, kuris buvo numatytas BK 284 straipsnio 2 dalyje, t. y. nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnio 2 dalyje, buvo dekriminalizuota ir nebeužtraukia baudžiamosios atsakomybės, todėl patenkintas A. M. prašymas ir jis atleistas nuo 20 MGL (753 Eur) dydžio baudos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-15 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 2 dalį.

3. A. M. prašo patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-21 nutarties rezoliucinę dalį, įtraukiant į ją tai, kad baudžiamoji byla yra nutraukiama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skunde nurodoma, kad jo prašymą išnagrinėjęs apylinkės teismas nepasisakė dėl vieno iš reikalavimų – dėl baudžiamosios bylos nutraukimo. Teigia, kad teismų praktikoje (žr. 2018-01-30 Alytaus apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. T-46-922/2018) laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jei nuosprendžio vykdymo metu paaiškėja, kad nusikalstama veika yra dekriminalizuota, baudžiamoji byla yra nutraukiama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, ir nuteistasis yra atleidžiamas nuo paskirtos bausmės vykdymo.

Skundas atmetamas.

4. Išnagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamą teismo nutartį bei teismui pateiktą medžiagą apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-21 nutartis, kuria nuteistasis A. M. atleistas nuo 20 MGL (753 Eur) dydžio baudos bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-26 nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2015-01-15 nuosprendžiu, pagal BK 284 straipsnio 2 dalį, yra teisėta ir pagrįsta, jos nėra pagrindo keisti A. M. skunde išdėstytų argumentų pagrindu.

5. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnyje. Minėto straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Taigi, šioje nuostatoje įtvirtintos 4 alternatyvios teismo procesinio sprendimo galimybės: 1) atleisti asmenį nuo bausmės, 2) sušvelninti asmeniui bausmę, 3) perkvalifikuoti veiką ir 4) pripažinti, kad išnyko teistumas. Baudžiamosios bylos, kurios procesas jau yra pasibaigęs (yra įsiteisėjęs galutinis procesinis sprendimas ir išnaudota galimybė įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą skųsti kasacine tvarka arba pasibaigęs kasacijos pateikimo terminas), nutraukimo galimybės įstatymų leidėjas neįtvirtina. Apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. M. prašymą, priėmė vieną iš BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje numatytų procesinių sprendimų – atleido A. M. nuo jam paskirtos baudos bausmės. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus ir vadovaujantis BPK 362¹ straipsnio 4 dalimi konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, A. M. skundas pripažįstamas nepagrįstu ir dėl to atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama galioti (BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti A. M. skundą ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-12-21 nutartį.

Nutartis neskundžiama.